Aides sociales et compensation

[pila 6 925]

Le 15/02/2019 à 19:29, BELUGA a dit :

Le premier ministre ressort un vieux débat, qui bien entendu, dans le contexte actuel, devient polémique, voire explosif : toute aide sociale devrait être assortie d'une "compensation" .

Vaste sujet .  

Triste constat d'une société sans travail pour tous; laissant certains se complaire dans leur flemme. Politiciens hors des réalités. Importation de produits que nous pouvons produire à 15 kilomètres de chez nous. Education de la Jeunesse au ras des pâquerettes.

Suppression totale des aides sociales sauf pour les malades, handicapés jusqu'à 60 ans. SMIC décent permettant à tous de se nourrir correctement, de se vêtir, de se soigner, de se chauffer. Transports en commun et divertissements gratuits. Et à 60 ans, un minimum-retraite correcte, y compris pour ceux qui auront survécu à 40 ans d'oisiveté voulue.

[Frank_N 5 954]

il y a 30 minutes, Doïna a dit :

J'espère que les conditions de travail se sont améliorées de nos jours dans les usines.

C'est pour ça qu'existent les CHSCT

[Scrongneugneu 3 342]

Le 19/02/2019 à 11:26, Swannie a dit :

Encore heureux  

Les 10 dernières années de la vie active, on attend la retraite comme les grandes vacances promises depuis longtemps, alors c'est pas pour s'aigrir mais au contraire en profiter à fond   Faire ce qui nous plait du matin au soir, je peine à comprendre comment ça pourrait aigrir, je trouve que ça rajeunit, perso.

Attendre 10 ans sa retraite a quelques chose de bien triste. Perso, par chance, j'avais un boulot choisis et il ne m'étais pas désagréable d'y aller. Bien sûr, l'age ne permet plus de faire des "sauts périlleux", mais je l'ai préparée sereinement 2 ans avant. Travail et préparation de son avenir a quelques chose de motivant.

Les papy et mammy des ronds points ne sont pas heureux dans la vie. Peut-être que je me trompe, mais les anciens que je connais qui sont encore en vie, sont heureux d'être arrivé là, et nous savons utiliser le reste de cette vie avec les moyens que l'on a, car on sait très bien qu'entre les précaires, les chômeurs et les dépendants, c'est eux qui ont besoin vraiment d'aides.

Alors, quand tu vois une maman qui se dit vivre seule avec son enfant à 800 euros en travaillant, c'est se foutre de la gueule du monde. Souvent le papa crache au bassinet, et les aides sociales ne lui manquent pas.

 

 

[Doïna 13 254]

il y a 29 minutes, Scrongneugneu a dit :

Alors, quand tu vois une maman qui se dit vivre seule avec son enfant à 800 euros en travaillant, c'est se foutre de la gueule du monde. Souvent le papa crache au bassinet, et les aides sociales ne lui manquent pas.

 

 

Une maman qui élève seule un seul enfant n'a pas droit aux allocations familiales (c'est à partir de deux enfants de moins de 20 ans). N'oublions pas que certains pères sont plus des géniteurs qui ne crachent pas au bassinet, comme tu dis.

[Frank_N 5 954]

il y a 23 minutes, Scrongneugneu a dit :

on sait très bien qu'entre les précaires, les chômeurs et les dépendants, c'est eux qui ont besoin vraiment d'aides.

Alors, quand tu vois une maman qui se dit vivre seule avec son enfant à 800 euros en travaillant, c'est se foutre de la gueule du monde. Souvent le papa crache au bassinet, et les aides sociales ne lui manquent pas.

Il y a des gens qui ont vraiment besoin des aides de l'Etat. Ces aides, malheureusement, ne servent qu'à donner bonne conscience à la collectivité. Un quinqua qui va se retrouver au RSA, si peu qu'il vive seul, a très peu de chances de retrouver du boulot. Ces aides, bien souvent, installent les gens dans la précarité et j'imagine que pour en sortir il faille vraiment en vouloir.

Une femme qui bosse pour 800 € par mois, c'est manifestement un mi-temps non qualifié. Si le père est défaillant pour la pension, la CAF se substitue à lui, charge à elle de se retourner contre le mauvais payeur.

il y a 8 minutes, Doïna a dit :

Une maman qui élève seule un seul enfant n'a pas droit aux allocations familiales (c'est à partir de deux enfants de moins de 20 ans). N'oublions pas que certains pères sont plus des géniteurs qui ne crachent pas au bassinet, comme tu dis.

Pas d'allocations familiales mais l'allocation de parent isolé.

[Frank_N 5 954]

Il y a 1 heure, pila a dit :

Suppression totale des aides sociales sauf pour les malades, handicapés jusqu'à 60 ans.

Pourquoi supprimer l'aide aux handicapés à 60 ans? La retraite est à 62 ans pour eux aussi.

[Doïna 13 254]

il y a 19 minutes, Frank_N a dit :

Il y a des gens qui ont vraiment besoin des aides de l'Etat. Ces aides, malheureusement, ne servent qu'à donner bonne conscience à la collectivité. Un quinqua qui va se retrouver au RSA, si peu qu'il vive seul, a très peu de chances de retrouver du boulot. Ces aides, bien souvent, installent les gens dans la précarité et j'imagine que pour en sortir il faille vraiment en vouloir.

Une femme qui bosse pour 800 € par mois, c'est manifestement un mi-temps non qualifié. Si le père est défaillant pour la pension, la CAF se substitue à lui, charge à elle de se retourner contre le mauvais payeur.

Pas d'allocations familiales mais l'allocation de parent isolé.

Oui, l'allocation pour un parent isolé c'est combien ? 115 ? 130 ? Je ne sais plus, mais avec ça un parent qui gagne 800 euros par mois n'ira pas loin ! Quant au père, s'il y en a un, qu'il est bénéficiaire du rsa ou autre situation précaire il ne sera pas obligé de payer une pension alimentaire.

[pila 6 925]

il y a 9 minutes, Frank_N a dit :

Pourquoi supprimer l'aide aux handicapés à 60 ans? La retraite est à 62 ans pour eux aussi.

La Retraite à 62 ans est soit une méchanceté pure et simple; soit la preuve d'une totale incompétence de nos amis élus et de leur bande de parasites désignés sous le nom de hauts-fonctionnaires. D'ailleurs, il serait bon que la retraite soit amené à 55 ans pour les salariés ayant exercé un métier pénible pendant 20 ou 25 ans et plus. ET PLACE AUX JEUNES qui pourrissent dans le désoeuvrement.

Dans quel monde vit-on ? C'est pire que dans "Alice au pays des merveilles" !

[Frank_N 5 954]

il y a 26 minutes, pila a dit :

La Retraite à 62 ans est soit une méchanceté pure et simple; soit la preuve d'une totale incompétence de nos amis élus et de leur bande de parasites désignés sous le nom de hauts-fonctionnaires. D'ailleurs, il serait bon que la retraite soit amené à 55 ans pour les salariés ayant exercé un métier pénible pendant 20 ou 25 ans et plus. ET PLACE AUX JEUNES qui pourrissent dans le désoeuvrement.

Dans quel monde vit-on ? C'est pire que dans "Alice au pays des merveilles" !

C'est sûr qu'on n'est pas chez les Bisounours. Les niveaux de retraite sont de plus en plus bas car ce sont les actifs qui les financent. La retraite à 60 ans tout comme les 35 heures, si elles sont socialement favorablement accueillies, économiquement parlant, c'est une ineptie. On vit de plus en plus vieux donc les retraites sont versées plus longtemps. A côté de ça, on perd des emplois donc moins de cotisants. Un gusse qui viendrait nous promettre une durée de travail plus courte tout en améliorant les niveaux de retraite passerait pour un clown, ce serait de la pure démagogie.

[pila 6 925]

il y a 2 minutes, Frank_N a dit :

C'est sûr qu'on n'est pas chez les Bisounours. Les niveaux de retraite sont de plus en plus bas car ce sont les actifs qui les financent. La retraite à 60 ans tout comme les 35 heures, si elles sont socialement favorablement accueillies, économiquement parlant, c'est une ineptie. On vit de plus en plus vieux donc les retraites sont versées plus longtemps. A côté de ça, on perd des emplois donc moins de cotisants. Un gusse qui viendrait nous promettre une durée de travail plus courte tout en améliorant les niveaux de retraite passerait pour un clown, ce serait de la pure démagogie.

Et le gaspillage de l'Etat ? Qu'en pensez-vous ?

[Frank_N 5 954]

il y a 13 minutes, pila a dit :

Et le gaspillage de l'Etat ? Qu'en pensez-vous ?

Vaste sujet. Tous les ans la Cour des Comptes pond un rapport aussi épais que le bottin de Paris. On en parle pendant trois jours et il finit par aller caler un meuble bancal.

[pila 6 925]

il y a 10 minutes, Frank_N a dit :

Vaste sujet. Tous les ans la Cour des Comptes pond un rapport aussi épais que le bottin de Paris. On en parle pendant trois jours et il finit par aller caler un meuble bancal.

Le Sénat, à remplacer par un conseil de 15 personnes par exemple, coûte à la Nation plus d'un milliard d'euros par an. La suppression du Sénat permettrait d'augmenter de plus de 100 € la retraite mensuelle de 800.000 petits retraités.

1.000.000.000 €  / 12 mois / 800.000 retraités =  105 €. 

Je ne suis pas un génie; c'était mon travail, les chiffres.

 

[Frank_N 5 954]

il y a 7 minutes, pila a dit :

Le Sénat, à remplacer par un conseil de 15 personnes par exemple, coûte à la Nation plus d'un milliard d'euros par an. La suppression du Sénat permettrait d'augmenter de plus de 100 € la retraite mensuelle de 800.000 petits retraités.

1.000.000.000 €  / 12 mois / 800.000 retraités =  105 €. 

Je ne suis pas un génie; c'était mon travail, les chiffres.

 

Le Sénat coûte trois fois moins que ça https://www.lci.fr/politique/elections-senat-du-24-septembre-vieux-cher-inutile-5-idees-recues-sur-le-travail-des-senateurs-2064916.html

Avec 16 millions de retraités, vous allez faire pas mal de déçus. Même 1 milliard/an, ça ferait 62.5 € par retraité soit 5.20 € par mois. Pas de quoi faire des folies

[Swannie 4 652]

Il y a 2 heures, Scrongneugneu a dit :

Attendre 10 ans sa retraite a quelques chose de bien triste. Perso, par chance, j'avais un boulot choisis et il ne m'étais pas désagréable d'y aller. Bien sûr, l'age ne permet plus de faire des "sauts périlleux", mais je l'ai préparée sereinement 2 ans avant. Travail et préparation de son avenir a quelques chose de motivant.

Les papy et mammy des ronds points ne sont pas heureux dans la vie. Peut-être que je me trompe, mais les anciens que je connais qui sont encore en vie, sont heureux d'être arrivé là, et nous savons utiliser le reste de cette vie avec les moyens que l'on a, car on sait très bien qu'entre les précaires, les chômeurs et les dépendants, c'est eux qui ont besoin vraiment d'aides.

Alors, quand tu vois une maman qui se dit vivre seule avec son enfant à 800 euros en travaillant, c'est se foutre de la gueule du monde. Souvent le papa crache au bassinet, et les aides sociales ne lui manquent pas.

 

Triste pas forcément quand on fait un boulot qu'on aime, mais long, oui, ça doit être pour ça que j'ai choisi de travailler à temps partiel les 10 dernières années, pour que ça me paraisse moins long. Donc perso, je n'ai rien préparé du tout, puisque pour moi c'était l'attente de congés longs, qui, cette fois n'aurait pas de jour de retour au taff, une perspective plus que joyeuse  

Perso, ce n'est pas demain la veille qu'on me verra me plaindre de quoi que ce soit sur ce sujet puisque je m'estime favorisée de percevoir de l'argent mensuellement sans travailler, donc heureuse de ma condition.

Mais je peux comprendre que ceux qui perçoivent peu l'envisagent tout à fait différemment. Si je percevais moins, j'aurais droit aux APL, d'un autre côté, et si vraiment peu, aux aides sociales de la Mairie de ma commune (aides au chauffage, etc.).

Donc moi non plus, j'y crois pas à la maman qui dit n'avoir que 800 euros en travaillant avec son enfant, on ne nous dit pas tout 

[pila 6 925]

il y a 14 minutes, Frank_N a dit :

Le Sénat coûte trois fois moins que ça https://www.lci.fr/politique/elections-senat-du-24-septembre-vieux-cher-inutile-5-idees-recues-sur-le-travail-des-senateurs-2064916.html

Avec 16 millions de retraités, vous allez faire pas mal de déçus. Même 1 milliard/an, ça ferait 62.5 € par retraité soit 5.20 € par mois. Pas de quoi faire des folies

J'ai lu un nombre de plus d'un milliard quelque part (remarquez, on nous dit ce qu'on veut. Il y a la caisse noire !). Bref.

323 millions d'euros / 12 mois / 300.000 retraités = 90 € de plus par mois pour 300.000 petits retraités. Si pour vous ce n'est rien, tant mieux pour vous.

[Frank_N 5 954]

il y a 14 minutes, pila a dit :

J'ai lu un nombre de plus d'un milliard quelque part (remarquez, on nous dit ce qu'on veut. Il y a la caisse noire !). Bref.

323 millions d'euros / 12 mois / 300.000 retraités = 90 € de plus par mois pour 300.000 petits retraités. Si pour vous ce n'est rien, tant mieux pour vous.

D'après Marianne, près d'un demi million de séniors vivent sous le seuil de pauvreté. C'est à ce niveau là que la tournure qu'a pris la discussion m'interpelle. C'est certain que 90 euros en plus par mois, pour beaucoup c'est énorme. Le problème est beaucoup plus profond que ça. Les 90 euros permettraient à beaucoup de vivre moins mal sans pour autant les sortir de la pauvreté. Là ou le bât blesse, c'est la disparité de ressources qui existe entre le mec qui a bossé toute sa vie pour avoir des miettes et ceux qui se gavent de dividendes et n'hésitent pas jeter des mecs à la rue simplement pour s'engraisser un peu plus.

[Scrongneugneu 3 342]

Il y a 13 heures, Doïna a dit :

Une maman qui élève seule un seul enfant n'a pas droit aux allocations familiales (c'est à partir de deux enfants de moins de 20 ans). N'oublions pas que certains pères sont plus des géniteurs qui ne crachent pas au bassinet, comme tu dis.

Ben voyons ! Aides sociales. Elles commencent par la CMU, pas de taxe d'habitation avant mesures Macron, aides CAF avec la prime d'activité + APL max + d'autres aides sous conditions de ressource si le père ne participe pas...et des communes, département "riches" aident aussi.

Mais rien n'est automatique, il faut faire des demandes.

[Pasadena 70]

D'abord, on évite les clichés : tous les RSAstes ne sont pas des marginaux mais des personnes marginalisées - ce n'est pas la même chose. Il y a parmi eux une majorité de diplômés, de gens formés, ayant un bagage, de l'expérience. On compte aussi pas mal d'artistes. Ce qui se passe avec le RSA, c'est que c'est le bout du rouleau, le "reste à vivre" que la Société vous consent lorsque toutes vos démarches d'intégration ont échoué. Être RSAste ne fait pas de vous un zonard, mais vous cantonne dans une voie sans issue. C'est le cas de tous les minima sociaux : ils existent parce que la Société n'a pas d'autre réponse à apporter.

En quoi peut-on être employable avec en gros 600 balles pour survivre, plus de trous dans son CV que dans un gruyère, plus de véhicule et parce que les loyers ont explosé dans les bassins d'emploi, des questions d'éloignement ? Quel patron de PME ira miser sur un profil qui réside à 50 kilomètres du lieu de travail et qui est tributaire des transports en commun quand il en existe encore (pas évident en milieu rural) ?

La précarisation des emplois depuis la fin des années 80 (qui correspond à l'apparition du RMI dont Rocard et la Gauche ne sont pas les initiateurs, le RMI vient de l'application d'une directive européenne), n'a fait que grossir les rangs de ce que les "bien pensants" qualifient d'"assistés". Cette précarisation a généré chez les moins formés, les plus vulnérables d'entre nous, l'équation maudite contrats jetables = salaires minables, avec ce que cela suppose d'accès biaisé à la formation. Les assos' prétendument sans but lucratif et les administrations, qui en étaient les plus grosses pourvoyeuses, se sont bien servi des "emplois aidés", qui en effet les ont beaucoup aidées, tout en maintenant leurs "bénéficiaires" dans les marges de l'emploi et par là, de la Société.

Quand le RMI est devenu le RSA, il a été question de conditionner cette allocation de survie à une recherche active d'emploi. C'était déjà le cas avec le RMI, on sait ce que ça a donné, ça a aussi bien fonctionné depuis que le RMI est devenu le RSA, car ça ne change rien au problème de fond : l'insertion ne peut pas passer par le sous-emploi mais par le CDI, sous réserve d'un salaire minimum équivalent ou supérieur au SMIC. En-deçà, on est dans le baratin et on n'avance pas. Si on veut vraiment sortir les gens de l'exclusion, il faut se donner les moyens de les former en fonction de ce qui est recherché par les employeurs potentiels. Si on veut que les gens acceptent de suivre des formations, il faut que celles-ci débouchent sur du concret qui paye, du CDI avec un vrai salaire, quitte à devoir s'installer ailleurs où ces emplois n'existent pas, ne seront pas créés faute d'une économie viable - c'est le cas malheureusement de nombreuses régions françaises à l'écart des grands centres urbains. Un tel accompagnement étant impensable selon la logique ultra-libérale en cours, qui vise à restreindre les moyens alloués aux services publics, sachant que ce n'est pas le privé qui va s'y frotter, il reste une solution : le salaire de vie.

En attendant, je ne suis pas sûr qu'il soit très facile dans un pays où la bureaucratie est à ce point pesante, de demander à l'associatif, qui par ailleurs est devenu un fourre-tout qu'il serait temps de dépoussiérer -mais là c'est un autre débat-, de prendre en charge des RSAstes selon une logique perverse de bénévolat forcé.

[Pasadena 70]

Le 18/02/2019 à 12:02, Doïna a dit :

Je me demande également quel genre de poste leur serait confié en contrepartie de ce RSA ? Quelque chose d'ingrat au possible ? Par exemple faire le ménage dans un hospice pour entendre à longueur de journée des retraités aigris leur balancer que c'est très bien ainsi parce qu'ils ne sont que des profiteurs ? Enfin, cette idée de contrepartie travaillée aux aides me fait craindre le pire pour ces bénéficiaires ! Certains disent que cela peut leur rendre goût au travail, moi je me demande si ça ne va pas les en dégoûter définitivement, et les dégoûter de la société en prime !

Aux dernières nouvelles, ils auraient révisé leur copie : la "contrepartie" se ferait sur la base du volontariat. Ce qui, au plan de l'éthique, change la donne. Mais ne change rien au niveau législatif. Si je suis bénévole dans une association, c'est que j'ai adhéré à cette association, que j'en suis membre et qu'en tant que tel, j'ai pris connaissance de ses statuts et je les ai approuvés. Par contre, si je ne suis pas membre de ladite association, à quel titre vais-je pouvoir lui accorder cinq à sept heures par semaine de mon temps, même si c'est sur la base du volontariat ?

[Frank_N 5 954]

Hier chez Bourdin, Muriel Pénicaud a dit qu'elle avait l'intention de proposer du bénévolat  pour les bénéficiaires du RSA mais que ce serait sur la base du volontariat. Je crois que c'est prendre les gens pour des C... Je crois que les gens qui ont envie de faire du bénévolat sont assez grands pour proposer leurs services tout seuls sans qu'ils aient besoin d'être chaperonnés par une instance gouvernementale. A moins que ce bénévolat ne serve à remplacer à moindre frais les emplois aidés qui ont été supprimés en masse. Perso, je trouve que c'était bien les emplois aidés. C'était un système gagnant gagnant.