Démonstration : il n'y a pas d'argent à prendre chez les riches

[brooder 1 374]

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Le gvt avait essayé autre chose

 

on voit clairement que le gain de pouvoir d’achat était sur le milieu . Mais depuis les nouvelles lois prises par la rue ça va changer ....

Il va falloir financer la niche fiscale CSG accordée aux retraités pauvres à 2000 euros . Une piste laisser la taxe d’habitation pour les 20% de la classe moyenne qui contribue déjà le plus à la solidarité nationale . Rappelons que ce ne sont que les 20% en revenus puisque le retraité à 2000 euros exempté de CSG est plus riche puisque son patrimoine médian est bien supérieur . En fait avant de parler des riches il faudrait s’accorder sur sa définition . C’est  un revenu à 4000 comme le prétendait hollande qui ne permet pas de se constituer le patrimoine médian du retraité ?

 

Elle n'a pas changé, un riche est riche quand il vit des intérêts de ses intérêts.

[Gouderien 37 366]

il y a 38 minutes, Fred1511 a dit :

Est-ce le sujet ? Non.

La question est juste de savoir si on peut prendre encore de l’argent aux riches. J’imagine que c’est ce que vous demandez vous par exemple. Mais si j’ai raison, cela appauvrira TOUT le monde, dont les pauvres.

Donc vous pensez que mon raisonnement est faux : il vous suffit de me dire où.

D'abord il y a deux sortes de riches. Il existe des personnes "aisées", et puis il y a des supers riches qui n'en ont jamais assez. Carlos Ghosn en est un bon exemple, même s'il y a des gens encore bien plus riches que lui. Ces gens-là ne méritent guère d'indulgence. Mais la question n'est pas de taxer les riches, mais surtout de taxer les transactions financières, ce qui aurait le double avantage d'assécher un peu cette bulle financière qui menace en permanence d'éclater et de provoquer une crise économique mondiale, et de fournir de l'argent à des États très endettés. Naturellement cette seule idée fait hurler les ultra-libéraux, qui crient tout de suite au stalinisme, comme si l'argent de la finance était sacré et intouchable. Il ne l'est pas.

[brooder 1 374]

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

D'abord il y a deux sortes de riches. Il existe des personnes "aisées", et puis il y a des supers riches qui n'en ont jamais assez. Carlos Ghosn en est un bon exemple, même s'il y a des gens encore bien plus riches que lui. Ces gens-là ne méritent guère d'indulgence. Mais la question n'est pas de taxer les riches, mais surtout de taxer les transactions financières, ce qui aurait le double avantage d'assécher un peu cette bulle financière qui menace en permanence d'éclater et de provoquer une crise économique mondiale, et de fournir de l'argent à des États très endettés. Naturellement cette seule idée fait hurler les ultra-libéraux, qui crient tout de suite au stalinisme, comme si l'argent de la finance était sacré et intouchable. Il ne l'est pas.

Il ne suffit pas d'être heureux, il faut que les autres soient malheureux !

[Gouderien 37 366]

il y a 4 minutes, brooder a dit :

Il ne suffit pas d'être heureux, il faut que les autres soient malheureux !

Quand on voit l'exemple du patron de Renault, on se rend compte qu'il y a une folie de l'argent. 

[brooder 1 374]

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Quand on voit l'exemple du patron de Renault, on se rend compte qu'il y a une folie de l'argent. 

Il traine toutes les misères de l'histoire humaine.

[Gouderien 37 366]

il y a 7 minutes, brooder a dit :

Il traine toutes les misères de l'histoire humaine.

Je ne sais pas si parler de "misères" pour un tel personnage est très judicieux… 

[brooder 1 374]

à l’instant, Gouderien a dit :

Je ne sais pas si parler de "misères" pour un tel personnage est très judicieux… 

Vas savoir, et si Dieu était une femme

[DroitDeRéponse 27 655]

il y a 23 minutes, brooder a dit :

Elle n'a pas changé, un riche est riche quand il vit des intérêts de ses intérêts.

Ben du coup un riche ce ne serait pas un gros salaire mais un gros patrimoine. Les français trouvent à 87% que les droits de succession sur ce patrimoine sont trop élevés et seulement 9% trouve que l’heritage Constitue une inégalité . Donc pas d’accord avec toi être riche pour les français ce n’est pas avoir un gros capital mais un gros salaire . Même à gauche on t’expliquera que le millionnaire Melenchon n’est pas riche et que les centaines de milliers d’euros dont hériteront ses descendants au sang bleu , ce ne crée pas d’inégalités patrimoniales ou des chances .

 

 

Modifié le 8 janvier 2019 par DroitDeRéponse

[brooder 1 374]

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Ben du coup un riche ce ne serait pas un gros salaire mais un gros patrimoine. Les français trouvent à 87% que les droits de succession sur ce patrimoine sont trop élevés et seulement 9% trouve que l’heritage Constitue une inégalité . Donc pas d’accord avec toi être riche pour les français ce n’est pas avoir un gros capital mais un gros salaire 

C'est peut être que les français sont suffisamment riche pour savoir qu'un patrimoine cela s'entretient !

[DroitDeRéponse 27 655]

il y a 11 minutes, brooder a dit :

C'est peut être que les français sont suffisamment riche pour savoir qu'un patrimoine cela s'entretient !

Mais tout à fait . Et pour se faire le mieux est de considérer que le riche est l’actif percevant un bon salaire plutôt que le proprio qui fera la culbute de fiscalisée à plusieurs dizaines de milliers d’euros sur son capital résidence principale ou qui transmettra le capital qui devient alors revenu à sa descendance au sang bleu en prétendant que ça ne génère aucune inégalité 

Le riche n’est pas celui qui gagne 100000 euros sur héritage ou vente de son bien immobilier mais celui qui gagne un salaire à 3 smics 

Modifié le 8 janvier 2019 par DroitDeRéponse

[brooder 1 374]

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais tout à fait . Et pour se faire le mieux est de considérer que le riche est l’actif percevant un bon salaire plutôt que le proprio qui fera la culbute de fiscalisée à plusieurs dizaines de milliers d’euros sur son capital résidence principale ou qui transmettra le capital qui devient alors revenu à sa descendance au sang bleu en prétendant que ça ne génère aucune inégalité 

Les ruisseaux n'apparaissent pas par miracle mais semblent couler comme ils se doivent ...

[DroitDeRéponse 27 655]

il y a 5 minutes, brooder a dit :

Les ruisseaux n'apparaissent pas par miracle mais semblent couler comme ils se doivent ...

Le ruisseau salarial est taxé à 50%

Le capital par contre pour les français est soumis à des droits de succession trop élevés et ne génère pas d’inegalites .

Ils ont travaillé ce capital doit pouvoir être transmis inconditionnellement non pas parce que le successeur a travaillé, mais parce qu’il a le bon sang .

Modifié le 8 janvier 2019 par DroitDeRéponse

[brooder 1 374]

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Le ruisseau salarial est taxé à 50%

Le capital par contre pour les français est soumis à des droits de succession trop élevées et ne génère pas d’inegalites .

 

Le ruisseau salarial est taxé selon le patronnas qui possède le Capital.

[DroitDeRéponse 27 655]

il y a 13 minutes, brooder a dit :

Le ruisseau salarial est taxé selon le patronnas qui possède le Capital.

Oui c’est un choix de préserver la transmission du capital par héritage et de socialiser les aides de maintien à domicile par exemple en taxant le ruisseau salarial . L’heritier S’y retrouvera 

Modifié le 8 janvier 2019 par DroitDeRéponse

[Kyoshiro02 16 469]

Il y a 4 heures, Fred1511 a dit :

Est-ce le sujet ? Non.

La question est juste de savoir si on peut prendre encore de l’argent aux riches. J’imagine que c’est ce que vous demandez vous par exemple. Mais si j’ai raison, cela appauvrira TOUT le monde, dont les pauvres.

Donc vous pensez que mon raisonnement est faux : il vous suffit de me dire où.

Pour répondre, oui on peut en prendre encore. J'ai plus ou moins calculé qu'avec 3 millions d'euros, ça suffit pour vivre toute une vie de la naissance à une mort estimée à 80 ans en France en banlieue parisienne, au dessus c'est que du supplément et en dessous c'est de la survie...

[Plouj 53 361]

"La politique n'est pas là pour faire le bonheur des hommes. Elle est là pour combattre le malheur - et elle seule, à l'échelle d'un pays ou du monde peut le faire efficacement."
André Comte-Sponville

[bibifricotin 5 388]

Il y a 6 heures, Fred1511 a dit :

 

L’investissement est essentiellement effectué avec des financements bancaires ? Et alors ?  N’est-ce d’ailleurs pas l’argent des riches qu’elles gèrent notamment ? Pourquoi iraient elles investir là où cela rapporte moins. Donc mon raisonnement semble toujours être valide.

J’ai écris qu’ils sont parmi les riches les plus taxés au monde. Autrement dit, il vaut mieux être riche en Angleterre ou en Allemagne ou aux USA. Donc + on tire dessus et + ils auront envie de déménager. Donc mon raisonnement semble toujours valide.

Enfin, pas d’idéologie dans mon cas. Juste un raisonnement qui n’est basé sur aucune petite phrase d’un politique, ni montage vidéo. Cela a pris des millions d’années pour arriver à nous doter d’un cerveau performant : je n’ai pas peur de m’en servir. 

 

Le financement bancaire est réalisé grâce à nos dépôts à tous et la création monétaire pour chaque prêt. Si les banques investissent  notre épargne en bourse, c'est de la spéculation sur des titres déjà existant en grande partie. C'est comme le marché de l'occasion, tant que l'on revend la même voiture à des clients successifs, le fabricant n'en profite strictement pas. Votre raisonnement est donc entièrement faux, les riches n'apportent rien, à moins qu'ils créent de nouvelles entreprises, mais cela est à la portée de n'importe qui si on a une bonne idée.

Personne ne tire sur les riches, on s'offusque des abus de position, de richesse et de patrimoine. Cela à cause de la règle comptable immuable qui dit: à chaque crédit, il y a un débit, c.a d. ce qu'ils accumulent est débité chez nous. Il faudrait aussi nous faire la démonstration que nos riches sont les plus taxés du monde, car cet envie de déménagement des riches ne se vérifie pas dans les faits. Nous avons de plus en plus de milliardaires avec des patrimoines qui s'écartent de manière abyssale des revenus moyens.

Nous avons tous des cerveaux et le votre n'est pas particulièrement performant, ni renseigné.

 

 

[jimmy45 3 738]

Il y a 8 heures, Fred1511 a dit :

Pas très cordial mais c’est au moins argumenté.

L’investissement est essentiellement effectué avec des financements bancaires ? Et alors ?

Ben déjà quand vous prétendez que ce sont les capitaux qui financent l'économie comme base de votre raisonnement, cela rend votre raisonnement faux en plus de démontrer votre manque de connaissance sur le sujet.

Comment voulez-vous que quoi que ce soit ressorte de juste de quelque chose d'aussi faux  ?

 

Citation

Une banque privée raisonne comme un riche, non ? N’est-ce d’ailleurs pas l’argent des riches qu’elles gèrent notamment ? 

Qu'est ce que cela peut bien vouloir dire un tel charabia ? Qu'est-ce que le raisonnement d'un riche viendrait faire dans l'histoire ? N'importe quoi.

Vous êtes dans l'improvisation pour essayer de nous faire croire à un semblant de cohérence dans tout ce que vous dites. Et comme souvent cela ne veut rien dire.

 

Citation

Pourquoi iraient elles investir là où cela rapporte moins. Donc mon raisonnement semble toujours être valide.

Alors le fait que cela rapporte moins ou plus que quoi ? La seule chose qui importe aux banques c'est si le prêt qu'elles vont accorder sera remboursé. Et dans ce cas, il suffit que cela rapporte généralement pour les convaincre. Vous avez l'air de croire qu'une banque doit faire un choix concurrent pour l'accord de ses prêts comme si l'argent qu'elle pouvait prêter était limité. Dans les faits cette limite n'existe pas. Chaque année la masse monétaire générée essentiellement par les prêts bancaires augmente de 4 à 5%.

Regardez autour de vous il y a des milliers d'activités dans des secteurs tous différents les uns des autres, et ce malgré les impôts ... Vous êtes totalement dans l'idéologie à croire que des investissements ne se font pas à cause des impôts, c'est uniquement dans votre tête. Si cela peut dissuader une personne ou une entreprise en particulier à un moment donné pourquoi pas, mais au niveau macro économique l'investissement quelqu'un d'autre le fera à un moment ou un autre. Les freins à l'investissement sont à chercher ailleurs. Et le fait justement que la production au niveau national soit sous la coupe d'intérêts financiers est un des freins principaux, notamment parce qu'ils ne cherchent que les investissements à court terme les plus rentables. Et les investissements dont nous avons besoin, ne seront jamais les investissements les plus rentables, ils nécessitent des investissements à long terme et une volonté politique basée sur l'intérêt général.

Bien sûr il y a des limites dans l'impôt. Mais là on ne parle pas d'un niveau d'impôt qui empêche les entreprises d'être rentables ou de se développer. Généralement il s'ajoute à d'autres facteurs, car tout est une question d'équilibre, et ce sont ces multiples facteurs qui font qu'il y a des gilets jaunes dans la rue. Nous n'en sommes pas à ce niveau pour les entreprises, on en est même bien loin ( bien évidemment on ne peut pas non plus mettre toutes les entreprises dans le même panier, la situation fiscale des plus grosses entreprises est là encore injuste quand on voit la contribution qui est demandée aux plus petites et aux indépendants ), mais nous en sommes bien à ce niveau pour les ménages malheureusement.

Le fait que ce soient des riches qui dirigent les entreprises est au contraire de ce que vous dites extrêmement néfaste, elle est là la réalité, d'autant que les capitaux servent de plus en plus à verser des dividendes et au final, ils sont plus des sortes de sangsues qui ponctionnent des richesses sur le dos de l'économie réelle.

L'économie financée par des capitaux privées a évoluée et s'est extrêmement financiarisée, ce n'est pas une bonne façon de financer l'économie.

Le financement bancaire est déjà plus intéressant, et je vous le rappelle il n'y a rien qui oblige à ce que ce genre de financement soit l'exclusivité de banques privées.

 

Citation

Les riches en France ne sont pas les plus taxés par rapport aux classes moyennes ? Ce n’est pas ce que j’ai écris.

Et bien moi je l'ai écris parce que c'est ça qui est important. L'impôt doit être juste. Ceux qui profitent le plus du travail collectif de la population doivent contribuer le plus. Et je parle évidemment d'un impôt progressif. Il est anormal que les riches grâce à diverses niches fiscales se retrouvent à payer beaucoup moins en proportion de ce qu'ils gagnent que des personnes qui ont à peine assez d'argent pour boucler les fins de mois.

Cette justice c'est ce qui fait que l'on peut faire société. Pourquoi vous croyez que cela s'écroule dans tous les sens ?

Tout ce que vous racontez ce sont des faux prétextes pour tenter de justifier ces injustices.

 

Citation

J’ai écris qu’ils sont parmi les riches les plus taxés au monde. Autrement dit, il vaut mieux être riche en Angleterre ou en Allemagne ou aux USA. Donc + on tire dessus et + ils auront envie de déménager. Donc mon raisonnement semble toujours valide.

Et bien qu'ils déménagent Ce chantage est inacceptable.

Nous notre intérêt c'est justement de lutter contre les paradis fiscaux et de mettre en place des accords avec les autres pays pour lutter contre l'évasion fiscale.

Nous n'avons aucun intérêt à faire de la France un paradis fiscal.

Je vous rappelle que l'économie de la France est basée essentiellement sur la consommation des ménages, et pour que notre économie tourne bien il faut que les ménages obtiennent une juste part de la richesse qu'ils créent par leur travail.

Le fort niveau de chômage dans notre pays tient essentiellement aux inégalités de richesses j'en suis convaincu et je ne suis pas le seul.

Enfin vous voyez bien le nombre de personnes qui n'ont pas assez pour se payer les biens et les services dont ils ont besoin. Le but de la monnaie à la base je vous le rappelle est de permettre ces échanges, pas de créer quelques ultra riches et des millions de pauvres.

 

Citation

Enfin, pas d’idéologie dans mon cas. Juste un raisonnement qui n’est basé sur aucune petite phrase d’un politique, ni montage vidéo.

Ben je ne sais pas d'où viennent vos raisonnements, mais comme je débats depuis de nombreuses années je sais pertinemment que quand deux personnes disent exactement la même chose en utilisant les mêmes mots, c'est soit qu'ils se sont concertés, soit que ce sont des idées reçues. Et dans votre cas il est assez évident que ce que vous racontez ne vient pas de vos propres raisonnements mais que ce sont des idées reçues. Car ce sont les vieux poncifs que l'on entend depuis toujours sur le sujet, avec les mêmes ignorances comme sur le rôle joué par les capitaux dans l'économie par exemple. Et je ne vous en veux pas, ce n'est pas de votre faute, c'est ce qu'on entend dans tous les médias.

 

Citation

Cela a pris des millions d’années pour arriver à nous doter d’un cerveau performant : je n’ai pas peur de m’en servir. 

Ce qui compte c'est ce qu'on en fait de son cerveau.

 

Citation

Et je mets le détail de ce raisonnement pour qu’il puisse être facilement contesté. Alors SVP ne balayez pas cela d’un revers de main : puisque j’ai faux et que j’ai tout détaillé,  ce sera facile pour vous de pointer du doigt mes erreurs. Ne serait ce que par charité pour moi et faire évoluer ma pensée politique dans le bon sens.

Ne nous faites pas le coup de la fausse naïveté merci

 

Modifié le 8 janvier 2019 par jimmy45

[Fred1511 141]

Il y a 20 heures, BadKarma a dit :

sachez que rien ne se prend chez un riche, ça se vole...

Vous êtes au courant que vu de milliards d’humains très pauvres, vous êtes un riche ?

Jespere que vous n’êtes pas contre l’immigration car votre discours manquerait de cohérence...

[Fred1511 141]

Il y a 10 heures, gloup-gloup a dit :

Cette argumentation laisse de côté ce qu'implique la concentration toujours croissante des richesses:

- l'augmentation des inégalités (pas seulement de richesse, mais de droits)

- l'érosion des dispositifs de solidarité

- le démantèlement des mécanismes démocratiques

- l'exploitation sans bornes de l'ensemble des ressources naturelles et la destruction des écosystèmes

 

En fait, il faut bien séparer les sujets, sinon on n'arrive jamais à conclure sur quoi que ce soit.

La question n'est pas ici de savoir sur le capitalisme est un monde merveilleux : il ne l'est pas.
La question est de savoir s'il est possible de taxer encore + les riches : parce que si ce n'est pas possible, tous ces gens qui retournent mon pays en scandant que les riches doivent payer font une belle connerie.

Alors : pensez-vous qu'on peut taxer encore + les riches ? Et si oui, comment on s'y prend pour ne pas appauvrir tout le monde ?

Il y a 10 heures, Gouderien a dit :

D'abord il y a deux sortes de riches. Il existe des personnes "aisées", et puis il y a des supers riches qui n'en ont jamais assez. Carlos Ghosn en est un bon exemple, même s'il y a des gens encore bien plus riches que lui. Ces gens-là ne méritent guère d'indulgence. Mais la question n'est pas de taxer les riches, mais surtout de taxer les transactions financières, ce qui aurait le double avantage d'assécher un peu cette bulle financière qui menace en permanence d'éclater et de provoquer une crise économique mondiale, et de fournir de l'argent à des États très endettés. Naturellement cette seule idée fait hurler les ultra-libéraux, qui crient tout de suite au stalinisme, comme si l'argent de la finance était sacré et intouchable. Il ne l'est pas.

Certes, mais se pose alors la même question : si on taxe les transactions financières dans notre coin (c'est une autre histoire si tous les pays industrialisés s'y mettent) il sera moins intéressant d'investir en France -> cela affectera nos entreprises -> cela affectera l'emploi etc.

Bien sûr, je parle de taxer "lourdement" pour pouvoir financer toutes les mesures demandées par les manifestants sans toucher aux classes moyennes : c'est bien ce qu'ils demandent.