Référendum d’initiative citoyenne (RIC) . .

[Plouj 53 361]

il y a 3 minutes, jimmy45 a dit :

crabe fantome essaie à coup de rhétorique de faire croire que personne n'est concerné par le fait qu'on érige une tour et que cette tour soit un symbole religieux et ait pour but de faire crier quelqu'un au mégaphone.

il est évident que pour des raisons de laïcité il est normal de poser des limites et des interdictions aux volontés ostentatoires de fous de la religion. La preuve avec cet exemple en Suisse, le mec aurait dû savoir de lui-même que c'était créer des conflits pour rien et il est assez évident qu'il y a une motivation intégriste.

 

 

 

L'ostentation est destinée à faire remarquer quelque chose !

Si l'on se réfère à l'histoire les premières mosquées ne possédaient pas de minarets ! Le Dôme du Rocher, La mosquée al-Aqsa !

Certains spéculent même sur le fait que les minarets seraient une copie des églises syriaques avec leurs tours surélevées !

A l'origine pour l'appel à la prière mais aussi pour être repérée de loin, comme les clochers des cathédrales dans un autre temps !

Aujourd'hui des musulmans semblent faire un concours à celui qui élèvera le plus haut. C'était le Maroc avec 210 m et aujourd'hui l'Algérie, mosquée  Djamaâ el-Djazaïr qui possède un minaret qui sert également d'immeubles d'une hauteur de 270 m.

Pour sourire : La liberté, selon Crabe-fantome, sera le prochain record en France avec un minaret plus haut que la Tour Eiffel !

 

 

[cheuwing 9 177]

il y a 10 minutes, jimmy45 a dit :

 

oui je sais la laïcité n'existe réellement qu'en France

faux : l'Australie, le Brésil, les USA, l'Ethiopie, le Japon, l'Uruguay sont aussi laic

[Plouj 53 361]

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

faux : l'Australie, le Brésil, les USA, l'Ethiopie, le Japon, l'Uruguay sont aussi laic

Sauf que c'est l'État qui promeut une "constitution" laïc. La plupart du temps dans des pays où le peuple à très forte majorité chrétienne ou autre !

Après l'État c'est le peuple... bla bla !

[jimmy45 3 725]

il y a 6 minutes, cheuwing a dit :

faux : l'Australie, le Brésil, les USA, l'Ethiopie, le Japon, l'Uruguay sont aussi laic

Je ne crois pas. Les autres pays ont des règles qui ressemblent, mais ne vont pas aussi loin.

 

[cheuwing 9 177]

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

Je ne crois pas.

tu ne sais pas , c'est différents

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

Les autres pays ont des règles qui ressemblent, mais ne vont pas aussi loin.

 

rien que le concordat en Alsace -Moselle démontre que non

et vu que tu ne sais pas pour les autres pays tu conclues très vite

il y a 5 minutes, Plouj a dit :

Sauf que c'est l'État qui promeut une "constitution" laïc. La plupart du temps dans des pays où le peuple à très forte majorité chrétienne ou autre !

ce qui est le cas des pays que j'ai cités, c'est dans la constitution

sinon si tu te réfères au peuple alors  la Chine est plus laic que la France

il y a 5 minutes, Plouj a dit :

Après l'État c'est le peuple... bla bla !

moi ce qui m'exaspère c'est de croire que la France est l'unique pays laic constitutionnellement, cette sale habitude franco-centré alors qu'il existe d'autres pays où c'est le cas

[jacky29 22 126]

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Je ne suis pas islamophobe justement. Il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles. Ce n'est pas juste décoratif c'est non seulement ostentatoire et le but d'un minaret c'est un mec qui appelle à la prière avec un mégaphone, c'est une nuisance pour les gens, même dans les pays où c'est traditionnel.

 

Est-ce qu'ils sont utilisés ?

non, et alors? il est interdit en France de faire du bruit avant 8 heures du matin, tu ne le sais pas, jimmy? de plus, la grande mosquée est aussi un musée, un lieu d'échanges entre conférenciers, amis, lieu de promenade etc... sans oublier un jardin merveilleux! 

[jimmy45 3 725]

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

non, et alors? il est interdit en France de faire du bruit avant 8 heures du matin, tu ne le sais pas, jimmy? de plus, la grande mosquée est aussi un musée, un lieu d'échanges entre conférenciers, amis, lieu de promenade etc... sans oublier un jardin merveilleux! 

Mais justement ils ne sont pas utilisés donc ils ne sont pas une nuisance

Dis moi c'est quoi l'intérêt de construire qqchose pour ne pas l'utiliser ?

La motivation dans ce cas suisse était intégriste.

Et si cela devait se poser aussi en France ce serait la même chose.

 

[Pierrot89 4 925]

Il y a 7 heures, PINOCCHIO a dit :

VIDÉO. "La peine de mort, l'IVG et le mariage pour tous" pas au menu du grand débat, assure Griveaux

Lui , il a déjà son programme,

https://actu.orange.fr/politique/video-la-peine-de-mort-l-ivg-et-le-mariage-pour-tous-pas-au-menu-du-grand-debat-assure-griveaux-magic-CNT000001bNCms.html

Bien de sujets seront justement non acceptables comme :

- la suppression de l'IVG

- le rétablissement de la peine de mort,

- le mariage pour tous,

- la suppression du droit de vote pur les femmes

- la République,

- la force de frappe nucléaire,

- etc.

Le RIC (comme le referendum) est un grave risque pour la démocratie s'il n'est pas judicieusement encadré, contre les agissements des  sectes factieuses, les obscurantismes religieux etc.

[Gattaca 1 035]

Le 17/12/2018 à 15:33, Crabe_fantome a dit :

Je dis ça parce que les algorithmes facebook peut donner l'illusion qu'on est ultra nombreux à vouloir ceci ou cela, parce que c'est un réseau social et qu'on se coupe des autres avis, contrairement à ce forum ou on peut découvrir des avis différents des nôtres (bisous les admins et les modos). 

Concernant facebook , je penserais plutôt l'inverse sans pour autant minimiser l'impact de ce forum. Certains groupes y comptent plusieurs milliers de membres dont des centaines très actifs, on peut y participer plusieurs fois plusieurs jours de suite sans retrouver les mêmes intervenants. Ce n'est pas vraiment le cas ici, de ce que j'en vois du moins.

[Maurice Clampin 10 103]

il y a 14 minutes, Pierrot89 a dit :

Bien de sujets seront justement non acceptables comme :

- la suppression de l'IVG

- le rétablissement de la peine de mort,

- le mariage pour tous,

- la suppression du droit de vote pur les femmes

- la République,

- la force de frappe nucléaire,

- etc.

Le RIC (comme le referendum) est un grave risque pour la démocratie s'il n'est pas judicieusement encadré, contre les agissements des  sectes factieuses, les obscurantismes religieux etc.

   Le RIC est effectivement la porte ouverte à toutes les démagogies les plus délirantes .

Je serais plutôt favorable à un référendum annuel qui comporterait 3 ou 4 questions nationales ou régionales qui auraient pu émerger au cours de l' année précédente qui pourrait avoir lieu tous les 14 Juillet . Que pour la fête nationale les français s' occupent de la France .

Reste à en étudier les modalités mais avec l' informatique d' aujourd'hui je suis bien persuadé que cela doit pouvoir se faire , même en l' étalent sur plusieurs jours , mais en se déplaçant dans les bureaux de vote la clôture étant la fête nationale  . 

[Arn 980]

Le 17/12/2018 à 15:27, Scipion0610 a dit :

Une très bonne chose mais il y a juste un problème: dans le système actuel, AUCUN président, quelque soit sa tendance politique, ne pourrait espérer rester au pouvoir après un référendum sur sa révocation. Même si ce référendum avait lieu le lendemain de l’élection. La cinquième république est ainsi : le président n’est jamais soutenu par une majorité de la population. À moins qu’il fasse plus de 50% au premier tour ce qui est plutôt rare.

Je suis favorable à ce référendum. Mais nous devons admettre aussi que parfois le peuple peut prendre des décisions qui débouchent sur des drames. Par exemple Hitler a été mis au pouvoir après les élections de 1933 où le parti nazi avait gagné. Antisémitisme violent des nazis n'a pas empêché la popularité d'Hitler.

Ce référendum est nécessaire mais insuffisant et il faut mettre des conditions. C'est 1 évidence que certaines lois ne pourront pas être supprimée comme par exemple l'abolition de la peine de mort..

Il est également important d'étudier quels sont les risques possibles de ce référendum.

Modifié le 9 janvier 2019 par Arn

[jimmy45 3 725]

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Bien de sujets seront justement non acceptables comme :

- la suppression de l'IVG

- le rétablissement de la peine de mort,

- le mariage pour tous,

- la suppression du droit de vote pur les femmes

- la République,

- la force de frappe nucléaire,

- etc.

Le RIC (comme le referendum) est un grave risque pour la démocratie s'il n'est pas judicieusement encadré, contre les agissements des  sectes factieuses, les obscurantismes religieux etc.

Par sectes factieuses et obscurantismes religieux ils veulent parler de LREM ?

On voit tout le mépris pour le peuple.

 

[versys 16 756]

il y a 26 minutes, Arn a dit :

Je suis favorable à ce référendum. Mais nous devons admettre aussi que parfois le peuple peut prendre des décisions qui débouchent sur des drames. Par exemple Hitler a été mis au pouvoir après les élections de 1933 où le parti nazi avait gagné. Antisémitisme violent des nazis n'a pas empêché la popularité d'Hitler.

Ce référendum est nécessaire mais insuffisant et il faut mettre des conditions. C'est 1 évidence que certaines lois ne pourront pas être supprimée comme par exemple l'abolition de la peine de mort..

Il est également important d'étudier quels sont les risques possibles de ce référendum.

Arn, n'avez vous donc aucune confiance dans le Génie Démocratique et Citoyen des GJs ??

Puisqu'ils vous garantissent que la seule et unique alternative à la scandaleuse politique liberticide, méprisante, affamante, dictatoriale, avilissante et totalitaire de Macron, C'EST LE RIC...

N'hésitez plus, adhérez, validez, votez, faites des dons, défilez, manifestez, revendiquez, cassez, tabassez, incendiez, pillez, bref... agissez en CITOYEN JAUNE RESPONSABLE.... 

[versys 16 756]

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Bien de sujets seront justement non acceptables comme :

- la suppression de l'IVG

- le rétablissement de la peine de mort,

- le mariage pour tous,

- la suppression du droit de vote pur les femmes

- la République,

- la force de frappe nucléaire,

- etc.

Le RIC (comme le referendum) est un grave risque pour la démocratie s'il n'est pas judicieusement encadré, contre les agissements des  sectes factieuses, les obscurantismes religieux etc.

De quoi, Pierrot ?? Le RIC est à peine gravé dans le Marbre Citoyen, que vous voulez déja le réduire comme peau de chagrin ??

Absolument aucun thème ne devra être soustrait au Droit de Ratification du Peuple Souverain.

Car le Peuple prouve chaque jour davantage sa grande maturité et son généreux esprit de responsabilité à travers l' Héroïque mouvement GJ.

PRRRRRROUT...... oh pardon!! 

[coucoucou 4 615]

Il y a 7 heures, jacky29 a dit :

il y a un minaret à la grande mosquée de Paris, en quoi est-ce une nuisance?

grande mosquée de paris 

Oui enfin....la grande Mosquée de Paris....je l'ai visité récemment....méme l'église du village à coté de chez moi en pleine campagne est plus grande alors.......ça risque pas d'étre une nuisance.......

[Crabe_fantome 25 142]

Il y a 5 heures, jimmy45 a dit :

La construction d'un minaret va entrainer des conflits, ces conflits vont conduire des gens à se détester d'un côté et enfermer les autres dans un communautarisme. Tout cela au bout d'un certain nombre d'années pourra participer à des évènements encore plus graves et à des privations de libertés, comme à chaque fois que l'on a fait la part belle à l'intégrisme ou à l'intolérance.

La solution c'est la laïcité, et de lutter contre toutes les volontés de prosélytisme religieux et ostentatoires, il n'y a que comme ça que l'on obtient la paix et que l'on peut réellement garantir les libertés des gens.

Si ce seul évènement n'est évidemment pas déterminant, c'est l'accumulation de ce genre de choses, et l'évolution que cela va entrainer qui sont dangereux.

Donc oui tu prends les gens pour des cons en te limitant à l'apparent et l'immédiat.

Personne ne va mourir parce que ce minaret ne sera pas construit. Par contre rester ferme sur la laïcité cela peut sauver des millions de vies dans l'avenir.

 

oui je sais la laïcité n'existe réellement qu'en France

Si la religion pose un problème de conflit alors il faut supprimer toutes les religions et démonter les églises... mon problème c'est que des citoyens soient plus libre que d'autres. Le but de la laïcité c'est de permettre à chacun d'avoir ce qu'il veut, athées et religieux. Pas d'empêcher une minorité d'avoir la même chose. Sinon autant interdire l'athéisme qui est jugé choquant par les religieux et peux entrainer des conflits. Obliger les athées à embrasser une bible ou un coran, toujours pour éviter les conflits...

 

Pour le coup c'est toi qui prend les gens pour des cons avec ton délire d'un islam qui va forcément chercher à conquérir l'Europe en construisant 10 minarets silencieux. Tu as quoi de concret pour argumenter? Dans quels pays européens la création d'un minaret à entrainer des conflits? Aucun... tu te bases uniquement sur ton ressenti. 

[Constantinople 9 780]

il y a 22 minutes, Crabe_fantome a dit :

Si la religion pose un problème de conflit alors il faut supprimer toutes les religions et démonter les églises... mon problème c'est que des citoyens soient plus libre que d'autres. Le but de la laïcité c'est de permettre à chacun d'avoir ce qu'il veut, athées et religieux. Pas d'empêcher une minorité d'avoir la même chose. Sinon autant interdire l'athéisme qui est jugé choquant par les religieux et peux entrainer des conflits. Obliger les athées à embrasser une bible ou un coran, toujours pour éviter les conflits...

 

Pour le coup c'est toi qui prend les gens pour des cons avec ton délire d'un islam qui va forcément chercher à conquérir l'Europe en construisant 10 minarets silencieux. Tu as quoi de concret pour argumenter? Dans quels pays européens la création d'un minaret à entrainer des conflits? Aucun... tu te bases uniquement sur ton ressenti. 

La raison d'être de l'Islam  en tant que religion est de conquérir. On peut le regretter, mais c'est ainsi.

[Crabe_fantome 25 142]

il y a 15 minutes, Constantinople a dit :

La raison d'être de l'Islam  en tant que religion est de conquérir. On peut le regretter, mais c'est ainsi.

Pas plus que le christianisme qui touche jusqu'aux Philippines et toute l'Amérique du sud... L'islam a du chemin à faire pour convertir le reste du monde.

 

Reste que l'islam n'est pas mon propos, c'est un exemple qui démontre qu'un RIC se fabrique pour que "démocratiquement" la majorité puisse priver une minorité de la liberté dont jouit la majorité. Exactement comme pour le mariage pour tous où 1 million de personnes étaient dans les rues... ça ne leur enlève rien mais ils ne voulaient pas que les autres en bénéficie. 

[Arn 980]

il y a une heure, versys a dit :

Arn, n'avez vous donc aucune confiance dans le Génie Démocratique et Citoyen des GJs ??

La question n'est pas là. Le référendum, il faut dès le départ de cette loi si elle existe 1 jour peut-être, la réglementée et la contrôlée.
Par ailleurs je suis totalement opposé que les gilets jaunes créent 1 parti car quelque soient la fin les gilets jaunes se feront voler leur révolution.
Et avant de faire 1 réforme en profondeur il faut bien entendu en évaluer les risques potentiels
De la même manière qu'il faut contrôler et réglementé le gouvernement.
Quant au président de la république je pense qu'il faut supprimer cette fonction.

[jimmy45 3 725]

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Si la religion pose un problème de conflit alors il faut supprimer toutes les religions et démonter les églises... mon problème c'est que des citoyens soient plus libre que d'autres. Le but de la laïcité c'est de permettre à chacun d'avoir ce qu'il veut, athées et religieux. Pas d'empêcher une minorité d'avoir la même chose. Sinon autant interdire l'athéisme qui est jugé choquant par les religieux et peux entrainer des conflits. Obliger les athées à embrasser une bible ou un coran, toujours pour éviter les conflits...

 

Pour le coup c'est toi qui prend les gens pour des cons avec ton délire d'un islam qui va forcément chercher à conquérir l'Europe en construisant 10 minarets silencieux. Tu as quoi de concret pour argumenter? Dans quels pays européens la création d'un minaret à entrainer des conflits? Aucun... tu te bases uniquement sur ton ressenti. 

Mon pauvre tu n'as rien compris.

Les conflits on peut s'en créer pour tout et n'importe quoi c'est la malédiction de l'humanité, on ne peut rien y faire on doit vivre avec.

Mais on a une solution entre l'extrême liberté ( qui n'est rien d'autre que la loi du plus fort ) et le totalitarisme où il n'existe plus aucune liberté individuelle, c'est de mettre en place des règles / des lois justes qui permettent de désamorcer les conflits, et ce notamment en favorisant le dialogue, la solidarité et en proposant des solutions pacifiques.

C'est ça le but de la laïcité. Cela n'a rien avoir avec je ne sais quel droit des religions. Mais bien de protéger les libertés des gens contre les pouvoirs qui pourraient les menacer et en en premier lieu le pouvoir religieux. La liberté de conscience, de culte et de pensée, elle est principalement menacée par les religions, oui, c'est ce qu'a démontré notre histoire.

Et en l'occurrence, à l'heure actuelle vu que la laïcité est acquise, l'intégrisme religieux est la principale menace, il vise à redonner à telle ou telle religion le pouvoir politique ( ce qui est la pire des choses à faire, d'où le principe de séparation de l'église et de l'état), et un pouvoir sur les gens sans limite, parce qu'ils croient que les lois ( divines ) qu'ils ont inventé dans leurs religions respectives sont au dessus des lois des hommes. La laïcité institutionnalise le fait que les lois religieuses n'ont aucune valeur et qu'il n'y a rien au dessus des lois de la république.

Tout ceci protège les gens contre les abus de pouvoir que des gens pourraient faire en exploitant les croyances des gens.

Cette histoire de minaret est bien une tentative intégriste, une volonté de gagner du terrain sur les volontés laïques. Enfin soyons sérieux personne ne peut croire que la motivation est décorative !

C'est notre devoir d'être vigilant et ne jamais reculer contre ce genre de menaces, même les plus petites.

Pour en revenir au sujet un référendum devrait effectivement servir à des décisions plus importantes, et évidemment qu'un référendum sur un tel sujet c'est du pain béni pour l'extrême droite et les islamophobes. Mais si ce genre de sujet secondaire se retrouve en référendum c'est d'abord parce que les institutions n'offrent aucun autre recours et parce que la société en est malade.

L'extrême droite se nourrit clairement des politiques néo libérales que vous soutenez.

En l'occurrence, avec un système de plateforme numérique pour décider des initiatives, ce genre de sujet ne pourrait jamais se retrouver comme sujet d'un référendum.