Pour en finir avec la propriété privée

[Crabe_fantome 25 192]

il y a 7 minutes, fx. a dit :

Comme tu n"as manifestement plus envie de parler du sujet, je t'invite à aller troller celui qui en parle.

Ah mais moi je ne demande qu'à ça parler du sujet, mais tu confonds le troll avec la contradiction et dès que tu n'es plus en mesure de répondre tu te sens obligé de raconter n'importe quoi... sur moi, sur le gouvernement, sur le cynisme... mais sur la propriété plus rien.

 

Je veux bien te laisser une autre chance de discuter de la propriété d'un point de vue historique avec notre déclaration de 1789 mais tu vas encore botter en touche et faire ce que tu viens de me reprocher: ne plus parler du sujet et troller celui qui en parle... Chiche de me donner tort et de te focaliser sur ton sujet? 

Modifié le 17 mai 2018 par Crabe_fantome

[Invité fx.]

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ah mais moi je ne demande qu'à ça parler du sujet, mais tu confonds le troll avec la contradiction et dès que tu n'es plus en mesure de répondre tu te sens obligé de raconter n'importe quoi... sur moi, sur le gouvernement, sur le cynisme... mais sur la propriété plus rien.

 

Je veux bien te laisser une autre chance de discuter de la propriété d'un point de vue historique avec notre déclaration de 1789 mais tu vas encore botter en touche et faire ce que tu viens de me reprocher: ne plus parler du sujet et troller celui qui en parle... Chiche de me donner tort et de te focaliser sur ton sujet? 

T'es mignon mais ton argument auquel j'ai déjà répondu,  au bout d'un moment c'est disque rayé donc soit tu passes à autre chose, soit toi qui te dis apolitique, tu vas pourrir, au hasard, un autre de mes fils.

Modifié le 17 mai 2018 par fx.

[Crabe_fantome 25 192]

il y a 2 minutes, fx. a dit :

T'es mignon mais ton argument auquel j'ai déjà répondu,  au bout d'un moment c'est disque rayé donc soit tu passes à autre chose, soit toi qui te dis apolitique, tu vas pourrir, au hasard, un autre de mes fils.

C'est pas ma faute si tes argumentations ne tiennent pas la route non plus... Et tu devais bien te douter qu'avec une révolution soutenue par la bourgeoisie (d'où la présence de l'article 17) et une France propriétaire à +de 60% et donc 80% espère l'accession à la propriété, le thème de l'abandon de la propriété ne serait pas populaire.

 

Au delà de l'impopularité de l'abandon de la propriété, la taxation du foncier est déjà forte: les frais de notaire (+de80% sont des taxes) taxation sur la plus value, taxation sur la transmission du vivant et taxation sur l'héritage. En somme l'Etat, nous tous, avons intéret à ce que les français soient propriétaires parce que c'est une bonne rentrée d'argent pour la collectivité.

 

Allez plus loin impliquerait d'arrêt du bâtiment parce que les français ne voudront plus acheter. Ceci impliquant du chômage dans le secteur du bâtiment ainsi qu'une pénurie de logement. Si l'Etat a l'argent pour faire construire alors pourquoi pas, si l'Etat n'a pas cet argent alors tant pis pour les gens qui ont besoin de se loger. 

[Invité fx.]

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est pas ma faute si tes argumentations ne tiennent pas la route non plus... Et tu devais bien te douter qu'avec une révolution soutenue par la bourgeoisie (d'où la présence de l'article 17) et une France propriétaire à +de 60% et donc 80% espère l'accession à la propriété, le thème de l'abandon de la propriété ne serait pas populaire.

 

Au delà de l'impopularité de l'abandon de la propriété, la taxation du foncier est déjà forte: les frais de notaire (+de80% sont des taxes) taxation sur la plus value, taxation sur la transmission du vivant et taxation sur l'héritage. En somme l'Etat, nous tous, avons intéret à ce que les français soient propriétaires parce que c'est une bonne rentrée d'argent pour la collectivité.

 

Allez plus loin impliquerait d'arrêt du bâtiment parce que les français ne voudront plus acheter. Ceci impliquant du chômage dans le secteur du bâtiment ainsi qu'une pénurie de logement. Si l'Etat a l'argent pour faire construire alors pourquoi pas, si l'Etat n'a pas cet argent alors tant pis pour les gens qui ont besoin de se loger. 

Mais les gens auront toujours besoin de se loger, construire ou pas est un choix politique, on sait ce qu'il en est en France à l'heure actuelle, quant au chômage, je t'invite à relire les posts sur les 800 millions d'emplois qui vont disparaître.

Modifié le 17 mai 2018 par fx.

[Crabe_fantome 25 192]

à l’instant, fx. a dit :

Mais les gens auront toujours besoin de se loger, construire ou pas est un choix politique, on sait ce qu'il en est en France à l'heure actuelle, quant au chômage, je t'invite à relire les posts sur les 800 millions d'emplois qui vont disparaître.

L'Etat n'a jamais pas assez de pognon pour soigner sa population alors lui construire des logements, penses donc... Du coup l'Etat fait ce qu'il fait de mieux: taxer. Mais comme disait Colbert l'imposition est l'art de plumer: avoir le maximum de plume et le minimum de cris. L'Etat fabrique donc des niches fiscales pour inciter les français plus aisé à acheter du foncier pour le louer à un prix modique pendant une certaine période. C'est gagnant gagnant. 

 

Après il reste la possibilité, partant du constat que les français ont de l'argent pour faire acheter du foncier, de surtaxer les français encore plus... Avec le risque que ces français partent avec leur argent. Mélenchon avait d'ailleurs intitulé un de ses bouquins "qu'ils s'en aillent tous". C'est le risque de la mesure proposée dans ton sujet, même si ça a dérivé vers l'abandon pur et simple de la propriété. 

 

Quand au chômage il est inéluctable: depuis l'invention du travail, nous travaillons moins et mieux. Et sans doute que Hamon finira par avoir raison avec son revenu universel. Pour l'heure je le rejoins quand à l'idée de taxer non pas les propriétaires mais les robots qui remplacent les ouvriers, parce que ces ouvriers payaient des impots, parce que les patrons payaient des taxes... Le robot bosse 24/24 365/an et travaille plus précisément que l'humain, il est de plus en plus amené à nous remplacer, donc + de chômage en perspective et moins de pognon qui rentre dans les caisses de l'Etat. Taxer le travail des machines permettrait d'équilibrer le budget. 

[Invité fx.]

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

L'Etat n'a jamais pas assez de pognon pour soigner sa population alors lui construire des logements, penses donc... Du coup l'Etat fait ce qu'il fait de mieux: taxer. Mais comme disait Colbert l'imposition est l'art de plumer: avoir le maximum de plume et le minimum de cris. L'Etat fabrique donc des niches fiscales pour inciter les français plus aisé à acheter du foncier pour le louer à un prix modique pendant une certaine période. C'est gagnant gagnant. 

 

Après il reste la possibilité, partant du constat que les français ont de l'argent pour faire acheter du foncier, de surtaxer les français encore plus... Avec le risque que ces français partent avec leur argent. Mélenchon avait d'ailleurs intitulé un de ses bouquins "qu'ils s'en aillent tous". C'est le risque de la mesure proposée dans ton sujet, même si ça a dérivé vers l'abandon pur et simple de la propriété. 

 

Quand au chômage il est inéluctable: depuis l'invention du travail, nous travaillons moins et mieux. Et sans doute que Hamon finira par avoir raison avec son revenu universel. Pour l'heure je le rejoins quand à l'idée de taxer non pas les propriétaires mais les robots qui remplacent les ouvriers, parce que ces ouvriers payaient des impots, parce que les patrons payaient des taxes... Le robot bosse 24/24 365/an et travaille plus précisément que l'humain, il est de plus en plus amené à nous remplacer, donc + de chômage en perspective et moins de pognon qui rentre dans les caisses de l'Etat. Taxer le travail des machines permettrait d'équilibrer le budget. 

Le sujet à la base est une piste de financement du Ru, l'abandon de la propriété n'est rien d'autre qu'une possible conséquence de l'hybridation économique en cours, voir le développement des économies partagées, seulement voilà dans une optique clientéliste il est fiscalement embêtant.

Modifié le 17 mai 2018 par fx.

[Crabe_fantome 25 192]

à l’instant, fx. a dit :

Le sujet à la base est une piste de financement du Ru, l'abandon de la propriété n'est d'autre qu'une possible conséquence de l'hybridation économique en cours, voir le développement des économies partagées, seulement voilà dans une optique clientéliste il est fiscalement embêtant.

Oui sachant que les clients sont 60% voire à terme 80% des français, effectivement il vaut mieux être clientéliste si on veut être élu... C'est aussi un fondement de notre démocratie, garantie par notre déclaration des droits de l'homme de 1789. 

 

La piste peut faire bondir, mais comme les voitures radars et la réduction de la vitesse à 80km/h... reste à voir la faisabilité du truc. S'il y a un risque que les français décident que ça ne sert plus rien d'acheter il garderont leur argent et iront acheter au Portugal, en Espagne ou en Thailande... 

[pila 6 925]

En finir avec la Propriété Privée n'est pas une bonne idée. Les révolutionnaires de 1793-1794 (les intelligents) prônaient la Vertu, pas le Communisme.

Lénine a accepté l'autorisation du petit commerce durant la Guerre Civile russe (1917-1921-22). Il s'est aperçu que les communistes allaient dans le mur. Puis il est tombé malade. Plouf ! 

[Invité fx.]

il y a 22 minutes, Crabe_fantome a dit :

Oui sachant que les clients sont 60% voire à terme 80% des français, effectivement il vaut mieux être clientéliste si on veut être élu... C'est aussi un fondement de notre démocratie, garantie par notre déclaration des droits de l'homme de 1789. 

 

La piste peut faire bondir, mais comme les voitures radars et la réduction de la vitesse à 80km/h... reste à voir la faisabilité du truc. S'il y a un risque que les français décident que ça ne sert plus rien d'acheter il garderont leur argent et iront acheter au Portugal, en Espagne ou en Thailande... 

Tu parles des robots mais tu sous estimes gravement l'impact de l'IA sur le tertiaire, des professions comme la comptabilité ou le secteur bancaire vont être laminées et pas qu'eux. Donc je pense qu'en terme de clientélisme, certains ont du soucis à se faire.

Modifié le 17 mai 2018 par fx.

[Crabe_fantome 25 192]

il y a 6 minutes, fx. a dit :

Tu parles des robots mais tu sous estimes gravement l'impact de l'IA sur le tertiaire, des professions comme la comptabilité ou le secteur bancaire vont être laminées et pas qu'eux. Donc je pense qu'en terme de clientélisme, certains ont du soucis à se faire.

Oui comme les chauffeurs de fiacres ont eu des soucis avec l'arrivée des premiers taxis... Idem pour les allumeurs de réverbères... 

 

L'IA en 2018 c'est le début de l'avenir, un outil qui va nous aider à gagner encore du temps. ça veut dire que l'IA va créer énormément de métiers pour rendre obsolète d'autres métiers. Quoiqu'il en soit, être pour ou contre n'a aucun intéret parce que l'IA va s'imposer partout dans le monde. Soit on fait avec, soit on disparait, il n'y aura pas d'autre alternative. Ce qui fait que si tu as un gamin qui rêve de devenir chauffeur routier quand il sera grand, tu peux déjà lui dire que c'est mort pour lui parce qu'une machine fera le même boulot, mieux, plus vite, plus précis, plus endurant, plus sécurisé et 24/24... 

Modifié le 17 mai 2018 par Crabe_fantome

[Invité fx.]

il y a 23 minutes, Crabe_fantome a dit :

Oui comme les chauffeurs de fiacres ont eu des soucis avec l'arrivée des premiers taxis... Idem pour les allumeurs de réverbères... 

 

L'IA en 2018 c'est le début de l'avenir, un outil qui va nous aider à gagner encore du temps. ça veut dire que l'IA va créer énormément de métiers pour rendre obsolète d'autres métiers. Quoiqu'il en soit, être pour ou contre n'a aucun intéret parce que l'IA va s'imposer partout dans le monde. Soit on fait avec, soit on disparait, il n'y aura pas d'autre alternative. Ce qui fait que si tu as un gamin qui rêve de devenir chauffeur routier quand il sera grand, tu peux déjà lui dire que c'est mort pour lui parce qu'une machine fera le même boulot, mieux, plus vite, plus précis, plus endurant, plus sécurisé et 24/24... 

Non, l'IA va devenir autosuffisante en majeure partie car son processus d'apprentissage et de régulation est déjà enclenché, même toi tu risques d'avoir des soucis ... Dans 10 ans on en reparlera. Récemment deux IA ont été mise en relation pour communiquer entre elles, elles l'ont fait en langage codé, on ne sait pas ce qu'elles se sont raconté. http://sciencepost.fr/2016/11/deux-ia-ont-communique-langue-indechiffrable-lhomme/

 

Mais chut.

Modifié le 17 mai 2018 par fx.

[DroitDeRéponse 27 655]

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Mélenchon et son appartement de millionnaire sur Paris? 

En l’occurence C’est plutôt l’etat Qui a partagé avec lui ( revente du local de campagne )

 

[Constantinople 9 780]

Le 16/05/2018 à 11:46, fx. a dit :

Je comprends, ça pique la réalité et l'Oxfam le confirme actuellement, heureusement les gauchistes ne sont pas aussi extrêmistes que toi et tolèrent la connerie des autres. ^^

Mein got....Quelle réalité ? Déja, aucun rapport avec le rapport d'oxfam et l'idée géniale de supprimer la propriété privée. Quand au fameux rapport qui calculerait que pour les entreprises du CAC 40, 67 % des benefices reviendraient aux actionnaires, 27 aux reinvestissement, et 5 aux employés :

1°) La part des réinvestissement dans l'entreprise est largement réalisée avant le calcul de bénéfices, dans les charges de la société.

2°) Que les 5 % ne représentent que les interressements des salariés, mais il faudrait y rajouter l'essentiel : les salaires. Vous verrez qu'en y cumulant l'interressement, plus la charge de tous les salaires des employés de l'entrperise du cac 40 quelle qu'elle soit, les parts vont brutalement se rééquilibrer.

3°) Que les dividendes ne prennent pas en compte la fluctuation du capital. Pour les entreprises choisies par Oxfam par ex, alors que les dividendes restaient elevées en periode de bénéfice moindre, le capital perdait de sa valeur, et l'actionnaire était perdant en calculant les deux. Si vous avez cents actions dans cet entreprise, quui vous rapportent, je dis n'importe quoi, 200 euros, mais que parallelement l'action baisse et que votre investissement de 3000 euros n'en veut plus que 1500, vous avez perdu beaucoup d'argent.

4°) Enfin, sur 150 euros de benefices l'état en prélève d'office 50. Sur les dividendes, il en prends 30 %. soit environs 20 euros de plus. Au final il aura prélevé 70 euros sur 150 soit pas loin de 50 %.

[DroitDeRéponse 27 655]

il y a 28 minutes, fx. a dit :

Non, l'IA va devenir autosuffisante en majeure partie car son processus d'apprentissage et de régulation est déjà enclenché, même toi tu risques d'avoir des soucis ... Dans 10 ans on en reparlera. Récemment deux IA ont été mise en relation pour communiquer entre elles, elles l'ont fait en langage codé, on ne sait pas ce qu'elles se sont raconté. http://sciencepost.fr/2016/11/deux-ia-ont-communique-langue-indechiffrable-lhomme/

 

Mais chut.

Fake news , si je chiffre mon message par aes256 de sorte que même la nsa n’y pourra pas grand chose, je n’ai pas pour autant inventer un langage

 

https://medium.com/@AymericPM/non-deux-ia-nont-pas-inventé-en-2016-une-langue-indéchiffrable-1f784fccfc5e

 

[Invité fx.]

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Fake news , si je chiffre mon message par aes256 de sorte que même la nsa n’y pourra pas grand chose, je n’ai pas pour autant inventer un langage

 

https://medium.com/@AymericPM/non-deux-ia-nont-pas-inventé-en-2016-une-langue-indéchiffrable-1f784fccfc5e

 

Pour combien de temps ?

Modifié le 17 mai 2018 par fx.

[DroitDeRéponse 27 655]

il y a 5 minutes, fx. a dit :

Pour combien de temps

Impossible à savoir , mais pour le moment le deep learning n’a pas grand chose de deep . Le sujet est à la mode .

 

Modifié le 17 mai 2018 par DroitDeRéponse

[Invité fx.]

Conférence de l’immobilier : vers la fin de la propriété privée ?

 

VIDEO – Face à une demande de logements sans cesse croissante et des prix élevés, de nouvelles pistes sont explorées, dont la location du foncier

Et si dans l’avenir devenir propriétaire n’était plus l’aboutissement suprême pour se loger ? La question n’a rien eu de déplacé hier, lors de la quatrième édition de la Conférence de l’immobilier organisée par « Sud Ouest », devant près de 200 personnes dont de nombreux acteurs de l’immobilier.

Face à une demande très nettement supérieure à l’offre, les difficultés ne manquent pas. « Et personne n’a parlé de la question de la mobilité, observait Jean-René Etchegaray, maire de Bayonne et président de la Communauté d’agglomération Pays basque (CAPB). Si on considère qu’il faut seulement laisser faire la loi du marché, on n’y arrivera pas. » Parce que 60 % des emplois du Pays basque sont aujourd’hui concentrés sur l’agglomération bayonnaise où il est difficile de se loger. Ce qui induit des déplacements avec, pour Jean-René Etchegaray, le double risque lié à la circulation routière et à la préservation de l’environnement.

Autre constat apparu au cours des discussions, l’oubli des classes moyennes et intermédiaires qui ont des difficultés à trouver leur place entre les logements du littoral à des prix trop élevés et des logements sociaux auxquels ils n’ont pas nécessairement droit en raison de leurs revenus. « On n’a pas trouvé la bonne réponse, convenait le président de la CAPB. La loi SRU (qui impose aux communes de disposer de 25 % de logements sociaux, NDLR) a amplifié le problème. Il y a là quelque chose de très injuste. »

200 000 euros, panier moyen

Avant lui, David Frelon, de la Sagec, a dressé un état des lieux qui va dans le même sens. « Les élus locaux ne peuvent que respecter la loi SRU. Mais dans certaines communes, la réalité fait qu’il est difficile de tenir cet engagement. D’où la difficulté de produire des logements libres. Le problème est dual : entre cette obligation de faire du logement locatif social et la réalisation de logements libres à des prix élevés, quand de nombreux ménages ne peuvent investir que 200 000 euros. Avec ce montant que se paye-t-on sur la Côte basque ? Les actifs doivent habiter dans la première ou la deuxième couronne. Moins de 20 % habitent dans la commune où ils travaillent. »

Face à cette situation, une vaste réflexion s’amorce. Jacques Veunac, adjoint au maire d’Anglet en charge de l’immobilier, s’en faisait l’écho à l’issue de la conférence. « Si on se retrouve l’an prochain ici, on ne parlera peut-être plus des mêmes choses. Jusque-là, l’accession à la propriété privée était la priorité. Dans l’avenir, on ira peut-être vers d’autres systèmes, un peu comme les voitures neuves qui sont aujourd’hui louées plutôt que vendues. »

https://www.sudouest.fr/2018/01/27/vers-la-fin-de-la-propriet-e-privee-4149243-3944.php

Comme quoi les professionnels eux se posent des questions.

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Impossible à savoir , mais pour le moment le deep learning n’a pas grand chose de deep .

 

Je pense que le secteur ne sera pas pressé de communiquer dessus.

Modifié le 17 mai 2018 par fx.

[kyrilluk 561]

il y a 19 minutes, Constantinople a dit :

Mein got....Quelle réalité ? Déja, aucun rapport avec le rapport d'oxfam et l'idée géniale de supprimer la propriété privée. Quand au fameux rapport qui calculerait que pour les entreprises du CAC 40, 67 % des benefices reviendraient aux actionnaires, 27 aux reinvestissement, et 5 aux employés :

1°) La part des réinvestissement dans l'entreprise est largement réalisée avant le calcul de bénéfices, dans les charges de la société.

2°) Que les 5 % ne représentent que les interressements des salariés, mais il faudrait y rajouter l'essentiel : les salaires. Vous verrez qu'en y cumulant l'interressement, plus la charge de tous les salaires des employés de l'entrperise du cac 40 quelle qu'elle soit, les parts vont brutalement se rééquilibrer.

3°) Que les dividendes ne prennent pas en compte la fluctuation du capital. Pour les entreprises choisies par Oxfam par ex, alors que les dividendes restaient elevées en periode de bénéfice moindre, le capital perdait de sa valeur, et l'actionnaire était perdant en calculant les deux. Si vous avez cents actions dans cet entreprise, quui vous rapportent, je dis n'importe quoi, 200 euros, mais que parallelement l'action baisse et que votre investissement de 3000 euros n'en veut plus que 1500, vous avez perdu beaucoup d'argent.

4°) Enfin, sur 150 euros de benefices l'état en prélève d'office 50. Sur les dividendes, il en prends 30 %. soit environs 20 euros de plus. Au final il aura prélevé 70 euros sur 150 soit pas loin de 50 %.

5) Les benefices sont en grande parti due a leur activite a l'etranger. 

[DroitDeRéponse 27 655]

 

il y a 7 minutes, fx. a dit :

Comme quoi les professionnels eux se posent des questions.

C’est pas très neuf comme idée , les maisons borloo à 1 euros proposaient déjà cette solution . 

En France on aime bien les idées et les questions , Bayonne ne doit pas être plus dense que Berlin et d’autres métropoles. Quand l’offre est trop faible , il faut l’augmenter .

 

[DroitDeRéponse 27 655]

L

il y a 13 minutes, fx. a dit :

Je pense que le secteur ne sera pas pressé de communiquer dessus.

Ce n’est pas le secteur qui communique des bullshits.