La conscience

[Blaquière 11 350]

Il y a 2 heures, ledébile a dit :

Tu poses le truc à l'envers une hystérique c'est une hystérique , les manifestations sont différentes d'un individu à l'autre.Faut étudier un peu la psychiatrie avant de t'aventurer sur ce terrain.

 

Je comprends pas pourquoi tu te sens visé...

Mais que de prétention dans tout ça... Moi je sais mieux que toi... Là, je me contente de lire ce qui est dit :

-- quand elle dit dieu peut être est ce une sensation d’orgasme. "

-- "S..." a un orgasme en évoquant Dieu ?"

S'il faut être spécialisé dans la psychiatrie pour comprendre le lourd sous entendu... (qui me fait sourire !)

Il arrive qu'on ne supporte pas de se voir dans la glace. Perso dans ce cas je me dis : "que je suis con quand même !"

Bref, j'ai bien posé le truc à l'endroit !

 

[Swannie 4 652]

il y a 55 minutes, Blaquière a dit :

Je comprends pas pourquoi tu te sens visé...

Mais que de prétention dans tout ça... Moi je sais mieux que toi... Là, je me contente de lire ce qui est dit :

-- quand elle dit dieu peut être est ce une sensation d’orgasme. "

-- "S..." a un orgasme en évoquant Dieu ?"

S'il faut être spécialisé dans la psychiatrie pour comprendre le lourd sous entendu... (qui me fait sourire !)

Il arrive qu'on ne supporte pas de se voir dans la glace. Perso dans ce cas je me dis : "que je suis con quand même !"

Bref, j'ai bien posé le truc à l'endroit !

 

Sans avoir vraiment posé "le truc à l'endroit", tu as l'intelligence de te dire "pourquoi pas ?" pas celle fermée, obscure, aveugle de celui qui croit voir mais ne voit pas, de celui qui croit entendre mais n'entend pas, de celui qui se croit conscient mais est inconscient.

Tu te laisses une porte ouverte, alors que lui la maintient fermée, effrayé qu'il puisse y avoir autre chose que ce que son propre entendement ne peut encore concevoir faute de ne demeurer que dans les ténèbres pour le moment. Prendre conscience sera pour ce genre de personne comme être mis face à face à la mort, avec ce que ce face à face engendre chez un humain.

Un orgasme dans l'union à Dieu ? oui, comme jamais connu humainement, mais que chacun prenne le temps de regarder la vidéo postée pour comprendre, parce que le mot "orgasme" là, est bien faible et purement humain, pour ne pas dire : à reconsidérer, il n'existe pas de mot humain pour la décrire, cette union transcendale : divine, qui se vit, se voit, s'entend en pleine CONSCIENCE.

Modifié le 4 octobre 2018 par Swannie

[Invité]

Il y a 7 heures, Blaquière a dit :

Je comprends pas pourquoi tu te sens visé...

Mais que de prétention dans tout ça... Moi je sais mieux que toi... Là, je me contente de lire ce qui est dit :

-- quand elle dit dieu peut être est ce une sensation d’orgasme. "

-- "S..." a un orgasme en évoquant Dieu ?"

S'il faut être spécialisé dans la psychiatrie pour comprendre le lourd sous entendu... (qui me fait sourire !)

Il arrive qu'on ne supporte pas de se voir dans la glace. Perso dans ce cas je me dis : "que je suis con quand même !"

Bref, j'ai bien posé le truc à l'endroit !

 

Explique dés le départ ça ira plus vite.Tu as même maintenant une admiratrice...C'est génial d'être " liké " par un prosélyte..

Je ne me sens pas visé du tout car toute cette histoire de dieu and co me fait marrer et toi aussi je le sais.. J'ai pris la peine de préciser que c'est asile de Goffman ici , et ce n'est même pas un sous entendu.

Vous démarrez au quart de tour ici , faut vous calmer. Pour suivre , vous voulez vous embarquer sur ce sujet comme si nous étions encore sous Platon , Socrate où Kant. Nous avons énormément appris depuis. Nous connaissons un peu mieux les mécanismes qui régissent nos humeurs , nos réactions et même nos amours.

Personne n'en parle ce qui laisse la place à l'a-peu-prés " et au n'importe quoi. Ils peuvent bomber le torse ces philosophes puisque le risque comme l'apport est nul...

Les protides ont un projet idem les polymères , idem les peptides etc. Sans ces données, c'est  comme essayer de regarder le fond de l'univers avec une lorgnette.. Pourquoi envoyer des vaisseaux dans l'espace alors ? Pour amuser les enfants ? En laissant les gens s'embarquer sur le diktat de dieu , vous faites leur jeu. Vous les poussez en avant. Vous prouvez une fois de plus que la philosophie est belle et bien close.

C'est limite maternelle et je dis, c'est ça qui dérange. Le vivant se passe de dieu et des philosophes .Les théories , les croyances  passent , les grenouilles restent.

Modifié le 5 octobre 2018 par ledébile

[aliochaverkiev 864]

Il y a 3 heures, ledébile a dit :

Explique dés le départ ça ira plus vite.Tu as même maintenant une admiratrice...C'est génial d'être " liké " par un prosélyte..

Je ne me sens pas visé du tout car toute cette histoire de dieu and co me fait marrer et toi aussi je le sais.. J'ai pris la peine de préciser que c'est asile de Goffman ici , et ce n'est même pas un sous entendu.

Vous démarrez au quart de tour ici , faut vous calmer. Pour suivre , vous voulez vous embarquer sur ce sujet comme si nous étions encore sous Platon , Socrate où Kant. Nous avons énormément appris depuis. Nous connaissons un peu mieux les mécanismes qui régissent nos humeurs , nos réactions et même nos amours.

Personne n'en parle ce qui laisse la place à l'a-peu-prés " et au n'importe quoi. Ils peuvent bomber le torse ces philosophes puisque le risque comme l'apport est nul...

Les protides ont un projet idem les polymères , idem les peptides etc. Sans ces données, c'est  comme essayer de regarder le fond de l'univers avec une lorgnette.. Pourquoi envoyer des vaisseaux dans l'espace alors ? Pour amuser les enfants ? En laissant les gens s'embarquer sur le diktat de dieu , vous faites leur jeu. Vous les poussez en avant. Vous prouvez une fois de plus que la philosophie est belle et bien close.

C'est limite maternelle et je dis, c'est ça qui dérange. Le vivant se passe de dieu et des philosophes .Les théories , les croyances  passent , les grenouilles restent.

Je ne vois pas pourquoi tu estimes que Swannie est une hystérique. Swannie fusionne parfois (souvent) sexualité et foi, je ne vois pas en quoi il y a là une "maladie". Je trouve même intéressant cette passerelle qu'elle fait entre sexualité et foi. Je pense en effet qu'il y a un lien. Peut-être que dans les pays latins  et catholiques, sexualité et foi ne font pas bon ménage, mais dans des pays où le mysticisme est très loin d'être dévalorisé, la Russie par exemple (voir le film Andréï Roublev) sexualité et foi sont souvent associées.

Cela dit Swannie est dans le monde du sentiment, c'est à dire dans le monde où les sensations qu'elle éprouve viennent de l'intérieur. Elle est libre d'organiser son monde intérieur comme elle l'entend. Le seul reproche que je pourrais lui faire c'est de vouloir faire un universel de son monde intérieur. Encore que ce reproche ne peut être fondé que si elle voulait imposer par la force (dans le cas où elle aurait le pouvoir) son monde intérieur à tous.

Je suis quant à moi versé dans le monde rationnel, c'est un choix de recherche; nous faisons tous des choix, impossible de suivre plusieurs voies à la fois. Donc je vais pour ma part toujours raisonner en m'appuyant sur l'observation. Et je réfute ce que je ne peux pas observer. Cette méthode de penser a fait ses preuves dans le monde des sciences.Mais les hommes ne vivent pas que dans la technique, ni dans le progrès, ils vivent aussi entre eux, et entre eux dans le sentiment.

Swannie explore des voies que je n'explore pas. Ses trouvailles m'étonnent et souvent elles me séduisent. Sa tension à sublimer dans une même vision Dieu et sexualité est étonnante. Je n'y vois aucune marque d"hystérie. Je n'aime d'ailleurs pas trop ces catégories psychiques mises en valeur par le camarade Freud, dont le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'était pas très au clair question sexe.

Il me semble que tu juges Swannie au nom d'un universel; mais Swannie est d'abord dans un monde subjectif. Pour moi le monde subjectif est le monde de toutes les libertés (comme le monde de l'art, disons que Swannie est une artiste) dès lors que le subjectif ne prétend pas devenir par la force l'objectif des autres.

 

[Blaquière 11 350]

Il y a 3 heures, ledébile a dit :

Explique dés le départ ça ira plus vite.Tu as même maintenant une admiratrice...C'est génial d'être " liké " par un prosélyte..

Je ne me sens pas visé du tout car toute cette histoire de dieu and co me fait marrer et toi aussi je le sais.. J'ai pris la peine de préciser que c'est asile de Goffman ici , et ce n'est même pas un sous entendu.

Vous démarrez au quart de tour ici , faut vous calmer. Pour suivre , vous voulez vous embarquer sur ce sujet comme si nous étions encore sous Platon , Socrate où Kant. Nous avons énormément appris depuis. Nous connaissons un peu mieux les mécanismes qui régissent nos humeurs , nos réactions et même nos amours.

Personne n'en parle ce qui laisse la place à l'a-peu-prés " et au n'importe quoi. Ils peuvent bomber le torse ces philosophes puisque le risque comme l'apport est nul...

Les protides ont un projet idem les polymères , idem les peptides etc. Sans ces données, c'est  comme essayer de regarder le fond de l'univers avec une lorgnette.. Pourquoi envoyer des vaisseaux dans l'espace alors ? Pour amuser les enfants ? En laissant les gens s'embarquer sur le diktat de dieu , vous faites leur jeu. Vous les poussez en avant. Vous prouvez une fois de plus que la philosophie est belle et bien close.

C'est limite maternelle et je dis, c'est ça qui dérange. Le vivant se passe de dieu et des philosophes .Les théories , les croyances  passent , les grenouilles restent.

Oui quand j'ai un problème

Que je ne sais si elle m'aime

Je ne suis pas stupide :

Et je demande à ses protides !

A ses lipides ou à mes polymères

Ô ma mère !

Quelle angoisse éternelle :

Me revoilà en maternelle !...

Modifié le 5 octobre 2018 par Blaquière

[Invité]

Le seul reproche que je pourrais lui faire c'est de vouloir faire un universel de son monde intérieur. Encore que ce reproche ne peut être fondé que si elle voulait imposer par la force (dans le cas où elle aurait le pouvoir) son monde intérieur à tous.

 

C'est surtout une prosélyte , je l'ai déjà dis. Il y à redondance...Et elle tente justement d'imposer ses vues car tout prosélyte à pour objet de dire qu'il détient la vérité vraie ( si tu n'acceptes pas sa vérité, lui et ses acolytes te mettent les doigts dans les poussettes pour bien te faire sentir l'amour de dieu )

 

Ce sont des abus de pouvoir qui s'autorisent de la raison ( Pour elle Laborite travaillait sur l'ego ..) ca se passe de commentaire..

Et avant de critiquer Freud encore faudrait connaitre ses travaux.il est facile de dire untel et untel jouait avec son zizi mais  que je sache, cela ne remet pas en cause ses grilles  et son travail avec Charcot à la Salpètriere sur l'hystérie etc. Et ce sont bien eux justement qui ont remis en cause le principe de diabolisation de ces malades par l'église et ses adeptes.

Et que je sache, c'est toujours son éthologie qui prévaut comme ce sont les médicaments de Laborite qui redonnent la conscience à ceux qui l'ont perdu. 

Et de là à dire que Freud était un pervers, encore faudrait il le prouver. Le seul reproche peut être fondé des philisophes ( et encore ) , c'est le concept d'Oedipe et la scène primitive. Ceci dit , Onfray déconne aussi ..

Pour en revenir au sujet, Les salades ça va 5 minutes au delà c'est indigeste.

 

Pour info c'est Lacan qui va s'opposer à Laborit et cela touche justement la conscience..

Lacan :Favorable à l'analyse profane, il s'oppose au monopole du traitement de la psychose qu'offre aux psychiatres l'invention en 1951 des neuroleptiques par Henri Laborit et que soutient le président de la SPP Sacha Nacht. Jacques Lacan, vice président, en est exclu sur recommandation de Marie Bonaparte et d'Anna Freud pour une pratique jugée hétérodoxe, l'adaptation de la durée des séances de psychanalyse aux besoins de la cure. Adhérant à la Société française de psychanalyse, il ouvre à Sainte Anne aux médecins et non médecins son Séminaire, inauguré dans son cabinet du 5 rue de Lille deux ans plus tôt. Dès 1955, il oppose un « retour à Freud » aux querelles internes des « freudiens » de la SPP et de l'IPA, aux innovations de l’Ego-psychology ainsi qu'à l'assimilation, que préconise Daniel Lagache, de la psychanalyse à une technique psychothérapeutique du psychologue que compléteraient des tests.

Mais Lacan malgré tout son talent à tort. J'en reste là

il y a 15 minutes, Blaquière a dit :

Oui quand j'ai un problème

Que je ne sais si elle m'aime

Je ne suis pas stupide :

Et je demande à ses protides !

A ses lipides ou à mes polymères

Ô ma mère !

Quelle l'angoisse éternelle :

Me revoilà en maternelle !...

Le mépris et le cynisme ne touchent que ceux qui s'en prévalent ( Pascal ).. Sans dopamine par exemple tu n'aurais pas de conscience et même pas de vie du tout mais, je sais que la barre est un peu haute. La prochaine fois , je sortirais les freins..

Modifié le 5 octobre 2018 par ledébile

[Blaquière 11 350]

il y a 14 minutes, ledébile a dit :

Le mépris et le cynisme ne touchent que ceux qui s'en prévalent ( Pascal ).. Sans dopamine par exemple tu n'aurais pas de conscience et même pas de vie du tout mais, je sais que la barre est un peu haute. La prochaine fois , je sortirais les freins..

."Faut étudier un peu la psychiatrie avant de t'aventurer sur ce terrain."

"la barre est un peu haute."

Qui méprise qui ?

(je te ferai remarquer que je n'ai pas dit : "qui ici, nique qui ?")!

Modifié le 5 octobre 2018 par Blaquière

[aliochaverkiev 864]

il y a 3 minutes, ledébile a dit :

C'est surtout une prosélyte , je l'ai déjà dis. Il y à redondance...

Et avant de critiquer Freud encore faudrait connaitre ses travaux.il est facile de dire untel et untel jouait avec son zizi mais  que je sache, cela ne remet pas en cause ses grilles , et son travail avec Charcot à la Salpètriere sur l'hystérie etc. Et ce sont bien eux justement qui ont remis en cause le principe de diabolisation de ces malades par l'église et ses adeptes.

Et que je sache, c'est toujours son éthologie qui prévaut comme ce sont les médicaments de Laborite qui redonnent la conscience à ceux qui l'ont perdu. 

 

Les salades ça va 5 minutes au delà c'est indigeste.

Le mépris et le cynisme ne touchent que ceux qui s'en prévalent ( Pascal ).. Sans dopamine par exemple tu n'aurais pas de conscience et même pas de vie du tout mais, je sais que la barre est un peu haute. La prochaine fois , je sortirais les freins..

Arrête de faire du prosélytisme pour Freud. Il n'est pas Dieu. Je ne conteste pas ce qu'il a apporté je conteste ses perversions; un homme ou une femme peut être pervers(e) et apporter un plus aux connaissances; cela n'empêche pas de contester un homme pour ses errements. Prendre tous les travaux de Freud pour parole d'Evangile ça sent la naphtaline. Il faut apprendre à mettre ses idées en question; sors de ton confort bébé "débile".

[Invité]

il y a 11 minutes, aliochaverkiev a dit :

Arrête de faire du prosélytisme pour Freud. Il n'est pas Dieu. Je ne conteste pas ce qu'il a apporté je conteste ses perversions; un homme ou une femme peut être pervers(e) et apporter un plus aux connaissances; cela n'empêche pas de contester un homme pour ses errements. Prendre tous les travaux de Freud pour parole d'Evangile ça sent la naphtaline. Il faut apprendre à mettre ses idées en question; sors de ton confort bébé "débile".

Il est facile de m'accuser de prosélytisme pour Freud alors que je fais qu'historiciser cette question.

Tu ne connais rien de la psychanalyse , de la psychiatrie etc. Te répondre serait te donner du crédit.

 

Pour ta gouverne..

Il s'agit bien des " états de consciences " etc, etc

Lacan est favorable à l'analyse profane, il s'oppose donc au monopole du traitement de la psychose qu'offre aux psychiatres l'invention en 1951 des neuroleptiques par Henri Laborit et que soutient le président de la SPP Sacha Nacht. Jacques Lacan, vice président, en est exclu sur recommandation de Marie Bonaparte et d'Anna Freud pour une pratique jugée hétérodoxe, l'adaptation de la durée des séances de psychanalyse aux besoins de la cure. Adhérant à la Société française de psychanalyse, il ouvre à Sainte Anne aux médecins et non médecins son Séminaire, inauguré dans son cabinet du 5 rue de Lille deux ans plus tôt. Dès 1955, il oppose un « retour à Freud » aux querelles internes des « freudiens » de la SPP et de l'IPA, aux innovations de l’Ego-psychology ainsi qu'à l'assimilation, que préconise Daniel Lagache, de la psychanalyse à une technique psychothérapeutique du psychologue que compléteraient des tests.( Wiki )

 

Lacan ne s'oppose pas à la question de l'ego comme le dit cette swannie , c'est ridicule. Lui comme Laborit se moque complément de ça. Il s'oppose sur le traitement d'une névrose en particulier. Les salades ça va 5 minute. Er pour terminer et afin de bien enfoncer le clou, je dirais qu'à propos de cette conscience particulière, ils avaient raison tous les deux...L'avenir le prouvera .Le bébé c'est toi..

 

Modifié le 5 octobre 2018 par ledébile

[Invité]

il y a 24 minutes, Blaquière a dit :

."Faut étudier un peu la psychiatrie avant de t'aventurer sur ce terrain."

Qui méprise qui ?

(je te ferai remarquer que je n'ai pas dit : "qui ici, nique qui ?")!

Pour ma part la question est réglée .Vous ne connaissez strictement rien à ces questions ( la conscience entre autres )...Je vous laisse vous amuser avec cette philosophie de café littéraire .Si Socrate avait connu la dopamine par exemple , il n'aurait peut être pas bu la sigüe...

Vous n'êtes que des doxosophoses de l'incantation qui réponse sur l'allodoxia. Le pathos qui se moque de eidos. Ca rame dans

l'ancien habitus..

Rideau pour moi..

Modifié le 5 octobre 2018 par ledébile

[Blaquière 11 350]

il y a 1 minute, ledébile a dit :

Pour ma part la question est réglée .Vous ne connaissez strictement rien à ces questions ( la conscience entre autres )...Je vous laisse vous amuser avec cette philosophie de café littéraire .Si Socrate avait connu la dopamine par exemple , il n'aurait peut être pas bu la sigüe...

Vous n'êtes que des doxosophoses de l'incantation qui réponse sur l'allodoxia. Le pathos qui se moque de eidos. Ca rame dans le vieux habitus...

Rideau pour moi..

Mais tu as bien fait de passer : tu m'as bien fait rire !

[Invité]

à l’instant, Blaquière a dit :

Mais tu as bien fait de passer : tu m'as bien fait rire !

Moi aussi j'ai bcp ri..Merci !

[Swannie 4 652]

il y a une heure, aliochaverkiev a dit :

Je ne vois pas pourquoi tu estimes que Swannie est une hystérique. Swannie fusionne parfois (souvent) sexualité et foi, je ne vois pas en quoi il y a là une "maladie". Je trouve même intéressant cette passerelle qu'elle fait entre sexualité et foi. Je pense en effet qu'il y a un lien. Peut-être que dans les pays latins  et catholiques, sexualité et foi ne font pas bon ménage, mais dans des pays où le mysticisme est très loin d'être dévalorisé, la Russie par exemple (voir le film Andréï Roublev) sexualité et foi sont souvent associées.

Cela dit Swannie est dans le monde du sentiment, c'est à dire dans le monde où les sensations qu'elle éprouve viennent de l'intérieur. Elle est libre d'organiser son monde intérieur comme elle l'entend. Le seul reproche que je pourrais lui faire c'est de vouloir faire un universel de son monde intérieur. Encore que ce reproche ne peut être fondé que si elle voulait imposer par la force (dans le cas où elle aurait le pouvoir) son monde intérieur à tous.

Je suis quant à moi versé dans le monde rationnel, c'est un choix de recherche; nous faisons tous des choix, impossible de suivre plusieurs voies à la fois. Donc je vais pour ma part toujours raisonner en m'appuyant sur l'observation. Et je réfute ce que je ne peux pas observer. Cette méthode de penser a fait ses preuves dans le monde des sciences.Mais les hommes ne vivent pas que dans la technique, ni dans le progrès, ils vivent aussi entre eux, et entre eux dans le sentiment.

Swannie explore des voies que je n'explore pas. Ses trouvailles m'étonnent et souvent elles me séduisent. Sa tension à sublimer dans une même vision Dieu et sexualité est étonnante. Je n'y vois aucune marque d"hystérie. Je n'aime d'ailleurs pas trop ces catégories psychiques mises en valeur par le camarade Freud, dont le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'était pas très au clair question sexe.

Il me semble que tu juges Swannie au nom d'un universel; mais Swannie est d'abord dans un monde subjectif. Pour moi le monde subjectif est le monde de toutes les libertés (comme le monde de l'art, disons que Swannie est une artiste) dès lors que le subjectif ne prétend pas devenir par la force l'objectif des autres.

 

Je crois savoir que l'hystérie est une forme de névrose qui se caractérise par des réactions excessives et théâtrales et qu'elle a pour synonyme la nervosité (excessive donc). Donc encore une fois ledébile est dans l'erreur me concernant, je le vois en revanche lui, bien nerveux quant à ce topic. Je me demande encore ce qu'il est venu y faire si ce n'est une démonstration de cette nervosité.

La passerelle entre sexualité et foi s'est proposée à moi et j'ai fini par l'accepter, tu sais comment Alio puisque tu n'y es pas étranger, car c'est quelque chose que je ne pouvais faire "avant" à cause des clichés reçus dans mon éducation catholique enfant, clichés que j'ai brisés, clichés qui considèrent impur ce qui est sexuel, or tout est pur pour ceux qui sont purs. Tu m'as été une aide précieuse en me parlant du judaïsme, car accepter cette passerelle permet une libération et une montée de la kundalini à son maximum, tout en douceur et avec délice, dans une extase qui est béatitude et volupté, comme le montre assez bien la vidéo postée cette nuit. Si on la visionne avec attention, on peut y voir en mouvement un homme et une femme s'enlaçant, puis faisant l'amour dans les vagues de la mer. Certaines personnes qui forcent la montée de kundalini sans y associer l'amour et l'acte sexuel en rapportent des témoignages assez effrayants pour certains, et se retrouvent avec des maux physiques plus ou moins graves. Ce qui m'a été totalement évité, parce que faite correctement et exactement comme il se devrait pour tous, sans aucune hystérie ni "viol" pour que ça "passe" et "monte", même si on peut se retrouver en lévitation comme porté par son partenaire (pour dire à quel point c'est puissant). C'est une pure énergie qui nous traverse de part et d'autre, une énergie divine qui se répand dans tout notre être, notre "je suis".

Je ne "veux" pas faire un universel de mon monde intérieur, je le souhaite mais non pas "veux", et parce que cela délivrerait tous les gens de leurs problèmes et maux terrestres, de leurs souffrances tant intérieures (de l'âme, le psychisme) qu'extérieures (du corps, le physique).

ledébile se positionne en prosélyte du rationnel, je me positionne en prosélyte de l'irrationnel, tous, nous nous positionnons pour l'un ou pour l'autre, à divers degrés.

ledébile a écrit "Si Socrate avait connu la dopamine par exemple , il n'aurait peut être pas bu la sigüe..."  pourrait-il me faire une analyse chimique précise de ce qu'est la dopamine ? l'a t'il étudiée ? est-elle rationnelle, analysable donc ? ou irrationnelle, impossible de savoir de quoi elle est faite chimiquement parlant ? De même avec la sérotonine, l'endorphine, l'ocytocine. Ce sont des neurotransmetteurs que nous générons nous-mêmes, dont on parle en disant "les hormones du bonheur". L'ocytocine par exemple engendre la confiance et créée des relations saines, elle est générée autant chez les hommes que chez les femmes lors des rapports sexuels, elle génère aussi la fidélité dans le couple. On pourrait en dire long sur chacune de ces hormones et leurs conséquences. Consciemment, personne ne nient qu'elles existent, qu'on soit rationnel ou irrationnel.

 

[ping 4 022]

Si on commence à poser des diagnostiques psy forumesques alors...

Swannie sait rester courtoise, calme et respectueuse. Ce n'est pas la cas de tout le monde.

Il y a 2 heures, ledébile a dit :

Pour ma part la question est réglée .Vous ne connaissez strictement rien à ces questions ( la conscience entre autres )...Je vous laisse vous amuser avec cette philosophie de café littéraire .Si Socrate avait connu la dopamine par exemple , il n'aurait peut être pas bu la sigüe...

Vous n'êtes que des doxosophoses de l'incantation qui réponse sur l'allodoxia. Le pathos qui se moque de eidos. Ca rame dans

l'ancien habitus..

Rideau pour moi..

Dommage, on aurait bien aimé que t'essplique. ( Sans nous traiter de bourrins ça serait mieux).

[Invité]

blablabla...Si je n'avais pas parlé de dopamine tu n'aurais pas été voir sur google...

Inutile de tenter de te justifier, tu ne connais rien à ce propos et encore moins ses innombrables applications.  Tu nous parleras aussi des travaux de Laborit toi qui en parle si bien sans jamais avoir étudier une once de ses travaux. Tu confonds irrationnel et cynisme intellectuel, c'est toute la différence et je viens encore sur les sujets de discussions de mon choix. 

Tu racontes simplement des salades en espérant que tes petits copains vont prendre ta défense. Désolé, mais j'ai dépassé depuis longtemps l'âge de fréquenter les cours de récréation et de me flatter l'égo contre des baobabs .Ce qui n'est absolument pas ton cas, tu as besoin de reconnaissance..il reste encore quelques baleines à sauver...

Tu es visiblement à l'orée du sens , ( celui que Rimbaud décrit dans le parc de Nancy ... ) La culture ce n'est pas que le miroir de google et de dieu, c'est aussi est surtout une façon de vivre et d'être .Ethique !

 

ledébile a écrit "Si Socrate avait connu la dopamine par exemple , il n'aurait peut être pas bu la sigüe..."  pourrait-il me faire une analyse chimique précise de ce qu'est la dopamine ? l'a t'il étudiée 

Ps : Je connais parfaitement la Dopamine contrairement à toi. Inutile d'alléguer pour stigmatiser. C'est la violence du calme.

Tu ne sais pas quelle était mon ancienne profession ..

La dopamine est un neurotransmetteur qui agit sur  la conscience dans certains situations .Le cerveau envoi une information aux neurones en cas de besoin, le neurone à son tour envoi une information au synapse et le synapse délivre la dopamine. La conscience concernant certains besoins est alors activée...C'est l'état de conscience qui permet d'éviter la mort .

La dopamine se trouve dans de nombreux médicaments donc elle est VISIBLE ....

 

 

 

 

il y a 26 minutes, ping a dit :

Si on commence à poser des diagnostiques psy forumesques alors...

Swannie sait rester courtoise, calme et respectueuse. Ce n'est pas la cas de tout le monde.

Dommage, on aurait bien aimé que t'essplique. ( Sans nous traiter de bourrins ça serait mieux).

Inutile, c'est le pandémonium ce truc, j'aime autant aller à la pêche..

Modifié le 5 octobre 2018 par ledébile

[LouiseAragon 4 910]

Il y a 2 heures, aliochaverkiev a dit :

Arrête de faire du prosélytisme pour Freud. Il n'est pas Dieu. Je ne conteste pas ce qu'il a apporté je conteste ses perversions; un homme ou une femme peut être pervers(e) et apporter un plus aux connaissances; cela n'empêche pas de contester un homme pour ses errements. Prendre tous les travaux de Freud pour parole d'Evangile ça sent la naphtaline. Il faut apprendre à mettre ses idées en question; sors de ton confort bébé "débile".

Bonjour Aliochaverkiev, Tu dis : " Arrête de faire du prosélytisme pour Freud. Il n'est pas Dieu " ... Et c'est vrai, il en avait une absolue conscience de n'être pas Dieu ! Il suffit de le lire ! Ceci dit, ceux qui croient en Dieu ont parfois voulu en faire un diable ! ( L'ont-ils lu ou bien sont-ils victime d'un certain prosélytisme ?  ) 

"Prendre tous les travaux de Freud pour parole d'Evangile ça sent la naphtaline." dis-tu encore !

Freud n'est pas dans la naphtaline, il suffit de considérer la somme importante de travaux qui ont suivi son apport et sa découverte, et notamment l'ouverture à cette recherche opérée par Lacan et combien d'autres encore et toujours ...

Et lorsque Lacan met en mathème les différentes structures du discours c'est justement pour clarifier la nature du discours https://carnets2psycho.net/dico/sens-de-matheme.html  ...  ! 

Discours de l'hystérique, de l'analyste,  de l'universitaire et discours du maître ... et repérer la nature du discours et la place qu'on y tient, ça n'a rien de dévalorisant ou de dépréciatif ! 

[Invité]

il y a 15 minutes, LouiseAragon a dit :

Bonjour Aliochaverkiev, Tu dis : " Arrête de faire du prosélytisme pour Freud. Il n'est pas Dieu " ... Et c'est vrai, il en avait une absolue conscience de n'être pas Dieu ! Il suffit de le lire ! Ceci dit, ceux qui croient en Dieu ont parfois voulu en faire un diable ! ( L'ont-ils lu ou bien sont-ils victime d'un certain prosélytisme ?  ) 

"Prendre tous les travaux de Freud pour parole d'Evangile ça sent la naphtaline." dis-tu encore !

Freud n'est pas dans la naphtaline, il suffit de considérer la somme importante de travaux qui ont suivi son apport et sa découverte, et notamment l'ouverture à cette recherche opérée par Lacan et combien d'autres encore et toujours ...

Et lorsque Lacan met en mathème les différentes structures du discours c'est justement pour clarifier la nature du discours https://carnets2psycho.net/dico/sens-de-matheme.html  ...  ! 

Discours de l'hystérique, de l'analyste,  de l'universitaire et discours du maître ... et repérer la nature du discours et la place qu'on y tient, ça n'a rien de dévalorisant ou de dépréciatif ! 

 

excellent. Rien à rajouter..De plus, je n'ai jamais dis que freud était dieu. C'est encore une ruse de langage qui achoppe sur son propre effet de radicalité.Il à raté une marche ...

Freud à travaillé bien entendu sur la conscience et bcp avec lui .Ils ne connaissent pas le langage, ( il y en à huit ), ils ne connaissent pas la mathène, ils sont dans l'illusion linguistique sans le savoir. Lacan en parle fort bien dans le séminaire ( Joyce )

Ps : Mon seul et unique "dieu " c'est Brassens "

Modifié le 5 octobre 2018 par ledébile

[LouiseAragon 4 910]

il y a une heure, Swannie a dit :

Je crois savoir que l'hystérie est une forme de névrose qui se caractérise par des réactions excessives et théâtrales et qu'elle a pour synonyme la nervosité (excessive donc). Donc encore une fois ledébile est dans l'erreur me concernant, je le vois en revanche lui, bien nerveux quant à ce topic. Je me demande encore ce qu'il est venu y faire si ce n'est une démonstration de cette nervosité.

La passerelle entre sexualité et foi s'est proposée à moi et j'ai fini par l'accepter, tu sais comment Alio puisque tu n'y es pas étranger, car c'est quelque chose que je ne pouvais faire "avant" à cause des clichés reçus dans mon éducation catholique enfant, clichés que j'ai brisés, clichés qui considèrent impur ce qui est sexuel, or tout est pur pour ceux qui sont purs.

Tu m'as été une aide précieuse en me parlant du judaïsme, car accepter cette passerelle permet une libération et une montée de la kundalini à son maximum, tout en douceur et avec délice, dans une extase qui est béatitude et volupté, comme le montre assez bien la vidéo postée cette nuit. Si on la visionne avec attention, on peut y voir en mouvement un homme et une femme s'enlaçant, puis faisant l'amour dans les vagues de la mer. Certaines personnes qui forcent la montée de kundalini sans y associer l'amour et l'acte sexuel en rapportent des témoignages assez effrayants pour certains, et se retrouvent avec des maux physiques plus ou moins graves. Ce qui m'a été totalement évité, parce que faite correctement et exactement comme il se devrait pour tous, sans aucune hystérie ni "viol" pour que ça "passe" et "monte", même si on peut se retrouver en lévitation comme porté par son partenaire (pour dire à quel point c'est puissant). C'est une pure énergie qui nous traverse de part et d'autre, une énergie divine qui se répand dans tout notre être, notre "je suis".

Je ne "veux" pas faire un universel de mon monde intérieur, je le souhaite mais non pas "veux", et parce que cela délivrerait tous les gens de leurs problèmes et maux terrestres, de leurs souffrances tant intérieures (de l'âme, le psychisme) qu'extérieures (du corps, le physique).

ledébile se positionne en prosélyte du rationnel, je me positionne en prosélyte de l'irrationnel, tous, nous nous positionnons pour l'un ou pour l'autre, à divers degrés.

ledébile a écrit "Si Socrate avait connu la dopamine par exemple , il n'aurait peut être pas bu la sigüe..."  pourrait-il me faire une analyse chimique précise de ce qu'est la dopamine ? l'a t'il étudiée ? est-elle rationnelle, analysable donc ? ou irrationnelle, impossible de savoir de quoi elle est faite chimiquement parlant ? De même avec la sérotonine, l'endorphine, l'ocytocine. Ce sont des neurotransmetteurs que nous générons nous-mêmes, dont on parle en disant "les hormones du bonheur". L'ocytocine par exemple engendre la confiance et créée des relations saines, elle est générée autant chez les hommes que chez les femmes lors des rapports sexuels, elle génère aussi la fidélité dans le couple. On pourrait en dire long sur chacune de ces hormones et leurs conséquences. Consciemment, personne ne nient qu'elles existent, qu'on soit rationnel ou irrationnel.

 

L'orgasme, quand il a lieu, est une rupture du système langagier, une rupture illusoire de l'ordre 'symbolique',  et ce, par l'allumage fugace et l'évanouissement de signifiants 'singuliers' promoteurs de fantasmes, dans une conjoncture idéologique d'ensemble.

Toi Swannie, tu assimiles cela à une rencontre avec Dieu et je te crois, mais que tu baises avec Dieu, à mon avis, c'est juste du même ordre que murmurer à l'oreille de son partenaire qu'il est ton dieu, ton diable ou ton amour !

Ca ne prouve pas que tu aies véritablement rencontré Dieu ... mais puisque ça te fait du bien, moi, je n'y trouve aucun inconvénient ! A chacun ses fantasmes ...  

 

 

[Invité]

Encore faudrait il que quelqu'un nous  apporte la preuve de l'existence de dieu...

Lacan disait ce propos que ceux qui font l'amour avec dieu ne font justement plus l'amour...

C'était aussi une des bases des travaux de Charcot à la Salpetriére. .

C'est sur l'une de ces bases que sera étudié  l'hystérie ( de utérus ), la perte de conscience de l'hystérie part de cet organe. 

C'est Mesmer et son baquet qui apporte un début de réponse en introduisant la conscience modifiée par l'hypnose .

On allait enfin sortir toutes ces femmes de la malédiction de l'église et des croyants et les soigner comme on soigne des malades.

C'est ça aussi la conscience .. Etre conscient que l'on est conscient...( labilité du paradoxe )

 

 

 

[ping 4 022]

"Je mets au défi chacun d'entre vous que je ne lui prouve pas qu'il croit à l'existence de Dieu".

J.LACAN