Médias français : qui possède quoi

[Alain75 20 893]

Il y a 3 heures, Roger_Lococo a dit :

tous les rêves d' @Alain75 deviennent réalité.

N'étant pas intervenu ni par commentaire, ni par plussoiement sur ce topic, Pourquoi donc y suis-je cité ?

Cette idée ne pouvais germer que dans un esprit doté d'une " configuration particulière " ( Et je suis gentil.....)

Modifié le 20 octobre 2017 par Alain75

[Crabe_fantome 25 186]

il y a 19 minutes, Roger_Lococo a dit :

J'ai du mal à suivre, juste avant tu parlais de flingue comme si quelqu'un avait intérêt que des choses soient dites dans la presse.

Et tu nous dis maintenant que l'influence de la presse n'existe pas. C'est clair que manipuler ce que les gens pensent être la vérité ne risque pas de les influencer, d'ailleurs une religion a-t-elle déjà eu du succès en employant cette ficelle au cours des millénaires écoulés ? Une dictature militaire a-t-elle déjà songé à manipuler le JT ? Si les putchistes Turcs de l'été dernier ont attaqué la télévision, c'est parce qu'ils se sont trompés d'adresse.

Et donc comme il n'y a pas d'influence, Mai 68 relevait donc de la génération spontanée. Car les évènements se produisent sans raison, surtout les évènements relevant de l'agitation sociale, ainsi que Talleyrand l'a dit dans une citation fort célèbre.

 

Dans ce cas tu penses qu'il y a soit des gens manipulés, soit des gens totalement libres comme toi... C'est classe non ? Être libre et regarder les autres comme des moutons... 

[Henry Martin 2 759]

il y a 22 minutes, LouiseAragon a dit :

Le Monde, accessoire préféré des classes dominantes

http://www.acrimed.org/Le-Monde-accessoire-prefere-des-classes-dominantes     

 

Bah si on veut la vraie vérité des choses, il n'y a pas mieux que Russia Today.

Concernant la vérité historique par contre, le mieux c'est la Pravda.

Modifié le 20 octobre 2017 par Henry Martin

[LouiseAragon 4 910]

il y a 16 minutes, Henry Martin a dit :

Bah si on veut la vraie vérité des choses, il n'y a pas mieux que Russia Today.

Concernant la vérité historique par contre, le mieux c'est la Pravda.

Oui, tu dois avoir des raisons de persifler ... continue, c'est convaincant peut être ... mais si RSF s'alarme sur la LIBERTE de la presse en FRANCE, il y a de quoi s'interroger si on veut être sérieux et penser en REPUBLICAIN DEMOCRATE ...

Modifié le 20 octobre 2017 par LouiseAragon

[Henry Martin 2 759]

à l’instant, LouiseAragon a dit :

Oui, tu dois avoir des raisons de persifler ... continue, c'est convaincant peut être ... mais si RSF s'alarme sur la LIBERTE de la presse en FRANCE, il y a de quoi s'interroger si on veut être séroeux et penser en REPUBLICAIN DEMACRATE ...

Ben oui la démocratie c'est organiser des procès aux médecins juifs ennemis du peuple... merci le communisme. 

[LouiseAragon 4 910]

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

Dans ce cas tu penses qu'il y a soit des gens manipulés, soit des gens totalement libres comme toi... C'est classe non ? Être libre et regarder les autres comme des moutons... 

Arf ! tu sais la liberté, l'aliénation, la conscience de classe, la vérité, la démocratie, le débat démocratique, le Pouvoir ... ce sont des sujets qui tiennent des kilomètres sur les étagères des bibliothèques ... il ne s'agit pas de "moutons", c'est un peu plus complexe, non ? Et juste pour réfléchir sérieusement, la DEMOCRATIE c'est un IDEAL CITOYEN ... toujours perfectible, non ? 

Et c'est quoi un citoyen actif et engagé ? Que dit notre constitution sur la LIBERTE des MEDIAS ? Que dit notre CONSTITUTION sur le MONOPOLE des médias ? Tu sais, les gens totalement LIBRES... c'est une autre affaire !

Ici, on se questionne sur la qualité de l'information des citoyens ? Et l'INFORMATION c'est un DROIT selon notre CONSTITUTION toujours ... comme quoi c'est une question qui date, cela fait quelques siècles qu'on en parle ... c'est plutôt sain, non ? 

[LouiseAragon 4 910]

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

c'est clair, une fois qu'un journaliste sait que Niel est gros actionnaire de son journal, il aura des réticences à publier sa verve contre lui. Je sais pas si Niel a même besoin de bouger le petit doigt

Mais les journaux ça sert aussi à faire élire des politiciens...

http://lvsl.fr/medias-ont-fabrique-candidat-macron

Les quotidiens Libération, l’Obs, le Monde et l’Express totalisent plus de 8,000 articles évoquant Emmanuel Macron de janvier 2015 à janvier 2017 ; à titre de comparaison, 

la totalité des articles évoquant Jean-Luc Mélenchon, Arnaud Montebourg et Benoît Hamon dans les mêmes quotidiens et sur la même période de temps ne s’élève qu’à 7,400.

PLURALISME de l'INFORMATION ? 

 

[Henry Martin 2 759]

il y a 2 minutes, LouiseAragon a dit :

http://lvsl.fr/medias-ont-fabrique-candidat-macron

Les quotidiens Libération, l’Obs, le Monde et l’Express totalisent plus de 8,000 articles évoquant Emmanuel Macron de janvier 2015 à janvier 2017 ; à titre de comparaison, 

la totalité des articles évoquant Jean-Luc Mélenchon, Arnaud Montebourg et Benoît Hamon dans les mêmes quotidiens et sur la même période de temps ne s’élève qu’à 7,400.

PLURALISME de l'INFORMATION ? 

 

 

Nan c'est pas ça.

Tout simplement on s'intéressent plus à quelqu'un de brillant qu'à une bande de gros cons. 

[Crabe_fantome 25 186]

il y a une heure, LouiseAragon a dit :

Arf ! tu sais la liberté, l'aliénation, la conscience de classe, la vérité, la démocratie, le débat démocratique, le Pouvoir ... ce sont des sujets qui tiennent des kilomètres sur les étagères des bibliothèques ... il ne s'agit pas de "moutons", c'est un peu plus complexe, non ? Et juste pour réfléchir sérieusement, la DEMOCRATIE c'est un IDEAL CITOYEN ... toujours perfectible, non ? 

Et c'est quoi un citoyen actif et engagé ? Que dit notre constitution sur la LIBERTE des MEDIAS ? Que dit notre CONSTITUTION sur le MONOPOLE des médias ? Tu sais, les gens totalement LIBRES... c'est une autre affaire !

Ici, on se questionne sur la qualité de l'information des citoyens ? Et l'INFORMATION c'est un DROIT selon notre CONSTITUTION toujours ... comme quoi c'est une question qui date, cela fait quelques siècles qu'on en parle ... c'est plutôt sain, non ? 

C'est pour ça qu'on en discute et que j'affirme mon désaccord sur l'idée que les médias sont responsables de ce que nous sommes. 

['moiselle jeanne 4 430]

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Ce qui prouve qu'on a la société qu'on veut: Économiquement libérale et socialement de gauche. Les gens ne sont pas abrutis par les médias (ils sont capables de se rebeller) , lesquels médias ne font que donner aux gens ce qu'ils veulent (On a jamais vu un communiste voter Sarkozy après avoir lu le figaro...) Et lorsqu'il s'agit d'économie on vote pour ceux qui ont le discours qu'on veut entendre. Chacun fait ça, l'assemblée nationale est donc représentative. 

Si la plupart des journaux parlent comme le Figaro y aura moins de gens qui croiront au communisme que si la plupart des journaux parlent comme l'Huma. La plupart des gens se font un avis en lisant la presse car la plupart des gens sont pas nés encartés dans un parti, et croiront plus qq chose si les 3/4 des medias disent que ce qq chose est bien.

Les gens sont très peu capables de se rebeller, à moins d'énorme soupape qui saute. 

1968 ça fait un demi-siècle et depuis tout coule dans le plus consensuel ambiant possible, la majorité pensant qu'un autre modèle que le libéralisme économique est invivable. D'ailleurs 1968 ce n'était pas une rebellion ; les thèses portées : anti-société de consommation, anti-capitalisme, anti-impérialisme américain etc...ont pas tenu 1 mois : aux législatives  en juin Assemblée gaulliste. Et tout le culturel, sociétal qui a explosé à ce moment-là était déjà largement dans l'air du temps universellement depuis un moment et s'accentuant -pas mal grâce au mvt hippie US.. 

"Économiquement libérale et socialement de gauche" : ne confondrais-tu pas social et sociétal ?

 

Tu crois vraiment que les gens sont si peu influençables que ça ? Si on parle à 60% d'insécurité et 20% d'énergies renouvelables dans les medias, tu crois qu'ils vont penser quoi, la majorité des gens, comme étant le problème le plus urgent ? 1 décès sur 6 sur cette planète est dû à la pollution ; 15 fois plus qu'à cause de toutes les guerres et homicides réunis. Est-ce qu'on en parle 15 fois plus, ou même simplement aussi souvent ?

Si on voit 200 fois dans l'année l'économiste M. et à la télé et dans la presse, et 5 fois l'économiste  P,  lequel connaîtront les gens ? (philosophe, intellectuel, sociologue, journaliste..)

Ils connaissent mieux qui, les gens, Elie Cohen, ou Jacques Généreux ? Alain Minc, ou Christophe Rameaux ? François Langlet, ou Pierre Rabhi ?

Rihanna, ou Juliette Nourredine ?

 

Modifié le 20 octobre 2017 par 'moiselle jeanne

[Kyoshiro02 16 470]

Il y a 1 heure, Henry Martin a dit :

Bah si on veut la vraie vérité des choses, il n'y a pas mieux que Russia Today.

Concernant la vérité historique par contre, le mieux c'est la Pravda.

T'as bouffé un clown toi...

[Mr_Fox 9 671]

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Dans ce cas tu penses qu'il y a soit des gens manipulés, soit des gens totalement libres comme toi... C'est classe non ? Être libre et regarder les autres comme des moutons... 

 

Je crois que c'est @Quasi-Modo qui signe " L'idiot ignore qu'il ignore. L'Homme ordinaire croit qu'il sait. Le sage sait qu'il croit "

L'influence est un pouvoir gigantesque et comme il est évident que tu le sais, ta manière manipulatoire vouloir nous faire croire qu'il n'y a pas d'influence parle pour toi.

Le degré de manipulation possible dépend du degré d'influence que l'on accepte.

Ce que je vois moi, c'est que tu préfères attaquer ma position en l'inventant, plutôt que de continuer de défendre la tienne qui est perdue.

Il y a 1 heure, Alain75 a dit :

N'étant pas intervenu ni par commentaire, ni par plussoiement sur ce topic, Pourquoi donc y suis-je cité ?

Parce que tout ce que tu as jamais fait sur ce forum c'est dire que tu refusais de lire des choses. Et là le site parfait pour toi : celui qui te dit quoi ne pas lire !

Ils l'ont créé rien que pour toi ... ne me dis pas que tu refuses aussi de lire celui-là ?

[Alain75 20 893]

Rectification: Configuration très particulière. 

[Mr_Fox 9 671]

Allez, tu peux avouer que tu as collaboré à la mise en place du decodex, pour un tel boulot seuls des hommes comme toi sont à la hauteur de la tâche.

[Crabe_fantome 25 186]

il y a 21 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Si la plupart des journaux parlent comme le Figaro y aura moins de gens qui croiront au communisme que si la plupart des journaux parlent comme l'Huma. La plupart des gens se font un avis en lisant la presse car la plupart des gens sont pas nés encartés dans un parti, et croiront plus qq chose si les 3/4 des medias disent que ce qq chose est bien.

Les gens sont très peu capables de se rebeller, à moins d'énorme soupape qui saute. 

1968 ça fait un demi-siècle et depuis tout coule dans le plus consensuel ambiant possible, la majorité pensant qu'un autre modèle que le libéralisme économique est invivable. D'ailleurs 1968 ce n'était pas une rebellion ; les thèses portées : anti-société de consommation, anti-capitalisme, anti-impérialisme américain etc...ont pas tenu 1 mois : aux législatives  en juin Assemblée gaulliste. Et tout le culturel, sociétal qui a explosé à ce moment-là était déjà largement dans l'air du temps universellement depuis un moment et s'accentuant -pas mal grâce au mvt hippie US.. 

"Économiquement libérale et socialement de gauche" : ne confondrais-tu pas social et sociétal ?

 

Tu crois vraiment que les gens sont si peu influençables que ça ? Si on parle à 60% d'insécurité et 20% d'énergies renouvelables dans les medias, tu crois qu'ils vont penser quoi, la majorité des gens, comme étant le problème le plus urgent ? 1 décès sur 6 sur cette planète est dû à la pollution ; 15 fois plus qu'à cause de toutes les guerres et homicides réunis. Est-ce qu'on en parle 15 fois plus, ou même simplement aussi souvent ?

Si on voit 200 fois dans l'année l'économiste M. et à la télé et dans la presse, et 5 fois l'économiste  P,  lequel connaîtront les gens ? (philosophe, intellectuel, sociologue, journaliste..)

Ils connaissent mieux qui, les gens, Elie Cohen, ou Jacques Généreux ? Alain Minc, ou Christophe Rameaux ? François Langlet, ou Pierre Rabhi ?

Rihanna, ou Juliette Nourredine ?

 

Dans ce cas, et en dehors de toute considération politique, si nous voulons identifier le phénomène, nous devrions identifier l'origine.

 

Qui est l'inventeur du libéralisme ? Quels médias s'est il offert ? Était ce suffisant pour convaincre les gens ou est ce que les gens ont retiré du plaisir dans le libéralisme ?

 

Si les gens veulent voir zemmour tous les jours, un producteur paye zemmour pour l'avoir dans son émission. Vox populi Vox dei. Le producteur annonce alors qu'il va avoir 2 millions de personnes devant leur télé et les publicitaires lui font un gros chèque. Est-ce tu crois vraiment qu'un producteur sera assez politisé pour dire aux publicitaires qu'il a programmé un communiste ou un libéral? Est-ce tu crois qu'il va prendre le risque, pour ses idéaux politiques, de se retrouver au chômage ? 

[Crabe_fantome 25 186]

il y a 32 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Je crois que c'est @Quasi-Modo qui signe " L'idiot ignore qu'il ignore. L'Homme ordinaire croit qu'il sait. Le sage sait qu'il croit "

L'influence est un pouvoir gigantesque et comme il est évident que tu le sais, ta manière manipulatoire vouloir nous faire croire qu'il n'y a pas d'influence parle pour toi.

Le degré de manipulation possible dépend du degré d'influence que l'on accepte.

Ce que je vois moi, c'est que tu préfères attaquer ma position en l'inventant, plutôt que de continuer de défendre la tienne qui est perdue.

Parce que tout ce que tu as jamais fait sur ce forum c'est dire que tu refusais de lire des choses. Et là le site parfait pour toi : celui qui te dit quoi ne pas lire !

Ils l'ont créé rien que pour toi ... ne me dis pas que tu refuses aussi de lire celui-là ?

Je ne dis pas que la manipulation n'existe pas, je dis l'influence des médias est au mieux imperceptible. Reste à démontrer ta théorie : fait passer un questionnaire politique à une personne, force la à payer pour lire tes articles et poses lui des questions pour voir s'il est d'accord ou non avec toi et s'il est prêt à repayer pour lire tes articles puis refais lui passer un questionnaire politique. Je suis persuadé que tes clients seront des gens déjà convaincu par tes idées. 

[Invité]

Il y a 13 heures, Crabe_fantome a dit :

En l'occurrence ce qui m'interpelle ce n'est pas la politique mais le mécanisme de manipulation supposé des médias sur notre cerveau. Pour illustrer dans les années 60 en France tous les médias étaient ceux du général. Et bim Mai 68... Pourquoi ? Pourquoi alors qu'il contrôlait tout les gens ont fait cette révolution ? 

Rien à voir. 

Le contexte politico-intellectuel qui a mené à Mai 68 était marqué par l'existence d'une alternative au pouvoir politique, économique et social en place. Cette alternative était vue comme possible puisqu'elle avait pris le pouvoir à l'est, en Asie et dans une partie de l'Amérique du Sud. 

Et cette alternative, elle était dotée de ses propres moyens de diffusion (le Parti, les écoles mis en place par les militants, les publications, les représentants politiques étrangers...). 

Bref, yavait pas que l'ortf en ce temps béni où la contestation du capitalisme était encore largement possible ^^"

[Invité]

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Je ne dis pas que la manipulation n'existe pas, je dis l'influence des médias est au mieux imperceptible. 

C'est un postulat fort hasardeux. 

Si l'influence des médias était imperceptible, pourquoi des gars y investisseraient des millions, pourquoi est-ce que les politiqu donneraient plus de subvention au journal de Mickey qu'au monde diplo ? Ca ne tient pas. 

Je t'invite à revoir (si tu ne l'as pas déjà fait) le "Sur la Télévision" de Bourdieu et les conférences sur l'organisation des débats télévisés de Chomsky, ils montrent que non seulement les stratégies manipulatoires existent (souvent même au corps défendant de ceux qui y participent) et qu'elles sont loin d'être sans influence. 

Sinon, tu peux aussi checker la répartition du temps de paroles dans les émissions les plus politiques de feu Apostrophes, genre l'émission concernant les nouveaux philosophes, pour ensuite voir la carrière médiatique de chacun des protagonistes. C'est assez parlant. 

[zebusoif 5 380]

Il y a 10 heures, Thérèse Ponsable a dit :

J'aurai été consultée à l'insu de mon plein gré sur la ligne éditoriale de France télé  ou je posséderai des parts chez TF1 et M6... mince alors :ooo

Tu sais il existe des médias d'actualité en format papier qu'on appelle journaux et quotidiennement consultés par des millions de français.

oui, tu te rappelles au conseil d'administration ?

[zebusoif 5 380]

Il y a 9 heures, AbbéCafarelli a dit :

Il n'y a de conflit d'intérêt que si le propriétaire ET le journaliste n'ont pas de déontologie. Les juges sont nommés par le Président de la République et payés par l'Etat, refusent-ils de donner tort à l'Etat et au personnel politique ?

le conflit d'intérêt ne se définit pas sur l'honneur, la déontologie ou l'honnêteté des parties prenantes, mais sur les liens de pouvoir.

C'est la "séparation des pouvoirs" qui permet d'éviter les "conflits d'intérêt", pas une main sur le coeur en jurant sur son honneur