La suppression du mariage civil

[Savonarol 5 075]

Metal guru écrit :

Moi je suis pour la suppression totale du mariage , c'est un contrat foireux et obsolète. Vas-y Sarko, supprime carrément le mariage, tu pourras quand même faire des gosses à Carla et toucher les allocs!

Rebondissant sur la judicieuse remarque de metal guru, en effet, pourquoi ne pas supprimer le mariage tout court, "contrat foireux et obsolète" et ainsi le laisser à ceux pour qui cela a encore une valeur (religieuse, traditionnelle) pensée comme le socle de la famille. Ceux qui moquent les religions pourraient ainsi aller jusqu'au bout de leur logique en méprisant ce qui les construit de manière cohérente au lieu d'en réclamer une "version laïque".

Le réel progressisme n'est-il de se défaire des carcans au lieu de vouloir se les attribuer ? Et la réelle tolérance n'est-elle pas de laisser les symboles à ceux qui y attribuent de l'importance, une valeur, une civilisation au lieu de les gangréner en les vidant de leur sens par un pâle système d'imitation ?

A l'image de ce que devient cette société, totalement vidée de poésie et de toute profondeur spirituelle; ne serait-il pas plus logique de remplacer le "mariage" par un procès verbal auquel on donnerait un nom sorti d'une agence de pub, genre "amour pour tous" ou " violettes dans ma maison" ou " union choupinette" pour satisfaire ceux qui n'y ont jamais rien compris sinon un genre de niaiserie romantique ?

[Invité chaouiya]

Il faut le garder sinon c'est le gros bordel , ce serait chaud sans ça, vraiment.

[Kyoshiro02 16 460]

ça ne sert à rien de le supprimer, autant le garder pour que ceux qui veulent se marier, se marient s'ils en ont envie

[Javade 561]

Il faut le garder pour que les gens aient le choix de former un couple officiel ou pas.

[Savonarol 5 075]

Ah mais ma proposition d'union choupinette au civil conforterait les mêmes avantages que le mariage, mais adapté à ce que le monde contemporain en a fait ( et qui n'a plus grand chose en commun avec le mariage)

[Invité Long Nao]

Que veux-tu alors ?

Tu crois que quand on ne pouvais divorcer que si madame était inféconde c'était mieux ? Combien de couples restant ensemble sans vraiment le vouloir ? Combien de drames familiaux parce que deux personnes qui ne pouvaient plus se piffrer vivaient encore ensemble à cause du "qu'en dirait-on ?" Combien de couples formés juste pour qu'une des deux partie empoche la dot ?

La différence entre avant et maintenant, c'est qu'on a enfin le choix de gérer comme on veut une union naît d'un sentiment qui n'est pas dans 100% des cas éternel. Quand ça arrive c'est très beau. Quand ça n'arrive pas, soit on essaie de faire renaître soit pour le bien des deux parties on se sépare. On a le choix, et c'est bien plus apaisant comme ça, tant au niveau individuel qu'au niveau collectif.

[Didith 30]

Sans parler de l'acte d'amour, de fidélité qu'engendre le mariage. Vous oubliez les lois qui s'y attachent, les allocations familiales pour une famille, le logement, la part supplémentaire des impôts, le contrat de mariage, (héritage en cas de décès etc), la pension de reversion .... Si on supprime le mariage civil, que deviennent ces lois ?

[lucdf 2 878]

Personne n'est obligé de se marier, donc je ne vois pas l'intérêt de supprimer quelque chose qui semble pourtant convaincre beaucoup de personnes. Avoir le choix entre plusieurs options est un avantage que les plus grincheux ne devraient pas remettre en question.

[sekhmet 358]

Il faut le garder pour que les gens aient le choix de former un couple officiel ou pas.

[Zigbu 3 108]

Vivre à deux sans être mariés et sans contrat devant notaire (ce qui revient au même qu'un mariage civil, les frais en plus) amènerait une quantité de personnes à se retrouver dans de fâcheuses postures lors de la séparation.

Je dirais donc NON, sans y ajouter le "parce qu'on est tous pareils" qui nous amènent vers le mariage gay. L'intitulé du sujet est ambiguë. Soyez plus clair Me Savonarol !

[lucdf 2 878]

Monsieur Savonarol est très clair.

1)La séparation de l'Eglise et de l'Etat ne lui convient pas.

2) L'ouverture du mariage aux homosexuels ne lui convient pas

3) La société actuelle ne lui convient pas

4) La liberté du citoyen ne lui convient pas

et moi la position de Monsieur Savonarol ne me convient pas. Au moins là on sait où on en est et on ne va pas refaire 200 pages sur le mariage des homos. D'ailleurs les Francais dans leur majorité ne veulent plus remettre en cause cette loi., même le Figaro, journal conservateur s'il en est, le dit. Je n'ai plus le lien mais cela devrait être facile à trouver si vous avez le temps de chercher.

D'autre part en Espagne le gouvernement très conservateur actuel n'a pas remis en question cette loi une fois qu'il a été au pouvoir. Pas fous les Espagnols.

[VO2max 679]

Moi j'y tiens au mariage civil et je n'embête personne à ce sujet. C'est quand même pénible de sans arrêt remettre en question des institutions, surtout quand ces dernières viennent d'être élargies pour tous... :)

[pere_vert 1 124]

Metal guru écrit :

Rebondissant sur la judicieuse remarque de metal guru, en effet, pourquoi ne pas supprimer le mariage tout court, "contrat foireux et obsolète" et ainsi le laisser à ceux pour qui cela a encore une valeur (religieuse, traditionnelle) pensée comme le socle de la famille. Ceux qui moquent les religions pourraient ainsi aller jusqu'au bout de leur logique en méprisant ce qui les construit de manière cohérente au lieu d'en réclamer une "version laïque".

Le réel progressisme n'est-il de se défaire des carcans au lieu de vouloir se les attribuer ? Et la réelle tolérance n'est-elle pas de laisser les symboles à ceux qui y attribuent de l'importance, une valeur, une civilisation au lieu de les gangréner en les vidant de leur sens par un pâle système d'imitation ?

A l'image de ce que devient cette société, totalement vidée de poésie et de toute profondeur spirituelle; ne serait-il pas plus logique de remplacer le "mariage" par un procès verbal auquel on donnerait un nom sorti d'une agence de pub, genre "amour pour tous" ou " violettes dans ma maison" ou " union choupinette" pour satisfaire ceux qui n'y ont jamais rien compris sinon un genre de niaiserie romantique ?

Je ne suis pas pour qu'on supprime le mariage mais qu'on remplace son nom

Ce qui revient au même si je comprends ton propos

En effet, je suis pour que ce qui relève de la tradition religieuse reste sur son terrain

Il n'empêche que l'union civile présente des avantages que je ne souhaite pas voir perdus, donc c'est pour ça que je suis contre une suppression totale d'un tel statut mais plutôt pour un nom moins connoté religion

[Alain75 20 893]

Ca fait longtemps que je n'avais pas vu un sondage avec des questions aussi orientées dans leur formulation.....

C'est pour le Gorafi ?

[Savonarol 5 075]

Que veux-tu alors ?

Tu crois que quand on ne pouvais divorcer que si madame était inféconde c'était mieux ? Combien de couples restant ensemble sans vraiment le vouloir ? Combien de drames familiaux parce que deux personnes qui ne pouvaient plus se piffrer vivaient encore ensemble à cause du "qu'en dirait-on ?" Combien de couples formés juste pour qu'une des deux partie empoche la dot ?

La différence entre avant et maintenant, c'est qu'on a enfin le choix de gérer comme on veut une union naît d'un sentiment qui n'est pas dans 100% des cas éternel. Quand ça arrive c'est très beau. Quand ça n'arrive pas, soit on essaie de faire renaître soit pour le bien des deux parties on se sépare. On a le choix, et c'est bien plus apaisant comme ça, tant au niveau individuel qu'au niveau collectif.

On pourrait appeler ces nouveaux types d'union des "mariouges" par exemple, où le seul truc important serait l'amour; du coup ça éviterait ces débats sur la profondeur du mariage et son histoire.

On pourrait décréter que ceux qui n'ont pas saisi ou ne veulent pas de la symbolique du mariage peuvent alors se mariouger , s'unir choupinouillement, et pour le reste, on laisserait ces salauds de croyants se faire des noeuds dans la tête avec toutes ces valeurs qu'on n'a jamais compris et qu'ils lient au mariage.

C'est pas une bonne idée tu crois pas ?

Je ne suis pas pour qu'on supprime le mariage mais qu'on remplace son nom

Ce qui revient au même si je comprends ton propos

En effet, je suis pour que ce qui relève de la tradition religieuse reste sur son terrain

Il n'empêche que l'union civile présente des avantages que je ne souhaite pas voir perdus, donc c'est pour ça que je suis contre une suppression totale d'un tel statut mais plutôt pour un nom moins connoté religion

Voilà, tu as tout à fait compris le sens de mon propos.

Monsieur Savonarol est très clair.

1)La séparation de l'Eglise et de l'Etat ne lui convient pas.

2) L'ouverture du mariage aux homosexuels ne lui convient pas

3) La société actuelle ne lui convient pas

4) La liberté du citoyen ne lui convient pas

et moi la position de Monsieur Savonarol ne me convient pas. Au moins là on sait où on en est et on ne va pas refaire 200 pages sur le mariage des homos. D'ailleurs les Francais dans leur majorité ne veulent plus remettre en cause cette loi., même le Figaro, journal conservateur s'il en est, le dit. Je n'ai plus le lien mais cela devrait être facile à trouver si vous avez le temps de chercher.

D'autre part en Espagne le gouvernement très conservateur actuel n'a pas remis en question cette loi une fois qu'il a été au pouvoir. Pas fous les Espagnols.

Y a pas plus laïque que ma proposition, tu n'es pas laïc?

Les gays conservent leur union juridique, tout comme tout se qui se seraient marier devant monsieur le maire, mais on appellerait ça autrement. J'ai fait des propositions, "mariouge", union d'amour" , bref quelque chose qui ressemble plus à l'idée que les gens d'aujourd'hui se font du mariage; mais qu'on appellerait plus "mariage".

Les avantages de ce contrait devant la loi demeureraient intactes, donc pourquoi refuser une telle mesure de bon sens qui va dans le sens de la paix civile ?

Moi j'y tiens au mariage civil et je n'embête personne à ce sujet. C'est quand même pénible de sans arrêt remettre en question des institutions, surtout quand ces dernières viennent d'être élargies pour tous... :)

Mais tu ne perdrais pas un seul de tes droits, juste le mot "mariage" serait réservé à la sphère religieuse vu qu'il n y plus qu'elle qui lui accorde de la valeur.

T'aurais les mêmes rabattement fiscaux, les mêmes droits à l'adoption et limite vous pourriez même élargir ces droits au moindre caprice communautaire, mais ça ne s'appellerait plus "mariage".

[lucdf 2 878]

@ SAVONAROL

ah bon maintenant ce n'est plus qu'un problème de vocabulaire. Le mariage CIVIL , c'est pourtant clair au point de vue sémantique. Tu as encore beaucoup de temps pour finasser, pinailler, tourner en rond et te mordre la queue de désespoir?

[Savonarol 5 075]

ah bon maintenant ce n'est plus qu'un problème de vocabulaire. Le mariage CIVIL , c'est pourtant clair au point de vue sémantique. Tu as encore beaucoup de temps pour finasser, pinailler, tourner en rond et te mordre la queue de désespoir?

Ben on appellerait ce mariage "civil", une union choupinouille, ou ce que tu veux, je suis sûr que ça détendrait l'atmosphère et puis ça serait bien plus logique vu que tout ce qui reste de substance à ce mot est son étymologie.

[lucdf 2 878]

L’atmosphère est très détendue quand Boutin Mariton and Co ne sont pas là pour se profiler et faire leur gros caprice.

[pere_vert 1 124]

Voilà, tu as tout à fait compris le sens de mon propos.

Oui enfin sauf qu'à la différence de toi, je ne vois pas plus d'amour dans l'union civile que dans le concubinage, je vois des gens qui veulent profiter d'avantages fiscaux et autres et ils ont raison de le faire.

Je ne suis pas du tout favorable à l'idée d'un nom du type "union romantique civile" même si on trouvait une meilleure formule. Non je vois ce type d'union quand elle est faite "sans le regard de dieu" plutôt comme une conception pragmatique d'un couple qui partage les frais et une "assurance vie".

Très matérialiste comme conception en effet, mais dieu à sa place et les moutons seront bien gardés :D

@ SAVONAROL

ah bon maintenant ce n'est plus qu'un problème de vocabulaire. Le mariage CIVIL , c'est pourtant clair au point de vue sémantique. Tu as encore beaucoup de temps pour finasser, pinailler, tourner en rond et te mordre la queue de désespoir?

sauf qu'on utilise le verbe "se marier" et non pas "se marier civilement" ou alors en de très rares cas

[Savonarol 5 075]

L’atmosphère est très détendue quand Boutin Mariton and Co ne sont pas là pour se profiler et faire leur gros caprice.

C'est pas vrai, et je suis sûr que si on avait appliqué ce que je suis en train de proposer maintenant, il n y aurait jamais autant de tintouin.

Oui enfin sauf qu'à la différence de toi, je ne vois pas plus d'amour dans l'union civile que dans le concubinage, je vois des gens qui veulent profiter d'avantages fiscaux et autres et ils ont raison de le faire.

Je ne suis pas du tout favorable à l'idée d'un nom du type "union romantique civile" même si on trouvait une meilleure formule. Non je vois ce type d'union quand elle est faite "sans le regard de dieu" plutôt comme une conception pragmatique d'un couple qui partage les frais et une "assurance vie".

Très matérialiste comme conception en effet, mais dieu à sa place et les moutons seront bien gardés :D

Tu as raison mais tout comme le mariage, cette union ne serait qu'affaire de symboles. On compterait sur le meilleur de ce qui peut se dégager de l'union de deux personnes pour en matérialiser l'existence. Ce qui n'empêcherait pas les arrangements, les combines , etc ; mais ça serait moins importante avec un simple "formulaire" de ce type, prélevé de toute autre symbolique que celle de la simple union d'amour.

Je crois que ce qui créé tant de tension, c'est l'hypocrisie, même pas autant "les droits".

Bon peut être pas sur la question de l'adoption, car là on fait rentrer en jeu des enfants, ça peut prendre au ventre des gens qui sont sensibles à l'innocence; mais sur l'union ?

Normalement, le but de la politique, au delà de la vision au long court, c'est le consensus. A "couple" différents, terminologie différente (au moins) et concernant les droits, c'est l'affaire de la société civile.

Je crois que rien que ça, c'est à dire renoncer à cette hypocrisie et cette jouissance immature à vouloir "faire chier les gens" , ça calmerait tout le monde.