Zemmour, chantre de la tolérance

[yop! 5 175]

Quand on fait des raccourcis globaux et sans statistique derrière, donc suppositions, il faut rester humble et proposer au moins les éléments de sa suspicion, ainsi que divers facteurs majeurs. La statistique ethnique n'existe pas et même avec, je suis sûr qu'on ne serait pas forcément plus avancés.

Dès lors, il est trop facile d'avancer raccourcis sur raccourcis, supputations sur supputations. C'est le chemin vers l'injustice.

[peterwaradin 5]

c'est pas faux.Mais j'ajouetrai qu'il faut rester humble en toute circonstance,même quand on a raison.

[Grenouille Verte 882]

Zemmour regardé de "très près" par le CSA 14.03.2010 | 18:22 Le journaliste avait jugé normal le contrôle plus important des Français issus de l'immigration,"la plupart des trafiquants étant noirs ou arabes".

Après l'appel du Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (Mrap) et du club Averroès suite aux propos "à tonalité raciste" du journaliste et chroniqueur Eric Zemmour, le CSA regarde la question "de très près", a déclaré Rachid Arhab dimanche 14 mars sur France 5.
"C'est une question que nous avons regardé de très près cette semaine et que nous allons continuer d'examiner", a indiqué Rachid Arhab, ajoutant que la haute autorité audiovisuelle s'était penchée sur le sujet "avant même" d'avoir été saisie par le Mrap et le Club Averroès. Invité le 6 mars dans l'émission de Thierry Ardisson "Salut les terriens" diffusée en clair sur Canal+, le journaliste avait alors estimé que "les Français issus de l'immigration étaient plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes", avant de préciser "C'est un fait".


[ Lire la suite de l'Article.. ]

Source: Nouvel Obs

[Invité Rhadamanthe]

Ahaha ! La réponse du berger à la bergère. :blush:

Zemmour : "c'est normal de surveiller de près les arabes et les noirs, car la plupart des trafiquants sont noirs et arabes !"

Le CSA : "c'est normal de surveiller de près Zemmour, car la plupart des interventions télévisuelles polémiques et limites au niveau légal viennent de Zemmour !"

Modifié le 14 mars 2010 par Rhadamanthe

[TRiBaLiTy 9]

En même temps pas très malin de répondre " On peut être arabe sans être traficant de drogue " alors que Zemmour a dit " La plupart des traficants de drogue sont arabes " et non " La plupart des arabes sont traficants de drogues " ..

Donc, puisque j'aimerais effectivement qu'on fasse taire efficacement cet homme aux propos + que tendancieux, il serait de bon ton de le faire proprement et non en contre disant ou en désinterprétant les véritables paroles de l'intéressé qui aurait trop facile à s'en laver les mains.

[Grenouille Verte 882]

Etait-il noir ou arabe ?

Arrestation d'un violeur en série allemand qui aurait sévi en Belgique

[Tranquility 0]

Dans le genre HS, grenouille tu fais fort...

Apparemment tu ne crois qu'aux statistiques, car seules elles peuvent prouver quelque chose.

Je te laisse extraire une statistique en rapport avec le sujet de ce fait divers !!

Franchement, avec un bon argumentaire face à moi il m'arrive d'admettre que j'ai tort... Mais avec un mec comme toi en face, je ne peux que m'enfoncer dans mon erreur :blush:

Je ne sais pas si c'est de la mauvaise foi ou juste de la bêtise... (ou les deux? lol)

[Grenouille Verte 882]

Dans le genre HS, grenouille tu fais fort...

Apparemment tu ne crois qu'aux statistiques, car seules elles peuvent prouver quelque chose.

Je te laisse extraire une statistique en rapport avec le sujet de ce fait divers !!

C'est à Zemmour d'apporter les preuves statistiques de son propos.

On ne peut pas raconter n'importe quoi en demandant aux autres de prouver que c'est faux, ce serait trop facile.

[Tranquility 0]

Etait-il noir ou arabe ?

Arrestation d'un violeur en série allemand qui aurait sévi en Belgique

N'esquive pas et explique moi l'utilité de ce post, ce qu'il démontre, ce qu'il prouve, où même ce qu'il apporte....

[Grenouille Verte 882]

Il montre qu'avec AUTANT d'arguments que Zemmour (citer quelques faits) on peut défendre la thèse opposée à celle de Zemmour.

[Tranquility 0]

.................

:coeur: :blush:

Modifié le 15 mars 2010 par Tranquility

[Grenouille Verte 882]

En plus, disons les choses clairement :

• les faits divers sur le arabes ou les noirs, on en parle sans problème
  
• Les faits divers concernant d'autres catégories de la population (par exemple les policiers, il n'y a qu'à voir les réactions dans les sujets consacré à ces affaires) sont beaucoup plus tabous
  

Donc au final, cela donne une vision biaisée des faits. On insiste sur le petit arabe qui gaze au lacrymogène sa prof, mais on ne parle pas trop du policier blanc qui écrase un citoyen innocent.

Après, il n'est pas étonnant que des gens comme Zemmour, quand ils pensent "délinquance", ils ne se souviennent que des affaires avec des noirs ou de arabes.

[Encéphale 888]

Gazer au lacrymo = fait volontaire

Ecraser quelqu'un = fait involontaire.

[Grenouille Verte 882]

Tu pinailles là.

On peut parfaitement considérer un autre exemple, le sujet "la violence policière" en regorge (tu pourras trouver des exemples en France, en Belgique et u peu partout, tu pourras trouver des cas volontaires, involontaires, etc... il y a l'embarras du choix).

Il est en tout cas clair que de nombreux faits divers impliquent d'autres groupes que les noirs et les maghrébins. Se limiter à ces deux groupes comme le fait Zemmour est donc déplacé.

Il est cependant regrettable que les agressions par les noirs et les arabes aient plus d'échos que les autres. J'ai l'intime conviction que le citoyen lambda est mieux informé sur les agressions faites par des arabes que sur celles faites par des policiers. C'est ce biais qui explique à mon avis les soutiens à Zemmour.

[Tranquility 0]

Allez histoire de changer l'angle du débat, sans virer hors sujet :

Jurisprudence (Cour européenne des droits de l'homme, 21 janvier 1999, no 29183/95, Fressoz et Roire c. France) :

« La liberté d'expression vaut non seulement pour les « informations » ou « idées » accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l'esprit d'ouverture sans lesquels, il n'est pas de « société démocratique ». »

Donc question : ok, admettons que tout est faux, que Zemmour invente tout. Il a le droit de dire ça. Tout comme ses opposants ont le droit d'exprimer leur levée de bouclier. Par contre légalement parlant il ne risque rien. J'attends avec impatience les conclusions du CSA.

[Goldie 0]

je suis assez d 'accord avec GV.

dans mon journal régional on ne manque pas de relever l'origine des délinquants lorsque celles-ci sont supposées ou avérées arabes, pas étonnant que dans ma région le FN s'en sorte avec un score honorable.

[Tranquility 0]

C'est vrai, je suis d'accord, MAIS ces dérives n'empêchent pas une vérité dérangeante, mise en lumière de façon à profiter d'un certain malaise pour justifier tout un tas d'enc**** au score honorable, d'être véridique. Et donc à celui qui énonce une vérité de provoquer tout ça.

Je préfèrerais qu'on parle des causes de cette vérité, qu'on l'analyse, qu'on essaye (enfin) d'y remédier, qu'on parle de la théorie de Cohen, etc etc... Plutôt qu'on ferme les yeux et hurle au scandale quand quelqu'un nous la met sous les yeux...

Moi par exemple, ce qui me gonfle, c'est cette tendance des journalistes à orienter l'info comme ils veulent... Par exemple sur les grandes chaines, ils font très attention avec tout ça, marchent sur des oeufs et évitent ce genre de choses (ils ne sont pas là pour ça)

Quand un homme prend un fusil et tire dans le tas (si j'énonce que généralement ce sont des blancs qui ont ce profil, bizarrement personne ne va hurler au scandale ou me demander de statistique..... étrange, non?), si c'est un plombier, on dira : "un homme pris d'une crise de démence à tiré dans la rue".

Avec une autre profession on dira : "un pompier/flic/militaire/gendarme pris d'une crise de démence a tiré dans la rue."

Idem, plus haut j'ai cité une jurisprudence européenne. On peut facilement y ajouter qu'en France l'incitation à la discrimination est interdite (TOUTE discrimination sans exception). Donc les statistiques sur l'origine ethnique des délinquants sont interdites (discrimination raciale) mais pas celles sur le sexe des personnes (discrimination sexiste), pourquoi?

Le racisme anti-blanc, tout comme les hommes battus, existe. D'après les associations d'hommes battus, la prévalence des violences conjugales faites aux hommes est égale à celles faites aux femmes. D'après les chiffres que j'ai trouvé sur le net, en France le ratio des décès dus aux maltraitances domestiques est d'un quart composé d'hommes et aux trois quarts de femmes... On n'en entend pas parler autant. Etc etc etc. Si je dis qu'il y a aussi des hommes battus, les chiennes de gardes vont me sauter à la gorge? Je ne pense pas.

Et si je dis qu'il est normal que plus d'hommes soient contrôlés dans des affaires de violences domestiques que de femmes car plus d'hommes maltraitent leur femme que l'inverse? Personne ne dira rien car c'est vrai. Pourtant on pourrait m'accuser d'incitation à la haine sexiste. Mais il n'en sera rien.... CQFD

[Grenouille Verte 882]

Les hooligans, par exemple, posent de sérieux problèmes sans être ni noirs ni arabes. Mais il sont peu poursuivis. La Licra vient de réagir à ce sujet (Cf le Figaro)

[Grenouille Verte 882]

Zemmour s'est excusé pour ses propos, en mettant Ardisson en cause.

Ardisson a porté plainte pour diffamation envers Zemmour. Voir l'article : Ardisson attaque Zemmour en diffamation.