L'adoption d'un enfant par un couple d'homosexuels,pour ou contre.

[dark_connard 0]

Je vois pas pourquoi on serait contre :blush: je pense qu'un enfant ne sera pas plus malheureux que dans un couple hétéro...

Du moment que le gosse est heureux, je vois pas le problème...

[Feuille 1 108]

_Dolph, le "deux" provient uniquement de la référence au géniteur et à la génitrice. A ce titre, il ne peut être que mixte...

(Je reprécise pour ceux qui n'auraient pas vu mon premier post que je parle de "parent", et pas d'éducation)

[ElNix 43]

Et quelque part... qu'est-ce qui empêcherait une adoption par un trio ?

Le problème avec le trio c'est que si on l'autorise il faut aussi accepter de monter jusqu'à l'adoption par un groupe. Je pense que ça devient beaucoup trop dispersé pour l'enfant, il faut (je pense) garder un nombre restreint de personnes particulièrement "privilégiées". Si on a trop de tuteurs on a l'impression de ne pas en avoir.

[Feuille 1 108]

Mais pourquoi fixer la limite à deux ? Trois, ou quatre, ça reste restreint...

Je ne vois qu'une seule raison, celle de se référer aux parents biologiques de l'enfant. Et à partir du moment où ils sont une référence, il me semble logique d'avoir un seul adoptant de chaque sexe au plus...

[ElNix 43]

Ca devient trop compliqué rien qu'à partir de trois.

Dans un couple de deux personnes avec un enfant, l'enfant doit gérer/comprendre sa relation avec le parent A, sa relation avec le parent B et la relation entre les deux. Déjà, beaucoup sont d'accord pour dire que la relation entre les parents ne devraient pas concerner l'enfant en bas age. Mais avec trois se rajoutent : les relations entre l'enfant et le parent C, les relations entre les parents A-C et B-C et surtout l'entente générale quand les trois sont présents avec l'enfant. Ce qui devient quand même assez complexe pour un gosse dans le cercle familial qui doit rester le cercle de sécurité, de simplicité.

[Ocytocine 3 809]

Mais pourquoi fixer la limite à deux ? Trois, ou quatre, ça reste restreint...

Je ne vois qu'une seule raison, celle de se référer aux parents biologiques de l'enfant. Et à partir du moment où ils sont une référence, il me semble logique d'avoir un seul adoptant de chaque sexe au plus...

Je ne te suis pas: comment les parents biologiques seraient une référence puisque l'enfant ne les connaît pas? :blush:

A la limite il pourrait tout aussi bien avoir été conçu par un Martien et une Martienne... ou deux Martiens ( ), ça ne changerait pas grand chose, puisqu'il ne le saura pas.

[Feuille 1 108]

Lili : Là, j'en reviens à ma gamine de tout à l'heure, qui s'étonnait que seules les femmes puissent porter des enfants...

A savoir que les origines d'un enfant, c'est un homme et une femme -qu'il peut avoir connus. Et c'est en ce sens -celui de l'origine, que les parents soient connus ou non- que c'est une référence...

ElNix : tu parles de simplicité, mais actuellement, avec les familles recomposées, ce n'est pas simple du tout et ça n'empêche pas les enfants de s'en sortir...

Ceci étant dit, je pense que je vais m'en tenir là sur le sujet, je pense avoir exposé mes arguments, et je ne crois pas que ce que je pourrais rajouter fasse avancer les choses, je risque de tourner en rond. :blush:

[Mimichka 0]

j'ai du mal a donner un avis parce que je pense qu'il faudrait etre pedopsychologue ou je ne sais quel spécialiste pour pouvoir affirmer objectivement et sincèrement que:

UNE BONNE EDUCATION = UN PAPA + UNE MAMAN.

qui sommes nous pour contredire ou confirmer cette équation?

il ya tellement de cas particuliers differents que ce serait tres prétentieux de penser détenir la vérité absolue de ce qui est mieux pour un enfant.

:blush:

pareil pour moi.

[mdr 1 144]

Juste pour dire que je comprends les arguments de Feuille, peut-être les seuls valable et justifiés dans la catégorie "contre" .

[yop! 5 175]

Il disait qu'elle n'existe pas dans le fait d'être contre l'adoption (car ses justifications ne sont pas celles d'un homophobe qui persécute et tabasse), et non de façon générale.

Nan nan. Tu as mal lu : notre ami se dresse contre l'homosexualité, tout simplement. Et ses justifications se résument à l'homosexualité est une perversion, et les pervers n'ont aucun droit !

Légalement un ami très proche... ou pourquoi pas un tuteur ? Il est bien possible de déléguer une partie de l'autorité parentale, il me semble...

Comme tu le dis, c'est à creuser... et ça me semble plus proche de l'objectif de l'adoption.

(...)

L'adoption n'a pas pour but de satisfaire le désir des adultes, mais d'assurer le bien de l'enfant. Et à mon sens, ça passe par ne pas lui mentir...

L'adoption, qu'elle soit faite par des hétéros ou des homos (voire même des personnes célibataires !! Yahou ! Trop bon !) répond aux mêmes désirs et peut être soumis exactement aux mêmes critiques.

Toutes les réserves qu'on peut émettre à propos du "besoin de savoir son origine biologique" ou du "trouble identitaire" ou autre chose valent pour le principe d'adoption en général.

C'est déjà un cellule familiale hors norme. cela voudra donc dire que l'enfant aura forcément un recul à trouver face à la situation d'autrui et peut-être que l'adoption par un couple homo peut faciliter cette dissociation au moment d'expliquer les deux notions de "parent" :

-celui qui vous a procréé

-celui qui vous a éduqué et aimé.

De plus, un couple homo se présente plus comme un tutorat que comme une parentalité absolue et affirmée.

Faire intervenir un tiers ? Cela veut dire que l'adoption se ferait uniquement à trois, avec exigence de parité sexuelle et aussi de présence du "tiers caution hétéro" ? A mon avis, ce serait le bordel ultime à tous les niveaux (juridique et familial).

Pourquoi "papa-tuteur" vit avec nous et a des droits et devoir sur moi alors qu'il n'est ni avec maman A ou maman B (qui sont ensemble) et qu'il n'est même pas mon géniteur ?

Il y a les parrains et autres tantes, oncles, etc... pour introduire des modèle de l'autre sexe dans la vie d'un enfant.

j'ai du mal a donner un avis parce que je pense qu'il faudrait etre pedopsychologue ou je ne sais quel spécialiste pour pouvoir affirmer objectivement et sincèrement que:

UNE BONNE EDUCATION = UN PAPA + UNE MAMAN.

qui sommes nous pour contredire ou confirmer cette équation?

il ya tellement de cas particuliers differents que ce serait tres prétentieux de penser détenir la vérité absolue de ce qui est mieux pour un enfant.

Oui !

La preuve en est que même avec ce modèle là, on peut dire que certaines personnes ont été mal éduquées, ont souffert, on renié alors que sur des modèles différents, il y a pu il y avoir de belles vies. Et vice-versa.

"Papa-maman" était le modèle par défaut de l'humain mais aujourd'hui, l'Homme a réussi à transcender certaines contraintes naturelles. On ne chasse plus que pour le plaisir, par exemple, et on a dissocié la procréation de l'éducation.

Même dans la nature, l'adoption est parfois pratiquée, et même par un ou deux du même sexe... au sein de la tribu multisexe.

Pour moi, bonne éducation = qualité des tuteurs.

Dur de préjuger dessus avec certitude... impossible même !

Donc leur genre, leur passé, leur sexualité, leur hobbies... en fait, ça m'importe peu si les gamins sont aimés, préservés, armés, instruits, complices, encouragé, aidés.

Une autre objection, que je n'ai pas citée : si on autorise qu'un enfant ait deux parents de même sexe en même temps, je pense que ça risque de compliquer les situations des familles recomposées. Puisqu'un enfant peut avoir deux pères, pourquoi pas deux pères et une mère ?

Pourquoi ? L'un ne justifie pas l'autre !

Une femme divorcée qui enchaîne les hommes n'enfilera pas les pères comme sur un collier de perle. Le vrai père légal reste le premier... ou la première. On peut donc ne pas avoir de père mais une mère à la place. Ou deux pères.

Il s'agit de décider ce qui est important :

-avoir deux tuteurs légaux ?

-avoir un tuteur de chaque sexe ?

-en avoir trois ( 2X + Y )?

-n'en avoir qu'un (adoption par célibataire) ?

Sur ces priorités, la loi n'a pas encore vraiment tranché puisqu'elle n'est pas cohérente dans ces interdictions et autorisations.

Ca devient trop compliqué rien qu'à partir de trois.

Je le pense aussi. Surtout que le "tiers caution sexuelle" risque d'être plus ou moins exclu de l'intimité conjugale, du foyer. Extérieur, en somme. je vois mal comment ça pourrait se passer autrement à part dans un cas de polygamie assumée...

Et puis si cette bonne âme trouve lui-même son âme soeur ? Cela lui coupe sa vie à lui ? Ses enfants à lui seront "beaux-fères et soeurs" ?

Vraiment, imposer un "tiers du sexe opposé comme tuteur" à un couple homo, c'est de la folie ! Personne ne prendrait gratuitement la charge légale et morale d'un enfant pour faire plaisir à des amis.

En gros, c'est interdire le droit parental aux couples homo. :blush:

[okman38 1 020]

Encore une fois totalemnt d'accord avec toi, yop .

L'important dans une adoption , c'est l'intéret de l'enfant , et je pense que 2 parents homosexuels sont tout à fait capables de lui donner cet amour dont il a besoin , et le fait d'ètre un couple hétéro ne donne pas plus de garanties .

On voit tellement de couples géniteurs qui maltraitent leurs enfants qu'il n'y a pas de vérité .

Les oppositions à l'adoption par les homosexuels viennent surtout d'une morale judéo-chrétienne fortement ancrée que cette situation dérange , mais pas d'un souci de l'intéret de l'enfant .

[tapayo 59]

Bonjour,

je crois surtout que l'on se préoccupe du droit des homosexuels et pas trop de celui de l'enfant qui n'a rien demandé, sans se poser de questions sur l'impact psychologique pour ce dernier,

cordialement.

[femzi 325]

Bonjour,

je crois surtout que l'on se préoccupe du droit des homosexuels et pas trop de celui de l'enfant qui n'a rien demandé, sans se poser de questions sur l'impact psychologique pour ce dernier,

cordialement.

je ne suis pas d'accord.

les deux ne s'opposent pas.

le droit des homo ne passe pas AVANT l'intéret de l'enfant.

au contraire, je pense que l'interet de l'enfant peut etre garanti en meme temps que celui du couple homo.

la raison pour laquelle ce genre de sujet prete a debat vient du fait que:

on ne sais pas bien expliquer ni comprendre l'homosexualité.

certains y voit une pathologie mentale, pour d'autres c'est une déviance perverse, et d'autre disent que c'est juste une liberté.

cette classification est la source de la polémique

[okman38 1 020]

Bonjour,

je crois surtout que l'on se préoccupe du droit des homosexuels et pas trop de celui de l'enfant qui n'a rien demandé, sans se poser de questions sur l'impact psychologique pour ce dernier,

cordialement.

Tu ne dois pas bien savoir lire , car c'est tout à fait le contraire de ce que j'ai écrit !

[dark_connard 0]

Je pense que là c'est se prendre la tête pour pas grand chose. En quoi un couple homosexuel élèverait plus mal un gosse qu'un couple hétéro ?

On s'en fout de leurs orientations sexuelles à la limite. Un couple hétéro qui va s'engueuler 24h/24 n'élèvera pas mieux que qu'un couple homo qui s'entendent vachement bien.

A partir du moment où il apporte éducation, confort, et bonheur, je vois pas pourquoi les emmerder... Ya tant de gosses qui ne demandent qu'à être adopter...

Et de plus, ça les confrontera jeune à l'homosexualité, ils seront plus à même à comprendre, sans forcément devenir homo eux même..

[Feuille 1 108]

(Tiens, finalement j'ai encore des trucs çà dire... ^^)

Yop, tu m'as mal comprise : quand je parle d'un tiers, je n'imagine pas un tiers "caution sexuelle", mais un tiers tout court, trois personnes vivant ensemble qui souhaiteraient adopter un enfant... (bon, je sais, ça ne court pas les rues... :blush:)

Bien sûr que ce qui compte, c'est la qualité des tuteurs. Mais quand tu me dis

De plus, un couple homo se présente plus comme un tutorat que comme une parentalité absolue et affirmée.

Hé bien... je ne crois pas que ce soit comme ça pour tout le monde.

J'ai lu un jour une petite histoire, celle d'une fillette vivant avec sa mère et la compagne de sa mère. Elle était à l'école, et il fallait faire un "arbre généalogique". Et la maîtresse a déclenché un scandale en expliquant à la petite que la compagne de sa mère était certes quelqu'un d'important dans sa vie, qui l'aimait très fort... mais qu'elle n'était pas le deuxième parent de l'arbre...

Et, puisque selon toi, l'adoption par un couple homosexuel se présente plus comme un tutorat, pourquoi vouloir à tout prix que les deux adoptent, plutôt que l'un adopte et que l'autre soit tuteur ?

Modifié le 13 novembre 2009 par Feuille

[ElNix 43]

Et, puisque selon toi, l'adoption par un couple homosexuel se présente plus comme un tutorat, pourquoi vouloir à tout prix que les deux adoptent, plutôt que l'un adopte et que l'autre soit tuteur ?

Parce qu'il n'y pas forcément plus de raisons que l'un des deux membres du couple soit privilégié. Si je devais adopter avec mon copain ça serait un choix à deux sur un pied d'égalité. Je n'aurais jamais adopté tout seul. Tu imagines la tension si chaque couple de parents (biologiques) devaient choisir si c'est la père ou la mère le parent de référence et que l'autre était un vulgaire "tuteur" ?

Je veux bien imaginer avoir à choisir un "parent" de référence si c'est plus simple pour l'enfant, mais si on pouvait s'en passer ça serait mieux.

[Ocytocine 3 809]

J'ai lu un jour une petite histoire, celle d'une fillette vivant avec sa mère et la compagne de sa mère. Elle était à l'école, et il fallait faire un "arbre généalogique". Et la maîtresse a déclenché un scandale en expliquant à la petite que la compagne de sa mère était certes quelqu'un d'important dans sa vie, qui l'aimait très fort... mais qu'elle n'était pas le deuxième parent de l'arbre...

C'est un bon exemple, la maîtresse devrait vivre avec son temps. Si la gamine avait un père remarié et que, ne voyant plus guère sa mère biologique, elle ait des relations privilégiées avec sa belle-mère, celle-ci n'aurait pas sa place non plus dans l'arbre, mais comment la petite fille pourra-t-elle comprendre l'importance de ce fichu arbre généalogique avec un couple parental qui n'existe plus et une mère disparue dans la nature? Encore une fois le problème c'est la société/maîtresse, et pas les parents homosexuels, dans cette histoire. Il s'agit dans ce débat d'adoption, donc d'enfants qui ne connaissent pas leurs géniteurs, alors pourquoi leur conception (dans le sens d'enfanter) devrait prendre la première place alors que les géniteurs ont renoncé à leur rôle?

[chouchoudenantes 0]

Ce n'est pas l'homosexualité qui est une perversion , c'est homophobie !

Les homosexuels ne font de mal à personne , et un enfant sera toujours mieux avec un couple d'homosexuels qui lui donne de l'amour ,plutot qu'avec un couple d'homophobes qui lui apprend la haine !

J'adore ta phrase Okman38, elle résume bien ce que je pense aussi ! :blush:

[niceboy 0]

Grande question... Mais si le gosse est heureux, quelle importance ? Un couple hétéro qui s'engueule sans arrêt, qui divorce, ou qui n'est pas mur, le gosse sera malheureux...