pour ou contre la peine de mort

[serge34 0]

Pour, pour certains cas aussi, ou alors, un homme condamné a perpette sans aménagements de peine etc, devrait avoir le choix, tu reste en prison à vie ou tu crève.. Si il le veut, je vois pas où est le problème, on lui pose un gobelet avec des medocs et il le boit, finit..

Et il faut arrêter, la prison c'est le club med, quand je vois comment y vivent certains tueurs ou autres ordures ça me consterne, la seule réélle punition, c'est d'être coupé du monde extérieur, mais ils en bavent pas autant qu'ils le devraient dans nos prisons

Rapport sur l'état des prisons en France

[ling-xiaoyu 0]

Moi je pense que c trop simple de mourrir, faut leur faire comme dans orange mecanique (leur obligé a regarder des crimes a longueur de temps, pour ceux qui connaissent pas ).

Aprés faut arreter de dire que la prison c'est le club med, rester enfermé sans pouvoir sortir ca doit être vraiment dur a vivre...

Quand au gens qui tue où qui violent souvent quand on regarde de plus prêt il ne sont pas tout a fait résponsable comme disent beaucoup de criminologue on ne naît pas tueur ou violeur on le devient...

Alors dans ce cas il faut aussi punir le ou les responsables d'avoir rendu une personne comme ca????

[100%Marseillais 0]

Pour , Car Il y'a certains cas ou ils y'a des meurtres terrible , des famille assasinees , des vies perdus par des personne qui n'ont aucune tete qui tue pour le plaisir c'est pour sa qu'il faut y remedier !

Il y'a un contre aussi , Car si un jour la justice ce trompe en tuant des personnes Innocente sans aboutir une enquete sa pourrais etre Terrible ...

Mais je dirais Pour , Car les Meurtriers doivent etre Condamne a la peine de mort ! Il tue une personne ... Il meurt pour l'avoir fait !!!!

Modifié le 6 juin 2008 par 100%Marseillais

[cHivo 0]

Tu as tué alors on te tue, bravo quel raisonnement...

J'suis contre.

[Glorfindel 0]

Pour, pour certains cas aussi, ou alors, un homme condamné a perpette sans aménagements de peine etc, devrait avoir le choix, tu reste en prison à vie ou tu crève.. Si il le veut, je vois pas où est le problème, on lui pose un gobelet avec des medocs et il le boit, finit..

Et il faut arrêter, la prison c'est le club med, quand je vois comment y vivent certains tueurs ou autres ordures ça me consterne, la seule réélle punition, c'est d'être coupé du monde extérieur, mais ils en bavent pas autant qu'ils le devraient dans nos prisons

Rapport sur l'état des prisons en France

Oui, l'état des prisons est un peu dépassé c'est vrai, mais je parle des conditions carcérales, oui c'est dur d'être coupé du monde et enfermé pour des mois ou années, mais le reste du temps ils sont plutot bien et ça va de mieux en mieux, ça me prend aux tripes de savoir que des assassins , pédophiles et autres peuvent faire ce qu'ils veulent en taule.. On m'a déjà dit plusieurs fois "je vais demander au procureur d'aller en prison" pour X raison, si la prison était si terrible que ça, personne voudrait y foutre les pieds... Après il y a des inégalités, il faudrait plusieurs quartiers, l'assassin ne mérite pas les conditions du voleur de pomme..

[Emilwen 0]

Glorfindel, tu te focalises trop sur les quelques reportages de TF1 sur les "bonnes conditions de détentions des délinquants", dans lesquels les méchants avaient des baby-foot et un accés à internet, à mon humble avis...

Comme il a déjà été dit quelques centaines de fois, la Justice de l'Etat n'a pas vocation à permet l'assouvissement des vengeances personnelles, donc la PEINE de mort ne peut être acceptée au motif que ça ferait plaisir aux familles des victimes ou à la victime elle-même.

Les prémices d'Etat ont confisqué le droit à la vengeance et l'ont confiné dans les tribunaux, les détruisant peu à peu, pour des raisons évidentes de paix sociale, il ne peut être souhaitable de revenir sur cet acquis plusieurs fois centenaire.

On ne peut pas tuer son prochain parce que le garder en vie ça coute du fric.

Finalement les deux seules raisons qui demeurent possibles à mon avis, c'est la sanction d'une part et la protection de la société d'autre part. Je n'ai jamais été partisan de la protection par le vide, et je ne suis pas convaincu qu'il appartiennent aux Hommes de décider de la vie ou de la mort de leurs prochains, quelle qu'en soit la raison...

[Invité seth rotten]

un homme condamné a perpette sans aménagements de peine etc, devrait avoir le choix, tu reste en prison à vie ou tu crève.. Si il le veut, je vois pas où est le problème, on lui pose un gobelet avec des medocs et il le boit, finit..

D'accord sur le principe.

faut leur faire comme dans orange mecanique (leur obligé a regarder des crimes a longueur de temps, pour ceux qui connaissent pas ).

Tous ceux qui ont vu Orange Mecanique se souviennent que ce "traitement" n'a aucun effet (pour être précis il fait d'Alex un légume avant qu'il ne rechute), voire même qu'il ne fait qu'aggraver les choses. Hé oui ma bonne dame les films il faut les regarder en entier

[Invité Simplicius]

J'ai déjà, à de nombreuses reprises, expliqué combien la peine de mort m'apparaissait comme logique et souhaitable.

Maintenant je veux poser une question aux "anti" : Quelle est la vertu de la prison ? Pouvez-vous réellement penser qu'elle serve à quoi que ce soit ? A-t-on déjà vu des condamnés à 30ans de réclusion criminelle véritablement réinsérés dans la Société ? Qui est le plus barbare ? Le jury qui accepte d'endosser la responsabilité de supprimer physiquement un élément qui nuit trop gravement à la Société ou un jury qui garde bonne conscience en laissant quelqu'un pourrir dans une cage pendant des décennies ?

[Emilwen 0]

Maintenant je veux poser une question aux "anti" : Quelle est la vertu de la prison ? Pouvez-vous réellement penser qu'elle serve à quoi que ce soit ? A-t-on déjà vu des condamnés à 30ans de réclusion criminelle véritablement réinsérés dans la Société ? Qui est le plus barbare ? Le jury qui accepte d'endosser la responsabilité de supprimer physiquement un élément qui nuit trop gravement à la Société ou un jury qui garde bonne conscience en laissant quelqu'un pourrir dans une cage pendant des décennies ?

Ce n'est pas la prison en elle-même qui permet la réinsertion des délinquants et criminelles simplicius, mais l'ensemble des mesures d'accompagnement qui sont censées être mises en place, qui ne le sont pas ou peu par manque de moyens alors qu'elles devraint en vérité plus encore être développées.

Non la prison ne permet pas la réinsertion. Comment se pourrait-il, d'ailleurs, que des individus enfermés pendant de longues années et soumis à la loi du plus fort, apprennent à revenir et à se réintégrer à la société sans y fauter?

Non, ce long passage derrière les murs doit être accompagné, de sorte que l'individu fasse tout un travail sur lui-même, comprenne et accepte son erreur, et mette en oeuvre des moyens de passer à un comportement admissible pour la société

C'est joli ce que je dis, hein?

Mais ça ça demande des moyens, du personnels, du temps, de la compassion, et l'acceptation de voir le prisonnier comme un être humain avec ses faiblesses, ses erreurs, mais également sa capacité à redevenir un être sociable. Et ce n'est absolument pas compatible avec le petit monde de M. Sarkozy dans lequel l'Homme mauvais l'est pas Nature...

Quant aux mauvaises conditions de détentions c'est un choix politique; la prison c'est avant tout l'absence de liberté, ça n'inclue pas des conditions inhumaines de détentions.

Modifié le 7 juin 2008 par Emilwen

[Invité seth rotten]

Maintenant je veux poser une question aux "anti" : Quelle est la vertu de la prison ? Pouvez-vous réellement penser qu'elle serve à quoi que ce soit ? A-t-on déjà vu des condamnés à 30ans de réclusion criminelle véritablement réinsérés dans la Société ? Qui est le plus barbare ? Le jury qui accepte d'endosser la responsabilité de supprimer physiquement un élément qui nuit trop gravement à la Société ou un jury qui garde bonne conscience en laissant quelqu'un pourrir dans une cage pendant des décennies ?

é titre personnel d'abord je préfère qu'il pourrisse dans une cage parce que ce n'est pas quelque chose de totalement irréversible. Dans un second temps la peine de mort est, je crois, incompatible avec les "valeurs" de la ripoublique française et des drouadelomes. Quand ces choses seront enfin désacralisées on pourra en discuter de nouveau.

[Invité Simplicius]

Encore faut-il avoir une foi en la rédemption qui me parait hors de propos pour certains individus.

Je ne crois absolument pas que les comportements criminels soit le produit d'une Société puisqu'ils se retrouvent en tout temps et tout lieu. Certaines pulsions peuvent pousser au crime. D'ailleurs, si ce n'était pas le cas, on ne demanderait pas des expertises psychiatriques.

Mais de toute façon, peu importe. Que le crime soit un comportement inné ou acquis, pourquoi croire qu'un véritable criminel veuille s'amender. Imaginons que les fameuses mesures d'accompagnement soient mises en oeuvre, croit-on réellement qu'elles auront le moindre effet sur des criminels qui se sont REJOUIS de perpétrer des actes atroces ?

Vouloir traiter avec les mêmes "remèdes" (dont l'efficacité relève de la croyance puisque rares sont les résultats bien probants) le type un peu dépassé par les événements qui s'est laissé prendre dans une bagarre de bistrot et a asséné trop fort un coup de tesson et le tueur en série qui a planifié méthodiquement ses assassinats rehaussés de raffinement pervers est voué à l'échec.

[Invité seth rotten]

C'est une évidence. Mais les buter est-il une solution ? Je ne sais pas.

[Invité Simplicius]

Maintenant je veux poser une question aux "anti" : Quelle est la vertu de la prison ? Pouvez-vous réellement penser qu'elle serve à quoi que ce soit ? A-t-on déjà vu des condamnés à 30ans de réclusion criminelle véritablement réinsérés dans la Société ? Qui est le plus barbare ? Le jury qui accepte d'endosser la responsabilité de supprimer physiquement un élément qui nuit trop gravement à la Société ou un jury qui garde bonne conscience en laissant quelqu'un pourrir dans une cage pendant des décennies ?

é titre personnel d'abord je préfère qu'il pourrisse dans une cage parce que ce n'est pas quelque chose de totalement irréversible. Dans un second temps la peine de mort est, je crois, incompatible avec les "valeurs" de la ripoublique française et des drouadelomes. Quand ces choses seront enfin désacralisées on pourra en discuter de nouveau.

En ce cas, les droits de l'homme s'oppose tout autant au concept de privation de liberté et d'atteinte organisée à la santé mentale en favorisant le confinement en geôle.

Favoriser une justice qui s'acharne sur la durée est mesquin. Même la haine privée de la victime peut avoir des élégances et opter pour une mort rapide.

C'est une évidence. Mais les buter est-il une solution ? Je ne sais pas.

C'est une solution pour la Société qui se prémunit contre toute menace future venant de quelqu'un qui a prouvé sa dangerosité.

[Invité seth rotten]

Sans doute, mais deux points :

1°) plus que la société, ce sont les gens en général que l'on protège des tueurs en série, pervers, déviants et autres. Et moi les gens, tu sais ce que j'en pense, sorti de mon cercle d'amis et intimes je ne les aime pas.

2°) je suis aussi d'accord pour dire que les drouadelom s'opposent également à une privation définitive de liberté. Le débat est complexe et mérite d'être dépassionné. Je n'ai rien à dire à ceux qui confondent justice et vengeance, en revanche si l'on revient à la protection de la société dans le cas de criminels avérés, c'est à voir... Même si ce sont de passionnants sujets d'étude pour la médecine.

[Invité Simplicius]

Qu'on soit philanthrope ou misanthrope, l'Etat est indépassable car il a pour but d'assurer le respect de règles qui permettent justement de ne pas être obligé de se constituer en bande armée pour éviter d'être dépouillé et trucidé à chaque coin de rue.

Comme je l'ai dit ailleurs, les CONSEQUENCES de la peine de mort se confondent avec la vengeance privée (et moi ça ne me choque pas que quelqu'un victime d'un crime aspire à une légitime vengeance) mais pas le PRINCIPE de la peine de mort organisée par l'Etat. Justement, l'Etat dépassionne en ne souhaitant pas faire perdurer des traitements dégradants en ravalant les prisonniers au rang de bêtes sauvages bonnes à exhiber en cage. L'Etat, par la peine de mort, se contente de proposer une solution logique.

Soyons clairs, je considère qu'entre l'amende et la peine de mort il n'y a pas de place pour la prison qui, à mon avis, est un non sens !

[Invité seth rotten]

C'est un point de vue qui n'est pas le mien.

[Invité Simplicius]

Tu trouves que le principe même de la prison a un sens ?

[Invité seth rotten]

Très franchement, je pense qu'une mise à l'écart temporaire est absurde. Maintenant je ne suis pas partisan de buter tout le monde et ce pour une raison d'un extrême pragmatisme : j'ai pas envie que ça m'arrive

[Invité Simplicius]

La peine de mort n'a évident vocation à s'appliquer qu'aux cas les plus graves ou à des récidives tellement colossales qu'elles prouvent le côté irrécupérable de l'individu condamné.

Pour le reste, l'amende en compensation du préjudice ainsi que des peines complémentaires comme la privation de droits civiques (et donc impossibilité d'occuper un emploi public).

[mistral gagnant 1]

Salut!

Emprisonner est fait pour éloigné un individu physiquement

car aux yeux de la société , elle représente un danger pour celle-ci!

Si on lui applique la peine de mort , c'est tuer également

son humanité , en la confinant entre quatre murs on préserve

malgrés tout son humanité! ce qui fait la différence entre nous ,

les hommes et les bêtes etc etc...