Toute l’activité

Supériorité sur la mort, nouveau concept Entre celui qui pisse le plus loin et ceux qui on la plus longue, certains de ces messieurs ont de drôle de concours

Diffuser ce genre d'annonce sur les réseaux sociaux peut être aussi une façon de se rendre intéressant

"Dans le conflit en Ukraine comme celui à Gaza, j'observe que les conflits s'enlisent militairement avec beaucoup de tués, violés, massacrés, réduit à la famine etc. donc il serait temps que les négociations s'engagent rapidement." Beaucoup de tués, sans doute mais bien peu (si on ose dire) par rapport aux autres grandes guerres, des guerres sans morts cela n'existe pas sauf dans l'esprit de grands naïfs. "Le fait que certain acteurs ne le souhaitent pas (Poutine, Zelinsky, Bibi ...) mais avec l'arme économique(boycott renforcé, arrêt des livraisons d'armes et munitions) seraient efficaces." Zelenski est l'agressé, pourquoi devrait-il négocier aujourd'hui ce qui reviendrait à dire qu'il cède du territoire à l'agresseur russe, ce serait un signe "positif" pour tous les autres candidats agresseurs et en plus, qui dit que la Russie s'arrêtera en si bon chemin ? On a négocié avec Hitler (accords de Munich) on a vu la suite, des accords signés avec des dictateurs criminels ne valent rien ! "Boycott", comment boycotter les armes que les russes fabriquent eux mêmes, c'est une blague ? Conclusion boycotter les armes à destination de l'Ukraine et de tous les autres pays frontaliers que la Russie menace ouvertement, reviendrait à offrir à Poutine une autoroute pour arriver à Kiev et ensuite ailleurs !

Street Art avec Pantonio - à Rome

Bonjour eriu Je vais me faire un peu l'avocat du diable... Je crois que l'accent était mis sur l'exactitude des mots utilisés: vérité est une chose dite qui assemble la perception d'une réalité avec l'exactitude du témoignage qui en est fait, en vue de communiquer avec quelqu'un utilisant le langage parlé. Alors un acte, une posture ou un sourire serait vrai et non pas une vérité. Tu vois où est mis l'accent? Mais je pense (comme toi apparemment?) que parler c'est avant tout apprendre à cacher, à tromper, donc à mentir. Et il faudra attendre une certaine maturité (cérébrale, sociale?) pour que l'enfant soit apte à percevoir que le langage peut aussi servir à autre chose que cacher.

à 16 ans, on peut se prendre une raclée et une belle... allez, ce petit monde en taule avec statut de terroriste pour une bonne dizaine d'années au bas mot! je sais, je rêve et ça fait du mal. salut Axo, le simple fait de vouloir et de le revendiquer est, pour ma part, loin d'être un soupçon... et la prudence n'a rien à y faire, il se déclare de lui-même comme affilié, il doit en payer le prix.

parce que simplement Erdogan laisse passer certains composés électroniques chinois et d'autres provenances et même des armes par ses frontières, tout le monde le sait et un jour, il lui faudra rendre des comptes.

j'espère que Staline en ce cas précis, aurait eu la bonté de rajouter qu'il avait signé avec le même Hitler un pacte de non agression et que cela avait duré 2 ans avec soutien logistique notamment le carburant pour les transports et les tanks. sourire!

un vote bien souvent plus protestataire qu'autre chose car si l'on se réfère au programme du FN , c'est vide, creux, uniquement destiné à être dans l'air du temps contre les immigrés et citant l'immigré comme la source de tous les maux et son renvoi la seule solution à tous nos maux ... ce qui est parfaitement imbécile et ne résout absolument rien ( mais les français font "semblant" d'y croire ). un vote FN pour voter contre le gouvernement en place , en oubliant ( bien vite) tout ce que ce dernier a fait pour éviter la catastrophe du Covid 19 , en oubliant tout ce qu'il fait chaque jour pour eux, en oubliant tout ce qu'il touche du dit gouvernement ..... le FN a presque réussi sa "normalisation" mais c'est dans L’ADN de ce parti de rester un parti populiste qui ne voit pas plus loin que le bout du premier émigré venu . le populisme dans sa splendeur, un populisme qui est en échec partout où il a pris le pouvoir car ... il ne propose rien que du vent ou de la poudre aux yeux . vous voulez voter FN, faites le ... mais ne venez pas ensuite pleurer que c'est la merde la plus complète . bonne journée.

Il m'arrive parfois, en effet de lire le poème de Parménide comme la version laïque, ou je dirai plutôt philosophique, de ceci :

Merlin l'Enchanteur

Les symphonies subaquatiques, un conte musical pour protéger les océans - livre-audio pour enfant par Valérie Bour et Stéphan Girel

crois-tu qu'il était né durant les années 70 à début 90? sa mémoire est courte, on dirait.

Réflexion de ta part attestant que tu ne connais rien de la réalité du Proche-Orient et de ce qui se passait dans la Bande de Gaza. Ni dans la Cisjordanie en général, quant aux activités qu’y réalisait le Hamas avec les fonds de l’Unraw. Sur Internet, tu devrais aller faire un tour sur les vidéos du Hamas tournées dans les écoles de l’Unraw et où l’éducation des enfants était majoritairement axée sur la haine des israéliens. Et dans les « colonies de vacances » du Hamas, financées par l’Unraw, dans lesquels les enfants de sept ou dix ans jouaient avec des armes à feu et étaient victimes de lavages de cerveau censés leur inculquer la conviction que leur bel avenir était de devenir un « martyr » qui gagnerait le ciel en se faisant tuer pour la cause du Hamas. Avec l’argent de l’Unraw, de l’Onu et de l’Union Européenne. Il y a des décennies que des commissions de l’Union Européenne ont établi ces faits. Mais leurs publications restent toujours confidentielles. Dans chaque pays européen il y a des musulmans et des gens d’extrême gauche. Et ces gens votent. L’avant dernier directeur de Médecins sans Frontières qui vient de démissionner à cause de la complicité dans cette affaire de son organisation avec l’Unraw, vient de faire des déclarations catastrophiques dans ce domaine et de publier, preuves et noms à l’appui, le détail de ce qu’une bonne partie du personnel de l’Unraw, et accessoirement de Médecins sans Frontières, pointaient au Hamas. Si tu es de bonne foi, ce qui est une autre histoire, tu en trouveras sur Internet mille vidéos tournées par le Hamas lui-même. Où es la fausse information ? Mais tes réflexions montrent à l’évidence qu’en réalité tu ignores pratiquement tout de ce qui se passe, et s’est passé, au Proche-Orient et en Israël. Et que tes sources d’information en la matière semblent se limiter aux slogans des tracts de l’extrême gauche et des mouvements pro-palestiniens.

Ok, je continue... Encore une fois (vu que j'ai été coupée...) je n'ai rien contre, et non hostile. J'interroge car ça ne coule pas de source pour moi. Pourquoi l'adulte fait ceci? (bon, c'est vrai qu'il n'a pas vraiment le choix non plus, vu que c'est ainsi qu'on lui a appris) Pourquoi l'adulte initie l'enfant au critère de vérité? En fait il me semble que ce n'est pas exact. L'adulte (le vrai, pas celui qui est seulement mature physiquement) ne devrait-il pas se cantonner à montrer du doigt la responsabilité que l'acte de parler comporte? Parce que l'initier au critère de vérité alors que la chose est admise qu'elle est un rapport entre la perception de la réalité et ce qu'on en dit, alors l'adulte ne peut qu'initier l'enfant à adopter sa propre vérité qui n'est au départ pas forcément celle de l'enfant, non? En fait que l'adulte le fasse ou non, cette initiation se fait automatiquement, et pas forcément par l'adulte d'ailleurs, par tout un chacun parlant ou communiquant avec un autre être vivant. Non, je n'amalgame pas mensonge et tromperie, ou vérité et exactitude. Une fois que le critère de vérité est acquis, alors son implication s'exporte, et c'est peut-être là que certain d'entre nous vous ont accrochés. C'est à dire que si j'ai acquis le savoir de dire al vérité, c'est à dire de la discerner (encore une fois c'est par rapport au rapport social qu'elle s'est construite, étayée apr le langage), j'ai donc acquis le savoir mentir, donc tromper. Car mentir doit se doter, en plus de l'exactitude entre les mots et la perception de la réalité, d'une volonté de tromper l'autre. Donc dire la vérité est une volonté d'atteindre la réalité de l'autre sans pour autant faire de concession avec sa propre perception des choses. Cependant, qu'est-ce qui est sûr dans tout ça? Ce que moi-même je perçois et arrive à dire (tout en tenant compte des voix contradictoires qui dialoguent en moi-même)? Ce que tu peux recevoir, ou ce que je peux recevoir de ce que dit l'autre? Plus on avance dans cette quête, plus on s'aperçoit que le silence est bien souvent la plus souhaitable des vérités (le silence, et non pas le ne-pas-dire). En fait, ne serait-il pas plus exact de dire que le critère vérité fut initié par le langage, mais que son application ne s'arrête pas aux limites du langage? Je sens que ça ne va pas vous plaire! J'allais vous demander ce que vous entendez par personne. Parce que le fait que vous utilisiez ce mot est peut-être justement ce qui me titille parfois dans ce que vous dites. J'ai du mal à limiter la vérité à la personne justement. Mais peut-être que c'est juste ça au final, je ne dis pas l'inverse. Personna c'est le masque que portent les acteurs au théâtre. Ainsi, comme mentionné plus avant, une légende est construite pour l'enfant. Cette légende est un rôle Ok, je continue... Encore une fois (vu que j'ai été coupée...) je n'ai rien contre, et non hostile. J'interroge car ça ne coule pas de source pour moi. Pourquoi l'adulte fait ceci? (bon, c'est vrai qu'il n'a pas vraiment le choix non plus, vu que c'est ainsi qu'on lui a appris) Pourquoi l'adulte initie l'enfant au critère de vérité? En fait il me semble que ce n'est pas exact. L'adulte (le vrai, pas celui qui est seulement mature physiquement) ne devrait-il pas se cantonner à montrer du doigt la responsabilité que l'acte de parler comporte? Parce que l'initier au critère de vérité alors que la chose est admise qu'elle est un rapport entre la perception de la réalité et ce qu'on en dit, alors l'adulte ne peut qu'initier l'enfant à adopter sa propre vérité qui n'est au départ pas forcément celle de l'enfant, non? En fait que l'adulte le fasse ou non, cette initiation se fait automatiquement, et pas forcément par l'adulte d'ailleurs, par tout un chacun parlant ou communiquant avec un autre être vivant. Non, je n'amalgame pas mensonge et tromperie, ou vérité et exactitude. Une fois que le critère de vérité est acquis, alors son implication s'exporte, et c'est peut-être là que certain d'entre nous vous ont accrochés. C'est à dire que si j'ai acquis le savoir de dire al vérité, c'est à dire de la discerner (encore une fois c'est par rapport au rapport social qu'elle s'est construite, étayée apr le langage), j'ai donc acquis le savoir mentir, donc tromper. Car mentir doit se doter, en plus de l'exactitude entre les mots et la perception de la réalité, d'une volonté de tromper l'autre. Donc dire la vérité est une volonté d'atteindre la réalité de l'autre sans pour autant faire de concession avec sa propre perception des choses. Cependant, qu'est-ce qui est sûr dans tout ça? Ce que moi-même je perçois et arrive à dire (tout en tenant compte des voix contradictoires qui dialoguent en moi-même)? Ce que tu peux recevoir, ou ce que je peux recevoir de ce que dit l'autre? Plus on avance dans cette quête, plus on s'aperçoit que le silence est bien souvent la plus souhaitable des vérités (le silence, et non pas le ne-pas-dire). En fait, ne serait-il pas plus exact de dire que le critère vérité fut initié par le langage, mais que son application ne s'arrête pas aux limites du langage? Je sens que ça ne va pas vous plaire! J'allais vous demander ce que vous entendez par personne. Parce que le fait que vous utilisiez ce mot est peut-être justement ce qui me titille parfois dans ce que vous dites. J'ai du mal à limiter la vérité à la personne justement. Mais peut-être que c'est juste ça au final, je ne dis pas l'inverse. Personna c'est le masque que portent les acteurs au théâtre. Ainsi, comme mentionné plus avant, une légende est construite pour l'enfant. Cette légende est un rôle à tenir; un rôle, c'est faire semblant. Il semble que ce soit ça, mais le vrai/la réalité est ailleurs Ok, je continue... Encore une fois (vu que j'ai été coupée...) je n'ai rien contre, et non hostile. J'interroge car ça ne coule pas de source pour moi. Pourquoi l'adulte fait ceci? (bon, c'est vrai qu'il n'a pas vraiment le choix non plus, vu que c'est ainsi qu'on lui a appris) Pourquoi l'adulte initie l'enfant au critère de vérité? En fait il me semble que ce n'est pas exact. L'adulte (le vrai, pas celui qui est seulement mature physiquement) ne devrait-il pas se cantonner à montrer du doigt la responsabilité que l'acte de parler comporte? Parce que l'initier au critère de vérité alors que la chose est admise qu'elle est un rapport entre la perception de la réalité et ce qu'on en dit, alors l'adulte ne peut qu'initier l'enfant à adopter sa propre vérité qui n'est au départ pas forcément celle de l'enfant, non? En fait que l'adulte le fasse ou non, cette initiation se fait automatiquement, et pas forcément par l'adulte d'ailleurs, par tout un chacun parlant ou communiquant avec un autre être vivant. Non, je n'amalgame pas mensonge et tromperie, ou vérité et exactitude. Une fois que le critère de vérité est acquis, alors son implication s'exporte, et c'est peut-être là que certain d'entre nous vous ont accrochés. C'est à dire que si j'ai acquis le savoir de dire al vérité, c'est à dire de la discerner (encore une fois c'est par rapport au rapport social qu'elle s'est construite, étayée apr le langage), j'ai donc acquis le savoir mentir, donc tromper. Car mentir doit se doter, en plus de l'exactitude entre les mots et la perception de la réalité, d'une volonté de tromper l'autre. Donc dire la vérité est une volonté d'atteindre la réalité de l'autre sans pour autant faire de concession avec sa propre perception des choses. Cependant, qu'est-ce qui est sûr dans tout ça? Ce que moi-même je perçois et arrive à dire (tout en tenant compte des voix contradictoires qui dialoguent en moi-même)? Ce que tu peux recevoir, ou ce que je peux recevoir de ce que dit l'autre? Plus on avance dans cette quête, plus on s'aperçoit que le silence est bien souvent la plus souhaitable des vérités (le silence, et non pas le ne-pas-dire). En fait, ne serait-il pas plus exact de dire que le critère vérité fut initié par le langage, mais que son application ne s'arrête pas aux limites du langage? Je sens que ça ne va pas vous plaire! J'allais vous demander ce que vous entendez par personne. Parce que le fait que vous utilisiez ce mot est peut-être justement ce qui me titille parfois dans ce que vous dites. J'ai du mal à limiter la vérité à la personne justement. Mais peut-être que c'est juste ça au final, je ne dis pas l'inverse. Personna c'est le masque que portent les acteurs au théâtre. Ainsi, comme mentionné plus avant, une légende est construite pour l'enfant. Cette légende est un rôle à jouer; un rôle, c'est faire semblant. Il semble que ce soit ça, mais le vrai/la réalité est différente. Est-ce qu'alors l'"adulte" (ou qu'importe qui au final) apprend à l'enfant en même temps une légende (à devenir une personne), soit faire semblant, et ce qu'est la vérité? Un inconnu c'est celui qui n'a pas de nom, n'a pas d'appartenance, n'a pas de foyer. Pour se faire reconnaître, il doit décliner une identité, une appartenance. Ceci est bien montré dans le mythe d'Ulysse dans l'Odyssée. Ulysse échoue sur son Ithaque, inconnu et anonyme. Il n'y a que son chien qui le reconnaît: entre eux point besoin de légende. Il doit prouver à tout ses semblables son appartenance et son rang, même auprès de sa propre femme. Mais ceci est valable chez les Grecs. Est-ce ainsi partout? Que pourrait-on "reconnaître" dans un inconnu qui ne dit mot? J'avoue que j'ai un peu quitté le sujet... Je ne vais pas plus continuer. Non, en rien butée ou fâché ou quoi que ce soit de négatif. Il est juste inutile d'aller plus loin parce qu'en réalité nous ne sommes pas du tout à dire des choses différentes, même quand vous croyez percevoir de l'hostilité. En réalité je me méfie des raccourcis, même si vos raccourcis sont tout à fait légitimes et construits, alors je développe pour tester un peu ce qui est avancé. D'un simplisme de départ: la vérité est un critère de la parole, j'en viens à douter de cette certitude, ce qui me laisse l'illusion de n'avoir pas fermé de porte. Juste une chose encore: plus on grandit, plus il y a de constance, plus les possibilités s'amenuisent, plus le personnage prend de la consistance et plus il est difficile de changer. Hors, vous, vous semblez dire l'inverse: Il faut que j'y réfléchisse... A bientôt et merci aussi pour le temps que vous arrivez à trouver!

Mon podium 1)Les Aristochats 2) Le livre de la Jungle 3) Merlin l'Enchanteur

Je crois au contraire que c'est essentiel de se poser des questions, notamment quand on ne se connait pas et qu'on a tendance à attirer telle ou telle type de personne qui ne nous convient pas et qui fait que nos relations finissent toujours de la même manière. Profiter de son célibat pour poser son armure, sa posture et fouiller ses peurs, se poser la question du pourquoi j'ai envie/besoin de me mettre en couple, permet tout simplement de ne pas tourner en rond dans sa vie. De ne plus prendre le premier gars sympa ou la première qui montre ses seins en photo pour répondre au plus vite à une peur de la solitude. Mais de même pour les célibataires longues durées qui se disent "moi je m'en fout si je rencontre quelqu'un, et si de toute façon ça doit arriver je vais tellement lui mettre la misère qu'il/elle ne restera pas et il/elle m'abandonnera comme les autres". Elles servent aussi à ça ses questions, potentiellement pour nous sauver la peau, nous sauver notre temps, notre énergie et finalement nous rendre heureux dans une relation nouvelle. On sait bien que notre cerveau déteste ce qui est inconnu et qu'on va naturellement être attiré par un type de personne qu'on connait déjà. Si on peut briser ce schéma, c'est bien se posant des questions. L'amour ce n'est pas mettre un prince charmant ou une princesse sur notre chemin. Il va mettre un être humain avec ses cotés lumineux et ses cotés sombres sur notre chemin. Et si tu n'as jamais été préparé à affronter les cotés sombres d'un autre (qui vont embarquer tes propres cotés sombres dans la relation), tu vas passer un sale quart d'heure.

Ce n'est donc pas une faveur mais simplement un réflexe.

hurlements de rires! Léric, tu n'as pas remarqué que c'est déjà le cas depuis des décennies? le simple fait qu'il y ait doute, me donne le droit de récuser cet organisme sur le terrain, car il a été reconnu que des membres de celui-ci sont plus attentifs à la politique sur le terrain que sur les aides apportées.

Ce sont les hommes qui réfléchissent sur l'amour, pas les femmes. Et c'est normal car l'amour vient inévitablement aux femmes, même si cela peut prendre un certain temps. Pour les hommes rien n'est assuré.

bien le bonjour, Garth! l'idée de "grande Russie" est une locution que Poutine a employé lui-même... on ne lui fait pas dire des choses, Garth, c'est lui-même qui en a évoqué l'idée... il n'est pas fou, il sait que la Pologne est protégée, donc il ne fera rien par contre pour tous les pays proches des frontières actuelles, Roumanie etc, si nous laissons faire, il ne se privera pas en cas de victoire sur l'Ukraine, de revendiquer allègrement leur appartenance. et ça, tu peux y compter car si il gagne en Ukraine, cela voudra dire que l'Europe est vaincue. et donc tout tombera sans coup férir.

Et cet état n'est pas souhaitable : Jésus, Gandhi, Socrate, etc...

c'est ennuyeux pour Citroën. merci pour la réponse.

Dans l'histoire du monde, tout le monde a colonisé tout le monde en particulier les arabes qui sont arrivés tardivement sur la terre palestinienne. Le monde évolue que cela te plaise ou non, tu n'y changeras rien et les terres qui ont été "appropriées" par des "européens" comme tu le prétends, l'ont été depuis la nuit des temps, la Palestine n'ayant jamais un Etat !

J ai aimé qu'elle rappelle que le corps des femmes leur appartient et c'est indiscutable.