Rechercher dans la communauté

L'intelligence est une entité créatrice et analytique. En termes simples, il s'agit de la conscience (ou de l'âme) qui crée et gère l'information. La forme supérieure d'intelligence est la créativité, ou ce que nous appelons Dieu. Cette conscience est infinie, capable de créer l'univers, les galaxies, les planètes, les étoiles et les humains à partir de rien. En réalité, l'homme est probablement une conscience vivant dans un corps, mais contrairement à Dieu, cette conscience habite un corps. Chaque personne est unique, chaque création est unique, car la similarité tue la créativité. Malheureusement, l'homme ne possède pas une intelligence pleinement développée. La créativité fait défaut, car tout ce que nous créons est lié au monde réel et lui ressemble. Cependant, il est possible que certaines personnes aient cette puissance, mais nous n'en avons pas connaissance. Chaque individu a son propre niveau d'intelligence. Pour augmenter l'intelligence, il faut lever les blocages mentaux et trouver la motivation et la volonté de les surmonter. La méthode pour augmenter l'intelligence varie en fonction du niveau intellectuel. La lecture attentive sur l'intelligence et l'acquisition de compétences propres à un niveau intellectuel spécifique sont recommandées. Les niveaux intellectuels varient du basique, où l'apprentissage se fait par imitation, à des niveaux plus élevés où la personne pense de manière autonome, analyse l'information et résout des problèmes par elle-même. Un intellect élevé est comparable à celui de Dieu, capable d'analyser et de créer des choses inédites, influençant même le corps et la génétique par la pensée. Cependant, la plupart des gens n'exploitent pas pleinement leur potentiel intellectuel. Intelligence moyenne : une personne a la capacité de penser. Il pense et connecte simplement les éléments. Le chocolat est noir, ce qui signifie que les couleurs peuvent être présentes dans les objets. Comment ai-je su cela ? Parce que j'ai d'abord vu des objets et du chocolat et quelqu'un m'a dit quelque chose. Vous devez résoudre un problème mathématique. Et je prendrai le théorème de Pythagore sans le comprendre, ni penser que je le comprends (même si, pensez-vous vraiment que l'intellect moyen est capable de comprendre le théorème de Pythagore créé par un génie ? Dans ce cas, nous sommes tous déjà devenus génies). Ou, afin de résoudre le problème, j'essaierai toutes les méthodes sans vraiment y penser pour résoudre ce problème. Intelligence supérieure à la moyenne : une personne pense par elle-même. Il sait analyser les informations et les utiliser pour résoudre des problèmes. Il résout les problèmes avec son propre esprit et élabore ses propres projets. Mais le plus souvent, d'autres personnes ont déjà pensé à ces projets, mais ce que d'autres ont lu quelque part, c'est que cette personne elle-même y est venue. Cette personne est un excellent manipulateur et est capable d'influencer l'esprit des gens. Une telle personne change le monde avec l’aide d’autres personnes. Haute intelligence : proche du niveau de Dieu. Cette personne analyse des choses et crée des choses qui n'existaient pas auparavant sur terre, elle est également capable d'influencer son propre corps, sa génétique et de se guérir grâce au pouvoir de la pensée. Et de nombreuses compétences dont ni moi ni vous n'avez jamais rêvé. Faible intelligence : il n’a pas les compétences que possède l’intelligence moyenne.Remarque : si une personne pense plus lentement que nous, mais fait la même chose que nous, cela signifie que son intellect est le même que le nôtre, mais soit elle a des blocages qui empêchent son intellect de se manifester, soit son intellect est moins développé. Par exemple, il existe une intelligence moyenne faiblement développée, une intelligence moyenne moyennement développée et une intelligence moyenne très développée. Le plus souvent, ceux que l’on appelle génies ont la même intelligence que la nôtre, mais elle est plus développée. Les enfants ont la même intelligence que les adultes, ils ne sont potentiellement pas plus stupides que les adultes et, en fait, toutes ces limites d’âge sont en partie fausses. Mais plus là-dessus plus tard. Les intelligences moyennes apprennent quelque chose par imitation et copie, mais elles peuvent quand même comprendre quelque chose par elles-mêmes ; il y a des éclairs d’intelligence accrue, mais seulement temporairement. Les personnes ayant une faible intelligence répètent des choses, apprennent de mémoire, mais ignorent complètement autre chose que ce qu'elles ne comprennent pas (c'est une faible intelligence). Une intelligence accrue ne copie pas et réfléchit par elle-même à la manière d'acquérir une compétence ou de faire quelque chose. C'est peut-être pour ça qu'il apprend plus vite. Ils apprennent plus vite, soit par la réflexion, soit par la mémoire. Non, la mémoire n'est pas liée à l'intelligence. Il vous permet simplement de stocker les pensées reçues en pensant ou les choses que vous lisez. Ce n’est pas un fait que les gens pourront les utiliser. Vous savez maintenant comment augmenter votre intelligence et aider une personne peu intelligente à augmenter son intelligence. En ce qui concerne les enfants, un enfant avec une intelligence moyenne équivaut à un adulte avec une intelligence moyenne, mais chez les enfants, en raison du manque de motivation et de force de volonté, les performances sont inférieures. Supposons que tous les individus ne se trouvent pas et s'ennuient dans le monde, assis sans rien faire. La seule chance de développement est la contrainte de l'environnement. Et l'environnement exige des choses différentes en fonction de l'âge, du sexe ou autre. Ainsi, les gens ont plus ou moins de compétences. Essayez d'intéresser l'enfant, donnez-lui un test d'intelligence pour adultes, discutez des syllogismes, lisez quelque chose et jouez aux échecs. Avec le temps, l'enfant apprendra cela. Il sera capable de faire les mêmes choses qu'un adulte et le surpassera parfois. Cependant, vous remarquerez que cet enfant pense soit par lui-même, soit en imitant. S'il pense par lui-même, son intelligence est supérieure à la moyenne, s'il imite, elle est moyenne. Et sa pensée ne diffère en rien de celle d'un adulte. Si l'âge était un facteur d'intelligence, l'enfant ne pourrait pas acquérir de telles compétences avant l'âge prévu. Il y a aussi eu des cas où les enfants ont mûri plus tôt que prévu en raison de situations difficiles dans la vie. Cela prouve précisément que l'âge n'est pas un facteur d'intelligence et que le cerveau n'est pas non plus un facteur d'intelligence. L'enfant aura toujours un cerveau plus petit que celui de l'adulte, et même un petit cerveau, même rempli de tous les neurones, aura toujours moins de neurones qu'un grand cerveau. Et puisque l'intelligence n'est pas dans le cerveau, elle réside dans la conscience, mais cette conscience est attachée au corps. L'âge n'est pas un facteur déterminant de l'intelligence, et le cerveau n'influt pas sur l'intelligence. Changer sa perspective sur les enfants, les considérer comme des égaux et reconnaître leur vision du monde peut conduire à une meilleure compréhension de leur conception du monde. Tatiana Labat, future logicienne et philosophe, étudiante à l'université.

Pour Frédéric Gros philosophe spécialiste de Foucault la marche fait coïncider l’âme, le corps et le monde. Marcher est aussi un exercice spirituel, essentiel au travail de nombreux penseurs. Foucault, nous a appris à « historiciser » les concepts. Or, à travers la marche, vous êtes amené à parler d’une idée aussi épineuse que l’âme de manière très simple… Frédéric Gros : Cela fait longtemps que j’effectue des randonnées de plusieurs jours. J’ai dû finir par admettre que tout ce que j’avais retenu de l’historicisation des concepts se casse un peu à l’épreuve de la marche. Il y a quelque chose d’archaïque, d’atemporel dans l’expérience du marcheur qui, du cynique grec, cinq cents ans avant Jésus-Christ, au professeur allemand du XIXe siècle, ne varie guère. Marcher permet à la pensée de sortir des configurations sociales. On est alors en deçà de l’histoire. La marche : une expérience paradoxale de liberté https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-chemins-de-la-philosophie/la-marche-une-experience-paradoxale-de-liberte-7350214 Le philosophe Nietzsche célèbre le corps en marche, le corps emporté par le mouvement, la danse, la musique. Nietzsche veut proposer une esthétique de l’existence. Le philosophe Roger-Pol Droit dans son livre « Comment marchent les philosophes » nous invite à déambuler en compagnie des plus grands philosophes de l'histoire. En explorant les liens entre marcher, parler et réfléchir, il éclaire leur pensée avec virtuosité et modernité. Quelques extraits : https://www.lesechos.fr/2016/10/marcher-cest-penser-1231580 (Le dernier livre de Roger – Pol Droit : « Je marche donc je pense, avec Yves Agid, Albin Michel, 2022) On peut aussi tout de même rappeler la célèbre sculpture d’Alberto Giacometti « L’homme qui marche » : Sans oublier que pour marcher il faut des pieds : à 3 mn 34 : « Je ne sens plus mes pieds » : www.youtube.com/watch?v=j3TAGJWVNy8#t=3m34s Saviez-vous qu’un vrai nomade marchait et parcourait à pied des milliers de kilomètres dans le désert toujours avec son Kalimba et/ou son mbira ?! Et vous la marche ? ça marche ?

Bonjour, j'ai une dissertation de philosophie à faire pendant les vacances, et j'ai des difficultés à trouver un plan pour celle-ci, le sujet étant : Est-ce que la formule "à chacun son opinion" est légitime ? Mes deux premières parties sont : 1 L'opinion est essentielle dans la vie et la construction de l'humain 2 Cependant elle ne permet pas d'accéder à la vérité, objectif de tout être humain Malgré mes recherches sur la conception du plan, je n'ai pas trouvé de moyen qui me permettent soit de lier les deux parties, soit de dépasser le sujet. Avez-vous des idées, des conseils, ou même des avis sur les deux premières parties du plan ? Merci d'avance

Bonjour, j'ai un DM de philo à rendre pour vendredi et je n'arrive pas à le faire. Si quelqu'un serait m'aider ou faire ce devoir je lui serais infiniment reconnaissant ! Merci beaucoup.

Le potenciel est différent de l'actuel. Le potenciel est ce que la personne ne posséde pas en ce moment, mais c est ce que la personne va posséder dans le futur. L'actuel est la capacité du présent. Par erreur les personnes donnent le potenciel alors que c est de l'actuel. De nombreux surdoué sont des surdoué actuellement. Ces surdoués peuvent avoir un potenciel de génie. Une personne nait avec une intelligence faible, moyenne ou eleve. Par erreur, on dit qu elle est soit normale soit haut potenciel intellectuel. Non, cette personne est haut actuel intellectuel. Potencielement elle peut etre plus haut. Il est possible d augmenter son niveau intellectuel et de devenir un génie pour une personne normale. Avec du travail et confiance en soi, en depassant ses limites. Le potenciel est determiné par le désir. Si une personne veut quelque chose elle peut. Si une personne na pas de potenciel dans l Intelligence, les arts, elle ne voudras jamais devenir intellectuel et artiste. C est impossible de vouloir quelques chose qui n est pas dans le potenciel. Le IQ doit etre mesuré non selon l age, le corps, le sexe. Les filles et les garçons sont egaux en logique, en intelligence ( la difference est que dans le biologique) a condition d etre dans la meme categorie( inferieur, normal, superieur , genie) . Il faut regarder pas le corps mais l interieur du corps. Ces pensees je les ai depuis que j ai 5 ans. Oui, 5 ans, enfant.

Bon, le titre du sujet n'était qu'une amicale provocation pour vous faire cliquer. Merci de vous être prêter au jeu, je sais que vous l'aviez compris ainsi. Le vrai sujet est : Qu'est-ce qu'un-e philosophe ? Doit-on étudier la philosophie pour être philosophe ? Est-ce un professeur ? Un scientifique ? Un coach ? Sert-il à quelque chose dans la société ? Doit-il être engagé ? L'est-il forcément ? Vit-il comme nous ? Mange-t-il comme nous ? Fait-il l'amour comme nous ? Faut-il s'en méfier ?... Etc. etc. Vous aurez compris : je ne suis pas philosophe ! Mais je suis curieux... Je me suis souvent posé toutes ces questions à leur propos et de nombreuses autres, dont une en particulier : pourquoi les philosophes passent-ils-elles l'essentiel de leur vie à parler d'eux ? Je veux dire, bien sûr, de la pensée théorique de leurs congénères, de préférence de ceux qui sont morts depuis longtemps (et qui ne peuvent plus les contredire ?). Bon, j'en conviens, je suis un peu provocateur ; non, voyez-moi plutôt comme "joueur", j'adore jouer ! Étant un tout petit peu entraîné à la démarche scientifique (minusculement), je sais bien qu'elle fonctionne ainsi. Mais la philosophie, mère de toutes les sciences, n'a-t-elle pas le devoir de transgresser ? N'est-il pas temps, face aux défis d'aujourd'hui, de la... libérer ? Peut-elle encore, pouvons-nous encore, nous contenter de l'innovation scientifique (en philosophie) ? L'urgence absolue ne commande-t-elle pas de se risquer à... inventer le futur !? Et à le faire avec une nouvelle philosophie ? Donc à réinventer le philosophe ? Car enfin, ne sont-ce pas les philosophes qui nous ont mené là où nous sommes ?...

Tout est dans le titre ? Pas forcément : il y a peut-être d'autres réponses (?). Bien sûr, vos arguments m'intéressent... (En tant qu'ambassadeur de Kovania sur Terre, je fais une enquête sur le système politique français. Vous m'aidez ?)

J'ai tout essayé je crois... Désespérément. J'ai commencé par moi. Me définir, me conceptualiser dans la perception que j'ai eue, que j'ai, que j'aurai de mon milieu. Tout mon milieu dans toutes ses dimensions. Et je n'ai pu que constater (j'en suis là), que tout changeait à chaque instant. Échec! Je suis alors passé à "lui", ce milieu, et d'abord plus spécifiquement à "l'autre", l'autre "moi-même", toi? Et n'ai pu constater que la même errance... Échec! Me suis alors rabattu sur Dieu! Oui, carrément Dieu! Je ne fais pas dans la demi mesure... Il me fallait échapper à cette impossibilité de "moi"! Alors j'inventai Dieu! Et je ne peux que constater... Bon dieu! Mais que dieu fais-je ici?!

Vraie question : peut-on faire ce que l'on veut en philosophie ? ... Ce n'est pas évident, et cela interroge fatalement sur le à quoi la philosophie est-elle bonne, mais aussi la philosophie est-elle une méthode ? ... En effet, il est de sens commun, de dire que tout le monde philosophe parfois, du moment qu'il se pose de grandes questions et qu'il tente d'y répondre. Est-ce si vrai ? ... Suffit-il de penser et, mieux, de réfléchir, pour philosopher ? ... Rien n'est moins sûr. Tout le monde pense, du moins, si par penser nous ne jouons pas sur les mots, du style "il y a penser et penser, la pensée du commun des mortels et la pensée du penseur". Tout le monde pense, c'est-à-dire que tout le monde a des pensées qui lui viennent, des idées, des envies, des projets, des manières de faire et de se gérer. Tout le monde pense, du moindre travailleur (même s'il n'y a pas de sot métier, que des bas salaires ... ) jusqu'à notre outrancier de président-"philosophe" (qui se prend, peut-être, pour le roi-philosophe platoncien, qui sait ? à tort ou à raison, ma foi ! ce n'est pas le débat). Donc, tout le monde pense, et c'est ainsi que tout le monde a parfois de bonnes idées, des petits coups de génie, etc. que ce soit dans sa vie personnelle ou professionnelle. On peut même dire qu'il y a des surdoués dans leurs domaines, sans aucun problème. Et pourtant, philosophent-ils ? ... Difficile d'oser le dire. Par contre, on peut supposer que tout le monde ne réfléchit pas. Hélas ou pas, tout le monde ne réfléchit pas, puisque réfléchir, comme son nom l'indique, procède à une pensée de la pensée, c'est-à-dire à une réflexion comme en reflet spéculaire dans le miroir, de la pensée. Un retour sur soi de la pensée, et ce n'est pas évident même pour "un penseur", de savoir quand est-ce qu'il réfléchit vraiment, ou bien quand est-ce qu'il s'adonne seulement au cours de ses pensées comme tout le monde. Mais enfin, il semble que "le penseur" soit la personne qui réfléchisse, c'est-à-dire la personne qui donne de la profondeur à sa pensée, qu'il médite, soit parce qu'il aurait des dispositions pour la lenteur, la prudence et la réserve psychiques, soit parce qu'il aurait travaillé sa faculté de penser en creusant, en méditant. Cela en fait-il pourtant un philosophe ? ... On hésite. C'est possible. Donc c'est aussi impossible. Qu'est-ce qui différencie le philosophie en acte, de la pensée courante et même de la réflexion ou pensée profonde ? ... Il semble que ce soit une méthode, ou du moins un parti-pris : celui de la clarté, quitte à se perdre en spéculations au pire, ce qui implique donc parfois des pensées "alambiquées" quand on n'y est pas habitué. Car, en effet, s'il existe des pensées tortueuses ne menant à rien, il existe aussi des pensées alambiquées bien obligées d'être alambiquées, pour rendre compte clairement de leurs subtilités. C'est paradoxal, mais l'alambiquage ne s'oppose pas à la clarté, ni la clarté à l'alambiquage. Il faut par contre que le circuit d'un alambic soit suivable par la pensée, quitte à s'y user un peu, sans sombrer dans le tortueux, pour que la pensée soit claire. On fait souvent reproche aux philosophes de ne pas être clairs, mais c'est l'erreur de celui ou celle qui a du mal à s'y user, or tout le monde n'est pas fait pour s'y user je crois, du moins tous les moments ne se prêtent pas à s'y user, et comme en littérature ou ailleurs, il se fait en philosophie "des rencontres" avec un auteur, avec une pensée philosophique, avec une philosophie en particulier. C'est donc que la philosophie est une exigence et une rigueur, dans son aboutissement, même s'il nous arrive à tous d'avoir des intuitions philosophiques, et que nous développons tous parfois des discours à caractère philosophique. Vous m'en direz tant.

Wiki nous dit: "La philosophie, du grec ancien, etc., signifiant littéralement « amour de la sagesse », est une démarche de réflexion critique et de questionnement sur le monde, la connaissance et l'existence humaine. CNRTL nous dit: "Toute connaissance rationnelle quel que soit son objet; système général des connaissances humaines." Et MOI (!!!), qui [ne] suis [pas] philosophe, je dis: Cnrtl est plus proche de la vérité (donc la mienne! n'est-ce pas? LA vérité...) que Wiki, mais les deux sont incomplètes. Et je m'explique: MOI, je connais au moins un grand, très grand, euh... non: très très grand philosophe (selon vous, hein...? Nan, j'déconne: selon moi aussi...), qui ne serait pas d'accord avec ces deux "définitions" de la philosophie. Ou en tout cas, qui, comme moi, les jugerait incomplètes. (Mais bon, comme je le déteste ce philosophe-là, j'hésite à le citer... Faire la pub de son ennemi? Non mais, vous imaginez?... MOI!?, en plus...! Non, non, les ventes de ses bouquins exploseraient, c'est sûr...) Mais bon, ça complique de ne pas dire qui c'est... J'ai une idée: je vous donne un indice! D'accord?: il adore les discours! Et il est très méthodique le mec... Comment ça il y a deux indices? Non, non, il n'y en a qu'un, débrouillez-vous... Maintenant, imaginez encore: si j'étais philosophe, hein?, imaginons: je suis philosophe. Arf!... Vous savez combien je peux alors vous en citer de grands philosophes qui ne sont pas d'accord avec ces deux définitions? Non? C'est que vous n'êtes pas philosophe. Oui? Alors vous êtes philosophe, c'est clair! Vous allez donc pouvoir les citer vous-même, j'espère, ces grands philosophes qui ne pourraient jamais être d'accord avec ces deux définitions; n'est-ce pas? Ah oui, au fait, c'est quoi ces grands philosophes? Ben, ceux qui sont passés à la postérité, non? (Oui, quand on connaît mon idée sur "le passé", ça devient paradoxal...) Et pourquoi, ces grands philosophes seraient-ils en désaccord avec chacune de ces deux définitions? Ah ah... C'est piégé là, hein? Pour une raison, une seule: elles ont le même "défaut"... PS: Indice supplémentaire?: "pourquoi ai-je choisi l'humour (hum...) et l'autodérision (...) pour présenter ce sujet? Parce qu'il est très sérieux; il est même urgent à mes yeux! Mais surtout, il est... symptomatique. Et il l'est, symptomatique, sur le plan... "civilisationnel"! Et quand la définition, la compréhension du sens de la philosophie emporte (comporte) défaut à cette échelle, à ce niveau, à ce point...!?: que nous reste-t-il? À part d'essayer d'en rire... Je m'explique: ce "défaut" est la cause qui fait qu'aujourd'hui les politiques écoutent les économistes, et non les philosophes.

Le bien et le mal sont contextuels, ils changent avec l’époque et le lieu. Le bien et le mal conditionnent les peuples en fonctions des lieux et des époques. Le bien et le mal sont des valeurs morales non immuables. (Exemple : Le pape Nicolas V à considéré l’esclavage de l’Afrique comme une bonne chose et l’a légalisé à l’époque l’esclavage et a permis que s’effectue la traite négrière, ainsi à cette époque l’église à permis l’un des plus grands drames de notre ère en considérant ceci comme « bien »). Ainsi pour être libre, nous ne considéreront pas les choses en termes de bien et de mal, car ceci n’a aucune valeur réelle. La morale change avec les gens et les époques. Ainsi dans une quête sincère du bonheur et de liberté , les critères moraux ne peuvent être pris sérieusement en compte. D’autres critères devront alors entrer en jeu… https://donnerunsensalavie.home.blog/2019/11/24/la-liberte-a-legard-de-la-morale/

Intelligence dépendante des connaissances ? A la base de la base, à la genèse de l'existence dit-on, l'intelligence est-elle parvenue en première ou bien elle s'est perpétuée une fois des connaissances acquises. Peut-on être intelligent sans rien savoir ?

@Alceste @Maroudiji et tant d'autres plus ou moins bien concernés par la question Philosopher n'est pas opiner. Mais vous ne faites que cela lorsque vous intervenez en section philosophie. Philosopher ce n'est pas, et cela n'a jamais été, et cela ne sera jamais non plus, de prendre une affirmation chez son interlocuteur et de la transformer en négation pour voir si il est possible de trouver une quelconque et vague raison de soutenir l'opinion contraire en faisant comme si, l'opinion contraire étant défendable alors rien n'est certain et que son interlocuteur est un imbécile ou un ignorant en s'aidant des procédés rhétoriques de la sophistique. Par exemple s'entendre répondre sur le sujet de la crise de la pensée que non, la pensée va très bien, que le nihilisme c'est culturel et très français, et que nous sommes dans le meilleur des mondes ce n'est pas de la philosophie. C'est de l'ignorance et de la bêtise crasse, ce que Socrate aurait appelé lui-même la doxa. La doxa est l'ensemble des opinions plus ou moins partagées produites par les gens du commun. Mais le pire est que ceux qui se comportent ainsi et ne font que balancer des opinions plus ou moins contraires les uns aux autres sont les mêmes qui ne proposent jamais rien. Tout ce qu'ils savent faire est tenter de détruire sans même être en mesure de réaliser s'ils sont en présence d'une pensée construite ou non, et si parfois il leur arrive de chercher un semblant de justification à leur opinion toute faite, ils ne confrontent pas leur opinion à celle plus ou moins construite des autres et restent dans une sorte de monologue méprisant et orgueilleux si propre à notre époque. Il n'étonnera donc personne que les attaques ad hominem soient omniprésentes par rapport au vide intersidéral des arguments.

Voilà pour une démonstration que j'espère relativement claire et succincte qui justifie une position philosophiquement athée (sans en recourir à l'idéologie athée dont je parlais dans un autre sujet de cette même section). Faisons-en la critique si vous le voulez bien. Définitions : 1) Un événement réellement possible est un événement logiquement possible dont les conditions connues de sa réalisation ont été physiquement remplies à un instant T (comme le fait pour une personne de lancer un dé à six faces sur une table rend le fait que le dé indique 6 réellement possible). 2) Un événement logiquement possible est un événement pensable (l’événement selon lequel une personne dessine un cercle carré est logiquement impossible). 3) Un événement nécessaire est un événement réellement possible dont les conditions physiques n’ont pas permis, ne permettent pas, ni ne permettront, qu’il ne puisse pas avoir lieu (comme le fait pour une pomme d’être en chute libre implique qu’elle se meuve vers le bas). Raisonnement : 1) Il faut distinguer les événements logiquement possibles (=pensables) des événements nécessaires, sinon toutes les éventualités envisagées dans les romans les plus fantaisistes seraient nécessaires (p.ex. l’existence de Harry Potter), 2) Il en ressort que certains événements logiquement possibles (=pensables) n’ont pas été, ne sont pas, ni ne seront, 3) Il s’en suit que tout événement logiquement possible du passé (telle que la création de l’univers par Dieu) peut n’avoir pas été, et bien que logiquement possible (=pensable) ne pas être réellement possible (càd de probabilité non-nulle) : à titre d'exemple, la victoire de Paul sur Jacques à la belote est logiquement possible (=pensable) mais n'est pas réellement possible si ils ne se sont jamais affrontés à ce jeu. NB : Un agnostique comme un croyant considère comme un axiome que la probabilité de l’existence de Dieu (et de la création de l’univers par ses soins) est non-nulle tout en étant inférieure à 1 (càd que selon eux la création de l'univers par Dieu est réellement possible et pas seulement logiquement possible). Conclusion : Ceci est une réfutation de l’agnosticisme comme de la croyance. L’athéisme est la seule option rationnellement envisageable puisque le fait qu’un événement tel que la création de l’univers par Dieu soit pensable (et donc logiquement possible) n’implique pas que sa probabilité soit non nulle (ou donc qu'il soit réellement possible).

Voir ce quiz Les philosophes et leurs oeuvres Un questionnaire bien senti et relativement simple sur les philosophes les plus connus et leurs oeuvres. Créateur Quasi-Modo Type Mode classement Temps 6 minutes Nombre total de questions 20 Catégorie Divers Envoyé 23/12/2018