le non à la constitution européenne

Maât: bien dit

D'abord on nous bourre trop le mou sur les bienfaits de l'UE , c'est pas comme ça qu'on s'attache le français . Des systémes qui apportent que des bienfaits tels que les europhiles ( pourtant élite en théorie) veulent nous vendre l'UE , j'en connais pas .

Il faut surtout être réalist et pas fanatique. L'UE n'est pas le paradis sur terre mais elle n'est pas la source de tous des maux non plus.

1) faire des référendums , pas seulement en France mais partout , l'UE avec les gens plutôt que contre , passer par les parlements ça donne l'impression que les peuples inquiétent autant l'UE que l'UE inquiétent les peuples . Ca va pas aller bien loin si ce genre de situation s'aggrave .

Et encore, soyons réalistes: comment veux-tu qu'on guère l'Europe avec les referendums éternels? La démocratie directe marchais dans les cités grec de l'antiquité mais c'est pas pareil dans l'Europe actuelle avec la population près de 500 millions... Enfin, dans notre contexte, moi je suis pour la democratie representative. Sinon je vois que tu es en fait plutôt federalist que pour la coopération intergovernementale. :D

3) Mettre davantage de représentants syndicaux de divers pays au sein des votants , au moins pourrons nous contrer un peu plus le patronat qui fait ce qu'il veut .

Ca n'aurait pas trop à voir avec la démocratie. Taux de syndicalitation n'est que vers 13 % en france, donc les syndicats auraint du mal à pretendre qu'ils reprensent vraiment les salariés...

7° Arrêter d'élargir , stop , assez , c'est déjà aller beaucoup trop vite , les pays ont été intégrés sans avoir rattrapé le niveau de vie des autres . Il aurait mieux valu les intégrer un par un , ça aurait pas fait autant de dégâts , on aurait pu en redresser un qui ensuite aurait lui aussi pu payer pour en redresser un autre et ainsi de suite . ça aurait apaisé les craintes des autres pays , ça aurait pris du temps , beaucoup de temps , mais au final l'UE était gagnante .

Là je suis d'accord.

Et encore, soyons réalistes: comment veux-tu qu'on guère l'Europe avec les referendums éternels? La démocratie directe marchais dans les cités grec de l'antiquité mais c'est pas pareil dans l'Europe actuelle avec la population près de 500 millions... Enfin, dans notre contexte, moi je suis pour la democratie representative. Sinon je vois que tu es en fait plutôt federalist que pour la coopération intergovernementale.

Qui parle de référundums éternels?

Simplement un référundum pour la constitution, ca me parait pas franchement trop demandé, au contraire pr moi c'est comme ca que ca doit se passer...

ecniv, tu es pour l'entrée de la turquie dans l'UE?

Le référendum c'est comme la démocratie participative... Les seuls à qui ça fait peur c'est les élus.

Je rappelle qu'on les élit pour représenter notre voix, et donc je suis assez surpris quand la classe politique de tous les pays veulent la voter aux parlements pour être sûr du passage et ne veulent pas de référendum sur ce sujet... Auraient-ils peur qu'on s'aperçoive que ce que nous voulons ne correspond pas aux choix qu'ils font pour nous?

Moi ce que je voulais c'était au minimum un référendum dans chaque pays et qui se déroule le même jour pour tous... Le mieux aurait pu être s'il avait été calculé sur l'ensemble, mais je me satisferai qu'il le soit par pays.

Maât , le parlement a besoin de la majorité pour approuver une directive . Il a un peu plus de 700 députés , nous en avons 72 .

Si y'a pas majorité , la directive fera l'objet , aprés révision , d'une deuxiéme puis troisiéme lecture , si y'a toujours pas la majorité , la directive est abandonnée .

Le parlement élit le président de la commission , j'ai nommé le triste sir Barroso .

Celui ci peut virer qui il veut au sein de la commission , c'est son droit , c'est dire combien les débats vis à vis de l'opportunité d'une directive sont faibles au sein de son équipe . Le chef a dit , si t'es pas OK pour proposer une directive , tu vires .

Le conseil a besoin de l'unanimité . Une directive approuvée est automatiquement transcrite au niveau national , l'UE a compétence pour faire appliquer une directive approuvée . Nos parlements nationaux n'ont que peu à y voir si ce n'est à titre d'information , ils sont informés du texte . Par contre il doit veiller à l'application sous peine d'amende . a

Ainsi : Le 12 décembre, la Commission européenne a renvoyé la France devant la Cour de Justice européenne pour non transposition de la directive 2001/18. L'objectif est d'imposer à la France une amende de 38 millions d'euro et une astreinte journalière de 366 744 euro. Le 15 juillet 2004, la France avait déjà été condamnée [1]. En mars 2006, un projet de loi de transposition a été voté par le Sénat mais n'a pas été soumis à l'Assemblée nationale. J.- F. Copé a annoncé l'adoption du projet de loi avant le 22 février, mais le Ministre de la recherche a affirmé que la France ¿avait le temps¿.

Dans les faits celui qui donne le la est Barroso , le président de l'union est nommé pour 6 mois , son pouvoir n'en est pas plus grand pour autant .Pas d'élargissement de pouvoir pour ça .

Maintenant les choses se compliquent dans certains cas .

EXEMPLE : , Barroso ( grand ami de l'OMC devant l'éternel , l'OMC est tout sauf une oeuvre sociale ) décréte que l'Autriche doit lever son moratoire sur 2 maïs transgéniqueS . Le conseil s'y oppose bien que ces maïs soient déjà en France.

http://quoideneufeneurope.hautetfort.com/a...ur-les-ogm.html

Un moratoire sur les OGM tel qu'il est soumis au peuple suisse le 27 novembre serait impossible dans l'Union européenne (UE). Une telle mesure enfreindrait les règles du marché intérieur. Bruxelles ne peut qu'interdire certains produits.

La situation en Europe est très claire depuis le jugement de la Cour de justice de Luxembourg début octobre contre la province de Haute-Autriche : la cour a décidé que ce Land n'avait pas le droit de s'opposer à l'introduction d'organismes génétiquement modifiés dans sa région. L'Autriche mettait en avant son agriculture très parcellisée, incompatible, selon elle, avec les OGM.

http://www.infogm.org/breve.php3?id_breve=421

Il faut dire que l'OMC ne reconnaît pas les moratoires , Barroso non plus et que les US poussent à la roue , le manque à gagner serait énorme pour eux s'ils ne pouvaient pas nous vendre d'OGM.

Ce n'est pas parce-que tu as des amendes que tu les paies c'est bien connu!

En fait bien-sûr que tout va dans le libéral le PPE est majoritaire, Barrosso est un raffarin bis même peut-être en pire!

Mais ce qui ne change pas c'est que nos élus quoi qu'ils en disent ont toujours eu les pouvoirs de dire non, et ils ne l'ont pas fait. Ce n'est donc pas le fonctionnement. Par ailleurs tous les commissaires sont nommés par les états et ne sont donc pas des hauts fonctionnaires détâchés du politique...

Je vais te citer du concret :

Lorsque l'année avant le référendum sur la constitution monsieur Bolkenstein (excuse-moi si je n'écris pas bien son nom mais je n'ai même pas envie de chercher la bonne orthographe et si je l'écris bien c'est bien malgré moi) au mois de juin présente sa directive plus que préoccupante seul euronews la pointe du doigt... Enfin début juillet lorsqu'elle passe en première lecture au conseil européen devant Chirac celui-ci ni voit rien à redire! Et dans les journaux télévisés seul euronews et france2 en ont parlé, mais pour france2 c'était une brève, ils se sont bien gardé d'en dire les détails... Et je précise aucun autre journal!

Finalement le texte continue son petit bon-homme de chemin sans aucun problème et ce n'est que lorsqu'il sur-saute 6 mois après au parlement européen, car on est tout près de l'application, qu'on commence à en discuter et que Chirac dit après plusieurs mois de polémiques : "Non, je me bâterai pour le modèle social Français..." Il pouvait la bloquer depuis le début! Si c'est pas se foutre de la gueule des gens, je ne sais pas ce que sais...

Pour l'OMC, il y a beaucoup de problèmes et je te rejoins c'est en effet une politique similaire qui y est employé... Mais étant les pays fondateurs c'est toujours nous qui avons instauré les règles... Au lieu de céder sur n'importe quel point pour obtenir un marché supplémentaire ils auraient peut-être dû se freiner. L'exemple de la rentrée dans l'OMC de la Chine est plus qu'édifiant!

Ce n'est pas parce-que tu as des amendes que tu les paies c'est bien connu!

En fait si , faut les payer , je te jure , Maât .

En fait bien-sûr que tout va dans le libéral le PPE est majoritaire, Barrosso est un raffarin bis même peut-être en pire!

Ah Barroso , je crois qu'il rejoint Sarko dans mon sérail des gens que je ne peux plus voir .

Je vais te citer du concret :

Lorsque l'année avant le référendum sur la constitution monsieur Bolkenstein (excuse-moi si je n'écris pas bien son nom mais je n'ai même pas envie de chercher la bonne orthographe et si je l'écris bien c'est bien malgré moi) au mois de juin présente sa directive plus que préoccupante seul euronews la pointe du doigt... Enfin début juillet lorsqu'elle passe en première lecture au conseil européen devant Chirac celui-ci ni voit rien à redire! Et dans les journaux télévisés seul euronews et france2 en ont parlé, mais pour france2 c'était une brève, ils se sont bien gardé d'en dire les détails... Et je précise aucun autre journal!

Finalement le texte continue son petit bon-homme de chemin sans aucun problème et ce n'est que lorsqu'il sur-saute 6 mois après au parlement européen, car on est tout près de l'application, qu'on commence à en discuter et que Chirac dit après plusieurs mois de polémiques : "Non, je me bâterai pour le modèle social Français..." Il pouvait la bloquer depuis le début! Si c'est pas se foutre de la gueule des gens, je ne sais pas ce que sais...

Je te rejoins là dessus . Ce sont les syndicats français qui , par leurs appels aux manifs , la diffusion intensive de l'info ( que nous n'avions pas ) , ont fait plus que tout . Le lendemain ou surlendemain le conseil euro se réunissait .

Idem pour les dockers rappelle toi y'a quelques années ( faut pas rigoler avec les dockers , en 2 semaines de gréve ils peuvent te plomber tout un pan de l'éco , ça donne des ailes à Bruxelles , ça !) , une directive devait passer et elle ne l'a pas été finalement .

Maintenant , il est difficile de s'opposer sur certains sujets . Pour les OGM , les pays passent par les trous de serrures à défaut de pouvoir passer par la grande porte . Barroso roule pour l'OMC qui ne reconnaît pas les moratoires , les pays passent par les clauses de sauvegarde ( l'Autriche veut bien des maïs OGM chez les autres mais pas chez elle ) le conseil a dû trancher contre Barroso et l'OMC , la clause de sauvegarde dit qu'on peut interdire un OGM sur son sol si des arguments sérieux portant atteinte à la santé et l'environnement sont évoqués ( ou quelque chose du genre ).

Mettre un veto en s'opposant aux autres tout seul , c'est difficile , c'est bien connu . Nous n'avons qu'un commissaire (au transport) , les postes clés sont détenus par l'Allemagne et , oh ! comme c'est curieux ! , par les pays de l'est .

Pour l'OMC, il y a beaucoup de problèmes et je te rejoins c'est en effet une politique similaire qui y est employé... Mais étant les pays fondateurs c'est toujours nous qui avons instauré les règles... Au lieu de céder sur n'importe quel point pour obtenir un marché supplémentaire ils auraient peut-être dû se freiner. L'exemple de la rentrée dans l'OMC de la Chine est plus qu'édifiant!

Je te rejoins entiérement .

Tu vas voir que bientôt on va se retrouver sur le Larzac au côté des altermondialistes , y'en a pas pour longtemps avec nos idées .

Non ça ne risque pas car Bové a détruit des OGM d'un jeune chercheur près de Montpellier qui travaillait en serre... Il a perdu le travail de nombreuses années et je me demande toujours quelle thèse il a pu fournir...

Autant faucher des champs à l'air libre je suis pour et j'irais volontiers, autant c'est un type que je peux plus blairer depuis ce jour là à cause de ce méfait!

ecniv, tu es pour l'entrée de la turquie dans l'UE?

Mes connaissances sur le sujet étant assez maigres, je me vois mal te donner une réponse en toute connaissance de cause...

Du peu que je connais, et si ca s'avère véridique, le pays ne réponds pas a certains critères de bases, notament au niveau du simple respects de certains droits fondamentaux (j'ai pu lire liberté de la presse, de respect des minorités reliogieuses, respect des droits de l'homme, le tout aboutissant a des pb de démocratie, l'histoire du génocide arménien, des histoires obscures avec chypre etc...).

Bref, si tout cela est avéré, je serai plutôt contre, mais je me suis pas assez documenté la dessus pr avoir une réponse claire...

On fait un referendum, qu'est-ce que t'en dis?

Ils me font marrer ceux qui viennent à la TV nous parler de l'Europe et accessoirement nous convaincre que le oui est le mieux pour nous .

En 2005 , le non venait de notre hostilité envers Chirac , qui n'a pas lu cette belle prose "les gens ont voté non pour s'opposer au gouvernement "?

2 ans plus tard , alors que la constitution va nous revenir , les commentaires sont tout differents . Il s'agit de nous convaincre que l'UE est bien pour nous .

Mais si , comme ils nous l'ont serinés , le non vient d'une opposition à Chirac , le oui devrait être acquis , suffit de changer de gouv . Hors soudainement , les grands penseurs n'en sont plus aussi sûrs , le non aurait peut-être d'autres racines .

Du coup , Sarko veut se passer de nous , le parlement dira oui , c'est plus sûr .

Royal nous parle vaguement d'un référendum mais sans s'atarder, le doute peut planer quant à ce qu'elle fera réellement .

Idem pour Bayrou .

L'UE ils en parlent trés peu , preuve que contrairement aux explications de l'époque , ils ne pensent pas que seuls un changement de gouv donnera une majorité de oui . Le sujet leur apparaît casse gueule , s'agit pas de braquer certains .

comme d'hab on ne parle pas des vrais sujets: as t on encore les moyens seuls nous les français de nous opposer au reste du monde??? La campagne pres est un jeu de dupes idéologiques

On fait un referendum, qu'est-ce que t'en dis?

Jte vois venir

Mon opinion ne bouge pas: pour moi un citoyen est beaucoup mieux placé pour comprendre une constitution (qui ne dois pas faire quatre mille page et aborder des thèmes hors cadre (politique économique etc...) constitutionnel) que pour juger objectivement si la turquie est apte ou non à entrer dans l'UE.... Deux situations pas tellement comparable a mon sens.

Ce qui me fait penser qu'un référundum, ds le cas de l'édhésion ou non de la turquie, ca me parait déja moins adapté...

Non ça ne risque pas car Bové a détruit des OGM d'un jeune chercheur près de Montpellier qui travaillait en serre... Il a perdu le travail de nombreuses années et je me demande toujours quelle thèse il a pu fournir...

Autant faucher des champs à l'air libre je suis pour et j'irais volontiers, autant c'est un type que je peux plus blairer depuis ce jour là à cause de ce méfait!

José BOVE, Dominique SOULLIER et René RIESEL comparaissent dès 9 h, devant le Tribunal de Grande Instance (place du Peyrou), pour destruction de riz transgéniques dans les serres du CIRAD* en Juin 99.

Si c'est de cela dont tu parles , le riz ne serait pas resté longtemps sous serre . C'est une alimentation de base apte à être produite à grande échelle .

Ainsi , Un article, paru dans la presse, en l'occurence Le Monde, et daté du 24 février 1999, nous amène à demander au Centre Français du Riz quelques éclaircissements sur la véracité des faits mentionnés, à savoir : Courant juin, le Cirad entamera même les premiers tests en champs expérimentaux en Camargue avec le Centre français du riz, sur un riz anti-pyrale, dont les essais en serre ont été concluants.

Enfin , je ne sais pas sur quoi travaillait ton chercheur mais si c'est cela , la Camargue ne lui aurait peut-être pas dit merci . Maintenant j'en sais rien , de toute façon en France , y'a des chances qu'il travaille pour Limagrain concurrent de Monsanto .

Mon opinion ne bouge pas: pour moi un citoyen est beaucoup mieux placé pour comprendre une constitution (qui ne dois pas faire quatre mille page et aborder des thèmes hors cadre (politique économique etc...) constitutionnel) que pour juger objectivement si la turquie est apte ou non à entrer dans l'UE.... Deux situations pas tellement comparable a mon sens.

Ce qui me fait penser qu'un référundum, ds le cas de l'édhésion ou non de la turquie, ca me parait déja moins adapté...

Tu penses que n'importe quel citoyen connait les institutions comme un enarque, un polytechnicien, un doctor es economie etc etc??

Bravo le populisme.

Non relis bien: je pense que tous les citoyens sont aptes à comprendre les institutions.

Et en effet, la plupart des gens ne connaissent probablement pas bien (ou pas du tout), et j'en fais partis, les institutions européennes, mais la constitution c'est fait pour quoi justement?

n'importe quel homme peut comprendre une constitution, mais l'analyser et dire qu'elle est bonne ou mauvaise, pas du tout.

Manque de courage, ou d'esprit de décision..? je ne sais pas mais le jour de ce foutu référendum je suis resté chez moi¿ A moins que je n'aie fait preuve de bon sens..

Parce que, vraiment, qui - à moins d'être juriste, licencié en diplomatie et expert en politique, le tout à la fois, - qui était capable de comprendre quelque chose à la tartine (appelée pompeusement constitution) qu'on nous servait..? Personne, je suppose, sur ce forum.. et en tous cas pas moi.

Si la victoire du "non" ne me réjouit pas outre mesure, le "oui" ne m'aurait pas satisfait non plus. La grande promotion des "ouiouistes" m'a paru toujours un peu suspecte quand on devinait, derrière, la gueule des cuistots qui nous avaient concocté le menu. Quant aux "nonistes".. avec leur fameux plan N° 2 ¿ ha les cons !

Il n'en reste pas moins que la question est : Pouvons nous, à l'époque où nous vivons, nous passer de l'Europe ¿? Non !

L'Europe peut-elle se passer de nous..? Ce n'est pas sur du tout¿!

Le "Oui" aurait-il passé¿ c'était toute la "pensée anglo saxonne" qui s'engouffrait dans la brèche: Démolition du code du travail; bradage du social; privatisation de tout et de n'importe quoi¿. Et évidemment le grand triomphe de ce libéralisme dont on nous rebat sans cesse les oreilles pour nous persuader qu'il n'y a pas d'autre issue¿.

Or, s'il me paraît indispensable de refonder le code du travail ¿ complètement désuet - et voir le social d'une manière intelligente au lieu de faire n'importe quoi.. je ne tiens pas à ce que ce soit fait sur le modèle de "nos amis anglais" qui n'ont jamais été, ne seront jamais et n'ont pas envie d'être Européens dans le sens où l'entendent un Français, un Italien ou un Allemand¿. Les Britanniques (pardonnez moi) sont pour moi la 5^ème colonne en Europe au bénéfice des Etats Unis.. point barre !

Mais je ne suis pas assez naïf pour imaginer que nous nous passerons d'eux¿.Hélas !

Par conséquent l'Europe que je voudrais bien ¿ je ne la verrais jamais¿. Et je ne suis pas sur que mes enfants la voient !

José BOVE, Dominique SOULLIER et René RIESEL comparaissent dès 9 h, devant le Tribunal de Grande Instance (place du Peyrou), pour destruction de riz transgéniques dans les serres du CIRAD* en Juin 99.

Si c'est de cela dont tu parles , le riz ne serait pas resté longtemps sous serre . C'est une alimentation de base apte à être produite à grande échelle .

Ainsi , Un article, paru dans la presse, en l'occurence Le Monde, et daté du 24 février 1999, nous amène à demander au Centre Français du Riz quelques éclaircissements sur la véracité des faits mentionnés, à savoir : Courant juin, le Cirad entamera même les premiers tests en champs expérimentaux en Camargue avec le Centre français du riz, sur un riz anti-pyrale, dont les essais en serre ont été concluants.

Enfin , je ne sais pas sur quoi travaillait ton chercheur mais si c'est cela , la Camargue ne lui aurait peut-être pas dit merci . Maintenant j'en sais rien , de toute façon en France , y'a des chances qu'il travaille pour Limagrain concurrent de Monsanto

La question n'est pas de savoir si plus tard dans un hypothétique futur ces mêmes OGM auraient été en champs...

La question est que monsieur Bové vis-à-vis de chercheurs pour lesquels il ne remettait pas en cause la méthodologie employée en serre et en labos, est venue casser leur travail uniquement parce-qu'alors il n'avait aucun champs sous la main pour ce faire entendre...

Par ailleurs si tu retrouves des images, tu verras qu'après leur passage les serres sont éventrées... Pas très malin le Bové! Lui qui voulait pas que les pollens se dispersent c'est lui qui a ouvert la fenêtre!

n'importe quel homme peut comprendre une constitution, mais l'analyser et dire qu'elle est bonne ou mauvaise, pas du tout.

Ns ne sommes manifestement pas du même avis

Mais c'est sur que concernant la constitution qu'on nous a présenté, y'a pas grand monde qui peut se permettre d'émettre un jugement valable...

qui était capable de comprendre quelque chose à la tartine (appelée pompeusement constitution)

Oui c'était pas vraiment une constitutions au sens usuel du terme finalement... Et puis aprés tout ils l'ont appelé "traité établissant une constitution", toute la nuance est là!!

Je ne comprends pas.

Je te pose une question : si demain un referendum disait que la majorité des votants vote OUI à la question "etes vous pour ou contre la peine de mort", tu dirais "c'est super la démocratie, les gens savent de quoi ils parlent, il faut leur faire confiance"???