le non à la constitution européenne

Et pour faire en sorte que les francais essaient de se remettre "a niveau", les impliquer dans la vie européenne à travers un référundum (qui de toute facon pour moi reste la seule voie logique pour une constitution) c'est un moyen efficasse à mon sens...

Tu dis que les francais ne sont pas qualifiés, moi je pense pas. Il suffit de prendre un peu de temps pour lire (mais la constit européenne dépassait le cadre d'une simple constitution selon mes souvenirs et était de ce fait plus complexe...) et y'a pas de raison qu'on en comprenne pas au moins les grandes lignes... Je me souviens par exemple quand j'ai lu la constitution francaise, ca me paraissait tout a fait accessible même a moi qui ne suis pas spécialiste.

Et pour faire en sorte que les francais essaient de se remettre "a niveau", les impliquer dans la vie européenne à travers un référundum (qui de toute facon pour moi reste la seule voie logique pour une constitution) c'est un moyen efficasse à mon sens...

On peut impliquer les français d'une façon différente que les faire voter par referendum. D'ailleurs, je vais t'en apprendre une bonne, les Français n'ont pas vraiment aimer qu'on les questionne sur cette question là, qui dépasse de loin nos soucis de la vie quotidienne aujourd'hui. C'est plutot ça qu'attendaient les Français.

On ne remet pas au niveau, on n'implique pas les peuple on leur demandant betement juste de dire OUI ou NON.

Tu dis que les francais ne sont pas qualifiés, moi je pense pas. Il suffit de prendre un peu de temps pour lire (mais la constit européenne dépassait le cadre d'une simple constitution selon mes souvenirs et était de ce fait plus complexe...) et y'a pas de raison qu'on en comprenne pas au moins les grandes lignes.

Un peu de temps pour lire...t'as surement pas vraiment vu la constitution alors, parcequ'elle se lit pas d'un trait et nécessite plus que "un peu de temps".

On peut en effet comprendre les grandes lignes, mais les repercussions que peuvent avoir chacune de ses lignes dépassent encore de loin la compétence du citoyen lambda.

Et si tu veux mon avis, on ne doit pas juger d'une constitution sur ses grandes lignes mais sur sa composition, son contenu en entier.

.. Je me souviens par exemple quand j'ai lu la constitution francaise, ca me paraissait tout a fait accessible même a moi qui ne suis pas spécialiste.

Tout le monde n'est pas aussi intelligent que toi. Mais ça ne change pas que je pense que t'aurais été incapable de soutenir une conversation spécieuse avec un économiste ou un député qui a participé a la fondation de cette constitution, que tu sois pour ou contre.

Quand un député dit que les cadeaux ne sont pas rares , je le crois .

Quant à lire la constit , c'est mon avis , je ne pense pas que tous l'aient lue .

Quant à l'espérance de vie d'une UE qui se passe des peuples , je doute fortement .

La majorité des Européens veulent se prononcer par référendum sur un nouveau traité européen, préfèrent leur monnaie nationale à l'euro et souhaitent limiter les pouvoirs de l'Union européenne.

Tels sont les résultats d'un sondage réalisé en mars auprès de 17.443 citoyens des 27 pays membres de l'UE pour le cercle de réflexion britannique Open Europe à la veille des célébrations de Berlin pour le 50e anniversaire du traité de Rome.

Même si les résultats sont nettement plus négatifs que ceux donnés par Eurobaromètre, qui travaille pour la Commission européenne, ils ont de quoi faire réfléchir les dirigeants européens soucieux de relancer la machine institutionnelle.

"Ils feraient bien d'écouter plutôt ce que les citoyens leur disent", a dit dans un communiqué Lorraine Mullally, directrice de recherche à Open Europe, un centre de réflexion peu suspect de fédéralisme.

Les résultats devraient rendre prudents les dirigeants européens, qui fixeront à 2009 l'échéance pour approuver un nouveau traité: 75% des électeurs de l'Union européenne veulent s'exprimer par référendum sur un nouveau traité.

En France, ils sont 81% à vouloir un nouveau référendum.

"Les dirigeants européens espèrent éviter de nouveaux référendums sur le nouveau traité, mais les électeurs (...) disent qu'ils veulent donner leur avis", a ajouté Mullaly. Sur les 18 pays qui ont ratifié la Constitution européenne, seuls deux - l'Espagne et le Luxembourg - ont eu recours à une consultation populaire, tous les autres pays, dont l'Allemagne, passant par la voie parlementaire, moins risquée.

http://fr.news.yahoo.com/24032007/290/les-europeens-veulent-un-referendum-sur-un-nouveau-traite.html

ces infos se retrouvent sur d'autres sources , tu peux chercher .

On peut impliquer les français d'une façon différente que les faire voter par referendum. D'ailleurs, je vais t'en apprendre une bonne, les Français n'ont pas vraiment aimer qu'on les questionne sur cette question là, qui dépasse de loin nos soucis de la vie quotidienne aujourd'hui. C'est plutot ça qu'attendaient les Français.

Encore un qui sais ce que les francais pensent, il en faut plus des gens comme toi

On ne remet pas au niveau, on n'implique pas les peuple on leur demandant betement juste de dire OUI ou NON.

J'avais pas pris le référundum sous cet angle faut dire...

Un peu de temps pour lire...t'as surement pas vraiment vu la constitution alors, parcequ'elle se lit pas d'un trait et nécessite plus que "un peu de temps".

On peut en effet comprendre les grandes lignes, mais les repercussions que peuvent avoir chacune de ses lignes dépassent encore de loin la compétence du citoyen lambda.

Et si tu veux mon avis, on ne doit pas juger d'une constitution sur ses grandes lignes mais sur sa composition, son contenu en entier.

Non j'ai du lire les 2/3 en effet, c'est bien ce qui lui était reprochée d'ailleur, comme l'a dit usagi, une constitution, puisqu'elle s'adresse au peuple, se doit d'être claire et consise. Et contrairement a celle qui ns a été proposée, elle ne doit définir aucune politique économique...

Et tte facon, comme je l'ai dit, une constitution sans le peuple ca veux rien dire pr moi... Ca concerne des centaines de millions de gens, c la moindre des chose de les consulter un minimum...

Tout le monde n'est pas aussi intelligent que toi.

:D

Mais ça ne change pas que je pense que t'aurais été incapable de soutenir une conversation spécieuse avec un économiste ou un député qui a participé a la fondation de cette constitution, que tu sois pour ou contre.

Eh ben t'es perspicasse toi :(

Ms quand bien même, ta remarque est valable aussi pr une éléction présidentielle...

D'ailleurs, je vais t'en apprendre une bonne, les Français n'ont pas vraiment aimer qu'on les questionne sur cette question là, qui dépasse de loin nos soucis de la vie quotidienne aujourd'hui. C'est plutot ça qu'attendaient les Français.

On ne remet pas au niveau, on n'implique pas les peuple on leur demandant betement juste de dire OUI ou NON.

Pour la preuve , voir plus haut

Je me souviens d'allemands nous demandant de dire non pour eux à l'époque .

Je me souviens que tous les journalistes sans aucune exception avaient remarqué à quel point ce ref suscitait de débats dans les chaumiéres , chacun y allait de son mot pour dire que le sujet avait le mérite de faire abondamment parler les gens .

Pour moi , la liberté d'expression est bien là , dans le ref que Chirac nous a permis d'avoir , elle devrait être dans les choses qui nous concernent au premier chef et dont les résultats ne seraient pas à coup sûr du "bon " côté , la liberté d'expression a du plomb dans l'aile lorsque peut s'avérer gênante . Je lui dis merci.

Le ref sur les OGM c'est pas pour demain et pourtant ... Voilà un autre ex .

Encore un qui sais ce que les francais pensent, il en faut plus des gens comme toi

non je ne pretend rien, mais les sondages comme les consultations montrées tous le long de la campagne du referendum disait cela.

D'ailleurs l'abstention en est un bon marqueur.

Non j'ai du lire les 2/3 en effet, c'est bien ce qui lui était reprochée d'ailleur, comme l'a dit usagi, une constitution, puisqu'elle s'adresse au peuple, se doit d'être claire et consise. Et contrairement a celle qui ns a été proposée, elle ne doit définir aucune politique économique...

Non tu as encore mal compris.

Si on devait etre consulté sur une constitution, il faudrait en effet que celle ci soit concise et et claire. Hors une constitution digne de ce nom, doit être détaillée, ne doit pas lesiné sur le volume, et ne doit surtout pas hésiter a parler en des termes technocratiques. C'est pas un tract de pub la constitution, c'est un projet sérieux fait par des professionnels. Ce n'est surtout pas à la constitution de se mettre au niveau du peuple, c'est au peuple de se mettre au niveau de la constitution. LA vulgarisation de la politique, ça te dit quelque chose? On est en plein dedans.

Et tte facon, comme je l'ai dit, une constitution sans le peuple ca veux rien dire pr moi... Ca concerne des centaines de millions de gens, c la moindre des chose de les consulter un minimum...

Ils sont consultés indirectement. C'est ça la démocratie. Le peuple a élu des gens pour y répondre. Le populisme c'est de dire que c'est le peuple qui a raison; et qui doit dicter directement sa loi.

Ms quand bien même, ta remarque est valable aussi pr une éléction présidentielle...

Mais je suis contre l'idée que n'importe quel badaud puisse poser une question quelconque sur un plateau télé (les émissions dans le genre "j'ai une question a vous poser" je trouve ça choquant). le débat doit se faire entre professionnel ou élus, pas entre Maurice le boucher, et Jean-Pierre le facteur. C'est de la démagogie.

Je me souviens d'allemands nous demandant de dire non pour eux à l'époque .

Je me souviens que tous les journalistes sans aucune exception avaient remarqué à quel point ce ref suscitait de débats dans les chaumiéres , chacun y allait de son mot pour dire que le sujet avait le mérite de faire abondamment parler les gens

Oui, les journalistes nous disent toujours que la question "passionne les français" pour faire bouger l'audience.

T'as qu'a regarder l'abstention. (30% non?) :D

Pour moi , la liberté d'expression est bien là , dans le ref que Chirac nous a permis d'avoir , elle devrait être dans les choses qui nous concernent au premier chef et dont les résultats ne seraient pas à coup sûr du "bon " côté , la liberté d'expression a du plomb dans l'aile lorsque peut s'avérer gênante . Je lui dis merci.

Le ref sur les OGM c'est pas pour demain et pourtant ... Voilà un autre ex .

Tu t'es jamais demandé: et si la majorité se trompait?

Oui, les journalistes nous disent toujours que la question "passionne les français" pour faire bouger l'audience.

T'as qu'a regarder l'abstention. (30% non?) :(

Mais c'est autant voir plus que pour les présidentielles :( , le sais tu ?

70% des français se sont déplacés pour voter au ref , c'est représentatif . C'est ce que tu appelles un manque d'interêt , 70% des français se déplacent et tu en déduis sans rien pour le montrer qu'ils auraient préféré le vote du parlement

Comment veux tu être crédible ?

Tu t'es jamais demandé: et si la majorité se trompait? :D

Tu ne t'es jamais demandé comment finissait les régimes qui vont contre les opinions majoritaires ? Tu ne t'es jamais demandé si gouverner en ne tenant aucun compte des gens que l'on gouverne était légitime ?

Tu ne t'es jamais demandé pour qui roulait l'UE ? Libre concurrence , ouverture des frontiéres totales dans la zone euro d'ici à quelques années , délocalisation sans frein des boîtes bénéficiaires , peu de protectionnisme par rapport à des pays comme les US ( les agriculteurs US se portent bien , le textile ne subit pas d'invasion massive ) . Sur les 14 pays restants hors zone euro , aucun ne veut adopter l'euro , les deux tiers des allemands voudraient abandonner l'euro .

Les instituts veulent à tout prix nous montrer que la vie n'est pas plus chére , ils oublient seulement les biens de conso courante . Que choisir rajuste le tir .

Et la majorité , c'est la possibilité de gouverner dans une société democratique .

Oui, les journalistes nous disent toujours que la question "passionne les français" pour faire bouger l'audience.

T'as qu'a regarder l'abstention. (30% non?)

Il me semble que ce taux d'abstention par rapport aux élections européennes n'est pas si mal...

H.S. : Saint-Thomas quand t'utilises l'abréviation "le ref" pour le référendum je me sens très vieux... :D Car de mon temps, "ref" signifiait référence ou référentiel au masculin... J'ai été un peu long à comprendre!

Sur les 14 pays restants hors zone euro , aucun ne veut adopter l'euro , les deux tiers des allemands voudraient abandonner l'euro .

Les 14 pays?

Autant que je sais, la Slovenie a adopté l'euro à partir du 1er janvier 2007.

L'Estonie voulait adopter l'euro déjà en 2006, mais ils ont eu des problèmes avec les criteres, donc ils l'adoptent probablement en 2008.

Au moins pour les suédois je dirais que c'est une question du patriotisme mal placé, plus que autre chose. La valeur de la couronne suédoise reste assez bas. Ils ont eu un référendum sur l'euro il y a quelques ans (2003) et même la presidente finlandaise a participé au lobby en essayant de les convaincre que ca serait une bonne idée de l'adopter. Malgré tous ces efforts ils ont voté contre l'euro. (55,9 % contre, 42% pour)

La monnaie est considéré comme un des symboles d'un Etat souvereign, et c'est surtout le cas pour le peuple qui n'est comprends pas trop sur les questions de l'économie. Moi non plus, je ne suis pas une pro, mais l'euro a faciliter beaucoup mes voyages en Europe.

H.S. : Saint-Thomas quand t'utilises l'abréviation "le ref" pour le référendum je me sens très vieux... :( Car de mon temps, "ref" signifiait référence ou référentiel au masculin... :D J'ai été un peu long à comprendre!

Pardon , la paresse me guide . 7 lettres à écrire en plus avec seulement 2 doigts actifs pour courir sur le clavier ! Bon ce sera pas l'excuse du siécle ceci dit

La monnaie est considéré comme un des symboles d'un Etat souvereign, et c'est surtout le cas pour le peuple qui n'est comprends pas trop sur les questions de l'économie. Moi non plus, je ne suis pas une pro, mais l'euro a faciliter beaucoup mes voyages en Europe.

Les économistes notent que les pays riches hors zone euro se portent bien , quel interêt auraient-ils à adopter l'euro ? Leur éco et leur social ( pour certains ) vont bien , ça leur apportera quoi de plus ? Entrer dans l'euro pour le plaisir d'y être c'est un peu léger , entrer pour forcer le passage des réformes impopulaires , en France on connait déjà , entrer pour n'avoir ensuite pas le mot à dire , ça donne guére envie à ceux qui se portent bien sans l'euro .

En plus , la volonté affichée est de laisser tomber l'unanimité , faudrait en plus qu'ils se coltinent , comme nous , des réformes que leur gouv n'approuve pas forcément . Perspective qui n'enchante guére .

C'est même plus une question de souveraineté à ce niveau , c'est plutôt une question de soumission pour les peuples aux directives euro et quelque fois , dans le cas d'une réforme que le gouv rechigne à adopter , y'a même des amendes . Bref , je commence à comprendre certains pays , moi qui , au départ était une fervente europhile .

Si les peuples finlandais ont dit non , faudrait que l'UE et leur gouv se posent des questions , mais non , on préfére dire qu'ils n'y connaissent rien , que seuls les politiciens et les économistes savent . Avec ça , on va vachement loin !

C'est même plus une question de souveraineté à ce niveau , c'est plutôt une question de soumission pour les peuples aux directives euro et quelque fois , dans le cas d'une réforme que le gouv rechigne à adopter , y'a même des amendes . Bref , je commence à comprendre certains pays , moi qui , au départ était une fervente europhile .

Si les peuples finlandais ont dit non , faudrait que l'UE et leur gouv se posent des questions , mais non , on préfére dire qu'ils n'y connaissent rien , que seuls les politiciens et les économistes savent . Avec ça , on va vachement loin !

C'est un autre point de vue tout simplement. En Finlande il n'y a pas eu de référendum sur l'euro, c'était le parlement qui a pris la decision qu'on va adhérer à ce système. Pour moi c'est tout à fait pertinent, car la Finlande (comme la France) est un pays où on a le système de la démocratie representative. Les élus sont été élus justement pour prendre des decision, sinon ils servent à rien et ils ne meritent pas leur salaire payé par les citoyens. C'est leur travail d'examiner des faits et régler des choses. Désolée, mais la grande majorité des gens "normaux" sont des ignorants.

Bien sûr il fallait y avoir des débats générals dans la sociétés sur les questions importantes. Et bien sûr c'est un problème si les gens 'normaux' se sentent vraiment soumis, c'est un des tâches du parlement (et gouvernement) de convaicre les citoyens (=l'èlectorat) que ce qu'ils font est pour le bien commun, pour avoir de la légitimité.

Mais c'est autant voir plus que pour les présidentielles :D , le sais tu ?

70% des français se sont déplacés pour voter au ref , c'est représentatif . C'est ce que tu appelles un manque d'interêt , 70% des français se déplacent et tu en déduis sans rien pour le montrer qu'ils auraient préféré le vote du parlement

Pour les présidentielles c'est exactement le même constat: 30% ne s'y interesse pas. C'est bien ce que je disais, merci de me donner raison.

Bien sur que c'est représentatif 70% de votants POUR un referendum. Mais ça reste un referendum ou les votants sont le peuple (je l'ai déjà expliquer plus haut, t'as qu'a relire.) :(

Les Français auraient aimé etre questionné sur d'autres questions. Des questions qui les touchent plus dans leur vie quotidienne. Si tu ne reconnais pas ça, c'est que tu es de mauvaise foi. D'ailleurs, les Français se sentaient tellement passionnés et impliqués que ça n'empeche pas que 70% des prochains votants se porteront sur l'un des 3 candidats les plus favorables a cette constitution (pas rancuniers le Français.) :(

Comment veux tu être crédible ?

Je sais pas. En tout cas je te prendrais pas ta technique, sois-en sur! :D

Tu ne t'es jamais demandé comment finissait les régimes qui vont contre les opinions majoritaires ? Tu ne t'es jamais demandé si gouverner en ne tenant aucun compte des gens que l'on gouverne était légitime ?

Euh...

ça va te paraitre incroyable mais je parlais du referendum ( :( ). La majorité doit décider au parlement bien évidemment. Donc on tient bien compte de leur avis puisque les gens ont voté pour leur représentants (tu te rapelles?).

Tu ne t'es jamais demandé pour qui roulait l'UE ? Libre concurrence , ouverture des frontiéres totales dans la zone euro d'ici à quelques années , délocalisation sans frein des boîtes bénéficiaires , peu de protectionnisme par rapport à des pays comme les US ( les agriculteurs US se portent bien , le textile ne subit pas d'invasion massive ) . Sur les 14 pays restants hors zone euro , aucun ne veut adopter l'euro , les deux tiers des allemands voudraient abandonner l'euro .

C'est peut-être pour ça que j'ai voté non.

Et la majorité , c'est la possibilité de gouverner dans une société democratique .

Se priver de referendum, n'a jamais empeché la démocratie; la majorité dirige face à une opposition.

Les Français auraient aimé etre questionné sur d'autres questions. Des questions qui les touchent plus dans leur vie quotidienne. Si tu ne reconnais pas ça, c'est que tu es de mauvaise foi. D'ailleurs, les Français se sentaient tellement passionnés et impliqués que ça n'empeche pas que 70% des prochains votants se porteront sur l'un des 3 candidats les plus favorables a cette constitution (pas rancuniers le Français.) :D

Les candidats évitent de parler de l'UE , t'as remarqué ?

Royal et Bayrou promettent un reférendum , z'ont pas compris que les français voulaient pas trop , faudrait tes lumiéres

Je sais pas. En tout cas je te prendrais pas ta technique, sois-en sur!

Tu ne peux prendre que ce tu comprends c'est certain .

Euh...

ça va te paraitre incroyable mais je parlais du referendum ( :( ). La majorité doit décider au parlement bien évidemment. Donc on tient bien compte de leur avis puisque les gens ont voté pour leur représentants (tu te rapelles?).

Je me rappelle pas qu'on ait donné carte blanche à des élus , on est pas complétement idiots , on prend pas pour parole d'évangile tout ce qu'on nous dit , même pas les discours des élus . Ca va te surprendre mais bon !

C'est peut-être pour ça que j'ai voté non. :(

T'as voté contre la position de gens que tu as élus , t'es pas fou , ça va te chavirer le cerveau .

T'as osé réflechir par toi même , tu vas t'en remettre ?

Se priver de referendum, n'a jamais empeché la démocratie; la majorité dirige face à une opposition.

Il me semble que les peuples n'ont pas voix au chapître à l'UE , certes on élit les parlementaires ( taux d'abstention record ) mais ce n'est pas démocratique pour autant .

Quand en France , une réforme ne plaît pas type CPE , élus ou pas , le gouv ne prend pas le risque de passer en force , les gens peuvent dire NON .

Quand dans l'UE , les peuples ne sont pas d'accord , ils passent par les parlements nationaux .

L'UE est un géant aux pieds d'argile et si les peuples disent non majoritairement à l'UE par suite d'un ras le bol trop grand , il se pourrait que les candidats aux présidentielles , s'ils veulent être élus , soient acculés à rejeter l'UE , les ambitions prenant le pas sur les opinions perso .

Déjà , le sujet en France est épineux pour les candidats , beaucoup de français veulent juste une autre Europe que celle qu'on nous a donnée , faudrait pas trop attendre car si ça continue sur la lancée libérale et patronale et que les directives de Barroso vont toujours dans le même sens , qui sait ce que nous voudrons demain ? Peut-être un président qui rejette l'UE va savoir , je parie que les partis modérés emboîteront le pas pour avoir une chance d'être le sortant .

L'UE est un géant aux pieds d'argile sans le soutien des peuples et elle ne le sait pas puisque les référendums sont trés rares .

Saint Thomas, le quel est selon toi le problème principal avec l'UE? Le déficit démocratique? Mais sinon, quel serait l'alternative pour l'UE? Car personellement je ne vois pas d'alternative, l'Europe n'aurait aucune chance dans la concurrence internationale contre les Etats-Unis ou l'Asie sans coopération intensive, et même avec ce n'est pas trop évident qu'on va bien se débrouiller dans l'avenir... Personellement, je trouve trop facile et populiste de parler abstraitement des directives incomprehensibles etc. En plus, souvent c'est les gouvernements nationaux qui utilisent l'UE comme un bouc émissaire quand ils veulent lancer quelque chose et qu'il savent que ce truc ne vas pas plaire l'électorat.

Les candidats évitent de parler de l'UE , t'as remarqué ?

Royal et Bayrou promettent un reférendum , z'ont pas compris que les français voulaient pas trop , faudrait tes lumiéres

Ils parlent d'union européenne.

Et bien sur de referendum, c'est un trés bon argument de vente ça en politique. Le populisme a toujours bien marché. Le Pen aussi il promet des referendum à la pelle. Tu dois être content.

Tu ne peux prendre que ce tu comprends c'est certain .

Tout à fait, je ne peux comprendre qu'on veuille se ridiculiser à ta façon. :(

Je me rappelle pas qu'on ait donné carte blanche à des élus , on est pas complétement idiots , on prend pas pour parole d'évangile tout ce qu'on nous dit , même pas les discours des élus . Ca va te surprendre mais bon !

ça va te surprendre, mais c'est pour ça qu'il y a ce qu'on appelle une opposition.

Pour le reste il y a des manifestations et des elections à intervalles de temps réguliers. C'est le meilleur moyen de pression du peuple.

T'as voté contre la position de gens que tu as élus , t'es pas fou , ça va te chavirer le cerveau .

T'as osé réflechir par toi même , tu vas t'en remettre ?

Ce serait si beau si je les avais élu... :D Sauf que je ne les ai pas élu. Tu vas t'en remettre?

Il me semble que les peuples n'ont pas voix au chapître à l'UE , certes on élit les parlementaires ( taux d'abstention record ) mais ce n'est pas démocratique pour autant .

En fait si, c'est démocratique. C'est le principe d'élire des parlementaires.

Si le taux d'absention te chagrine, c'est un problème qu'il faut régler avec une loi qui exige la présence dans n'importe quel hémicylcle.

Quand en France , une réforme ne plaît pas type CPE , élus ou pas , le gouv ne prend pas le risque de passer en force , les gens peuvent dire NON .

Quand dans l'UE , les peuples ne sont pas d'accord , ils passent par les parlements nationaux .

Une réforme ne plait pas? Et tu es qui pour dire ça?

C'est les sondages qui disent ça mais ce ne sont que des sondages tu sais ( les sondages montrent aussi que "les gens" seraient en majorité pour le retablissement de la peine capitale...à t'écouter on serait dans une trés belle "démocratie" :( ).

Tu dis ça aussi peut-être parceque il y avait deux millions de personnes dans la rue? On est loin de "ta majorité" adorée quand même? Tout ça c'est officieux. Tu n'as pas le monopole de l'moniscient qui sait ce que pense les Français. Personne n'a ce monopole d'ailleurs.

je ne connais pas assez le "dossier" pour m'exprimer à ce sujet.

je constate simplement que notre pouvoir d'achat a baissé depuis l'entrée en vigueur de l'euro.

Saint Thomas, le quel est selon toi le problème principal avec l'UE? Le déficit démocratique? Mais sinon, quel serait l'alternative pour l'UE? Car personellement je ne vois pas d'alternative, l'Europe n'aurait aucune chance dans la concurrence internationale contre les Etats-Unis ou l'Asie sans coopération intensive, et même avec ce n'est pas trop évident qu'on va bien se débrouiller dans l'avenir... Personellement, je trouve trop facile et populiste de parler abstraitement des directives incomprehensibles etc. En plus, souvent c'est les gouvernements nationaux qui utilisent l'UE comme un bouc émissaire quand ils veulent lancer quelque chose et qu'il savent que ce truc ne vas pas plaire l'électorat.

D'abord on nous bourre trop le mou sur les bienfaits de l'UE , c'est pas comme ça qu'on s'attache le français . Des systémes qui apportent que des bienfaits tels que les europhiles ( pourtant élite en théorie) veulent nous vendre l'UE , j'en connais pas .

1) faire des référendums , pas seulement en France mais partout , l'UE avec les gens plutôt que contre , passer par les parlements ça donne l'impression que les peuples inquiétent autant l'UE que l'UE inquiétent les peuples . Ca va pas aller bien loin si ce genre de situation s'aggrave .

2) Arrêter de culpabiliser les gens ayant voté non dans les discours , au point que Chirac s'excuse auprés des députés euro , c'est ridicule , on dirait un gosse qui a désobéi à son grand frére . Remettre les pendules à l'heure , l'UE doit s'adapter aux peuples et pas l'inverse , l'absolutisme c'est fini depuis le suffrage universel . On veut pas revenir au pouvoir absolu des parlements non plus . On a donné . Et pourtant , avec l'UE c'est bien les parlements nationaux qui ont décidé lors de la constit dans la majorité des pays .

3) Mettre davantage de représentants syndicaux de divers pays au sein des votants , au moins pourrons nous contrer un peu plus le patronat qui fait ce qu'il veut .

4) lutter contre la corruption au sein de l'UE , le dernier en date porte sur des millions d'euros et est en lien avec la mafia italienne . Une corruption parmi tant d'autres plus banales et moins voyantes .

5) Conserver son indépendance vis à vis de la recherche , ce sont les labos indépendants qui doivent avoir le dernier mot sur la commercialisation ou non des OGM , actuellement c'est le labo Monsanto , ça fout la trouille quand même. Un labo indépendant italien a dû arrêter ses analyses sur un OGM , le gouv a coupé les finances , les résultats n'allaient pas dans le bon sens . Greenpeace a fait une vidéo sur le sujet .

6) limiter l'UE au commerce car le fossé est trop grand avec les peuples pour qu'ils acceptent autre chose que ce qu'on leur a imposé . L'UE n'est pas prête non plus à mon sens .

7° Arrêter d'élargir , stop , assez , c'est déjà aller beaucoup trop vite , les pays ont été intégrés sans avoir rattrapé le niveau de vie des autres . Il aurait mieux valu les intégrer un par un , ça aurait pas fait autant de dégâts , on aurait pu en redresser un qui ensuite aurait lui aussi pu payer pour en redresser un autre et ainsi de suite . ça aurait apaisé les craintes des autres pays , ça aurait pris du temps , beaucoup de temps , mais au final l'UE était gagnante .

Bref , on nous parle de l'Irlande pour montrer les bienfaits de l'UE mais à l'époque y'avait 6 pays riches pour remonter un pays pauvre , c'était donc possible .

6) Prendre en compte les inquiétudes des peuples , y'a des choses communes trés certainement , ne serait-ce que lors d'un sondage euro , il apparaissait que les européens de tous les pays de la zone , ne pensaient pas que l'UE leur avait apporté plus de prospérité . C'est récurrent mais qui s'en soucie , ils continuent de faire dans le libéralisme à tout crin , ce qui génére davantage d'inégalités .

7° Faire plus de protectionnisme , nous sommes les seuls à en faire aussi peu .

8 Arrêter de vouloir tout libéraliser , faire adopter le systéme pollueur / payeur , sur les questions importantes tels que les OGM ou autre , s'assurer que les peuples suivent toujours , arrêter si ça ne suit plus . C'est comme ça que l'UE pourra avoir un vrai avenir pour moi .

9) dire que les gouv prennent l'UE comme bouc émissaire est complétement faux , l'ouverture à la concurrence des services publics c'est bel et bien l'UE , les OGM c'est bel et bien une directive ( l'Autriche peut le confirmer) par ex .

Les gens savent trés trés bien à qui ils doivent s'adresser , le CPE c'était bel et bien le gouv , y'a pas eu photo et personne n'a parlé de l'UE ; faut arrêter de nous prendre pour des cons dans des explications oiseuses qui voudrait faire de l'UE la blanche colombe salie par des vilains gouv . C'est du même tonneau que d'expliquer le non par une opposition à Chirac .

9) dire que les gouv prennent l'UE comme bouc émissaire est complétement faux , l'ouverture à la concurrence des services publics c'est bel et bien l'UE , les OGM c'est bel et bien une directive ( l'Autriche peut le confirmer) par ex .

Les gens savent trés trés bien à qui ils doivent s'adresser , le CPE c'était bel et bien le gouv , y'a pas eu photo et personne n'a parlé de l'UE ; faut arrêter de nous prendre pour des cons dans des explications oiseuses qui voudrait faire de l'UE la blanche colombe salie par des vilains gouv . C'est du même tonneau que d'expliquer le non par une opposition à Chirac .

Je suis désolé Saint Thomas autant je suis d'accord sur les lobbies, la corruption, les traffics qui utilisent les subventions, et les dérives libéralistes, autant il serait temps de bien connaître les fonctionnements institutionnels.

Un texte de lois européen, qu'il soit une proposition venant du parlement, une directive venant de la commission, ou un projet venant du conseil ou du conseil des ministres, est automatiquement voté dans ces trois différentes "chambres"... C'est comme si le législatif était mêlé à l'exécutif.

Ainsi autant il est possible qu'un texte, avec lequel ne serait pas d'accord un pays, puisse passer au parlement ou à la commission, autant l'unanimité est obligatoire au conseil européen ou au conseil des ministres. Il va de soi que si ces derniers (pour nous président, premier ministre, ministre) rejettent la faute sur l'UE ils se foutent du monde car c'est automatiquement eux qui ont voté pour!

Maintenant il y a une règle d'or, c'est que l'UE n'intervient dans un domaine que si un traitement communautaire est plus efficace, toutefois le pays peut garder ces prérogatives... En conclusion tant qu'un état ne délègue pas à un moment ces prérogatives dans un domaine, c'est à lui de s'en chargé. Mais à partir du moment où il a transmis ces pouvoirs ça devient pratiquement irréversible... La libéralisation du domaine énergétique fait suite à une délégation de ce type. Pour nous c'est Chirac et Jospin qui ont signé... Il y a toujours des crétins de dirigeants...

Enfin même si notre exécutif a flanché en autorisant des textes... Tout texte européen doit être transcrit dans le droit national afin de subir les aménagements nécessaires pour s'intégrer dans l'appareil législatif de chaque pays. En d'autre terme chaque texte doit obligatoirement passer devant chaque parlements nationaux comme n'importe quelles lois. Donc en dernier ressort les députés peuvent bloquer le texte en votant contre toutes les versions qui leur seront proposées! Bien-sûr cette dernière possibilité engendre des sanctions, cependant c'est assez courant et certains pays jouent la montre avec des textes qui restent ainsi bloqués indéfiniment, puisqu'on ne peut obligé à voter oui!!!... Les amendes courent donc pour les retardataires et c'est pas demain qu'ils les paieront!

Donc pour résumer si on délègue pas à un moment, l'UE ne s'en charge pas ; si notre exécutif ne vote pas "pour" un texte quelques soient ça provenance, il ne passe pas ; enfin si on ne le transcrit pas dans l'appareil législatif et donc que notre parlement ne le vote pas, il ne peut pas s'appliquer!

Donc oui l'Europe a des dérives ultra-libérales, mais ce fut systématiquement avec le consentement de nos élus nationaux!