Aller au contenu

Le cas batistti!


kyrilluk

Batistti arrete  

17 membres ont voté

Vous n’avez pas la permission de voter dans ce sondage, ou de voir les résultats du sondage. Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

Messages recommandés

Invité Simplicius
Invités, Posté(e)
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Mon "idéologie est aussi putride que celle de Papon" ? Parce que je ne reconnais pas le droit à des gauchistes d'encenser Battisti et de s'asseoir sur des décisions de justice ? C'est amusant de lire des propos sans queue ni tête déversés par les thuriféraires des Brigades rouges. La suite, je n'ai rien compris. J'ignorais que j'approuvais quoi que ce soit et hissais Pasqua sur un pavois. On est dans un topic sur Battisti mais quand la démonstration dérange, on botte en touche avec des propos obscurs.

Nul doute que tu éprouves sans doute une nostalgie du Grand Soir et de la lutte armée.

Quant à moi, je suis moins flamboyant. Au pays qui a subi les années de plomb, les brigades rouges puis l'assassinat du juge Falcone par la Mafia, je manifeste ma solidarité pleine et entière et me montre plein de respect pour une justice indépendante et courageuse. Une notion que les nervis de l'extrême gauche ne risquent pas de comprendre !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 70
  • Créé
  • Dernière réponse
Membre, 42ans Posté(e)
Maât Membre 533 messages
Baby Forumeur‚ 42ans‚
Posté(e)
Une convention signée en 1957 et ratifiée depuis belle lurette n'a pas besoin de "rétroagir" pour des faits qui lui sont postérieurs. On ne doit pas avoir la même définition du terme.

Tu parles du traité sur l'extradition... Non? Car celui-ci spécifie qu'il est hors raison politique.

Moi je parlais des conventions judiciaire des années 90 car elles désignes spécifiquement certains actes qualifiés de terroristes et surtout elles sont moins détournés par nos dirigeants et elles sont appliquées, on ne peut pas dire que la collaboration avant existée dans les faits!

Maintenant le président étant encore et malheureusement, garant de la justice et de notre politique extérieure, il faut faire avec... Je n'aurai certainement pas voté Mitterrand, ni Chirac, et avec ma mal-chance certainement pas le prochain, mais je dois l'accepter.

A la vue leur fonction c'était à eux de se positionner.

Dans mon monde idéale moi aussi j'aimerais que la justice soit séparé des intérêts politiques ou d'un pays et de sa politique extérieure, pour tout vous dire je milite pour que ce soit le conseil consitutionnel qui soit garant de la justice en France... Mais en attendant ce beau jour d'objectivité un peu plus éclairée, on s'en remet aux institutions actuelles.

Moi si j'étais président (comme se le dit actuellement Sarko), j'aurais dit votre asile politique s'arrête dans un mois si vous restez on appliquera le mandat d'arrêt internationnal.

C'est une décision claire qui ne prend pas en traitre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Simplicius
Invités, Posté(e)
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Les actes de terrorisme n'entrent pas dans la qualification des infractions politiques, de même que l'assassinat de chef d'Etat !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
Maât Membre 533 messages
Baby Forumeur‚ 42ans‚
Posté(e)

Le problème c'est que c'est le pays hébergeurs de l'accusé qui est seul juge de la relation politique ou non et de la définition de l'acte...

Donc ce fut Mitterrand. Pour casser un tel positionnement qui pour moi est de l'ordre du jugement il faut une juridiction aussi élevé.

J'espère que tu comprends bien que je ne défends pas Battisti, mais on doit garder une cohérence dans la démarche.

D'ailleurs pour revenir sur l'extradition en générale, même si la justice peut être plus ou moins impartiale, je ne serais pas choqué si des états ne voulaient pas nous extrader des accusés à la vue de l'état de nos prisons... :o

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
Black Wolf Membre 234 messages
Baby Forumeur‚ 57ans‚
Posté(e)
Mon "idéologie est aussi putride que celle de Papon" ? Parce que je ne reconnais pas le droit à des gauchistes d'encenser Battisti et de s'asseoir sur des décisions de justice ? C'est amusant de lire des propos sans queue ni tête déversés par les thuriféraires des Brigades rouges.

Ton rapprochement avec les Brigades rouges, tu peux te le garder pour toi. J'ai déjà écris sur ce forum le mépris que je porte à leur modéle de société et à leur idéologie. De la merde disais-je et je le dis encore.

Raison pour laquelle je m'insurge contre votre définition du terrorisme parce qu'un jour elle se retournera, comme en URSS ou comme en Chine contre ceux qui défendent la liberté. Et pour ton info puisque tu vis en Italie sache que ceux qui veulent extrader Batisti en France, ce sont ceux qui ont libéré les criminels qui ont massacrés des gens en pleine rue à coup de bombes. Est-ce que tu crois que je peux hurler au côté de ces gens là ?

De même Barre qui a justifié le massacre de compatriotes Juifs (d'après lui "ils n'étaient pas des innocents au contraire des français qui passaient par là par hasard") ne fait que dire tout haut ce que les super anti terroristes pensent tout bas : le "terorisme" de gauche non, le terrorisme de droite est défendable. Tu vois que ça fait du beau monde. Tu vois avec qui tu hurles ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
Maât Membre 533 messages
Baby Forumeur‚ 42ans‚
Posté(e)
- Gauchos! Thuriféraires des Brigades rouges! ( Très jolis mot je ne le connaissais pas :( merci. )

- Barriste! (Véritablement la plus énorme insulte! :o A propos je doute que Barre est jamais hurlé avec quelqu'un de ça vie, je pense même qu'il n'a jamais hurlé de sa vie! ;) )

- Défenseurs de terroristes...

Bon je crois que vous comprenez maintenant pourquoi je parlais de nuance! C'était dans tous les sens : forme et fond... :o

Je savais que ça partait en sucette! :D

Et c'est pourquoi la locution qui conviendrait pour désigner en justice ce types d'actes pour éviter des détournement seraient "crimes organisés". Et on devrait se restreindre à ce terme car il désigne parfaitement les actes reprochés.

Ainsi plus d'amalgames autour du mot terrorisme et même autour du terme grand-banditisme car ça regroupe les deux et peu importe la taille des organisations...

Finalement c'est assez logique puisqu'elles utilisent toutes les mêmes moyens criminels et de financement avec pour seule différence pour les "terroristes", qu'ils sont censé revendiquer quelque chose... Elles doivent être regroupées sous la même appellation. Et doivent être condamnée de la sorte. :D

L'avantage d'une telle définition, c'est que ça regroupe tous les crimes et délits liés directement ou indirectement et qu'on peut aussi accuser de "complicité à une organisation criminelle" une entreprise ou une personne qui finance en sachant le but de cet argent... :(

Bon moi ce que j'en dis... :(

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
Black Wolf Membre 234 messages
Baby Forumeur‚ 57ans‚
Posté(e)
- Gauchos! Thuriféraires des Brigades rouges! ( Très jolis mot je ne le connaissais pas :( merci. )

- Barriste! (Véritablement la plus énorme insulte! :o A propos je doute que Barre est jamais hurlé avec quelqu'un de ça vie, je pense même qu'il n'a jamais hurlé de sa vie! ;) )

- Défenseurs de terroristes...

Bon je crois que vous comprenez maintenant pourquoi je parlais de nuance! C'était dans tous les sens : forme et fond... :o

Je savais que ça partait en sucette! :D

Ce genre de débats avec arguments fleuve démagogiques m'énerve. J'en arrive même à défendre des gens qui je déteste en d'autres circonstances.

Et c'est pourquoi la locution qui conviendrait pour désigner en justice ce types d'actes pour éviter des détournement seraient "crimes organisés". Et on devrait se restreindre à ce terme car il désigne parfaitement les actes reprochés.

Ainsi plus d'amalgames autour du mot terrorisme et même autour du terme grand-banditisme car ça regroupe les deux et peu importe la taille des organisations...

Pas d'accord. "Terrorisme" doit exister en droit. Ceux qui commettent des attentats massacres doivent être désignés comme tel. Avec circonstances agravantes de plus.

Finalement c'est assez logique puisqu'elles utilisent toutes les mêmes moyens criminels et de financement avec pour seule différence pour les "terroristes", qu'ils sont censé revendiquer quelque chose... Elles doivent être regroupées sous la même appellation. Et doivent être condamnée de la sorte. :D

L'avantage d'une telle définition, c'est que ça regroupe tous les crimes et délits liés directement ou indirectement et qu'on peut aussi accuser de "complicité à une organisation criminelle" une entreprise ou une personne qui finance en sachant le but de cet argent... :(

Bon moi ce que j'en dis... :(

Ce que j'en dis moi c'est que des gens qui se regroupent pour massacrer sont des terroristes. Il n'y aucune raison de ne pas les condamner de la sorte.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
Maât Membre 533 messages
Baby Forumeur‚ 42ans‚
Posté(e)

Actuellement le terme terroriste est en effet utilisé à cette fin de circonstances aggravantes...

Le problème, en essayant de le définir, c'est qu'on a commençait à dire que le terrorisme était les crimes ou les intentions de les commettre avec certains types d'armes... Je ne me souviens plus des conventions de coopérations policières ni même des pénales qui ont suivit, mais c'était très restreint et principalement ça visait les bombes...

Or de nos jours le terrorisme peut avoir de multiples formes et de multiple procédé allant même au bactériologique, de plus dans certains pays en "guerre civile" plus ou moins statique on désigne de terroristes des rebelles ou des opposants, de même qu'on fait appel à ce mot pour le terrorisme informatique...

Or l'échange d'info policière et la collaboration de ces dernières années est basé sur ce mot et c'est en partie pourquoi il est si utilisé par les pays...

éa me laisse à penser que les termes subjectifs ne doivent pas apparaître comme la dénomination d'un acte. Donc que ces termes subjectifs doivent se réserver dans le cadre des remarques des conclusions de la cours...

On condamne l'acte en tenant compte bien-sûr de l'environnement donc des circonstances aggravantes mais c'est l'acte qui reste condamné et répréhensible.

Lorsque je vois la tendance actuelle, je ne peux que craindre des dérives d'interprétation à des fins qui ne sont pas la lutte contre le véritable terrorisme dont tu parles.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
Black Wolf Membre 234 messages
Baby Forumeur‚ 57ans‚
Posté(e)

LA PHOTO DE MON PROF DE TERROR :

karlgrouchomarx01oy9.jpg

:o:o Les Brigades rouges, :D non mais, :( j'ten foutrais des Brigades rouges moi.... :(

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 108ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
108ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)
Simpliius, tu penses donc qu'un gouvernement ne doit pas tenir les engagements pris par les gouvernements précédents ? Que l'offre d'Asile offerte par la France ne tient qu'un mandat ?

Etrange point de vue. A ma connaissance, seuls les bolchéviques ont refusés les accords passés, disant ne pas avoir à assumer les respnsabilité du régime précédent.

Il n'y a que les idiots qui ne changent jamais d'avis. Ce qui peut se comprendre par exemple pour le pape qui est sense etre infaillible, n'est pas applicable pour les gouvernements. Certaines decisions sont stupides, et charge au gouvernement suivant de remettre les choses a plat.

D'autre part, je ne pense pas qu'il y ai besoin de remonter si loin dans le temps pour trouver un gouvernement qui revienne sur des engagements passes par un gouvernement precedent. C'est plutot banal.. Est-ce que certains pretendant a la presidence, n'ont pas emit le souhait d'abolir le CNE ou la directive relative aux droits d'auteurs, si ils etaient elus? Sarko a decider de poursuivre la politique exterieur de la france au Moyen Orient, tandis que les autres aspirants ont d'autres ambitions. C'est parfaitement normal..

Tu te rends bien compte que le CNE n'a rien a voir ?

Je parlais des engagements de l'état vis à vis des autres états (traités) et vis à vis des citoyens (par exemple les lois Robien sur le logement).

Les gouvernements, habituellement, ne reviennent pas sur de tels engagements, ce serait l'anarchie.

On l'a bien vu lors de la réforme des PEL (Plan épargne logement) : cette réforme ne concernait pas les anciens PEL : on n'a pas sucré la prime d'Etat a des gens qui avaient économisés avant sous prétexte qu'on trouvait la loi peu adaptée.

Il est nécessaire qu'il y ai un minimum de cohérence, et que l'Etat respecte ses engagements passés, ne se parjure pas.

La Grande Bretagne est également signatrice de la même convention. C'est pourtant pas très compliqué de comprendre que lorsqu'on signe un texte portant des obligations internationales, on les respecte. Des guerres ont été déclarées pour moins que cela !

Et les gouvernements futurs, devront-ils respecter cette convention, ou est-ce que "bien évidemment", ils ne seront pas liés par cette convention signée par un guvernement précédent ?

Est-ce comme le CNE comme le suggère kyrilluk ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Simplicius
Invités, Posté(e)
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

@blackwolf : La démagogie consiste plutôt à dire "comme des salauds ont réussi à réchapper, alors ne condamnons personne." Je ne sais pas exactement de qui tu parles car tu ne cites ni nom ni fait précis. Je ne sais donc s'ils ont été libéré sans procès par abandon des poursuites publiques (ce qui serait inadmissible) ou s'ils l'ont été après avoir purgé leur peine (ce qui serait tout à fait normal). Bref, on ne compare que des choses comparables donc à toi de donner tes sources. Et je te prierai de ne pas ramener les magistrats italiens qui, je le répète, ont payé leur intégrité et leur indépendance au prix du sang, à des loups hurlants. Je ne vois pas non plus ce que vient faire Raymond Barre dans cette galère. un minimum de cohérence est demandé !

@Grenouille verte : quand on est un minimum légaliste, on fait la différence entre un traité international signé et RATIFIE par le parlement selon la procédure en usage pour tout texte international et donc qui engage officiellement la France et une promesse faite par un homme seul en violation des obligations légales et qui n'engage que lui même. A moins de considérer que le caprice d'un seul homme a force de loi. Si tu rêves d'un tel système de république bananière ou de satrapie orientale, ce n'est pas mon cas. Dans ce cas là, autant dire que puisque Pétain a rencontré Hitler à Montoire, ce serait trahir la parole de la France que de pourchasser les anciens nazis (s'il en reste) et de lutter contre cette idéologie.

@Maat qui a une réflexion interessante sur la question, j'en conviens :

Le terrorisme n'a pas trouvé de définition internationale faisant consensus car certains Etats le soutenant activement ou ne remettant pas en cause ses moyens d'action ont pratiqué un blocage. Néanmoins (comme on le vérifie sur wikipédia) la France soutient la définition proposée par le Groupe de personnalités de haut niveau et le Secrétaire général de l'ONU en 2004, selon laquelle le terrorisme serait « toute action [¿] qui a pour intention de causer la mort ou de graves blessures corporelles à des civils ou à des non-combattants, lorsque le but d'un tel acte est, de par sa nature ou son contexte, d'intimider une population, ou de forcer un gouvernement ou une organisation internationale à prendre une quelconque mesure ou à s'en abstenir ».

Dans le cadre du Conseil de l'Europe (44 membres dont tous les membres de l'Union européenne), les instruments juridiques pour lutter contre le terrorisme sont les suivants :

LES TRAITES

La Convention européenne pour la répression du terrorisme [sTE 090]

La Convention européenne d'extradition [sTE 024]

Le Protocole additionnel à la Convention européenne d'extradition [sTE 086]

Le Deuxième Protocole additionnel à la Convention européenne d'extradition [sTE 098]

La Convention européenne d'entraide judiciaire en matière pénale [sTE 030]

Le Protocole additionnel à la Convention européenne d'entraide judiciaire en matière pénale [sTE 099]

La Convention européenne sur la transmission des procédures répressives [sTE 073]

La Convention relative au dédommagement des victimes d'infractions violentes [sTE 116]

La Convention relative au blanchiment, au dépistage, à la saisie et à la confiscation des produits du crime [sTE 141]

La Convention sur la cybercriminalité

La Convention européenne pour la répression du terrorisme du 21 janvier 1977 prend soin de préciser en son article 1er :

"Pour les besoins de l'extradition entre Etats contractants, aucune des infractions mentionnées ci-après ne sera considérée comme une infraction politique, comme une infraction connexe à une infraction politique ou comme une infraction inspirée par des mobiles politiques:

  1. les infractions comprises dans le champ d'application de la Convention pour la répression de la capture illicite d'aéronefs, signée à La Haye le 16 décembre 1970;
  2. les infractions comprises dans le champ d'application de la Convention pour la répression d'actes illicites dirigés contre la sécurité de l'aviation civile, signée à Montréal le 23 septembre 1971;
  3. les infractions graves constituées par une attaque contre la vie, l'intégrité corporelle ou la liberté des personnes ayant droit à une protection internationale, y compris les agents diplomatiques;
  4. les infractions comportant l'enlèvement, la prise d'otage ou la séquestration arbitraire:
  5. les infractions comportant l'utilisation de bombes, grenades, fusées, armes à feu automatiques, ou de lettres ou colis piégés dans la mesure où cette utilisation présente un danger pour des personnes;
  6. la tentative de commettre une des infractions précitées ou la participation en tant que co-auteur ou complice d'une personne qui commet ou tente de commettre une telle infraction."

Par conséquent, si une définition du terrorisme achoppe à l'ONU, il n'en est pas de même entre Etats européens. Dès lors, le président Mitterrand a sciemment transgressé cette volonté commune de faire de l'Europe un espace où la coopération judiciaire fonctionne et où les décisions politiques se doivent d'être fondées sur le droit.

Inutile, certes, de se flageller sans cesse sur un passé vieux de 23ans désormais. Mais l'honneur de la France serait de renoncer définitivement à cette trahison faite à l'idéal européen. Ou alors on annonce franchement qu'on jette et le Conseil de l'Europe et l'Union européenne aux orties !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×