clivage droite/gauche: nécéssité ou tradition?

voila je crois que le titre est suffisament éloquent.

je ne cache pas le lien direct que je fais avec mon soutien inconditionné à Mr bayrou.

en fait je voulais savoir si c'était lui qui était utopiste de penser qu'en France le clivage droite gauche n'est qu'une coutume improductive (voir régressive) visant à alterner les dirigeants sans faire réellement avancer le pays.

ATTENTION je précise tout de suite. le but de mon sujet n'est pas de savoir si le centriste Bayrou est la solution à l'actuelle situation politique mais plutot de receuillir vos avis sur l'idée: "NI DE DROITE, NI DE GAUCHE".

merci et bonne journéé

Je pense qu'il n'y a pas de centre, tu fais une politique soit de droite ou soit de gauche

Quand je vois La gauche taper sur la droite parceque c'est la droite

Quand je vois la droite taper sur la gauche parceque c'est la gauche

Quand j'entends des candidats dire souhaiter gagner l'élection présidentielle pour battre la droite/gauche (rayer la mention inutile) et non pour aider les gens.

J'ai tendance à penser que le clivage actuel où l'un tape sur l'autre est totalement inutile et ne sert pas la France. En revanche un clivage où chacun apporte ses idées et ne profite pas de l'intervention télévisée pour dire en premier "ce que fait mon voisin de gauche/droite c'est nul car ce sont des idées de droite/gauche" (rayer les mentions inutiles), je trouverai ça déjà beaucoup plus profitable pour tous.

Je ne crois pas en une politique de centre ou tu fais une politique de droite ou de gauche.Faut qu on m explique ce qu est une politique de centre ?.

Je pense qu'il faut faire la part des choses : Le clivage idéologique droite-gauche d'une part, et le clivage clanique des partis.

Le clivage droite-gauche existe bel et bien, politiquement, idéologiquement, philosophiquement : ce sont deux états d'esprit qui n'abordent pas les problèmes sous le même angle, et n'ont en général pas les mêmes solutions. Bref, des bases de réflexion (après il y a en effet un marquage plus ou moins franc, plus modéré ou non : mais une politique de gauche et une politique de droite sont opposée, donc difficile de concilier les deux). Encore une fois, je ne vois pas un gouvernement de droite instituer les 35h ou la CMU. Bref, là dessus je ne rejoins pas du tout Bayrou qui tente de nier la valeur de ces idéologies : du coup, on peut s'interroger sur sa propre crédibilité politique.

Mais il y a la politique, la vraie un peu délaissée, et la politique spectacle, ou "professionnelle" : ceux qui sont établis, qui ont une certaine étiquette. Ceux qui a priori sont censés défendre des idées, mais pensent surtout à leur clan. A leur place, ou à se faire réélire, etc ...

Et du coup à critiquer l'autre, à se montrer opposé. Là on lâche le fond et l'on se retrouve dans la forme.

C'est hélas la grosse tendance de notre monde politique : et c'est sur le ras-le-bol engendré par ce comportement de la classe politique que Bayrou essaie de surfer.

Il est vrai que nous pourrions prendre modèles sur d'autres pays, ou les consensus sont plus fréquents, ou la débat est moins stérile. Là, je souscrit.

Mais balayer la frontière droite-gauche ? Non, il s'agit vraiment de projets de société différents.

Bref, ce n'est pas tant le clivage droite-gauche qui pose problème : ce sont les politiques immobiles et repus, et peut être nos institutions trop peu flexibles.

PS : houlà, dur de poster sur forum fr maintenant . Il trouvait mon message trop SMS, allez comprendre.

en fait si je vous suis, le problème viendrait plutôt de la génération politique actuelle (sarkoland contre segoland) plutôt que des courants qu'ils représentent (libéralisme contre socialisme) ?

je me permet alors de m"interroger sur le comment se sortir de cette représentation de l'offre politique inadéquate?

le vote blanc?

c'est vrai qu'il est tres strict sur le langage SMS!!!!

je suis comme toi femzi

qu'est ce que c'est que la gauche? la droite ?

En quoi vous les definissez ?

Pour moi l'UMP et le PS ne vivent que si ils ont justement leur pretendu opposé en critiquant comme le disait chameaulo sans poser les idées

La gauche actuelle est totalement differente de celle des années 30 de meme pour la droite

Ce clanisme sert plutot a rassurer les gens en pretendant etre d'une ideologie (patron, commercant=droite ;fonctionnaires, ouvriers= gauche) ce qui est totalement illusoire

Regardez a une epoque le parti nazi était classé a gauche car pretendu socialiste et aujourd'hui on le place à l'extreme droite

La gauche actuelle est totalement differente de celle des années 30 de meme pour la droite

Si le parti socialiste était téléporté dans les trente, il serait considéré de droite. Car Jaurès qui était un socialiste était bien plus à gauche.

jaures est mort en 1914 donc pour les annes 30 c'est un peu dur

et la droite si on la rapporet a cette époque elle serait encore plus a droite ? ou au centre?

Faut dire que la droite libérale n'existait pas à l'époque. Je sais pour Jaures, c'est plutôt les années 1905.

Droite et gauche, ne sont que des identités derrière lesquelles ont trouve une logique politique, d'un côté des gens qui voient d'abord l'avancée du pays par la réussite économique et l'essor des entreprises, et de l'autre des gens qui ne voient que ce qui tombe dans la poche des salariés sans chercher à savoir comment, ni pourquoi, ni avec qui, ni avec quoi.

Mais cette différence n'est que superficielle chez beaucoup d'hommes et de femmes politiques, sinon certains auraient bien mal à rouler contre leurs convictions réèlles au fond d'eux-même. Je veux dire par là que des gens comme Strauss Kahn savent très bien qu'en France il faut tout miser sur les entreprises avant de penser aux salariés, car sans entreprise il n'y a pas d'ouvriers, et sans ouvriers... ben c'est pas grave....il y a les importations !

Il en est de même pour fabius, ségo et bien d'autres qui se disent "de gauche", mais dont la position politique sert surtout à manipuler certaines masses pour contrecarrer les copains d'en face qui sont au pouvoir, et réciproquement.

Le clivage n'est pas vraiment une tradition, mais une nécéssité. Ceux qui prétendent pouvoir gouverner avec des hommes ou des femmes issus de deux tendances (trop) différentes se foutent vraiment de la gu... des français, et à plein tube !!!

Ca sent le pantouflage présidentiel à plein nez.

Il faut deux formations distinctes, derrière lesquelles se rangent des députés, des sénateurs, sinon le pays serait ingouvernable avec une quirielle de groupuscules qui iraient dans tous les sens et bloqueraient contamment le débat.

Bayrou rêve en se voyant diriger un gouvernement où des ministres socialos cotoyeraient des ministres de droite, de toute façon il ne trouvera pas de premier ministre pour dresser un tel gouvernement, à moins de ne trouver que des hauts fonctionnaires qui n'ont jamais serré de main à un électeur ni rendu de compte avant de passer par les urnes.

La gauche et la droite n'ont vraiment rien de commun. Les idées libérales des une et les idées sociales des autres sont incompatibles. Il est utopique que de penser pouvoir gouverner avec les deux. De plus qualifier Bayrou de centriste c'est vraiment comique. Bayrou est un mec de droite avec des idées de droite qui ratisse les électeurs là où il peut pour être élu comme le fait Sarko avec les électeurs du FN.

La gauche et la droite n'ont vraiment rien de commun. Les idées libérales des une et les idées sociales des autres sont incompatibles. Il est utopique que de penser pouvoir gouverner avec les deux. De plus qualifier Bayrou de centriste c'est vraiment comique. Bayrou est un mec de droite avec des idées de droite qui ratisse les électeurs là où il peut pour être élu comme le fait Sarko avec les électeurs du FN.

D'accord avec toi.

Mais je pense qu'en France, les différences sont tout de même trop marquées et que les députés de droite comme de gauche qui votent les lois devraient mettre davantage d'eau dans leur vin et laisser leur idéologie au vestiaire de l'assemblée sur des sujets où ils savent qu'ils n'ont pas beaucoupde choix ni de marche de manoeuvre comme par exemple les retraites.

Il faut jeter un oeil chez nos voisins de temps en temps, notamment en allemagne où les députés ont compris que la situation (surtout chez eux, plus chez nous) ne laisse plus de place à la fantaisie politique, ils ont voté pour le droit à la retraite à 67 ans.

Plus nous, français, nous resterons jouer, plus l'effort à faire sera grand le jour où il faudra pendre une décision.

Mais qu'on aille pas dire qu'on n'a pas été prévenus, ni que des gouvernements n'ont rien proposé. Raffarin a voulu prendre les devant et a proposé une solution supportable en sont temps, il a été jeté. Je pense que si l'assemblée avait voulu être lucide et chercher le consensus sur un sujet aussi important....

C'est tout cet immobilisme politique acharné qui nous différencie de nos voisins européèns qui, eux, avancent pendant ce temps.

Quand on s'en rendra compte il sera peut-être trop tard !

La retraite a 67 ans , dans un pays comme la France ou l'on vire les plus de 55 ans tu l'applique comment ??

La retraite a 67 ans , dans un pays comme la France ou l'on vire les plus de 55 ans tu l'applique comment ??

tu préfères être retraité, pré-retraité ou chomeur ?

pour les caisses c'est pas tout à fait pareil ! et tout les plus de 55 ans ne sont pas aux chomages ou en préretraite. Il n'y a pas que des ouvriers en France, il y a aussi des indépendants, des gens à leur compte qui bosse de toute façon jusqu'à bien plus de soixante cinq ans.

tu préfères être retraité, pré-retraité ou chomeur ?

Retraité (enfin à 67 ans je parle, enfin avant ... )

Il n'y a pas que des ouvriers en France, il y a aussi des indépendants, des gens à leur compte qui bosse de toute façon jusqu'à bien plus de soixante cinq ans.

Il y a aussi des employés de 55 ans qui ne demandent qu'à travailler mais à qui l'on ferme les portes sous le prétextes de l'âge.

Les entrepreneurs français son tbien plus intolérant ou judicieux que leurs homologues européens, il est vrai.

TEMPS MORT!

attendez vous venez de me choquer là:

vous avez bien dit qu'en France il y a un immobilisme parlementaire qui décalé par rapport aux réalité du monde contemporain???

en français facile ca voudrait dire que pour les français l'avenir se résume à:

"Court aussi vite que tout le monde ou crève???"

concrètement pour reprendre l'exemple cité, la France n'a pas le "DROIT" de refuser la retraite à 67ans??? (ce qui serait donc valable pour plusieurs autres sujets?)

edit:

au fait j'oubliais... message à Yves_1902. j'ai trouver ton résumé des clivages politiques très partial en faveur de la droite (c'est ton droit bien sur)

mais cela signifie t-il d'après toi qu'il n'y a plus de place pour la gauche ?

Moi je regrette qu'il n'y ai pas 1 vrai parti de droite (ce qui signifie favoriser 1 politique libérale)

Pour moi l'UMP n'est pas réellement 1 parti de droite. (Enfin la droite telle que je l'entend).

Même Sarkozy qui fais si peur aux gens de gauche n'est pas 1 vrai libéral.....

Sarkozy me fait en effet peur de par son libéralisme (qui certes pourrait passer pour modéré .. encore que). Mais c'est surtout le Sarkozy communautariste, provocateur, repressif, qui me fait peur.

Même Sarkozy qui fais si peur aux gens de gauche n'est pas 1 vrai libéral.....

Sarkozy n'a rien a voir avec l'UMP, les vrai républicains comme Chirac, Alliot-Marie, Villepin, Debré... eux sont des gaullistes dont je fais parti. Mais pas le nain, qui est plus près du nationalisme que du libéralisme.