Sarkozy : gaffe sur les sous-marins

:D "d'aprés les éléments de l'enquête qui se trouveent entre ses mains" à ce moment donné. :( Sarkozy n'est malheureusement pour toi,pas assez idiot pour se réduire à dire ce que tu as dis...la prochaine fois essaie de donner un lien qui nous donne l'integralité du texte.

En fait, même en admettant que ce soit vrai cela ne change rien :

Sarkozy n'a jamais eu entre les mains des éléments lui permettant d'arriver à ces conclusions. Dès le début, il y a eu des témoignages d'habitants du coin confirmant la poursuite.

Il n' a jamais eu d'élément permettant de prétendre qu'ils avaient menti.

Et quand une enquête de l'IGS a eu lieu, elle a effectivement constaté qu'il y avait poursuite.

Bref, même avec cette précaution dans la phrase, il y a quand même une bourde majeure.

Ce n'est pas que tes réponses ne soient pas assez argumentées, c'est qu'elles ne sont pas argumentées du tout.

je ne prend pas ma parole pour évangile, mais au moins je réfléchis avant d'écrire et j'essaie de vérifier tout ce que je dis. C'est aussi pour ça que je ne cherche à convaincre personne. D'ailleurs, qui convaint qui que ce soit d'autre ici?

Je te trouve assez gonfé de dire cela. Quand on essais de discuter, tu nies tout argument, tu te contente de'affirmer dogmatiquement que dans le message de l'autre il n'y a pas d'argument (sans le justifier, bien sûr).

Tu te contente ensuite de baancer ds phrases sans plus de justification.

L'exemple plus haut avec la bourde de Sarkozy le montre bien : tu sors une autre phrase qu'aurait dite selon toi) Sarkozy, alors que peut importe, cela ne change rien, cela n'est pasun argument.

La je suis d'accord , personne ne m'a convaicu de changer mon vote . Je vote toujour Segolene , le seul candidat de Gauche papable de gagner .

"La seule candidate". Est-ce un lapsus révélateur ? :(

Tout le monde plonge dans le jeu de l'UMP et tête baissée s'il vous plait!!!! En fait, la réalité est là. Au moins 98% des français s'en battent les c...... de savoir combien on a de sous-marins nucléaires!!! Et au moins 99,99% n'en ont rien à foutre de savoir si les futurs présidentiables le savent ou pas.

En effet, c'était à l'origine une polémique lancée par lUMP qui disait Ségolène incompétente à cause de sa méconnaissance du sujet.

je ne prend pas ma parole pour évangile,

ou alors si peu

:D "d'aprés les éléments de l'enquête qui se trouveent entre ses mains" à ce moment donné. :( Sarkozy n'est malheureusement pour toi,pas assez idiot pour se réduire à dire ce que tu as dis...la prochaine fois essaie de donner un lien qui nous donne l'integralité du texte.

En fait, même en admettant que ce soit vrai cela ne change rien :

Sarkozy n'a jamais eu entre les mains des éléments lui permettant d'arriver à ces conclusions. Dès le début, il y a eu des témoignages d'habitants du coin confirmant la poursuite.

Il n' a jamais eu d'élément permettant de prétendre qu'ils avaient menti.

Et quand une enquête de l'IGS a eu lieu, elle a effectivement constaté qu'il y avait poursuite.

Oui et Sarkozy n'a jamais dénoncé L'IGS que je sache. Pour ce qui est des éléments qu'il lui permettait de prétendre ce qu'il a prétendu, tu n'en sais strictement rien...encore une affirmation hâtive. La bourde majeure dont tu parles n'est majeure, bizarrement d'ailleurs, que pour les anti-sarko.

Ce n'est pas que tes réponses ne soient pas assez argumentées, c'est qu'elles ne sont pas argumentées du tout.

je ne prend pas ma parole pour évangile, mais au moins je réfléchis avant d'écrire et j'essaie de vérifier tout ce que je dis. C'est aussi pour ça que je ne cherche à convaincre personne. D'ailleurs, qui convaint qui que ce soit d'autre ici?

Je te trouve assez gonfé de dire cela. Quand on essais de discuter, tu nies tout argument, tu te contente de'affirmer dogmatiquement que dans le message de l'autre il n'y a pas d'argument (sans le justifier, bien sûr).

Tu te contente ensuite de baancer ds phrases sans plus de justification.

Je dois justifier que quelqu'un n'a pas d'arguments??c'est trés simple, je quote ces messages ou il n'y a aucun lien, aucune base concrete autre qu'une idéologie de "l'homme de la rue". Si je dois argumenter sur le fait qu'il faut argumenter, je repete que c'est facile pour les gens comme toi alors.

L'exemple plus haut avec la bourde de Sarkozy le montre bien : tu sors une autre phrase qu'aurait dite selon toi) Sarkozy, alors que peut importe, cela ne change rien, cela n'est pasun argument.

Tu veux dire sur le mot "héritent"??parceque ça si c'est une bourde, je crois que c'est seulement un problème venant de toi, qui n'a jamais du entendre de tes oreilles l'integralité du moindre discours politique. D'ailleurs une fois de plus, ce sont des bourdes que, encore bizarremet, seuls des anti-sarkos peuvent trouver. Même marie-Segolene, je ne l'ai jamais entendu critiquer les erreurs de syntaxes de Sarko, peu fréquentes par rapport à elle.

je ne prend pas ma parole pour évangile,

ou alors si peu

tu cherches à faire monter ton niveau de message? La prochaine fois, si tu dépasses les 3 mots ce sera un exploit...argumente un peu s'il te plait. :(

merci de me donner raison.

mais arrette de t'faire du cinéma 5 min...

quand on argumente avec toi tu finis par la fermer et puis c'est tout :

le sujet sur la peine de mort : tout le monde à démonté tes arguments

le sujet sur ségolène qui a viré au prolétariat : j't'ai écris une page et t'as jamais répondu

l'appartement de Neuilly : tu te contentes de nier ce sur quoi tu aurais sauté s'il s'agissait de la gauche

j'en passe et des meilleures

alors qu'est ce que tu m'racontes ? tes "arguments" sont plus qu'abstraits, ils sont bidons et ne valent pas la peine qu'on s'y penche.

ceux qui dans un accès de pitié cherchent à te répondre te ridiculisent et tout ce que tu trouves à leur répondre c'est des

alors à d'autres...

mais arrette de t'faire du cinéma 5 min...

le sujet sur la peine de mort : tout le monde à démonté tes arguments

je n'ai pas parler sur le topic de la peine de mort...

le sujet sur ségolène qui a viré au prolétariat : j't'ai écris une page et t'as jamais répondu

Redonne moi le lien. Car je ne vois pas de quoi tu parles. Mais je me ferais un plaisir de répondre :D (et si je devais compter le nombres de mes arguments auxquels tu n'as jamais répondu, alors on pourrait dire que tu as tort depuis longtemps).

l'appartement de Neuilly : tu te contentes de nier ce sur quoi tu aurais sauté s'il s'agissait de la gauche

pourtant le canard a parlé du patrimoine de Sego et son mari, et je n'ai pourtant rien dit. Je prouve une fois de plus par A+B que tu as tort. Je me fous de ce genre d'affaire torche c** de ce journal de désinformation, qu'elle touche la droite ou la gauche. Et je te défis de trouver un exemple du contraire. Même si sego a le même soucis, je m'en fiche.

mais arrette de t'faire du cinéma 5 min...

le sujet sur la peine de mort : tout le monde à démonté tes arguments

je n'ai pas parler sur le topic de la peine de mort...

redis le encore une fois

le sujet sur ségolène qui a viré au prolétariat : j't'ai écris une page et t'as jamais répondu

Mais je me ferais un plaisir de répondre

t'as raison, continue de présupposer que tu détiens la vérité

tu sais pas de quoi je parle mais tu sais d'avance que tu vas contrecarrer mes dires.

redis le encore une fois

et je le redis, je n'en ai pas parlais. Le topic "peine de mort" actuel je n'ai rien écris.

Celui qui existait sur le sondage des français sur la peine de mort. C'était il y a un an et j'ai du lancer un message au tout début.

Donc voila je te prouve les choses encore par a+b: voici le lien (si t'as le courage d'y aller hein?): http://www.forumfr.com/sujet30238-lepen-ve...rt-non-non.html

alors il est ou le sujet peine de mort?

t'as raison, continue de présupposer que tu détiens la vérité

tu sais pas de quoi je parle mais tu sais d'avance que tu vas contrecarrer mes dires.

ha il s'agit peut-être du sujet "segolene royal sur tf1"? Non parceque tu balances des trucs comme ça genre "segolene et les prolétaires" ( :D ). Oui, de ce que je me souviens de ton message il me semble cohérent, je n'ai pour l'instant rien à y redire. Et d'ailleurs je ne vois pas le rapport avec moi.

redis le encore une fois

et je le redis, je n'en ai pas parlais. Le topic "peine de mort" actuel je n'ai rien écris.

Celui qui existait sur le sondage des français sur la peine de mort. C'était il y a un an et j'ai du lancer un message au tout début.

Donc voila je te prouve les choses encore par a+b: voici le lien (si t'as le courage d'y aller hein?): http://www.forumfr.com/sujet30238-lepen-ve...rt-non-non.html

alors il est ou le sujet peine de mort?

et bein voilà t'as compris de quoi je parlais... alors pourquoi tu chipotes ?

parce que le titre du topic n'enlève rien à mes propos ?

mais arrette de t'faire du cinéma 5 min...

le sujet sur la peine de mort : tout le monde à démonté tes arguments

je n'ai pas parler sur le topic de la peine de mort...

et je le redis :(

redis le encore une fois

et je le redis, je n'en ai pas parlais. Le topic "peine de mort" actuel je n'ai rien écris.

Celui qui existait sur le sondage des français sur la peine de mort. C'était il y a un an et j'ai du lancer un message au tout début.

Donc voila je te prouve les choses encore par a+b: voici le lien (si t'as le courage d'y aller hein?): http://www.forumfr.com/sujet30238-lepen-ve...rt-non-non.html

alors il est ou le sujet peine de mort?

et bein voilà t'as compris de quoi je parlais... alors pourquoi tu chipotes ?

parce que le titre du topic n'enlève rien à mes propos ?

je vois pas comment on peut démonter mes arguments dans un topic ou je ne me suis pas exprimer :( mais tu vas peut-être donner un lien ou un argument sur la peine de mort. Car apparament quand tu n'as rien, et que tu ne sais pas quoi répondre tu te contentes de dire: "non mais il y en a qui ont raison, et ils sont pas d'accord avec toi". :D

Doctor House, tu fais honte à ton pseudo : lui a toujours des arguments indiscutables

Sinon, relisez le lien de mon premier message : Sarkozy a tort.

Il a tort car bien évidemment c'est un piège tendu par le journaliste : il sait très bien que Sarko ne va pas faire la distinction entre les deux types de sous-marins, se tromper en donnant la bonne réponse à la question posée à Ségolène, et ainsi se retrouver dans une situation analogue.

C'est d'ailleurs réussi : j'entends dire certain que Sarko hésite. Pas du tout : il répond deux fois de suite 4, dans une grimace suffisante et arrogante, limite méprisante et plus que sûr de lui (Sarko est assez fort pour mimer ces quatres notions en même temps, il a p'têt bien l'étoffe du représentant de l'archétype du français).

Lorsque le journaliste précise "d'attaque", là Sarko hésite, car il comprend la manoeuvre et cherche comment s'en sortir, et ce sera par un petit "la question est pernicieuse". Ca tombe bien, c'est justement le reproche que l'on pouvait faire contre le lever de boucliers face à Ségolène Royal.

Mission remplie par le journaliste qui persiste et signe : "est-ce bien important de savoir ça ?", et Sarko de dire "Oui bien sur" assurant avec aisance le gros paradoxe avec sa "mauvaise réponse" à la "question pernicieuse" (qui n'en est pas vraiment une, il faut bien évidemment le reconnaître : c'est un piège tendu par le journaliste, justement pour démonter Sarko).

Bref, si le journaliste lui s'est perdu dans les chiffres, il nous a offert un Sarko pris à son propre jeu, et rien que celà montre un petit peu du vide du personnage.

:D "d'aprés les éléments de l'enquête qui se trouveent entre ses mains" à ce moment donné. :( Sarkozy n'est malheureusement pour toi,pas assez idiot pour se réduire à dire ce que tu as dis...la prochaine fois essaie de donner un lien qui nous donne l'integralité du texte.

En fait, même en admettant que ce soit vrai cela ne change rien :

Sarkozy n'a jamais eu entre les mains des éléments lui permettant d'arriver à ces conclusions. Dès le début, il y a eu des témoignages d'habitants du coin confirmant la poursuite.

Il n' a jamais eu d'élément permettant de prétendre qu'ils avaient menti.

Et quand une enquête de l'IGS a eu lieu, elle a effectivement constaté qu'il y avait poursuite.

Oui et Sarkozy n'a jamais dénoncé L'IGS que je sache. Pour ce qui est des éléments qu'il lui permettait de prétendre ce qu'il a prétendu, tu n'en sais strictement rien...encore une affirmation hâtive. La bourde majeure dont tu parles n'est majeure, bizarrement d'ailleurs, que pour les anti-sarko.

Bien sûr, Sarkozy aurait donné cet avis en ce basant sur des éléments classé confidentiel défense peut-être ?

Tous les éléments ont été mis dans les mains de l'IGS, et il n'y avait rien qui permettait de nier la poursuite.

De toute manière, il faudrait m'expliquer comment Sarkozy aurait pu disposer d'éléments permettant de nier le fait que la poursuite avait bien eu lieu étant donné qu'effectivement elle avait bien eu lieu.

Sarkozy a simplement choisi d'admettre un témoignage parmi d'autre, voila le seul "élément en sa possession" à ce moment là.

Ce n'est pas que tes réponses ne soient pas assez argumentées, c'est qu'elles ne sont pas argumentées du tout.

je ne prend pas ma parole pour évangile, mais au moins je réfléchis avant d'écrire et j'essaie de vérifier tout ce que je dis. C'est aussi pour ça que je ne cherche à convaincre personne. D'ailleurs, qui convaint qui que ce soit d'autre ici?

Je te trouve assez gonfé de dire cela. Quand on essais de discuter, tu nies tout argument, tu te contente de'affirmer dogmatiquement que dans le message de l'autre il n'y a pas d'argument (sans le justifier, bien sûr).

Tu te contente ensuite de baancer ds phrases sans plus de justification.

Je dois justifier que quelqu'un n'a pas d'arguments??c'est trés simple, je quote ces messages ou il n'y a aucun lien, aucune base concrete autre qu'une idéologie de "l'homme de la rue". Si je dois argumenter sur le fait qu'il faut argumenter, je repete que c'est facile pour les gens comme toi alors.

Donc tu admets que tu n'as aucun argument, que tes attaques ne sont pas basés sur une argumentation solide ?

Bien sûr, Sarkozy aurait donné cet avis en ce basant sur des éléments classé confidentiel défense peut-être ?

Tous les éléments ont été mis dans les mains de l'IGS, et il n'y avait rien qui permettait de nier la poursuite.

Tu n'en sais toujours rien, et tu t'enfonces dans des analyses vulgaires alors que tu ne connais rien des éléments que chaque protagoniste avait en main.

Ou si c'est vrai, j'attend que tu me donnes le lien concret qui dit que l'IGS a dit que "aucun élément ne pouvait faire croire qu'il n'y avait pas eu poursuite".

De toute manière, il faudrait m'expliquer comment Sarkozy aurait pu disposer d'éléments permettant de nier le fait que la poursuite avait bien eu lieu étant donné qu'effectivement elle avait bien eu lieu.

A ce moment, les éléments étaient peut-être différent...à moins que tu prouves le contraire?

Je dois justifier que quelqu'un n'a pas d'arguments??c'est trés simple, je quote ces messages ou il n'y a aucun lien, aucune base concrete autre qu'une idéologie de "l'homme de la rue". Si je dois argumenter sur le fait qu'il faut argumenter, je repete que c'est facile pour les gens comme toi alors.

Donc tu admets que tu n'as aucun argument, que tes attaques ne sont pas basés sur une argumentation solide ?

Donc je vais te comprendre pourquoi il faut argumenter en argumentant, puisque d'aprés toi, il n'est pas nécéssaire d'argumenter. Dans un débat, quand on veut convaincre d'autres personnes, il convient de ne pas les désinformer et faire la propagande que tu fais. L'argument est là pour ça! Pour être sur que quelqu'un ne se trompe pas de chemin, c'est simple non?

Et ces éléments auraient mystérieusement disparus ?

C'est magique, surnaturel. Mais avec Sarkozy, tout devient possible

On connait les éléments sur lesquels s'est appuyé Sarkozy : un témoigage armi d'autre, un témoignage contredit par d'autres témoignages.

L'IGS en analysant les fait n'a pas donné raison à ce témoignage.

Mais il n'en reste pas moins que le ministre de l'intérieur, Sarkozy, a commis une grosse bourde en basant son jusgement sur des éléments aussi peu fiables.

Et ces éléments auraient mystérieusement disparus ?

C'est magique, surnaturel. Mais avec Sarkozy, tout devient possible :D

On connait les éléments sur lesquels s'est appuyé Sarkozy : un témoigage armi d'autre, un témoignage contredit par d'autres témoignages.

L'IGS en analysant les fait n'a pas donné raison à ce témoignage.

Mais il n'en reste pas moins que le ministre de l'intérieur, Sarkozy, a commis une grosse bourde en basant son jusgement sur des éléments aussi peu fiables.

le "on connait" prend toute son importance dans "ton argumentation"...tu ne changeras pas.

Pour ce qui est de la bourde, c'est toujours pareil, c'est les anti-sarko qui pensent que c'en est une, comme c'est BIZARRE!!

Pour ce qui est de la bourde, c'est toujours pareil, c'est les anti-sarko qui pensent que c'en est une, comme c'est BIZARRE!!

Je salut l'argumentation exemplaire! Quel talent.

Pour ce qui est de la bourde, c'est toujours pareil, c'est les anti-sarko qui pensent que c'en est une, comme c'est BIZARRE!!

Je salut l'argumentation exemplaire! Quel talent.

pourquoi c'est faux?? ou bien alors démontre le contraire puisque tu te permet de donner des conseils sur l'argumentation (surtout toi)

Tu démontres pas ce que tu affirmes, (comme dire que les anti-sarko sont les seuls à le croire) pourquoi je te répondrai en argumentant?

T'es pas fatiguer de toujours dire aux autres qu'ils n'argumente pas? Non parce que tu es le seul à y faire référence en permanence. Peut etre as-tu des problémes pour meubler tes interventions?