Pourquoi le budget militaire est-il si important ?

Tout est dans le titre...

Outre les aspects que tu as déjà cités (défense, crédibilité internationale), je ne vois pas comment on aurait pu faire cesser les hostilités en ex Yougoslavie sans envoyer de troupes elles mêmes soutenues par la marine et les porte-avions. En evoyant une bombe nucléaire sur Belgrade et Zagreb et exterminant des millions de civils ? La bombe n'a qu'un effet dissuasif et ne peut aucunement servir à assurer la paix et la sécurité internationales en tout point du globe !

On ne peut à la fois prôner le devoir d'ingérence et désarmer. Et l'état actuel de l'armée française n'est pas folichon !

Pourquoi réduire le budget de la défense ?

Je suis fier de vivre dans le pays ayant la deuxième meilleur Marine du monde.

L'armée française actuelle est loin d'aligner les moyens qu'elle présentait en 1939. Alors nous avons la bombe mais c'est à peu près tout ce qu'on a qui fait réellement peur. Il ne faut pas oublier que dans le budget de la défense sont compris les salaires et pensions des personnels relevant de ce ministère. Il y a également toute la maintenance.

Si pour l'ex Yougoslavie les USA n'avaient pas bougé, nous aurions été incapables de projeter à nous seuls un corps expéditionnaire suffisant pour imposer la cessation des hostilités !

Pourquoi réduire le budget de la défense ?

Je suis fier de vivre dans le pays ayant la deuxième meilleur Marine du monde.

La 2e ? Oui en rêvant ! Déjà l'anglaise est devant nous. Et la marine US est à mille lieux devant la nôtre. Ca ne se compare même pas !

Ou en tout cas sur le podium

Un podium où l'argent et le bronze sont très très loins de l'or. Pas de quoi être fier !

Et c'est grâce aux USA (et l'OTAN) si les troupes soviétiques ne se sont pas aventurées à franchir la ligne Oder Neisse, si l'invasion nord coréenne a été repoussée, si l'offensive nord vietnamienne sur l'Etat libre du Sud Vietnam a pu être repoussée jusqu'en 1975, que l'ex Yougoslavie a pû être pacifiée etc... Que se serait-il passé si personne n'avait fait d'effort budgétaire ?

De plus, comme la majorité des brevets scientiques sont américains, on se dit que la déliquescence des armées européennes n'est pas gage d'expansion de la recherche scientifique. Bien au contraire !

A partir de 2012/2013, l'US Navy ne pourra plus conserver son format actuel de 12 super porte-avions de plus de 100 000 t et qu'il sera réduit à 10 unités. Même constat au sujet de ses 12 grands porte-hélicoptères d'assaut de 40 000 t qui seraient aussi réduit à 10 à partir de 2011.

Tous les programmes d'équipement ont pris de 1 à 3 ans de retard.

Le nombre de sous-marins nucléaires d'attaque sera réduit à 48 unités (au lieu de 54).

Même réduite, elle reste bien loin devant nous et capable de projeter jusqu'à 300 000 hommes pour un corps expéditionnaire. Quand la France parvient à en envoyer 10 000 en raclant les fonds de tiroir soit l'équivalent d'une division mais sans cohérence entre des unités non habituées à manoeuvrer conjointement (cf 1991 lors de la 1ere guerre du Golf), c'est déjà un miracle. Et encore, l'intendance ne suivait pas. On n'avait pas prévu le nombre de litres d'eau moyen suffisant par homme et par jour, l'intendance US a dû nous dépanner.

Je suis assez d'accord, le budget de la "défense" devrait être révisé à la baisse.

Et l'on devrait instaurer une vraie volonté politique concernant une défense européenne.

Dans tous les cas, si l'armée est importante, il existe peut être en effet d'autres priorités, plus urgentes, il me semble.

La bombe nucléaire ne suffit qu'à la dissuasion, concept hérité de la guerre froide, où les deux grands bloc mondiaux se menacaient mutuellement d'utiliser le feu nucléaire.

Mais même dans le cadre de la dissuasion, je ne pense pas qu'on l'utilisera. Si on se prend une bombe nucléaire sur la tronche, de deux choses l'une :

1) où il s'agit d'une attaque terroriste, donc aucun pays ne pourra faire l'objet d'une contre-frappe, sous peine de faire des erreurs et de créer un conflit international sans précédent ;

2) ou il s'agit d'un pilonnage qu'il faudra avant tout prendre le temps de tracer. Et pour peu que cette bombe provienne d'un sous-marin, je souhaite bon courage à celui qui voudra tracer le tir de façon à tomber sur le sous-marin et, a fortiori, a déterminer l'origine tatique de l'attaque.

Je ne pense pas que le budget de l'éducation nationale doivent bénéficier d'une hausse. Il faut mieux gérer le budget : plus développer les infrastructures pour les élèves à mobilité réduite par exemple, et cesser d'investire à outrance dans les ZEP.

Le budget de la défense à l'heure actuel ne lui permet pas de faire tenir notre armée un conflit. Le contexte international étant tendu ... je ne reviens pas là-dessus.

Ce n'est pas le montant du budget qui doit être revue, mais son utilisation !

Je suis assez d'accord, le budget de la "défense" devrait être révisé à la baisse.

Et l'on devrait instaurer une vraie volonté politique concernant une défense européenne.

Une politique européenne de défense nous engage trop dans une voie que je considère n'appartenir qu'à nous. Mais ces propos n'engage que moi ...

Une politique européenne de défense nous engage trop dans une voie que je considère n'appartenir qu'à nous. Mais ces propos n'engage que moi ...

Au contraire ca me parait être une bonne idée, dans la mesure ou ca permet aux pays européeen de consacrer moins de budjet a la défence... Qu'est-ce qui te dérange exactement?

Une politique européenne de défense renforcée est souhaitable mais ne dispensera d'aucun effort budgétaire. Le budget US pour la défense est encore supérieur à tous les autres budgets défense additionnés dans le monde entier. Pour être à la hauteur d'ambitions internationales, chaque pays européen devra augmenter son effort militaire !

Si l'on désire suivre l'exemple américain ... mais est-ce si évident ?

De plus, il y a de grandes chances que Bush ne gagne pas les prochaines élections, quid du budget de l'armée lorsque les gens aux pouvoirs y auront moins d'intérêts personnels ?

Certes ça restera de toute façon toujours au dessus (je suppose, ne serait-ce que pour maintenant les innombrables unités américaines partout dans le monde).

Il faudrait vérifier mais je ne me rappelle pas d'une baisse drastique du budget militaire sous Clinton ni sous ses devanciers démocrates. L'impératif militaire semble faire consensus aux Etats Unis. Après, l'utilisation du potentiel militaire est une autre chose et lui fait débat !

:D je rappelle que Deubeuliou a financé une partie de sa guerre en taillant dans les programmes socios et l'education au State et je vous signale que l'education n'est pas le 1e budget en France , le 1e c'est l'aide aux entreprises ( aux patrons ) de plus de 60 milliards par an

Tu tiens cela d'où Usagi ?

Tu tiens cela d'où Usagi ?

Le Figaro ça te va ?? :

http://www.lefigaro.fr/eco/20070124.FIG000..._aides_en_.html