Aller au contenu

L'immigrations choisie


Ergal

Messages recommandés

Membre, Explorateur de Nuages, 45ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 22 493 messages
45ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)
Voici un lien qui fait etat de decouvertes un peu plus recente (l'annee derniere):

http://www.niburu.nl/index.php?showarticle...articleID=14969

Ce site reproduit texto un article paru dans The Independant de Novembre 2006.

Les decouvertes recentes montrent notament que les genes sont copiees et le nombres de ces copies different selon la race a laquel nous appartenons. C'est la raison pour laquelle, certaines races, ou "certaines populations", reagissent differement a certaines maladies ou ont des maladies que d'autres races n'ont pas.

Ce n'est pas tout à fait ce que dit l'article. La découverte concerne en effet l'existence de gènes en plusieurs copies, et que le nombres de copies ou les gènes ainsi copiés diffèrent chez les individus, expliquant davantage la diversité observable chez l'homme et baissant quelque peu le patrimoine génétique commun à tout être humain. Et, a priori d'après l'article, celà donnerait un sens à une plus grande part du génome jusque là mystérieuse.

Mais celà ne valide pas l'idée selon laquelle on pourrait compartimenter la population mondiale, et définir des groupes fermés de patrimoine génétique.

On peut définir des populations, et sur des générations, si ces populations restent en milieu clos, on pourrait effectivement observer la dominance de certains gènes, mais une bien infime partie. Certaines maladies sont en effet plus fréquentes chez certaines population, par l'absence de brassage génétique.

On peut même remonter à la royauté française et aux mariages cosanguins, où certaines maladies génétiques étaient le seul apanage de la noblesse.

Mais encore une fois, ce n'est pas parce qu'un ou deux gènes sont répandus dans une même population, ou davantage dupliqués, que l'ensemble des autres gènes de cette population est pour autant le même pour chaque individu de cette population, ou que l'ensemble de ces gênes diffère des gènes des autres populations.

Bon, on va finir par créer un topic pour discuter de ça.

Dans le Time d'aujourdhui, j'ai lus un article qui disait que L'anglettere etait la 2nd destination des immigres venue de l'Est notament. Cela m'a surpris vu que l'annee derniere, des quartiers entiers d'emigres polonais ont emerges en l'espace de quelques mois (600000 en un ans...). Alors j'ai silonne le Time pour savoir quel pays etait la premiere destination... Et oui, cocorico, c'est la France!

Il est connu que l'angleterre est un pays aimé des immigrés clandestins, je crois même plus avantageux que la France : le problème de Sangatte a suffisament fait parler de lui.

Mais la France, de par sa position géographique centrale, est un véritable carrefour. Et il arrive je crois fréquemment que des clandestins n'aillent pas au bout de leur périple et restent "bloqués" en France.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 66
  • Créé
  • Dernière réponse
Membre, 39ans Posté(e)
ecniv Membre 682 messages
Baby Forumeur‚ 39ans‚
Posté(e)

Et pr l'article, ca ressemble pas mal a de la séléction naturelle (gène conférant une résistance au HIV), ou a des accidents génétiques... Par contre pas moyen d'avoir accés a l'article original :o

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Anarchiste épistémologique, 50ans Posté(e)
kyrilluk Membre 7 691 messages
50ans‚ Anarchiste épistémologique,
Posté(e)
Mais celà ne valide pas l'idée selon laquelle on pourrait compartimenter la population mondiale, et définir des groupes fermés de patrimoine génétique.

On peut définir des populations, et sur des générations, si ces populations restent en milieu clos, on pourrait effectivement observer la dominance de certains gènes, mais une bien infime partie. Certaines maladies sont en effet plus fréquentes chez certaines population, par l'absence de brassage génétique.

Et absence de brassage genetique, il y en a eu pendant des milliers d'annees, ce qui explique les differences entre les races. Mais ces differences, je pense, sont entrain de s'estomper, notament avec l'immigration, et surtout la plus grande capacite que nous avons de nous deplacer.

A propos, l'article faisait aussi la prevision que ces techniques seraient utilisees pour arriver a determiner, a partir d'un peu de salive, etc.. la race des individus ayant perpetrer un mefait (c'est dans les derniers paragraphes..). Maintenant, c'est aussi vrai, que la race dont il est question, est probablement caracterisee par les chercheurs selon des criteres propre a leur etudes, et pas a des criteres du genres couleurs de peau, ou des yeux.

Comme quelqu'un l'a fais remarquer avant, il faut que l'europe ait une politique coherente, a la fois de prevention (developement des pays pauvres, ingerence dans la politique des pays qui maltraites une partie de leur population comme en somalie, etc..) et a la fois dans la fermete (reconduite aux frontieres, etc..). Je pense aussi qu'il faut rendre les gens responsable de leurs actes: si quelqu'un desire employer ou proteger un immigre illegale, il devrait aussi prendre la responsabilite de payer les frais d'avocats, de nourritures, etc.. de cet immigre jusqu'a ce qu'il ait un permis de sejour ou qu'il soit expulsee.

Personnellement, je ne pense pas que ce soit judicieux que de priver les africains de leur elites. Je pense que l'effort d'aide a l'afrique serait d'empecher ces memes elites de venir emigrer en Europe. Ils seraient bien forcee de mettre de l'ordre dans leur propre pays.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Ninouss's lover, 36ans Posté(e)
Khris Membre 1 627 messages
36ans‚ Ninouss's lover,
Posté(e)
Et absence de brassage genetique, il y en a eu pendant des milliers d'annees, ce qui explique les differences entre les races. Mais ces differences, je pense, sont entrain de s'estomper, notament avec l'immigration, et surtout la plus grande capacite que nous avons de nous deplacer.
D'abord, ne voir pas l' "immigration" partout, il serai plus juste dans ton texte de mettre "migration".

Si je veux, je peux dire que ceux qui on les oreilles décollé sont une race. Ou ceux qui on les yeux bleu... (tiens tiens). Scientifiquement, il est impossible de définir des races humaines. Point barre.

En ce qui concerne le Q.I, c'est ridicule scientifiquement. (Mais le National Geographic nous a déjà prouvé qu'il préféré le sensationnel).

Réponse de Axel Khan, que je viens touvé sur un site... Où il y'avait ma citation de Jacob!!

Sur les tests de QI, Le quotient intellectuel se définit comme le rapport entre l'âge mental et l'âge réel du sujet multiplié par 100, l'âge mental étant évalué en utilisant une série de tests. Par définition, le chiffre normal est de 100 ; quand il est inférieur à 70, il traduit une débilité mentale

Première critique: ces tests ont naturellement la prétention de s'affranchir de l'influence culturelle, mais ce n'est pas possible ! A la naissance, le cerveau humain est humanisable: il va pouvoir être formé et exercé pour acquérir toutes les capacités mentales, mais il n'est pas exercé. Il sera exercé selon l'environnement culturel, familial, affectif, social dès les premiers jours de la vie. Quoi que l'on fasse, il n'est pas possible de s'affranchir, dans un test effectué plusieurs dizaines d'années après, des conditions dans lesquelles ce cerveau a été exercé.

Seconde critique: ces tests sont produits par une civilisation donnée, la civilisation occidentale qui crée ces grandes cités, ce système économique que l'on connaît, avec tout son contexte culturel. Au mieux, un test déterminera l'aptitude d'un individu à tirer son épingle de ce jeu social-là qui a créé le test.

Troisième critique: on arrive du point de vue génétique à une absurdité. Les Hispano-Américains proviennent de croisements entre les Indiens et les Espagnols. Or les Espagnols sont des Européens et les Indiens viennent d'Asie. Le croisement entre un groupe qui a un QI de 110, soit disant génétiquement déterminé, et un groupe au QI moyen de 108, soi-disant génétiquement déterminé, donnerait un groupe qui, dans des situations d'extrême précarité de la vie sociale, se retrouve à 100 ? Cela ne veut rien dire.

Je pense que l'effort d'aide a l'afrique serait d'empecher ces memes elites de venir emigrer en Europe. Ils seraient bien forcee de mettre de l'ordre dans leur propre pays.

Mais pouquoi on n'y a pas pensé avant? Mais oui, obligeonsles médecins à resté en Afrique. Sans hôpitaux, sans médicaments et sans salaire. De plus, en France, certains hôpitaux serai mal, vu qu'ils font venir des medecins étrangers...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Anarchiste épistémologique, 50ans Posté(e)
kyrilluk Membre 7 691 messages
50ans‚ Anarchiste épistémologique,
Posté(e)
Seconde critique: ces tests sont produits par une civilisation donnée, la civilisation occidentale qui crée ces grandes cités, ce système économique que l'on connaît, avec tout son contexte culturel. Au mieux, un test déterminera l'aptitude d'un individu à tirer son épingle de ce jeu social-là qui a créé le test.
Je pense que l'effort d'aide a l'afrique serait d'empecher ces memes elites de venir emigrer en Europe. Ils seraient bien forcee de mettre de l'ordre dans leur propre pays.

Mais pouquoi on n'y a pas pensé avant? Mais oui, obligeonsles médecins à resté en Afrique. Sans hôpitaux, sans médicaments et sans salaire. De plus, en France, certains hôpitaux serai mal, vu qu'ils font venir des medecins étrangers...

Concernant le Q.I., je ne sais pas a quel post tu repondais. Mais bon, je ne pense pas que les test sont seulement le produit d'une civilisation donneee. Si ton argument etait valide, le plus haut score de Q.I. devrait se trouver en France, le pays qui a inventee cette mesure. Hors c'est loin d'etre le cas. En faite, meme en Europe, on serait plutot parmis les derniers. Dans le monde, les plus haut scores de Q.I. se trouve dans les pays asiatiques (notament le japon).

Mais je suis d'accord avec toi sur le faite que l'intelligence n'est pas seulement innee, mais aussi et surtout acquise- c-a-d depend de certains facteurs environementaux.

Personnelement, je pense qu'a force "d'aider" l'afrique, on ne fait qu'empirer les choses. A part peut etre des interventions militaires breves pour eviter des massacres ou des genocides (comme au darfour), je pense que c'est contre productif que d'aider l'afrique a se developper. Si les americains, les europeens, les asiatiques arretaient de sponsoriser la misere, c'est vrai que pendant quelques annees les choses empireraient, mais j'ai confiance dans les peuples africains a reprendre leur destinees en main. Ce qui les en a empecher jusqu'a present c'est notre ingerence et l'escuse du colonialisme.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 45ans Posté(e)
Ergal Membre 758 messages
Baby Forumeur‚ 45ans‚
Posté(e)

Et si on revenait au sujet ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×