benefices records.......

A l annonce des benefices records de total, bnp , societe general, lvmh.......

On a entendu parler d une taxe sur ces benefices.

Benefices qui pour nous commun des mortels nous semble enormes ,voir indecent pour certain.

Alors que pour la bourse ils sont decevants.Les actions ont chute de pres de 3% pour certaines de ces entreprises.

Ne peut on pas y voir ici un decalage complet entre le marche et nous???

Et si on les taxait ?? que ce passerait t il? croyez vous que les actionnaires accepteraient de reduire leur marges?

Ou au contraire pour toujours les "nourrir" les directions respectives de ces boites ne finiraient elles pas par geler les salaires et ne plus embaucher???

On a entendu parler d une taxe sur ces benefices.

étaye, ils sont déjà taxés notamment par l'IS et l'IFA

On a entendu parler d une taxe sur ces benefices.

étaye, ils sont déjà taxés notamment par l'IS et l'IFA

je parle de la taxe sur les benefices qui viendraient s ajouter sur celles deja existantes ,segolene marie george ect ect en ont parle recemment

Indécent? Non mais tu rigoles là? C'est honteux!!! L'argent ne va plus au travail mais à l'argent. Le travail n'est plus récompensé en France alors comment veut-on motiver les gens à travailler? Je lis certains ici qui déclarent qu'ils se font chier à bosser alors que d'autres au RMI ou au chomage vivent bien. (ce qui soit dit en passant est faux mais on en a déjà parlé ailleur). Ils feraiant mieux de regarder de ce côté ci car c'est là qu'est la honte! C'est vrai ils se font chier à bosser pour 1500, 2000, 3000¿ alors que d'autres en étant juste actionnaire de grosses boites touchent des fortunes!!! OK pour une taxe sur les bénéfices mais alors minimum 70 voire 80% des bénefs taxés.

Indécent? Non mais tu rigoles là? C'est honteux!!! L'argent ne va plus au travail mais à l'argent. Le travail n'est plus récompensé en France alors comment veut-on motiver les gens à travailler? Je lis certains ici qui déclarent qu'ils se font chier à bosser alors que d'autres au RMI ou au chomage vivent bien. (ce qui soit dit en passant est faux mais on en a déjà parlé ailleur). Ils feraiant mieux de regarder de ce côté ci car c'est là qu'est la honte! C'est vrai ils se font chier à bosser pour 1500, 2000, 3000¿ alors que d'autres en étant juste actionnaire de grosses boites touchent des fortunes!!! OK pour une taxe sur les bénéfices mais alors minimum 70 voire 80% des bénefs taxés.

Mais en taxant les benefices les entreprises ne voudront pas pour autant reduire les marges des actionnaires, alors qui se prendra tout sur la gueule?? ben les salaries qui verront leur salaires geles et leur pouvoir d achat baisser sans compter sur le nombre d emebauche qui cesseront entrainant une polyvalence et une flexibilite bien plus forte qu actuellement

On a entendu parler d une taxe sur ces benefices.

étaye, ils sont déjà taxés notamment par l'IS et l'IFA

je parle de la taxe sur les benefices qui viendraient s ajouter sur celles deja existantes ,segolene marie george ect ect en ont parle recemment

Justement j'aurais aimé en savoir plus, la vie politique je la suis de trèèès loin

En reduisant les marches, cela signifierai prendre moins de marché, et donc de laissé la place a d'autres entreprise, voir creation d'entreprise, je pense que s'est la solution, apres l'histoire comme quoi , si on n'est competitive, les chinois nous assommerai, s'est comme le coup des immigré qui vole le travail des francais, pourquoi existe il plus dechomeur, ce n'est pas la croissance, mais les boites qui se delocalise, alcatel, danone, koni........ s'est moins d'emploi et plus de chomeur, je propose le boycott , s'est la meilleur des solutions, mais il faudrait que nous soyons solidaire, ce qui ne risque pas d'arrivé, ne bouffe plus de danone durant un mois, tu vas voir si tu ne plie pas le groupe a tes exigence ..............

Mais en taxant les benefices les entreprises ne voudront pas pour autant reduire les marges des actionnaires, alors qui se prendra tout sur la gueule?? ben les salaries qui verront leur salaires geles et leur pouvoir d achat baisser sans compter sur le nombre d emebauche qui cesseront entrainant une polyvalence et une flexibilite bien plus forte qu actuellement

C'est là où est le problème. C'est sans solution car comme les actionnaires en veulent toujours plus, on réduit les charges, on licencie, on délocalise et qui en prend plein la gueule? Ben c'est déjà les salariés. Alors c'est facile de dire attention si vous faites ça ce sera pire! Ok dans ce cas ne taxons plus les bénéfice mais directement les actionnaire et rendont totalement interdit le licenciement dans les entreprises bénéficiaires.

Je trouve que ça rêve pas mal chez certains !!!

Taxer les bénéf...récupérer l'argent du bénéf... au profit du travail, c'est facile à dire pour faire plaisir à un certain électorat.

Cela dit, plus ça va, plus j'apprécie mg buffet. Cette femme a de la vraie conviction, elle est honnête et sincère envers elle même et ceux à qui elle s'adresse. C'est une femme qui fait une excellente campagne politique. Ses discours m'indiffèrent, mais par contre je lui reconnais du respect dans les échanges lors des débat avec ses concurrents, beaucoup de calme, d'écoute et de clarté dans son expression. Elle va bouffer des voix à royal. Elle a retiré le terme communisme de son étiquette et mise tout sur le sens humain de sa démarche. La gauche va remonter avec une candidature comme la sienne, contrairement à ce qu'elle a connu avec hue, marchais, laguiller, etc...

Je reviens au sujet...

Il faut arrêter de jouer à la petite marchande d'allumettes pendant la campagne, en donnant des illusions aux ouvriers, comme si demain les salariés allaient commander dans les entreprises qu'ils n'ont pas créé.

Trouvez donc un entrepreneur pour monter une affaire, uniquement dans l'intérêt des salariées, à par l'abbé pierre... ça n'existe pas.

Pour faire schématisé : une entreprise démarre d'abord avec un investissement en capital, que se soit par une banque ou une ouverture, et celui qui avance ce capital demandera toujours une rémunération pour celui-ci, sinon, ça s'appelle un mécène, un bon copain, un papa ou un grand frère. Vous y-en a facile à comprendre jusque là !

Imaginez que demain un entrepreneur souhaite chercher des fonds pour investir dans une unité de production, qui après une étude prévisionnel de marché devrait générer tant de bénéfice, MAIS en stipulant bien à ses financiers que X euros de ce bénéf sera d'abord distribué aux salariés, puis le reliquat, s'il y en a, sera attribué à la rémunération des fonds engagés par les investisseurs.

L'entrepreneur en question n'est pas prêt de trouver le premier centime pour créer son affaire et embaucher du monde.

Dans le cas d'une petite entreprise individuelle il en est de même. Quel que soit le taux d'endettement de la société, à chaque exercice, le banquier qui financé l'outil n'a d'yeux que pour l'Excédent Brut d'Exploitation, c'est un des compteurs du tableau de bord des entreprise sur lequel on se base pour comparer le résultat par rapport au chiffre d'affaire donc le rendement de l'entreprise. c'est le critère qui permet au banquier et à l'entrepreneur de pouvoir juger aussi de la capcité de l'entreprise à se développer, pouvoir investir de nouveau et augmenter sa capacité de travail.

Ceux qui vous font croire à la place et l'intérêt de l'ouvrier là-dedans se moquent de vous ! Faut pas rêver !

C'est mentir à tout le monde que de croire que l'on fait les usines autour des salariés. Certains argumentent toujours que sans le salarié l'usine ne tournerai pas...des salariés il y en aura tant qu'il y aura da la queue à l'embauche... Ces même argumenteurs appliquent leurs théories en bloquant aussi les usines par les arrêts de travail pour faire alors valoir leur revendication, le résultat est négatif pour tout le monde, puisque l'entreprise déménage par la suite pour se développer là où elle sûre d'avoir un résultat.

Dans le cas des très grosses entreprises et multinationnales, c'est pareil voir pire. Les frontières n'existe pas. Les décisions sont prises dans le huis-clos feutrés des sièges, loin des sensibilités individuelles et autres considérations. Comment peut-on croire qu'un directeur d'une grande société ait le choix entre les intérêts dix mille salariés de part le monde, qui lui coûtent 20 millions d'euros par mois, et la rémunération d'actionnaires qui ont engagé 10 fois plus dans son l'outil et qui sont prêt à les dégager au profit de la société concurrente à l'autre bout du monde.

De la bouche de M G buffet, de laguiller ou beusancenot et autres...passe encore, mais que royal, qui est tout de même potentiellement élligible (enfin faut vraiment le croire) prétendre lutter contre cet état de fait planétaire...elle se fout "royalement" de la gueule de ceux qui l'écoutent.

Si on taxait de 70% ou 80% les benefices de certaines sociétés, on prendrai surtout le risque de les voirs delocaliser leur siege social la ou ils ne serotn pas taxés.

Ce sont eux qui produisent les richesses du pays, qu'ils redonnent ou non une part des benefices a leurs employés.

Combien de milliers de personne les sociétés du CAC 40 emploient elles en france ?

L'argent va donc à l'argent et c'est comme ça. Les riches seront toujours plsu riches et les pauvres toujours plus pauvres. Le nivellement de l'ensemble de nos sociétés se fera donc vers le bas. Au lieu de voir les habitants des pays pauvre tendre vers notre niveau de vie, c'est nous qui tendront vers le leur. Les riches crèveront avec leur fric qui ne leur aura servit à rien vu qu'ils avaient déjà tout et donc plus les moyens de le dépenser. Je me battrais toujours pour que cette vision simpliste et inéluctable pour les nantis change!

Pénalisé les boites qui delocalisent, d'ou vient leur oseille, de nos poches !!

Lou a tout dit.

pour total ce qu'on lui taxe est deja bien profitable pour nous car elle exerce 95% de son activité hors de france et laisse juste son siege social, si on la taxe plus elle pourrait se casser dans un petit paradis fiscale et on ne recevrait plus rien

Donc faut arreter la demago communiste sans reflechir aux consequences et aux interets qu'on pourrais perdre

L'argent va donc à l'argent et c'est comme ça. Les riches seront toujours plsu riches et les pauvres toujours plus pauvres. Le nivellement de l'ensemble de nos sociétés se fera donc vers le bas. Au lieu de voir les habitants des pays pauvre tendre vers notre niveau de vie, c'est nous qui tendront vers le leur. Les riches crèveront avec leur fric qui ne leur aura servit à rien vu qu'ils avaient déjà tout et donc plus les moyens de le dépenser. Je me battrais toujours pour que cette vision simpliste et inéluctable pour les nantis change!

OK, et qu'est-ce que tu proposes de concret et de r é a l i s t e , (pas fachiste, autoritariste ni anarchiste) pour changer les choses ???

Tu rêves tout haut et parle dans le vide pour ne rien dire, à l'image du petit chien retenu par une laisse de 50 cm et qui aboie sur son ombre à tout rompre... !

Je suis désolé, mais il y a ici vraiment trop de commentaires dignes de gosses qui rêvent d'égalité sociale sans avoir une idée du fonctionnement de la société.

Si tu veux changer les règles du jeu il te faudra d'abord lever une armée à l'échelle d'un pays et bloquer toutes les frontières, terrestres et virtuelles, pour faire ce que tant d'autres ont rêvé et essayé de faire depuis 100 ans, c'est à dire contraindre par la force et la peur à niveller la société à leur niveau, c a d au ras des paquerettes, et ces autres s'appellent lenine, hitler, staline, mussolini, castro, pinochet (corollaire d'allende)

Si tu n'est pas capable de monter, cela te regarde, n'oblige pas les autres à descendre.

Mais les sorties du genre "'l'argent va à l'argent" c'est vraiment un raccourci éculé et du verbiage qui ne fait pas avancer d'un pouce la réflexion sur les abus des uns et des autres.