2001, l'odyssée de l'espace

je vous explique, j'ai vu le film 2001, l'odyssée de l'espace et je n'est strictement rien compris!

alors si quelqu'un a compris quelque chose ici n'hesitez pas!

parceque je ne pense pas qu'il soit totalement hermétique.

revois le une autre fois, c'est le meilleur moyen pour toi de comprendre

ce n'est pas comme si il n'y avait qu'une partie du film que je n'avais pas compris. Il se trouve que c'est le film tout entier qui est obscure pour moi.

Pourtant l'ayant vu moi même je ne trouvais pas le films si difficile à comprendre. Vois-tu Kubrick donne souvent des idées surréalistes dans ses films, et spécialement dans celui-ci. Ds 2001, il donnait cm idée que le monolith (tu te rappelle?) est a la base de la vie. Tu ne dois pas forcément chercher à comprendre le film, mais le prendre tel qu'il est , et cmt toi tu l'a perçu. Voila j'espère que ca pourra t'éclairer.

Le roman est bien plus explicite.

- L'objet rectagulaire est le sujet principal de l'histoire. En fait, dans le livre, ce qui n'est pas expliqué dans le film, ce sont des extra-terrestre, qui ont evidement une technologie bien plus avançé que nous, qui ont plaçé ces objets sur la terre et sur la lune. En posant l'objet sur la terre, ils ont décidé d'accélérer le processus d'évolution chez l'homme, passer au niveau supérieur. D'ou le singe se sert subitement d'un baton. Ils ont enfouis un autre objet sur la lune, si l'être humain le retrouve c'est qu'il a beaucoup évolué, l'objet lance subitement un signal, quand les cosmonautes entendent les ondes dans leurs casques. Après, l'évolution humaine passe subitement à l'étape supérieure, d'ou la prise de contrôle du vasseau par le processeur. C'est un film donc ! Ensuite, ils ( donc les extra-terrestres) veulent en savoir plus sur l'être humain, ils prennent un échantillon, donc le cosmonaute, l'acteur, et le transforme en énérgie pure afin de le transporter plus rapidement chez eux. C'est une fiction donc ! La fin est très spychalélique, du Kubrick, 1968. -

Moi aussi, je n'ai pas du tout accoché .

Et maintenant qui pourait expliquer Mulholland Drive ?

C de David Lynch ca non? Je ne l'ai pas vu je ne peut donc pas t'aider. Mais de lui g déjà vu Blue Velvet: un chef-d'oeuvre et Twin peaks: un navet

Merci de ton explication dg35. ca s'eclaire dans ma tête!

pour mulholland drive un pote m'a expliqué que lynvh voulait faire passer toutes les émotions sans chercher de sens, il a sorti une edition ou il y a un bouquin qui explique plus concretement

sinon il veut realise un film encore plus bizarre

Twin Peaks, un navet???? C'est le meilleur Lynch.

Sinon, pour MD il existe plein de sites dans lesquels des théories sont expliquées. Celle qui est communément admise (1ère partie = rêve, scène du théatre = transition, 2ème partie = réalité) colle parfaitement, et correspond à mon avis précisément à ce que Lynch avait l'intention de faire.

Il n'empêche que MD reste plus un film à ressentir qu'à comprendre forcément.

Et effectivement, Inland Empire qui va bientôt sortir est apparemment encore plus opaque, et risque de ne plaire qu'aux gros fans de Lynch.

Pour faire très court Mulholland drive c'est l'histoire d'un rêve puis sa confrontation avec la réalité.

Twin Peaks, un navet???? C'est le meilleur Lynch.

Sinon, pour MD il existe plein de sites dans lesquels des théories sont expliquées. Celle qui est communément admise (1ère partie = rêve, scène du théatre = transition, 2ème partie = réalité) colle parfaitement, et correspond à mon avis précisément à ce que Lynch avait l'intention de faire.

Il n'empêche que MD reste plus un film à ressentir qu'à comprendre forcément.

Et effectivement, Inland Empire qui va bientôt sortir est apparemment encore plus opaque, et risque de ne plaire qu'aux gros fans de Lynch.

Pour moi Twin Peaks était le plus mauvais de tous. Mais bon, ca dépend des gens.

Tu as vu tous les films de Lynch? Dans la case mauvais film, on pourrait à la limite mettre Dune, mais ça reste un film de commande. En tout cas, aucun navet en vue dans sa filmo.

Par contre Twin Peaks, Fire walk with me est unanimement considéré comme un chef d'oeuvre. Pas forcément le meilleur film de Lynch, mais c'est en tout cas mon préféré.

Après, comme tu dis, ça dépend des gens. Surtout pour ce genre de cinéma, assez "sensitif".

Mon préféré c blue velvet (j'aimais bien dune aussi)

a oui au fait je ne l'ai ai pas tous vu!

déterrage de topic, je trouve que 2001 est un film passionnant, certe on ne comprend rien au premier visionnage, la 2ème fois on comprend mieu.

Comme dit précédemment, le monolythe est une machine extraterrestre, qui amène la connaissance aux hommes(d'ou l'espece de musique ou on entend des voix). Suite à cette manifestation, l'homme découvre l'outil : il se sert d'un os pour tuer.

Ensuite, plan culte avec l'os qui se transforme en vaisseaux . On se trouve en 2001, l'homme a évoluer, et il trouve un monolythe identique qui lance des signeaux vers Jupiter.

Les scientifiques, voulant connaitre les origines des signaux, envoi la navette discovery en direction de Jupiter, le vaissau est dirigé en grande parti par un ordinateur. Pour une raison qui n'est pas préciser dans 2001, mais dit dans 2010, la machine signale une panne dans le vaissau. Comme la machine s'est trompé, l'équipage décide de la désactiver, alors la machine tue l'équipage par peur de la mort(maintenant on a l'habitude des histoires de machines qui se révoltent, mais à cette époque c'était nouveau )

Il reste plus qu'un survivant, ce survivant se trouve en contact d'un nouveau monolythe, et il est transporté très loin, certainement chez les extraterrestres. Après la fin, c'est du tout fou, je pense que l'interprétation est libre. Mais on peut penser que l'humanité a franchi un nouveau cape

Voila ce que j'ai compris . Je peut comprendre que le film peut paraitre lent, mais c'est fait exprer :D et la musique est magnifique.

Sinon je voudrai dire un petit mot sur Mulholand Drive. J'ai pas tout compris non plus. Mais ce que j'ai compris, c'est que la 1er parti du film, la blonde réve. Elle réve que sa vie est parfaite : elle est actrice, et elle voit dans son réve tout les gens qu'elles detestent souffrir : la brune qui devient amnesic, le réalisateur qui se fait jeter par sa femme, coco qui ramasse des crottes de chiens etc...

Dans la 2ème parti, on est dans la réalité, la blonde à engager un tueur afin de tuer la brune, par jalousie. Finalement, prise de remord elle se suicide.

Il y a toujours des zones d'ombres pour moi dans ce film : le cowboy, le monstre, etc...

C de David Lynch ca non? Je ne l'ai pas vu je ne peut donc pas t'aider. Mais de lui g déjà vu Blue Velvet: un chef-d'oeuvre et Twin peaks: un navet

twin peaks un navet?

tu parles de la série ou de fire walk with me? il faut savoir de quoi on parle avant de balancer des trucs comme ça.

pour mulholland drive un pote m'a expliqué que lynvh voulait faire passer toutes les émotions sans chercher de sens, il a sorti une edition ou il y a un bouquin qui explique plus concretement

sinon il veut realise un film encore plus bizarre

david lynch a mis beaucoup de sens dands mulholland drive, même si ça a pu te dépasser. Lynch a privilégié les émotions surtout dans INLAND EMPIRE, mais pas vraiment dans mulholland drive, qui est aussi la représentation de ce que se fait Lynch du monde holywoodien. Il y a une critique est à côté un véritable exercice de style qui fait de ce film un chef-d'oeuvre. Personne ne filme le rêve comme Lynch aujourd'hui.

Et maintenant qui pourait expliquer Mulholland Drive ? :D

je me suis arraché les veuchs!!!

le pire c' est que dans le livret vendu avec le film il y a tout un mystère autour des 10 (je crois) clefs du film avec des indices pour aider à les découvrir... aie aie!!!

maintenant que vous donnez les explications rêve+transition+réalité je comprend mieux...