Croyez-vous en quelque chose ?!

Dieu n'a pas ecrit ces livres. mdr

Et tous depend du livre dont tu parles. la bible n'est pas UN livre.

Mais souvent j'ai remarquer que la subtilité et tes idees...

Dieu n'a pas ecrit ces livres. mdr

Et tous depend du livre dont tu parles. la bible n'est pas UN livre.

Mais souvent j'ai remarquer que la subtilité et tes idees...

et tu as du mal avec la comprehension de mes posts: j ai parlé de livre dit saint inspiré et non ecrit MDR

le coran se veut incréer

et tu as du mal avec la comprehension de mes posts: j ai parlé de livre dit saint inspiré et non ecrit

le coran se veut incréer

Tous les musulmans ne sont pas d'accords là dessus. J'ai lu un livre de Malek Chebel qui ne dit pas du tout cela. Nombre d'intellectuels musulmans tentent aujourd'hui d'interpreter le Coran. Evidemment pas les extremistes qui tentent d'en garder le contenu à la lettre pour en piocher se qu'ils veulent. Je trouve d'ailleurs que tu leurs rend services en fesant la même chose.

Et bien va au bout de la reflexion: ils sont écrits par des hommes. Donc aucune raison qu'ils sachent que la terre est ronde avant de le découvrir par eux-même.

MDR ca c est une vision athée (voir deiste) des choses, aucune influence divine dans la redaction des livres dit saints (il aurait tres bien pu etre les detenteurs de la science grecque mais meme pas)

ne la fais pas à l envers encore une fois, tu as voulu m allumer or c est toi qui avait, encore une fois lu de travers mes propos

Tous les musulmans ne sont pas d'accords là dessus. J'ai lu un livre de Malek Chebel qui ne dit pas du tout cela. Nombre d'intellectuels musulmans tentent aujourd'hui d'interpreter le Coran. Evidemment pas les extremistes qui tentent d'en garder le contenu à la lettre pour en piocher se qu'ils veulent. Je trouve d'ailleurs que tu leurs rend services en fesant la même chose.

malek chebel....MDR, on voit les references, tu aurais pu me parler du mouvement mutazalite à la limite...mais tu te serais rendu compte que le coran lui meme se declare comme issu d allah (ce dernier le "protegeant")...l islam donne toujours la legitimité coranique et donc divine aux extremistes

je ne suis pas du genre à modifier le contenu des versets (à ta difference), les injonctions sont claires

ca c est une vision athée (voir deiste) des choses, aucune influence divine dans la redaction des livres dit saints (il aurait tres bien pu etre les detenteurs de la science grecque mais meme pas)

malek chebel....MDR, on voit les references, tu aurais pu me parler du mouvement mutazalite à la limite...

Je te rappel que je suis chrétiens et que je n'es jamais eu la prétention, comme toi, de dire que je m'y connais en toute les religions. Mais ça demande de la modestie et de la nuance... Tu sembles effectivement plus au courant que moi sur la religion musulmans, mais je condane ton interpretation haineuse de cette religion. Le nombre enorme de musulmans que je connais et qui vivent l'Islam de l'Amour me donne raison: l'Islam interprete peut etre une belle religion. Et il est tout à faut compatible avec la République.

Rien à voir. Encore aucune nuance. Il s'agit d'une influence divine, donc de la manifestation de Dieu dans le coeur des hommes pour leur inspiré sa presence. Puis il est descendut sur Terre afin de donner au hommes l'espoir et la conduite à morale suivre. En aucun cas Dieu n'intervient pour diriger les hommes, mais pour les guider. Voila pourquoi il n'a pas ecrit la theorie de la relativité!

MDR influence divine? dis plutot influence mesopotamienne...car une influence divine aurait evité de telles erreurs scientifiques

en aucun cas il n intervient? bah j ai du mal comprendre l episode de sodome et gomohrre

Je te rappel que je suis chrétiens et que je n'es jamais eu la prétention, comme toi, de dire que je m'y connais en toute les religions. Mais ça demande de la modestie et de la nuance... Tu sembles effectivement plus au courant que moi sur la religion musulmans, mais je condane ton interpretation haineuse de cette religion. Le nombre enorme de musulmans que je connais et qui vivent l'Islam de l'Amour me donne raison: l'Islam interprete peut etre une belle religion. Et il est tout à faut compatible avec la République.

bah oui, je m y connais en religion, suffit de lire...et ca evite de se faire prendre pour un ingenu avec des formules telles qu islam->paix (d ailleurs, il est ou ton compere qui voulait me clouer le bec avec son verbiage....MDR)

ce n est pas mon interpretation haineuse mais l unique interpretation possible de verset qui appelle clairement à la guerre contre les mecreants (tu mets cela en perspective avec des hadiths, les tafsirs, la sunnah et l histoire de la civilisation islamique) et tu t appercois que l islam est une religion totalitaire

"l islam de l amour" cela ne renvoit à rien dans le coran

et l islam n est pas comptaible avec la republique, cette religion qui appelle ces croyants à ne respecter que les gouvernements qui suiven les lois d allah edictées dans le coran

Ton amalgame entre ma pensée et le cautionnement de l'inquition n'a aucun sens.

Je constate qu'il y'a de grands auteur philosophe eclairées et penseur intellgent qui étaient croyants. C'est tout. Donc dire que les croyants sont des "hysteriques" et des "ignorants" est insultant et faux.

Te prends pas la tete, sont pas mechants au fond .. On parle souvent de l'extremisme religieux, mais bon je pense que tu as eu tout loisir de constater par toi meme que les athees peuvent etre tout autant etroit d'esprit et figees dans leur attitudes...

Je pense que tu n'as qu'a prendre la liste des grands scientifiques du siecles dernier ou des sciecles precedent et la grande majorite d'entre eux (je pense notament a faraday, maxwell, newton, brahe, kepler, einstein) croyaient en dieu (meme si pour Enstein il s'agissait plus d'un etre superieur qu'un dieu personnel comme nous l'enseigne la culture judeo-chretienne). En faite, la base meme de la science est issue de la religion babylonienne avec les premieres cartes du ciel dont le but etait d'etablir un profil astrologique.

Je pense contrairement a ce qui a ete ecrit precedement que la science va pouvoir donner des reponses convaincantes quand a l'existence de dieu ou non. Il faut seulement etre patient. Et en attendant, respecter les convictions des autres me parait etre le minimum.

...sont bien brave, des gentils quoi !

Les athées ont l'esprit étroit ? Hum... moi je veux bien mais objectivement, notre vision du monde est néanmoins libérée des dogmatismes religieux.

Rien ne gène l'esprit athée pour vivre sa vie, penser et analyser les actions des uns et des autres. Les valeurs universelles sur lesquelles s'appuie notre règle à calcul ne sont pas enduites d'une couche de mysticisme.

Le problème des religions est qu'ils guident la pensée de leur croyant, les empèchent de s'extraire de leurs traditions (et non culture), brident leur esprit-critique nécessaire à la compréhension claire du monde dans lequel on vit.

Le but de l'athée est de forcer les religions à rester dans leur domaine privé, de ne pas interférer dans la vie de la nation et effectivement moins les religions ont d'adeptes plus l'humain est libre.

...sont bien brave, des gentils quoi !

Les athées ont l'esprit étroit ? Hum... moi je veux bien mais objectivement, notre vision du monde est néanmoins libérée des dogmatismes religieux.

Je pense que tu as quand meme notee que je n'ai pas dit que TOUT les athees ont l'esprit etroit, n'est-ce pas?

Rien ne gène l'esprit athée pour vivre sa vie, penser et analyser les actions des uns et des autres. Les valeurs universelles sur lesquelles s'appuie notre règle à calcul ne sont pas enduites d'une couche de mysticisme.

Le but de l'athée est de forcer les religions à rester dans leur domaine privé, de ne pas interférer dans la vie de la nation et effectivement moins les religions ont d'adeptes plus l'humain est libre.

Bon, desole mais je pense que tu prends ton cas pour une generalite. Ce que tu as decrit plus haut, c'est toi, ce sont tes valeurs, ta morale, ta vision du monde, et je ne pense pas qu'il y ai un athee qui puisse parler au nom des autres athees. Je me trompe?

Donc les valeurs universelles dont tu parles n'existent que dans ta tete. Grenouille qui est un autre athee, possede lui aussi d'autres valeurs (qu'il considere peut etre lui-aussi universelle, je ne sais pas). Il y a forcement des choses sur lesquels les athees vont se retrouver (notament sur l'existence ou non de dieu) mais a part ca, il n'y a aucune unite de pensee ou d'action. Bien au contraire.

Que tu sentes que ta mission dans ta vie c'est de "forcer les religions a rester dans leur domaine", tant mieux pour toi. Mais je connais d'autres athees qui se foutent pas mal du role des religions dans le monde. En faite, nombres d'athee ne se sentent pas investit d'une mission, ils se contentent de vivre leur vie comme ils l'entendent, avec leur points de vues qui sont les leurs tout en respectant les points de vues des personnes qui ont une religion.

Tout à fait d'accord Kyrilluk.

Les athées ont l'esprit étroit ? Hum... moi je veux bien mais objectivement, notre vision du monde est néanmoins libérée des dogmatismes religieux.

Evidemment qu'ils n'en sont pas "prisonnier" ils n'y croient pas!

Mais je m'etonne de voir que des athés pensent souvent qu'une foi libere de ça, on est des hommes libres! (Voir plus ridicule encore, debout!)

Mais ta vision du monde (comme la mienne est celle de tous) est forcement altéré! Par son experience, son vecu, l'epoque, le lieux ou on nait, ses desirs, ses pulsions, ses contradictions, le partiel des elements de reponse sur le monde...

En fait, une fois enleve les dogmes, c'est le debut de tous le reste! et pas le but atteint. Donc athé ou croyant, même bordel:

Quesqu'on fout là? Et quesqu'on va y faire?

bah oui, je m y connais en religion, suffit de lire...et ca evite de se faire prendre pour un ingenu avec des formules telles qu islam->paix

tu veux qu'on prenne ta parole comme celle d'un dieu?Non mais tu te rend peut être pas compte ce que tu es!!

le contraire est tout aussi vrai, rappel toi notre ami euclide!!

je crois en la petite souris moi

le contraire est tout aussi vrai, rappel toi notre ami euclide!!

sourate 9:

29. Faites la guerre à ceux qui ne croient point en Dieu ni au jour dernier, qui ne regardent point comme défendu ce que Dieu et son Apôtre ont défendu, et à ceux d'entre les hommes des Ecritures* qui ne professent pas la vraie religion. Faites-leur la guerre jusqu'à ce qu'ils payent le tribu de leurs propres mains et qu'ils soient soumis.

j attends tes "preuves" qu islam=paix MDR

J'attends tes "preuves" qu'Insoumis = paix ... lol&mdr

Je pense qu'il ne faut pas voir la religion d'un oeil manichéen. Elle donne des repères à l'homme et permet de structurer les sociétés. Il est indéniable qu'elle a produit de nombreuses guerres (et cela continue avec le fanatisme islamique) mais on ne doit pas oublier sa dimension positive. La religion en tant que notion n'est pas directement responsable des guerres. Ce sont les radicalités de certains courants qui sont dangereux. Le christianisme social ou le bouddhisme sont par exemple difficiles à blâmer. On peut avoir le même raisonnement avec la politique. Ce n'est pas elle-même qui conduit à la guerre mais les radicalités de certains courants (national-socialisme, marxisme,...).

C'est principalement l'existence des fanatismes qui la discrédite. Néanmoins, il ne faut pas oublier qu'elle n'est pas "le Mal". Le sentiment vis à vis de la religion aujourd'hui (au sens large) est avant tout un phénomène de mode. Il coexiste un sentiment d'agnocisticité (non-croyance en Dieu) que l'on peut considérer sain, et un sentiment assez primaire qui consiste à systématiquement rejeter l'héritage de la religion. Sous l'URSS, on a d'ailleurs souvent massacré des croyants alors que les assassins croyaient eux-mêmes en l'existence du "Paradis Rouge" (le marxisme a à son insu une dimension messianique). Autrement dit, les fanatiques religieux et les nihilistes militants ont la même vision binaire du monde et peuvent être considérés comme deux extrêmes. Aujourd'hui, c'est la croyance matérialiste qui domine et elle n'est pas forcément synonyme de progression spirituelle.

Pardon pour le double poste car j'ai un problème de longueur. Il refuse les poste trop long

J'attends tes "preuves" qu'Insoumis = paix ... lol&mdr

mais insoumis n est pas un prophete et encore moins une croyance MDR

je comprends que tu preferes la pirouette

tu as très bien compris ce que je voulais dire donc, ne joue pas aux plus malins.

Cassus Belis, je suis absolument et totalement d'accord.

Je pense qu'il ne faut pas voir la religion d'un oeil manichéen. Elle donne des repères à l'homme et permet de structurer les sociétés. Il est indéniable qu'elle a produit de nombreuses guerres (et cela continue avec le fanatisme islamique) mais on ne doit pas oublier sa dimension positive. La religion en tant que notion n'est pas directement responsable des guerres. Ce sont les radicalités de certains courants qui sont dangereux. Le christianisme social ou le bouddhisme sont par exemple difficiles à blâmer. On peut avoir le même raisonnement avec la politique. Ce n'est pas elle-même qui conduit à la guerre mais les radicalités de certains courants (national-socialisme, marxisme,...).

C'est principalement l'existence des fanatismes qui la discrédite. Néanmoins, il ne faut pas oublier qu'elle n'est pas "le Mal". Le sentiment vis à vis de la religion aujourd'hui (au sens large) est avant tout un phénomène de mode. Il coexiste un sentiment d'agnocisticité (non-croyance en Dieu) que l'on peut considérer sain, et un sentiment assez primaire qui consiste à systématiquement rejeter l'héritage de la religion. Sous l'URSS, on a d'ailleurs souvent massacré des croyants alors que les assassins croyaient eux-mêmes en l'existence du "Paradis Rouge" (le marxisme a à son insu une dimension messianique). Autrement dit, les fanatiques religieux et les nihilistes militants ont la même vision binaire du monde et peuvent être considérés comme deux extrêmes. Aujourd'hui, c'est la croyance matérialiste qui domine et elle n'est pas forcément synonyme de progression spirituelle.

Pardon pour le double poste car j'ai un problème de longueur. Il refuse les poste trop long

Super ton intervention ...

Ton amalgame entre ma pensée et le cautionnement de l'inquition n'a aucun sens.

Je constate qu'il y'a de grands auteur philosophe eclairées et penseur intellgent qui étaient croyants. C'est tout. Donc dire que les croyants sont des "hysteriques" et des "ignorants" est insultant et faux.

Non, tu ne constate rien.

La seule chose que tu constate, c'est que parmi les oeuvres n'ayant pas été détruite par l'inquisition, il y a plus de croyants.

Cela change complètement, et cela n'a pas du tout la même signification. Il parait bien logique que l'inquisition ai majoritairement laissé passé les oeuvres de croyants et pas des autres. Ton argument est donc non-fondé.

Je sais pas ou tu vois un argument autres que on peut etre intelligent et croyant. je te propose de relire notre dispute, et de m'expliquer pourquoi tu monte au crénau avec tes athés. Ok, on ne peut pas vraiment savoir quel aurai ete l'integralite des oeuvres des athee, mais ca change rien à se que je disai, et surtout a qui je repondai. (qui a par la suite tres honnetement reconnu qu'il y ete aller fort.)

C'est tout.

Mais de toute façon apparement selon toi philosophe athé veut forcement dire qu'il a compris plus de choses. Quand on voit des Onfray, on se dit que si y'a eu de severe allume du cote des croyants (et pas en petite quantite!) chez les athee, c'est pas jojo non plus.

je prefere jeter "le bebe avec l eau du bain"

C'est bien se que je te reproche. Aucune nuance.