Croyez-vous en quelque chose ?!

Grenouille verte l'intervention de chris est d'une simplicité meme pour les batraciens et pourtant tu dit que cela ne te satisfait pas , tout en te satisfaisant de l'volution, ridicule!

T'as fait une faute d'orthographe

tout en te satisfaisant de l'volution, ridicule!

Voilà où mènent les religions : ça parle tout seul.

Si je crois en quelque chose ? Ahh oui je crois en moi, j'existe et je vis là maintenant tout de suite, et je ne me prends pas la tête avec ces histoires pour le moment. Qui vivra (euuh et mourira ..) verra bien en temps venus

Personne ne l'a interpreté comme tu l'as fait. Car même ceux qui croit que ce passage se soit "reelement" passé ont la même interpretation sur le sens de la priére, qui as toujours été celui la.

Si la priére était comme tu l'as décrit, c'est à dire que Dieu devait repondre à nos priere en changeant les choses de maniere hollywoodienne, ou simplement hors physique, (comme guerir une jabe cassé) les hommes n'aurait pas attendu 2000 ans pour s'étonné de la soi-disant "non action" de Dieu!

Pendant 2000 ans les hommes ont cru que Dieu agissait tout le temps.

La croyance au surnaturel était très forte tout au long de l'histoire, et les gens croyaient que Dieu se manifetait par des miracles spectaculaire (Hollywood c'est de la gnognote à côté).

C'est exactement ce que disait le passage de Le Bible (1er livre des rois, Chap. 18) que j'ai cité : Baal n'est pas un vrai Dieu, il ne répond jamais à ses fidèles, tandis que léternel lui se manisfeste, fait des miracles visibles et incontestables.

Ce n'est que très récemment que la croyance en ces interventions surnaturelles a déclinée (du fait des progrès scientifiques probablement), et qu'on a inventé le Dieu-qui-ne-fait-rien.

Tu as fait des études de théologies la Grenouille!!! lol Bientot prof à l'institut catholique???

Baal n'est pas un "vrai Dieu"? Y'a pas de vrai ou de faux Dieux!! Ce passage exprime simplement que Baal, c'est à dire Dieu, l'Unique, ne se maniste pas si on l'invoque. Il se manifeste par la prière, la foi, la certitude de son pouvoir. Il n'y a qu'un Dieu!!

De plus, le passage de Saint Augustin que j'ai cité (non je ne suis pas monomaniac mais je veux que tu comprenne bien cette définition de la prère!) date du IVéme siècle aprés Jésus-Christ. Autant dire que très rapidement, pour les chrétiens, la prière est un élan vers Dieu. Après que des croyances populaires l'invoque à tort et à travers, ou est le mal de toute maniére? Chez les bouddhistes même, les actes superstitieux sont legions mais comme l'Eglise, les autorités religieuses le tolére.

Et puis je trouve l'attitude des non-croyants schizophrenique! (pardon pour l'orthographe!) D'un cote vous nous reprochez notre manque de modernité, et quand on actualisent nos pensés, vous nous reprochez de le faire en dénaturent les textes! (vous etes d'excellent "gardiens du dogmes!)

D'abord, une verite dite y'a deux mille ans n'a pas forcement moins de valeur qu'une dite aujourd'hui, et puis la théologie, comme toute science (avec comme particularité le postulat de Dieu) se remet en question sans cesse et evolu (fort heureusement!). Il y'a eu et il y'a des erreurs theologiques, comme il y'a eu et il y'a des erreurs philosophique. Et je rigole de voir à quel point les "tenants du rationnel" oubli que la science est une perpetuelle remise en question! Ne serai-ce que la théorie actuelle de l'espace-temps, qui n'arrivant pas à lier mécanique quantique et relativité générale, va dans quelques années etre totalement remise en question. Donc même la science avance à taton et nombre de scientifique reconnut sont croyants (et j'espere en faire partie un jour!)

le Dieu-qui-ne-fait-rien.

Non il ne fait pas rien, mais il le fait selon des regles qui nous echapent souvent. Dabord quelques miracles sont attesté, et puis il nous parles par l'intermediaires de prephetes qui aujourd'hui encor nous guides (les saints, et certains nouveaux tel Martin Luther King, ou même notre regretter l'Abbé Pierre). Dieu s'exprime, mais subtilement, car il garde l'homme libre. (Et ceci est dit depuis Adam et Eve!)

le Dieu-qui-ne-fait-rien.

Non il ne fait pas rien, mais il le fait selon des regles qui nous echapent souvent. Dabord quelques miracles sont attesté,

Il n'y a aucun miracle d'attesté justement.

Et c'est bien là tout le problème : Dieu, c'est comme les E.T. il se cache et ne se montre pas, aurait-il peur de l'homme ?

Et puis je trouve l'attitude des non-croyants schizophrenique! (pardon pour l'orthographe!) D'un cote vous nous reprochez notre manque de modernité, et quand on actualisent nos pensés, vous nous reprochez de le faire en dénaturent les textes! (vous etes d'excellent "gardiens du dogmes!)

Les textes disent une chose. J'en condamne le contenu.

Je condamne pareillement ceux qui veulent faire croire que ces textes disent autrechose que ce qu'ils disent, c'est là de la malhonnèteté.

Ce n'est pas "schizophrénique", on ne va pas nier le contenu des textes dans un intérêt idéologique. Je ne vais pas dire non plus que Mein Kampf dit qu'il faut être sympa avec les juifs sous prétexte que ce serait alors schizophrène de reprocher aux néonazis d'être antisémite.

D'abord, une verite dite y'a deux mille ans n'a pas forcement moins de valeur qu'une dite aujourd'hui, et puis la théologie, comme toute science (avec comme particularité le postulat de Dieu) se remet en question sans cesse et evolu (fort heureusement!). Il y'a eu et il y'a des erreurs theologiques, comme il y'a eu et il y'a des erreurs philosophique. Et je rigole de voir à quel point les "tenants du rationnel" oubli que la science est une perpetuelle remise en question! Ne serai-ce que la théorie actuelle de l'espace-temps, qui n'arrivant pas à lier mécanique quantique et relativité générale, va dans quelques années etre totalement remise en question. Donc même la science avance à taton et nombre de scientifique reconnut sont croyants (et j'espere en faire partie un jour!)

Il faudra quand même que tu arrive à expliquer comment Dieu pourrait faire de telles erreurs dans ses révélations.

Il n'y a aucun miracle d'attesté justement.

Ce n'est pas "schizophrénique", on ne va pas nier le contenu des textes dans un intérêt idéologique. Je ne vais pas dire non plus que Mein Kampf dit qu'il faut être sympa avec les juifs sous prétexte que ce serait alors schizophrène de reprocher aux néonazis d'être antisémite.

Quel rapport avec Mein Kampf? Tu nie l'exegese? Quand on te dit par exemple que Racine associe le regard a la passion et que certains passage ne prennent de sens qu'apres cette comprehension exegetique tu trouve ça faux? Les textes religieux ont été ecrits a une epoque ou le symbole et la metaphore été legion.

La preuve? Si tu ne crois pas, alors tous ce qui est raconter, personne ne l'a vu. Donc, c'est forcement ecrit pour donner un sens autres que le simple texte! Vu que personne ne l'a vu, c'est fait pour exprimer un sens! (Logique quand tu nous tiens) De plus tu juges le texte avec le prisme d'aujourd'hui... c'est une aberation. Il faut 5ans pour etre pretre, parsque les textes sont compiques, et toujours a remettre en cause exegetiquement!

l faudra quand même que tu arrive à expliquer comment Dieu pourrait faire de telles erreurs dans ses révélations.

Pas de probleme: ces texte ne sont pas ecrit par Dieu, mais par des hommes. Donc ils sont inspirés et leur nature montres la voie, sans cesse a reetudier, la preuve, les quatres versions de la vie du Christ! Cela montre que la religion chretienne tient a la confrontation des textes et à leur études, contrairement a ce que tu veux faire croire.

Pour ma part, je pense donc je crois.... en quelquechose d'indéfini que les textes ne sauraient expliquer par des mots. C'est comme d'expliquer les couleurs à un aveugle, la foi vient de soi et non des dogmes.

La religion, c'est comme toute théorie politique... Déjà, il n'y a que celui qui l'élabore qui en comprend intégralement le contenu, ensuite les interprétations amènent souvent à de nombreuses erreurs voir à des contre-sens, enfin, leur application est souvent limitée, impossible où mène à la guerre. Car dans la religion comme en politique, le problème, c'est l'homme.

Les textes disent une chose. J'en condamne le contenu.

Je condamne pareillement ceux qui veulent faire croire que ces textes disent autrechose que ce qu'ils disent, c'est là de la malhonnèteté.

Ce n'est pas "schizophrénique", on ne va pas nier le contenu des textes dans un intérêt idéologique. Je ne vais pas dire non plus que Mein Kampf dit qu'il faut être sympa avec les juifs sous prétexte que ce serait alors schizophrène de reprocher aux néonazis d'être antisémite.

Je pense qu'en ce qui concerne la religion dans son ensemble, Grenouille a un regard assez consequent, voir lucide. Je ne suis pas d'accord avec Khris qui n'arrete pas de se contredire (sans s'en appercevoir) au point que l'on se demande qui est schizo dans l'histoire.

A la base, si on a des textes saint, que se soit le coran ou la bible, ce qui fait "foi" en quelque sorte, c'est le texte en lui meme et non pas la maniere dont une minoritee va vivre sa vie. Par exemple, si la bible et le coran dit que l'homosexualite est condamne par dieu, je ne vois pas l'interet de faire 5 ans d'etudes pour arriver a dire le contraire. Il faut etre consequent et poursuivre la logique de ses choix. Si maintenant tu dis que la bible ou le coran ne sont pas saint et qu'il y a prendre et a laisser, a ce moment la il faut que tu m'explique l'interet d'avoir un livre saint si a la base tu as decider de faire ce qui te semble "politiquement correcte".

En faite lorsque des religions exprime le besoin de "reviser" certains dogmes pour les rendres plus "moderne", cela signifie a mon avis qu'elle ne considere pas serieusement que leur livre saint est pu etre ecrit/inspire par dieu. Vu que dieu ne se trompe pas, cela signifierais qu'elle aurait mal interpreter certains passages. Ok, je peux comprendre ca. Mais certains passages sont impossible a interpreter (et donc a re-interpreter). Comme par exemple "tu ne dois pas tuer" ou encore les passages sur le jihad, ou sur l'homosexualite.

Donc un pretre qui pretend que dieu tolere les pratiques homosexuelles, fait sa propre evangile et ne s'appuie pas sur la bible. Idem pour un musulman qui dit que le jihad islamique est seulement la lutte du bien et du monde dans son coeur. Idem pour les chretiens pratiquants qui d'une part encensent Darwin et l'evolution et d'autres part croient en dieu createur. Et personellement je ne vois pas comment on peut reconcilier d'une part un livre saint qui dit une chose tandis que la religion dit le contraire.

Remarque, ce manque de logique, pas seulement chez les croyants, on le retrouve tres bien chez les athees (desolee Grenouille, il fallait que je le dise, pas pu resister ...)

Petite nuance, Dieu ou Allah n'ont jamais écrit... Faut-il faire confiance aux hommes, là est la question. Etre Catho ou musulman implique d'associer sa pensée à celle d'autres hommes qui ont fait l'histoire et se disent être les témoins de l'existance divine.

Pourtant, certains ont décidé de bruler certains témoins qu'ils ne jugeaient pas dignes comme Jeanne d'Arc... Alors peut-on faire confiance à l'interprétation des hommes ? Si la religion est remise en question c'est justement par rapport aux diverses interprétations qui font de la croyance une théorie. Et il est prouvé qu'aujourd'hui il y a de plus en plus de savants, scientifiques, physiciens qui croient en Dieu...Ils adhèrent à une théorie

Je me perds un peu mais ma pensée est que la religion est la plus grande théorie humaine...Ce qui nous caractérise en tant que mamifères pensants.

Il n'y a aucun miracle d'attesté justement.

Faux. des miracles sont attestés par l'Eglise catholique à Lourde. ET ceux-là sont fait aprés une tres tres longue enquêtes composé de nombreux medecins laïques qui attestent l'inexplicable de la guerison. et il y'en as eu tres peu. C'est vrai. Mais l'Eglise est prudente et aujourd'hui aucun n'a été remis en cause.

L'Eglise fait une enquête (pas d'enquête contradictoire par d'autres partis) pour savoir si oui ou non on a trouvé une autre explication que le miracle.

En l'abscence d'explication alternative, l'église conclue abusivement au "miracle".

C'est toujours le même principe, ce qui n'est pas connu est miraculeux. Ainsi, la foudre était "miraculeuse" autrefois, et on pensait que les dieux la lançait.

Je me perds un peu mais ma pensée est que la religion est la plus grande théorie humaine...Ce qui nous caractérise en tant que mamifères pensants.

C'est une caractérisation assez négative de l'homme. Pourquoi ne pas dans ce acs dire que l'homme est le seul mammifère capable de génocider ses semblables ?

C'est une autre caractérisation de l'homme.

Tout cela pour dire que ce n'est pas parce que c'est spécifique à l'homme qu'il ne s'agit pas d'un énorme défaut.

citation grenouille verte, réponse]"

Le fait est que les génocides humains sont dûs à l'application de théories........religieuses bien souvent

Je ne suis pas d'accord avec Khris qui n'arrete pas de se contredire

je ne vois pas comment on peut reconcilier d'une part un livre saint qui dit une chose tandis que la religion dit le contraire.

Alors voila ce que beaucoup de gens, croyants comme incroyants, n'arrivent pas à comprendre. La confusion vient d'abord de terme LA Bible. Où plutot devrions nous dires LES Bibles. Je m'expliqe.

La Bible est un ensemble de textes, répartit sur une période longue, plusieurs siécles, écrit par des communautés divers et des mouvements juifs puis chrétiens étendus. La Bible n'est pas une, elle est un ensemble d'ouvrage, une bibliotheque. Tous ses ouvrages sont considérés par les chrétiens comme montrant la voie de Dieu et donnant une approche plus ou moins fidéle de sa substance et de sont incarnation sur Terre.

Chaque livre de la Bible n'est pas égale dans le style. Il y'a des livres poétiques, tel la genése, des proverbes, des livres historiques, et des livres livrant des lois. L'exeges chretienne s'appui à connaitre le contexte des écrits, leur auteurs, leur dates, leur style, leur symbole.

Il faut rapeler qu'a l'époque, la maniére d'écrire et de raconter un evenement ne se fait pas comme aujourd'hui. Il faut la comprendre, l'analyser, la critiquer, la confronter pour en retirer sa substance. Que l'on soit bie d'accord: cela n'enleve rien à la vérité intrinseque des textes. Il y'a juste des niveau de lecture. L'exemple le plus simple est la genése qui en tant que mythe à toute sa valeur religieuse, en tant que livre d'histoire, aucune.

Pour finir, je dirai que les chrétiens attachent une importance toute particuliere aux Evangiles. Ainsi, des passages de l'ancien testament peuvent etre remis en question par le nouveau. Car dans les Evangile, il s'agit de la nouvelle alliance, donc pour les chretiens du veritable message de Dieu.

Donc soyons clair: vous voulez faires des croyants des gens plus bornés qu'ils ne le sont. Et je veux dire que la symbolique des textes est tellement forte, (que l'on croit ou non) que 5ans d'etude sont non seulement necessaire mais parfois c'est toute une vie qui y est consacre a l'etude. Et je finit: la seul certitude du croyant est l'existence de Dieu. Le chemin pour y parvenir interpelle l'homme, sa morale, sa foi, sa critique, son vecu. D'où la necessité de la priere pour s'ouvrir à Dieu. Enfin, la vie humaine depuis la revelation constitue pour les catholiques le "5eme évangiles". Le livre c'est la source, pas le fleuve.

pas d'enquête contradictoire par d'autres partis

C'est toujours le même principe, ce qui n'est pas connu est miraculeux. Ainsi, la foudre était "miraculeuse" autrefois, et on pensait que les dieux la lançait.

C'est tout à fait vrai. Beaucoup de croyances ont été remise en cause par la science. Mais il existe en physique des barriére innacecible dont nous ne savons pas pourquoi elle le sont ou bien nous ne comprenont pas le concept. Exemple, l'instant même de la création de l'univers, le Big-Bang est mathématiquement innaccessible. Il n'y a pas d'instant 0. C'est le "mur de Planck". Comment donc le comprendre? De plus "avant" le big-bang, quand le temps n'existait pas, il y'avait entre les particules élémentaires, les quarks, une symétrie parfaite de masse. C'est la soudaine cassure de cette symetrie qui est à l'origine de l'univers. Quel en est la cause? La matiére n'existe pas. ça substance est vide. La matiére, c'est de la probabilité. Comment donc ne concevoir le monde que comme purement materialiste et en dehors de la necessite de voir le monde physique comme "inexistant" mais a nos yeux palpable? Enfin pourquoi des limites de l'univers, tel que l'impossibilité d'aller au dela de la vitesse de la lumiere, vitesse extrememnt precise. Qu'est-ce qui la fixe? Tous cela ne prouve ne rien l'existance de Dieu mais demontre une chose: contre toutes nos soit disante certitude materialiste et rationnel, il existe des notions, des concepts, des abstractions qui nous depassent. Je l'appel Dieu. ça ne regarde que moi.

Désloé d'avoir été aussi long, et merci à ceux qui ont tout lu!

C'est tout à fait vrai. Beaucoup de croyances ont été remise en cause par la science. Mais il existe en physique des barriére innacecible dont nous ne savons pas pourquoi elle le sont ou bien nous ne comprenont pas le concept. Exemple, l'instant même de la création de l'univers, le Big-Bang est mathématiquement innaccessible. Il n'y a pas d'instant 0. C'est le "mur de Planck". Comment donc le comprendre? De plus "avant" le big-bang, quand le temps n'existait pas, il y'avait entre les particules élémentaires, les quarks, une symétrie parfaite de masse. C'est la soudaine cassure de cette symetrie qui est à l'origine de l'univers. Quel en est la cause? La matiére n'existe pas. ça substance est vide. La matiére, c'est de la probabilité. Comment donc ne concevoir le monde que comme purement materialiste et en dehors de la necessite de voir le monde physique comme "inexistant" mais a nos yeux palpable? Enfin pourquoi des limites de l'univers, tel que l'impossibilité d'aller au dela de la vitesse de la lumiere, vitesse extrememnt precise. Qu'est-ce qui la fixe? Tous cela ne prouve ne rien l'existance de Dieu mais demontre une chose: contre toutes nos soit disante certitude materialiste et rationnel, il existe des notions, des concepts, des abstractions qui nous depassent. Je l'appel Dieu. ça ne regarde que moi.

Désloé d'avoir été aussi long, et merci à ceux qui ont tout lu!

Et c'est bien ce qu'on peut reprocher aux croyants. C'est un reflexe cro-magnonesque que d'expliquer l'inconnu par une force quelconque appelé Dieu avec tousles salam alec qui vont avec.

Le mur de Planck n'est pas une inconnue, c'est ce qu'il y a derrière car la physique est différente mais on parle de période de temps de l'ordre de 10-44 seconde avant le big bang.

Les barrières sur lesquelles la physique bute reculent de jour en jour

Le mur de Planck n'est pas une inconnue, c'est ce qu'il y a derrière car la physique est différente mais on parle de période de temps de l'ordre de 10-44 seconde avant le big bang.

Le mur de Planck ne s'explique pas autrement que mathématiquement, il n'est pas une inconnu mathématique, il est une incromprehension humaine. De plus le temps n'existe pas "avant" le big-bang, que veut tu dire avec ce "10-44 second avant le big-bang"? Il n'y a pas d'"avant big-bang" en terme physique traditionnel.

Le mur de Planck n'est pas une inconnue, c'est ce qu'il y a derrière car la physique est différente mais on parle de période de temps de l'ordre de 10-44 seconde avant le big bang.

Le mur de Planck ne s'explique pas autrement que mathématiquement, il n'est pas une inconnu mathématique, il est une incromprehension humaine. De plus le temps n'existe pas "avant" le big-bang, que veut tu dire avec ce "10-44 second avant le big-bang"? Il n'y a pas d'"avant big-bang" en terme physique traditionnel.

Connu mathématiquement c'est déjà beaucoup.

Erratum le mur de planck c'est 10 puissance -44 secondes après le big bang, ça fait pas beaucoup.

Le probléme c'est que ceux qui invoque la science à tout prit ne reconnaissance que la science elle-même est incomprehensible!! ("le plus incroyable dans l'univers, c'est qu'il est comprehensible" A.Einstein)

Soyons clair: aucune théorie scientifique n'explique aujourd'hui le processus de déclanchement de la création de l'univers. Mathématiquement ce processus est même absolument inaccessible. De plus, aucun homme ne peut imaginer l'avant big-bang. Comment imaginer un "monde" dans lequel le temps n'existe pas? Un absolu parfait, symetrique... je répéte, je l'appel Dieu! (Mais appel le comme tu veux!)

Tout d'abord, rhris, j'ai

Désolée, je n'ai pas compris pourquoi quelques bribes de mon message ont été envoyés alors que je ne l'ai pas demandé !!! (en plus uniquement quelques parties de mots ont été choisis ! )

Bon, reprenons, je rejoins totalement l'avis de Khris dans son argumentation.

Pour moi beaucoup de scientifiques recherchent des explications là où il n'y en a pas forcément histoire de se rassurer eux même. Les scientifiques sont des cartésiens ! Tout a forcément une explication !

C'est stressant pour eux de ne pas prouver l'existence ou la non existence de Dieu.

Certes, relativement tôt les humains ont eu besoin de se raccrocher à quelque chose pour expliquer le sens de leur vie.

Ce questionnement et cette inquiètude d'une présence supérieure a d'abord crée les premiers rites d'enterrements chez les hommes préhistoriques, avec l'ajout dans la tombe des objets spécifiques appartenant à la personne ce qui lui permettrait d'être reconnu de l'autre côté.

Bien sûr, ces rites ont évolués au fil du temps, mais l'humain recherche toujours la même chose, le pourquoi de son existence ici et maintenant ! Le pourquoi de la mort, ....

L'homme a besoin de se sentir utile et de donner un sens à sa vie et pour certains cette croyance en Dieu, en une puissance supérieure les aide. Malgré leur intérrogation concernant le sens de leur vie, ils savent ne pas être ici par hasard. Une puissance supérieure les a conduit ici, et cela rassure certains d'être finalement utile et de compter pour quelqu'un, fusse une énergie impalpable.

Usagi, si je suis d'accord sur le fait que certaines personnes croient en Dieu pour exorciser la peur de la mort, la croyance en un Dieu permet à certains d'espérer. Espérer en leur vie terrestre (je ne parle pas d'un avenir meilleur dans l'autre monde), et la prière leur permet de retrouver force et confiance.

Pour moi, je trouve que la vie est magnifique et sa création est un mystère en voyant toute la diversité dont elle est capable. C'est pourquoi je trouve dommage de tout vouloir expliquer scientifiquement.

Moi, je crois en Dieu, je ne me retrouve pas tous les 4 matins à la messe ou à allumer des cierges dans une église. Je prie simplement et j'ai confiance en cette puissance supérieure, elle m'aide dans la vie, pour me guider et garder espoir dans toutes les galères que je traverse.