Une autre version du 11 sep. 2001

pfiou , que d'info , euh je veut dire , que de copier coller

je pensais que ce post pouurais ouvrir la voie des hypothèses plutot que ce réchauffé ^^ (non mais j'ai quand meme apris des choses interressantes c'est vrai)

théorie :

en supposant que les 2 tours ne soient que des dommages minimes , que les ricains on finalement bien fait leur boulot , car en fait ils aurais arrété plusieurs avions (15-20-x, enfin un certain nombre) , aurrais t'ils admit devant le monde entier une telle faille ou taire le fait que les terros on les moyens de faire des trucs aussi énormes , ou se serai t-il tu ...

the-end

tué 92 passagers et sauvé des milliers d'americain.

En plus une semaine avant le propiétaire, Larry Silverstein, lui, ne s'en soucie guère. Il s'efforce de faire avec 3,5 milliards de dollars le double de cette somme. En fait, Larry Silverstein devrait être ruiné. Le 11 septembre a non seulement détruit l'édifice de 47 étages connu sous le nom de WTC 7, qui lui appartenait, mais aussi les deux tours jumelles de 110 étages. Le 26 juillet 2001, il avait acquis ces deux tours en signant un contrat de crédit-bail d'une durée de 99 ans.

48 jours plus tard, Larry Silverstein se retrouve devant une montagne de décombres qui doit lui rapporter plusieurs milliards de dollars de profits. En compagnie de son partenaire australo-israélien Frank Lowy, Silvertein a pu décrocher le deal du siècle, grâce à son ami de longue date Lewis Eisenberg. Ce dernier était président de la Port Authority of New York and New Jersey, l'organisme public propriétaire du World Trade Center.

Ben merde alors, qu'elle coincidence, et la cerise sur le gateau.

Le magnat de l'immobilier Larry Silverstein va bientôt rouler sur l'or car le World Trade Center était assuré pour 3,5 milliards de dollars. Mais cela ne suffit pas. Ses avocats font valoir que la catastrophe du 11 septembre a donné lieu à deux sinistres, puisqu'il y avait deux avions. L'assurance devrait donc payer le double. Harold Rubenstein, le porte-parole du groupe immobilier Silverstein, se déclare optimiste quant à l'issue du procès.

On parle jamais fric dans x-files.

et aussi , c'est 15000 personnes par tour en temps normal , ce jour là , 6000 en tout étaient présente...

il a sauvé des vies ce monsieur ^^

??????????????

et aussi , c'est 15000 personnes par tour en temps normal , ce jour là , 6000 en tout étaient présente...

il a sauvé des vies ce monsieur ^^

heu ! l'attentat a eu lieu en debut de matiné , tout le monde n'etait pas encore arrivé au boulot

Sauvé des vie ?

je dirai plutot gagner des milliards !!!

Larry Silverstein

un juif ?

australo-israélien Frank Lowy

Harold Rubenstein

Lewis Eisenberg

eux aussi ?

LE 11-9 serait donc encore un coup des sionistes ? bizare, je croyait qu'ils étaient alliés les uns des autres avec les chrétiens américains.

et aussi , c'est 15000 personnes par tour en temps normal , ce jour là , 6000 en tout étaient présente...

Une rumeur dis que les juifs étaient prévenus de l'attaque, mais là ça en fait beaucoup de juifs qui travaillaient au WTC, d'après ces chiffres, il y en avait 24000 sur les 30000 employés(15000 par tour). Quand même, prévenir 24000 personnes sans qu'il y ait de fuites, faut vraiment que les américains ou les sionistes soient très fort en complot.

Le point commun à tous les sites conspirationistes c'est qu'il ont beaucoup de documents de propagande, mais n'affichent aucunes sources sérieuses. Pourtant ils ont bien dû trouver toutes ces "informations" quelque part ?

Combien d'argent est généré par la théorie du complot ?

qui gagne cet argent ?

Voici 3 exemples, et je ne suis pas expert en rentabilisation de propagande.

- La vidéo sur l'avion du pentagone avec les lampadaires, qui a été créée de façon professionnelle, surement pour illustrer une émission télé. Elle a dû être vendue assez cher par ses auteurs.

- Les sites web conspirationistes, certains sont rentabilisés par la pub, la vente de T-Shirts, etc...

- Les sectes genre rael ou autres, ont un but certain à crier à la conspiration, précisément pour rael, les conspirations qui favorisent sa secte sont le fait de cacher la présence des extra-terrestres. Certaines théories du complot sont donc reprises ou inventées pour manipuler les gens afin de recruter de nouveau adeptes de façon discrète, sans afficher directement que c'est lié à l'idéologie de cette secte.

Pour l'immeuble WTC7, à ce qu'il parait il contenait les bureau de la CIA et autres agences gouvernementales. Je doute que Silverstein se soit risqué à détruire ce batiment, et donc le matériel et les informations qui sont à l'intérieur, sans demander l'autorisation du gouvernement et des institutions concernées. Certains sites disent qu'il a demandé directement aux pompiers de faire sauter le batiments, mais les pompiers ne sont pas à ses ordres et faire sauter un batiment en pleine ville comme ça, ça relève aussi de la mairie.

Modifié le 12 novembre 2006 par johndoe

pfiou , que d'info , euh je veut dire , que de copier coller

je pensais que ce post pouurais ouvrir la voie des hypothèses plutot que ce réchauffé ^^ (non mais j'ai quand meme apris des choses interressantes c'est vrai)

théorie :

en supposant que les 2 tours ne soient que des dommages minimes , que les ricains on finalement bien fait leur boulot , car en fait ils aurais arrété plusieurs avions (15-20-x, enfin un certain nombre) , aurrais t'ils admit devant le monde entier une telle faille ou taire le fait que les terros on les moyens de faire des trucs aussi énormes , ou se serai t-il tu ...

the-end

Je me trouve interressant , c'est suffisament rare pour que je m'auto-cite ^^

Quand pensez vous?

J'ai rellu ce que j'ai ecrit, et non je n'ai pas dis qu'il s'agit d'un coup des sionnistes, d'ailleur j'ai hesité avant de précisé juif, j'aurais peut etre du evité, ca ouvert ton coté psycho, mais bon !!!!

Ensuite parceque certain groupe de frappé affirmant que certain element reste douteux, donc ces theories seraient pas fiable, bon si tu le dis !!!!, mais je sait une chose c'est que certain élément fnt marré certains pécialistes avez vous deja vu un batiment s'effondré ?

surtous quand ce batiment possede plusieurs millier de tonne d'acier !!!!

Le seul defaut concernant ces tour fut l'emplacement et le type de construction des escaliers de secour.

Un petit copier coller, Elendil adore ca, un petit speciale dedicace.

28 juillet 1945 : Empire State Building, New York. Un avion-cargo de type Bomber B-52 se perd dans la brume et s'enfonce au 79e étage. Bilan : 14 morts, 1 million de $ de dommages, pas d'effondrement.

¿ 14 février 1975 : World Trade Center, New York. Un feu fait rage dans WTC#2 entre le 9e et le 14e étage. Bilan : à la suite du rapport d'enquête sur l'incendie, on décide d'installer des gicleurs dans tout le complexe.

¿ 4 mai 1988 : First Interstate Bank Building, Los Angeles. Ce gratte-ciel de 62 étages subit un incendie de plus de trois heures qui se répand sur plus de quatre étages. Bilan : pas d'effondrement.

¿ 23 février 1991 : One Meridian Plaza, Philadelphie. Cet édifice de 38 étages, construit en 1973, brûle pendant plus de 19 heures... l'incendie se répand sur plus de huit étages. Pas d'effondrement ici non plus.

¿ 17 octobre 2004 : à Caracas, Vénézuela. Un gratte-ciel de 56 étages, construit en 1976 brûle pendant 17 heures, l'incendie se répand sur 26 étages... Ici non plus, pas d'effondrement.

¿ 12 février 2005 : Windsor Building, Madrid, Espagne. Ce gratte-ciel de 32 étages, construit de béton armé, subit un violent incendie qui le maintient sous la proie des flammes durant 24 heures infernales ! Bilan : le feu éradique complètement les dix derniers étages, qui finissent par s'effondrer partiellement. Le reste de l'édifice lui, tient le coup.

En résumé : aucun édifice dans l'histoire terrienne ne s'est effondré complètement pour caus de feu ou d'impact d'avion . . .

WTC : du solide !

Une analyse métallographique des débris aurait pu en apprendre plus... Malheureusement, il est impossible de performer une telle étude, puisqu'immédiatement après le désastre, une vaste opération procéda à expédier tout l'acier en Chine pour y être... fondu comme de la vulgaire ferraille ! Pourtant, la destruction de preuve sur scène de désastre représente un crime fédéral. En 2003, dans le cas de la navette Columbia, la peine pour quiconque ramassait des débris sans autorisation allait jusqu'à 250 000 $ d'amende ou dix ans d'emprisonnement.

Encore un autre:

Le 1er février dernier, Steven Jones, professeur de physique à l'Université Brigham Young en Utah participait au séminaire ¿9/11 Revisited: Scientific & Ethical Questions¿ présenté à l'Utah Valley State College. Devant une salle comble, le professeur Jones y a présenté l'hypothèse scientifique expliquant la nature des effondrements. Selon ses observations, l'anatomie des effondrements possède toutes les caractéristiques d'une démolition effectuée à l'aide d'explosifs. L'explosif utilisé implique généralement la puissante réaction exothermique de l'oxyde de fer avec la poudre d'aluminium (réaction thermite) générant ainsi des températures de l'ordre de 5000oF. Ces températures extrêmes ont pour but de littéralement couper les poutres structurales en liquéfiant, parfois même vaporisant l'acier. La détonation synchronisée des charges explosives placées aux endroits stratégiques annihile ainsi totalement la résistance de la structure. La gravité prend immédiatement le dessus et l'édifice implose rapidement...

A propos Les feux du WTC ont duré respectivement 56 et 103 minutes et non « plusieurs heures », sachant que le beton dans les structures exterieur doivent etre coupe-feu au moins 4 heures pour evité une propagation sur les batiment exterieur et les parois vertaicales doivent etre coupe feu 1h30.

J'ai rellu ce que j'ai ecrit, et non je n'ai pas dis qu'il s'agit d'un coup des sionnistes, d'ailleur j'ai hesité avant de précisé juif, j'aurais peut etre du evité, ca ouvert ton coté psycho, mais bon !!!!

Non, j'ai vu pas mal de sites qui accusent les sionistes, d'ailleurs les arguments que tu as cité sont également utilisés dans ce but par certains sites web.

je sait une chose c'est que certain élément fnt marré certains pécialistes

Et certains spécialistes on conçut des batiments qui s'écroulent tout seuls, exemple le terminal 2E de roissy.

surtous quand ce batiment possede plusieurs millier de tonne d'acier !

Plus c'est lourd, plus il y a des chances que ca s'écroule.

28 juillet 1945 : Empire State Building, New York. Un avion-cargo de type Bomber B-52

Le B-52 n'existait pas à cette époque. http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-52_Stratofortress

Il s'agissait d'un B-25 Mitchel.

Voici le B-52:

C'est un gros avion, ça aurait fait beaucoup de dégats, d'ailleurs les seuls avions à réaction qui existaient en 1945 étaient allemands et si ça se trouve ce n'étaient que des prototypes. Les américains et les russes se sont ensuite partagé les scientifiques allemands.

Et voici le B-25:

Un avion à hélice en plus, ça volait moins vite. Il était beaucoup plus petit et plus léger, seulement 9 tonnes. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/0/02/B25.jpg

En résumé : aucun édifice dans l'histoire terrienne ne s'est effondré complètement pour caus de feu ou d'impact d'avion . . .

Pour ce qui est de ces feux, c'est quoi qui brulait dans ces batiments ? Des meubles en bois ? La moquette ? Des plastiques ?

Pour le WTC, il y a déjà eut un choc avec un projectile de 150 tonnes volant à grande vitesse (max de 850 km/h), puis une explosion de milliers de litres de carburant (réservoir de 90 000 litres maximum semble t'il), et ensuite le feu qui en a résulté.

les parois vertaicales doivent etre coupe feu 1h30

Il ne devait plus rester beaucoup de paroies verticales au niveau de l'impact. Modifié le 13 novembre 2006 par johndoe

Pour l'aeroport de roissy il sagit de magouille entre le bureau de controle et le betonneu, sinon en general ADP, reste assez scricte sur leur chantier, sinon dans l'ensemble t'en connait beau coup de gros batiment qui ce sont effondré apres un feu ( en beton et tole ).

Le kerosen n'est pas le combustible le plus puissant pour un feu, prend simplement certain produit menager suffise.

Les réservoirs des avions étaient presque plein, car c'étaient des vols long courrier.

Dans les exemples que tu as cité, il n'y avait pas plusieurs disaines de milliers de litres de produits ménager.

Les deux tours du WTC étaient en acier il me semble.

dans l'ensemble t'en connait beau coup de gros batiment qui ce sont effondré apres un feu ( en beton et tole ).

Non, mais toi tu en connait beaucoup de building qui ne s'éffondrent pas après avoir été percuté par un 767 de 150 tonnes volant à 800 km/h, et qui ont subit en plus une grosse explosion due aux disaines de milliers de litre de kérosène ?

La structure des tours étaient très affaiblie par ça, même si il n'y avait pas eut de feu après l'explosion, elles se seraient quand même écroulées, le feu n'a fait qu'accélérer l'effondrement.

Modifié le 13 novembre 2006 par johndoe

La fumée noire ( manque d'oxygene ) prouve que le feu etait assez faible, reservoir presque vide, l'avion venait d'arriver a son but, en general un surplus est prevu en cas de probleme mais les reservoirs ne pouvaient pas etre plein.

Les tours sont concuent pour resister au choc d'avion, vu leur hauteur ( dis de Hyman brown, le maitre d'oeuvre ), ainsi que thomas eagard ( defenseur de la these officielle )professeur en genie des materiaux au MIT, comme quoi les avions n'ont pu toucher qu'une petite parties des colonnes, ce qui est insuffisant pour destabilisé la tour, donc il s'est tourné sur l'hypothese du feu.

Le probleme s'est que l'acier a fondu !!!!!

le kerosene n'aurait jamais pu faire ca !!

Surtous que pour des debutant, l'approche sur le pentagon est digne d'un bon pilote, car manié un boeing comme ce fus le cas du crash du pentagon, moi je dis chapeau, ensuite il est clair que les traces de l'impact est ridicule, un boeing a pu faire ecroulé un batiment comme le WTC, et s'est apeine si une aile du pentagon fut abimé !!!!!

Seulement, si l'avion s'est écrasé de tel sorte à avoir les ailes non pas horizontales mais verticales, alors ces dégats concordent.

Après, l'histoire du carburant et de son explosion éventuelles : êtes-vous sûr de ne pas regarder trop de film (après tout, dans Lost, l'avion (long courrier) n'a pas pété des flammes ...).

Quoique je vous donne raison : en cas de problème, les pilotes doivent larguer le carburant je crois

La fumée noire ( manque d'oxygene ) prouve que le feu etait assez faible, reservoir presque vide, l'avion venait d'arriver a son but, en general un surplus est prevu en cas de probleme mais les reservoirs ne pouvaient pas etre plein.

Ce qui ne prouve pas que le réservoir était presque vide, il y a eut une explosion qui a consumé beaucoup de carburant. Et puis, pourquoi un feu non-faible ne pourrait t'il pas lui aussi manquer d'oxygène et produire de la fumée noire ? En plus de ça, le feu était peu être faible à certains endroits, et très fort à d'autres.

Il y a une différence entre un feu de cheminée qui manque d'oxygène, et un feu de 90 000 litres de kérosène qui manque d'oxygène.

Pour ce qui est de la température, quelle était'elle lors de l'explosion avant le feu ?

Le probleme s'est que l'acier a fondu !!!!! le kerosene n'aurait jamais pu faire ca !!

Pour ce qui est du kérosène, il produit facilement 1200 degrés au bout de 20 minutes, puis la température continue de monter plus lentement quand c'est en espace confiné, c'est le cas du milieu du building qui est mieux isolé que l'extérieur rafraichit par le vent. Et les pilliers porteur du building sont justement au milieu.

Mais l'acier ne se liquéfie pas subitement à partir d'une certaine température, il commence par se ramollir, ce qui est suffisant pour provoquer l'éffondrement à cause du poids des étages qui se trouvent au dessus. D'autant plus que les pilliers porteurs ont été très probablement endomagés par la violence de la collision avec l'avion.

Ensuite, pour l'acier rougit/jaunit ou fondu que l'on a trouvé dans les décombres, c'est normal car le feu continuait de couver dans les débrit qui sont un espace confiné qui conserve bien la chaleur.

Pour l'incendie du tunnel du mont blanc, la chaleur a atteint 1500 degrés, pourtant il n'y avait que des hydrocarbures qui ont brulés, pas d'explosifs surpuissants.

voici les courbes qui sont prise en compte pour la construction des tunnels. Il y'en a deux pour les feux d'hydrocarbure, et la RWS, en dernier, au sujet d'un camion citerne qui contient 50 mètres cubes de carburant, elle a été vérifiée en vrai dans un tunnel routier.

http://www.promat-tunnel.com/francais/courbes_incendie.htm

50 m3 = 50 000 litres, c'est donc quasiment deux fois moins qu'un réservoir de 767 plein.

La différence entre la courbe RWS et la courbe Hydrocarbure se situe au niveau des températures. Pour cette dernière, on part d'un feu se déclarant dans un espace relativement dégagé, où la chaleur peut se dissiper, tandis que la courbe RWS se base sur des températures obtenues en milieu confiné comme un tunnel, où il y a peu de chance que la chaleur puisse se dissiper dans l'atmosphère environnante.

Modifié le 13 novembre 2006 par johndoe

J'avais aussi regardé les reportages de loose change.

Quelle part de vrai, quelle part de faux ?

Enfin bon, on a envie d'y croire :

- la longue comparaison des tours qui chutent non pas selon un effondrement accidentel, mais en chute libre, rectiligne, avec ça et là des détonations que l'on peut croire apercevoir et que certains témoignages confirment. Et surtout tous le béton parti en fumé. Bref, à la manière exacte d'une explosion contrôlée pour démolition.

- Le hall du bas du WTC qui semblait déjà avoir subi une explosion avant même l'effondrement

- les intérêts financiers énormes

- les modèles d'avions qui ne correspondent pas, etc ...

- etc, etc, etc ...

Enfin, je n'y vois rien d'étonnant si tout celà est un coup monté.

Déjà, au lendemain de l'incident, on voyait bien que celà allait être fortement exploité par le gouvernement Bush, c'était indéniablement une bonne nouvelle pour eux.

Quand on connaît leur capacité de manoeuvre, avec les fausses preuves pour le conflit en irak, etc ... rien de bien étonnant. Je ne suis pas de ceux qui pensent que 3000 vies

font beaucoup de poids aux yeux de ces gens-là.

(après tout, qu'est-ce que c'est que 3000 vie pour un pays qui a beaucoup plus de morts sur la conscience ?).

Modifié le 13 novembre 2006 par Pheldwyn

Pour répondre a certaines de vos questions je vous propose de lire "L'effroyable imposture " de Thierry Meyssan qui parle des juifs dans le WTC ainsi que l'avion du "Pentagone"

Intéressant, mais à lire avec du recul.

Pour répondre a certaines de vos questions je vous propose de lire "L'effroyable imposture " de Thierry Meyssan qui parle des juifs dans le WTC ainsi que l'avion du "Pentagone"

Intéressant, mais à lire avec du recul.

a prendre avec des pincettes et direct a la poubelle , a Damas et a Teheran Meyssian est reçu a bras ouvert

:D petit rectificatif , les avions du WTC venaient de decoller avec un plein il devaient traverser les USA , de plus meme si la temperature n'a pas depassées les 800° elle etait suffisante pour deformer les poutrelles d'acier , et d'apres les architectes jamais le choc d'un gros porteur bourré de kerosene n'avait ete pris en compte lors de la construction