Pour ou contre les 500 signatures ?

Dans la série candidat fantaisiste, lorsque Coluche voulait se présenter, on ne pouvait faire plus fantaisiste. Il était néanmoins crédité de 20% d'intentions de vote. Quel camouflet pour la classe politique qui n'en a retiré comme leçon que de demander 500 signatures aux prétendants. Le fait que le plus guignol de tous n'était pas celui qu'on aurait pu croire ne les a même pas effleurés, tout au moins, ils ne l'ont pas fait voir.

Pour , sinon t'aurais 15, 20 , 30, 50, 100.OOO candidats et plus à chaque présidentielle !

Ne devraient pouvoir se présenter que des candidats ayant au moins un mandat électif , à partir de maire ...

1 : on peut les juger sur leur mandat parce qu'on les connait

2 : ça éviterait toutes les candidatures de farfelus , ou de candidats pour faire diversion

Je veux une VI° République parlementaire, qui combat la corruption et les copinages de façon implacable, et sans les gauchisteries du Front de Gauche.

Tu parles Charles !

On a déjà connu ça , mème que ça s'appelait la 4 ème république . Et c'était encore pire que maintenant :smile2:

Tu parles Charles !

On a déjà connu ça , mème que ça s'appelait la 4 ème république . Et c'était encore pire que maintenant :smile2:

Ah ? Et comment pouvez-vous comparer une ancienne République avec une éventuelle nouvelle mouture dont il n'y a aucune règle de définie pour le moment, que ce soit un projet de constitution répartissant les rôles ou du mode de scrutin retenu ?

Arrêtez de répéter ce que vous ne comprenez même pas et en ne faisant pas preuve d'originalité au passage. Il existe de nombreuses façons d'organiser un régime parlementaire. D'ailleurs, les autres pays européens sont des régimes parlementaires et pourtant ça ne pose pas plus de problèmes que ça.

Ne devraient pouvoir se présenter que des candidats ayant au moins un mandat électif , à partir de maire ...

1 : on peut les juger sur leur mandat parce qu'on les connait

2 : ça éviterait toutes les candidatures de farfelus , ou de candidats pour faire diversion

Je suis à peu près d'accord

Sauf qu'administrer un patelin de 1000 habitants n'a pas grand chose à voir avec conduire la France...

Alors, quelqu'un qui aurait de réelles aptitudes à diriger la France devrait s'astreindre d'abord à solliciter n'importe quel mandat local ? Je rappelle que de Gaulle n'est jamais passé devant les électeurs avant d'accéder à de hautes responsabilités politiques...

Ce que je trouve idiot dans le principe des 500 signatures, c'est que les signataires ne connaissent en général pas personnellement leur "poulain" !

Dans la série candidat fantaisiste, lorsque Coluche voulait se présenter, on ne pouvait faire plus fantaisiste. Il était néanmoins crédité de 20% d'intentions de vote. Quel camouflet pour la classe politique qui n'en a retiré comme leçon que de demander 500 signatures aux prétendants. Le fait que le plus guignol de tous n'était pas celui qu'on aurait pu croire ne les a même pas effleurés, tout au moins, ils ne l'ont pas fait voir.

il aurait pu être un candidat face a miterrand, le pouvoir en place ne luia pas pardonné, ça lui a couté la vie!

Pour , sinon t'aurais 15, 20 , 30, 50, 100.OOO candidats et plus à chaque présidentielle !

Ne devraient pouvoir se présenter que des candidats ayant au moins un mandat électif , à partir de maire ...

1 : on peut les juger sur leur mandat parce qu'on les connait

2 : ça éviterait toutes les candidatures de farfelus , ou de candidats pour faire diversion

Tu parles Charles !

On a déjà connu ça , mème que ça s'appelait la 4 ème république . Et c'était encore pire que maintenant :smile2:

pour trouver plus farfelu que ceux qui nous gouvernent ça va être dure

Coluche était un cadeau pour Giscard.Ses voix auraient été prises sur Mitterrand.Giscard ne l' a pas compris.

Pour en revenir aux 500 signatures, il faut un tour préliminaire devant le parlement avec les cinq candidats en tète devant le suffrage universel.

Pour cela il faut deux conditions:

Mode de scrutin équitable avec une dose de proportionnelle.

Scrutin législatif un mois avant le présidentiel

, il faut un tour préliminaire devant le parlement avec les cinq candidats en tète devant le suffrage universel.

Alors autant revenir à l'élection par le Parlement !

Je suis contre les 500 signatures. Je pense qu'il devrait en y avoir moins, peut-être 250. En effet, cela permettrait à des candidats qui ne sont pas membres des deux grands partis politiques (droite-gauche) de se présenter et aux électeurs de se prononcer pour leurs idées au 1er tour. Je considère que ce serait un progrès dans notre démocratie qui ne doit pas ressembler à celle des Etats-unis où hors des démocrates et républicains point d'ouvertures.

J'approuve. mais j'en mettrais moins : 100

<< j'en mettrais moins : 100 >>

Oui, mais de personnes qui connaissent le candidat et se portent garant de lui.

Ou alors un scrutin pour demander l'avis de la population locale

On peut revenir à l'élection par le parlement à une condition.Le congrés doit élire le président en trois tours de scrutin maximum.Pas les 13 tours de Coty.

Aprés tout la IIIeme république a eu des vrais présidents:Loubet,Fallières, Poincaré

Aprés tout la IIIeme république a eu des vrais présidents:Loubet,Fallières, Poincaré

Qu'ont-ils fait de si extraordinaire, à part nommer des gouvernements météoritiques ?

Gracier Dreyfus,faire l' Entente Cordiale, présider toute la première guerre mondiale et cohabiter avec Clémenceau.

Je préfère quand mème le système semi présidentiel.

Ni roi soleil ni roi fainéant

On peut revenir à l'élection par le parlement à une condition.Le congrés doit élire le président en trois tours de scrutin maximum.

Je ne vois pas pourquoi ?

On pourrait faire comme pour le conclave: Pas le droit de sortir avant la fumée blanche !

Le retour au régime parlementaire est une hypothèse.

Dans le cadre d'un maintien du régime semi présidentiel on pourrait imaginer le système suivant en cas de vacance de la présidence.On convoque le parlement en urgence pour élire un président intérimaire avec un mandat de six mois.Le temps d'une campagne présidentielle.Cela éviterait de rééditer la situation suivante.Chaban Lagaffe qui a annoncé sa candidature avant les obsèques de Pompidou.

Mais revenons au sujet principal, les 500 signatures.S'il n'y a pas de passage devant le parlement, on pourrait multiplier les tours de scrutin au suffrage universel.

Comparaisons:

L'élection de Miss France est une élection à 3 tours.

La Coupe du monde de football est une élection à 5 tours

, on pourrait multiplier les tours de scrutin au suffrage universel.

Il n'y a que des objections matérielles !

Pour les contourner, il suffirait de n tours portant sur une fraction aléatoire du corps électoral (par exemple 50.000 votants, ce qui est à la fois peu et suffisant) terminés par un scrutin normal.

Le systéme imaginé par Razibus a du bon.

On peut prendre un électeur sur 400 choisi au hasard et faire un collége de 100000 électeurs. Ils voteraient pour n tours de scrutin, de 30 à 5 candidats

Ah, enfin, j'ai fait un adepte.

Une variante: Les candidats seraient auparavant validés par un scrutin au niveau du canton

Vous faites une compétition pour concevoir le régime le plus absurde possible ?

Un régime dans lequel les débiles dans ton genre n'auront pas droit à la parole !

Que dire de vous deux ?

Une élection en 3 à 5 tour ? Outre le fait que cela renforcerait l'image d'un pouvoir réservé à une caste hermétique, le processus électoral répétitif va lasser les électeurs et les pousser à bouder les urnes. Exiger d'eux une trop importante présence au bureau de vote conduit au final à une hausse de l'abstention. N'importe qui ayant fait un peu de recherche dans ce domaine le sait. Les votations en Suisse constituent un exemple intéressant. Et puiz, ça voudrait dire qu'on voterait au premier tour par choix, puis ensuite par calcul et sans conviction, comme cela se fait déjà au second tour de chaque élection ? Non, ce serait définitivement désespérant.

Et restreindre les candidats à un mandat local, canton ou commune ? Donc on exclut députés, sénateurs, conseillers régionaux et surtout tout citoyen du droit d'être élu ? Ou comment dire aux électeurs qu'il vit dans un régime où les élus seuls peuvent etre élus. En plus, quid de la représentativité si c'est au canton ? Une ville comme Paris ou Lyon serait alors exclu de présenter un candidat, puisque ayant un statut juridique particulier ? Ou comment exclure du droit d'être élu la population urbaine, majoritaire en France, à l'avenir.

Réfléchissez avant de dire pareil propositions à l'avenir.