Pour ou contre les 500 signatures ?

perso je suis contre car cela veux dire que le systeme restera au mains des hommes de pouvoir qui ce refile les voix entre eux comme un genre de micro mafia legaliser un jours toi t es ministre un autre toi president c est du rechauffer la classe polithiques actuelle

Pour mais de façon complètement anonyme afin que les maires est autres signataires potentiel ne subissent pas de pression voir menace.

ça t'arrive de penser de ton propre chef ?

Je suis contre les 500 signatures. Je pense qu'il devrait en y avoir moins, peut-être 250. En effet, cela permettrait à des candidats qui ne sont pas membres des deux grands partis politiques (droite-gauche) de se présenter et aux électeurs de se prononcer pour leurs idées au 1er tour. Je considère que ce serait un progrès dans notre démocratie qui ne doit pas ressembler à celle des Etats-unis où hors des démocrates et républicains point d'ouvertures.

Les 500 signatures, ça revient en fait à faire d'abord un "premier tour au suffrage indirect". En effet, ce sont des élus qui signent.

Pourquoi le faire pourrait-on se demander ? Pour éviter que trop de candidats puissent se présenter.

Dire qu'actuellement, pas assez de candidats peuvent se présenté n'est pas, à mon avis, justifié : 15 candidats se sont présentés la dernière foi...

Les personnes habilitées par la loi à les accorder sont-elles particulièrement légitimes ?

les 500 signatures ont été instaurées après 1965 où un certain Marcel Barbu s'était présenté et n'avait aucune chance.

Mais c'était le folklore.

Quand on sait ce que coûte l'élection présidentielle au contribuable, il est normal de ne garder moins de 10 candidats.

Comment font les grandes démocraties avec 2 candidats ?

et puis cet écrémage antérieur oblige les partis à intégrer les souhaits des minorités des extrêmes.

je suis pour moins de 5 candidats à la présidentielle !

Les signatures, basta, c'est le temps de parole égal pour tous pendant les présidentielles qui choque.

les 500 signatures ont été instaurées après 1965 où un certain Marcel Barbu s'était présenté et n'avait aucune chance.

Mais c'était le folklore.

Quand on sait ce que coûte l'élection présidentielle au contribuable, il est normal de ne garder moins de 10 candidats.

Comment font les grandes démocraties avec 2 candidats ?

et puis cet écrémage antérieur oblige les partis à intégrer les souhaits des minorités des extrêmes.

je suis pour moins de 5 candidats à la présidentielle !

Pourquoi les signatures seraient-elles l'apanage des élus locaux ? On pourrait prévoir la réunion de 500 000 signatures de citoyens sur l'ensemble du territoire national.

Quant à appeler de ses vœux à une bipolarisation, en empêchant l'expression de courants idéologiques plus diversifiés, on ne fait que bondir l'abstention, commr l'exemple américain le démontre largement, les deux partis devenant de simples écuries de campagnes de candidats à l'idéologie fort proche.

Je veux une VI° République parlementaire, qui combat la corruption et les copinages de façon implacable, et sans les gauchisteries du Front de Gauche.

Je veux une VI° République parlementaire, qui combat la corruption et les copinages de façon implacable, et sans les gauchisteries du Front de Gauche.

-----------------------

tu peux toujours rêver

la 5° république a été crée pour contrer les défauts de la république que tu dépeins !

l'herbe est toujours plus verte ailleurs !

Je veux une VI° République parlementaire, qui combat la corruption et les copinages de façon implacable, et sans les gauchisteries du Front de Gauche.

On a déjà donné : la 4 ème république mème que ça s'appelle .

Perso , pourquoi pas les 500 signatures , faut bien une règle du jeu .

En revanche , interdiction de se présenter si on exerce aucun mandat électif .

Et surtout passer au scrutin uninominal à 1 tour : celui qui arrive en tète est élu . Point barre !

Ca oblige à se déterminer dès le départ dans ses choix et en plus on sauve la vie à des arbres ....

Et sans doute qu'on aurait pas eu Le Pen au 2 ème tour en 2002 ;

Quand je pense à tous mes c..ards de copains qui gloussaient : je voterai Jospin au 2 ème tour ...

J'en suis encore mort de rire !!!

Oui établir les élections avec un seul tour dans toutes les consultations.

Les magouilles entre les deux tours seraient éliminées en particulier les accolades de candidats qui se sont insultés avant le premier tour.

Soit il y a des primaires soit il y a arrangement avant.

En ces temps de restriction budgétaire, il serait bon de diminuer les gaspillages.

absolument contre ,c,est antidémocratique!!

les 500 signatures sont plutôt une mauvaise chose, on l'a bien vu en 2012, des candidats n'ont pas pu se présenter faute de signatures alors que pendant ce temps Nicolas Sarkozy et François Holande ont récolté plus de 3000 et 5000 signatures d'élus... et puis ce système est plutôt anti-démocratique car Jean-François Copé avait dit que les voies de l'UMP serverait uniquement au candidat UMP, c'est un peu abusif de faire ça quand 500 signatures suffisent et que certains candidats (comme Philipe Poutou ou Nathalie Arthaud) ont galéré pour avoir leur 500 signatures...

Moins, oui. Une centaine suffirait.

500 signatures, c'est à la fois trop et pas assez. Rappelons qu'au début de la V ième Rép cette condition n'était pas requise.

Des tas de systèmes sont possibles pour à la fois améliorer et simplifier l'élection de notre Président. Mais il semble que le personnel politique de notre pays n'aime pas l'innovation.

Ce topic a été initié il y a longtemps et on aurait pu espérer que le débat aurait donné lieu à de nombreux échanges intéressants: Mais non !

On confond allègrement les idées diverses qui circulent en France et les rares personnes politiques capables de remplir pleinement la fonction présidentielle.

A l'élection présidentielle on devrait choisir au maximum entre 5 candidats

mais pour y arriver il faut auparavant faire une campagne de primaires publiques où on aurait le temps d'entendre les divers courants politiques.

Ainsi 5 candidats sélectionnés à partir d'une vingtaine de postulants, cela donnerait l'occasion de saisir les divers courants en France.

5 candidats ? Mais c'est complètement arbitraire !

Vingt postulants ? C'est tout aussi arbitraire !

D'ailleurs le vrai problème n'est pas là: Au départ, il faut admettre, même si c'est tout à fait théorique, que tout citoyen est en droit de postuler...

Après, il faut savoir quels sont les critères pour faire un bon candidat. La sélection préalable par les 500 signatures n'a d'autre but que d'écarter les candidats par trop fantaisistes. Mais même la définition de "candidat fantaisiste", qui est en droit de la donner, sinon les électeurs ?

Ce sera tout pour ce soir. Je continuerai peut-être demain ?