Apocalypto

Je viens de voir le dernier film de Mel gibbson que j'ai beaucoup aimé .Ce realisateur ne m'avait pas autant impressionné depuis Braveheart .Soyons franc vous n'irez pas voir le film pour son scenario qui n'est qu'un pretexte pour traiter un sujet jamais exploité au cinema :le mexique sous occupation azteque .

Le realisateur a fait le parie d'utiliser le language maya plutot que la langue anglaise pour favoriser l'immersion dans son film .......et cela fonctionne à merveille :l'immersion est totale et le depaysement garantie .

Le film n'etant pas encore sortie en France je n'ai pas encore pu lire les critiques qui denonceront certainement la grande violence contenue dans ce film .

Or la violence est critiquable au cinema que lorsqu'elle est gratuite donc injustifiée ce qui n'est absolument pas le cas ici .On ne pouvait pas montrer la culture azteque sans parler de ses traditions sanglantes cela eut été un non sens historique .Je tiens donc à prévenir l'eventuel spectateur adepte de Pocahontas que ce film n'est pas forcement pour lui et qu'il faut parfois avoir le coeur bien attaché pour supporter de voir ceux des protagonistes de l'histoire se faire arracher

Un petit peu comme chez Clint Eastwood, la violence est récurrente dans les films de Gibson, mais bon à sa décharge il est justement trés efficace pour rendre les scènes d'action...je n'ai pas encore vu le film, juste lu qu'il n'avait pas cartonné outre-atlantique..mais en ce qui me concerne, je pense aller le voir...

Je savais pas que Mel Gibson parlait l'Aztèque ... pas taper , pas taper trop tard ...

Sinon sérieusement je pense aller le voir aussi

voici la crittique de telerama (du moins sur internet ) qui constitue un sommet de betise et de partialité crittique telerama .La mentalité petit prof chretien dans tout son miserabilisme intellectuel (n'y voyez pas une attaque contre les professeurs cependant ).

Leur critique est totalement à la hauteur. Le dernier Gibson est un nanard de plus sanguinolant au scénario plus que poussif.

Il n'a retenu de la grande et brillante civilisation aztèque que l'aspect " sacrifices à outrance et arrachages de coeurs en direct qui fait courir les gogos".

Les persos ne sont pas attachants pour un sou, seuls les décors (tournés entièrement au Mexique) sont dignes d'intérêt....

je vais le voir ce soir, ce film a l'air bien,

je pense que télérama, l'humanité, les inrocks etc, donne une mauvaise critique de ce film uniquement parcequ'il est de mel gibson(voir le décallage entre l'avis des journalistes et l'avis des spectateurs qui ont apparament apprécié le film, sur allo.cine)

d'ailleurs dans l'émission "on a tout essayer", elsa fayer a tenu à peu près ces propos"le

film a l'air bien mais il est de mel gibson"

je suis donc assez d'accord avec Acharon lorsqu'il parle de la partialité de télérama(qui ne sont pas les seuls à manquer d'objectivité)

pour ce qui sont interréssés par une critique un peu plus constructive, il est interressant de faire un tour sur nord-cinema(http://www.nord-cinema.com/fiches/noscritiques1691.html"lt;/a>) où la critique commence comme cela:

"SUPERBEMENT EPOUSTOUFLANT. Soyons clair. En premier lieu, 75% des inscriptions Maya n'ont pas encore été déchiffrées et tout ce que nous avons sur ces Indiens ne représente qu'un millième de ce que nous devrions avoir pour savoir un peu ce qu'ils étaient. La vanité de ceux qui disent certains détails faux est absurde surtout que le cinéma n'est pas un outil de vérité mais un art de l'illusion absolue." ://http://www.nord-cinema.com/fiches/n...."[/font] ://http://www.nord-cinema.com/fiches/n...."[/font]

Disons que Télérama excelle dans le consensus cinéphilique. C'est typiquement le film qui se fera descendre par les cahiers ou les inrocks, donc aucun risque que télérama apprécie. Surtout après la ridicule "Passion du Christ".

Bon, maintenant c'est vrai que Apocalypto est quand même médiocre. Et pas d'hypocrisie s'il vous plaît, la violence du film est là uniquement pour choquer, voire satisfaire les pulsions du réal. Point barre.

Donc oui, c'est gratuit, et y voir une illustration objective des "traditions sanglantes" des mayas c'est se foutre du monde.

Reste malgré tout un film d'action qui se laisse suivre agréablement par moments. Les personnages sont assez cliché, mais on se laisse prendre par le rythme (belle course-poursuite, dans de beaux décors). Et puis c'est tout : pas d'humour ou alors involontaire (le coup du cerveau, effectivement...), pas d'ambition, un film d'aventures tout con. On est loin de ce qu'on aurait pu espérer avec un pitch (la spectaculaire chute des mayas) si prometteur.

Sinon, juste par rapport à ça :

Un petit peu comme chez Clint Eastwood, la violence est récurrente dans les films de Gibson

c'est chaud de comparer Gibson et Eastwood. Pour ma part, j'ai rarement vu de films si humanistes et non-violents dans l'esprit que ceux de clint eastwood.

Donc je me foutrais du monde .Ok j'attend ta brillante demonstration sur les traditions non violentes des azteques (pas mayas azteque ).Pourquoi crois tu qu'Hernan Cortes a reussi à trouver autant d'appuis chez les autochtones pour lutter contre les azteques ?Tout simplement parce que les azteques demandaient à chaque tribus leurs quotas de vie à sacrifier .Ils sacrifiaient à tour de bras pour honorer les dieux exacerbant le ressentiment chez les tribus mayas sous leur joug accélerant la chute de leur civilisation .

Ce que l'on pourrait eventuellement reprocher à Mel Gibson c'est de faire echo à la propagande d'Hernan Cortés pour justifier le caractére bénefique de la colonisation du pays .

Disons que Télérama excelle dans le consensus cinéphilique. C'est typiquement le film qui se fera descendre par les cahiers ou les inrocks, donc aucun risque que télérama apprécie. Surtout après la ridicule "Passion du Christ".

Bon, maintenant c'est vrai que Apocalypto est quand même médiocre. Et pas d'hypocrisie s'il vous plaît, la violence du film est là uniquement pour choquer, voire satisfaire les pulsions du réal. Point barre.

Donc oui, c'est gratuit, et y voir une illustration objective des "traditions sanglantes" des mayas c'est se foutre du monde.

Reste malgré tout un film d'action qui se laisse suivre agréablement par moments. Les personnages sont assez cliché, mais on se laisse prendre par le rythme (belle course-poursuite, dans de beaux décors). Et puis c'est tout : pas d'humour ou alors involontaire (le coup du cerveau, effectivement...), pas d'ambition, un film d'aventures tout con. On est loin de ce qu'on aurait pu espérer avec un pitch (la spectaculaire chute des mayas) si prometteur.

je viens juste de renter de la scéance, j'ai trouvé le film excellent, je trouve assez injuste de qualifier ce film de médiocre(après, les gouts et les couleurs ne se discutent pas), le film est beau graphiquement, on ne s'ennui pas une seul seconde, et les dialogues entièrement en langue aztèque ajoutent une touche supplémentaire de réalisme. et la scène où les captifs sont emmenés vers l'autel et où ils découvrent sur des fresques, les rites de leur kidnapeur est tout simplement magnifique, on s'y croirait presque.

les personnages n'ont rien de clichés, les azteques de mel gibson sont assez originaux et ne ressemblent pas aux niaiseries type poccahontas

quand à la violence, elle n'est pas gratuite contrairement à celle que l'on peut voir dans des films comme saw2, saw3, hostel etc..., elle est là pour illustrer une époque précise dans un lieu précis, c'est à dire la décadence de l'empire azteque qui ne devait surement pas ressembler au monde des bisounours

quand à l'humour, ce film n' a pas pour vocation de faire rire, si tu voulais rire, tu aurais du aller voir "Madame Irma"

Désolé pour les aztèques, je sais pas ce qui m'a pris de parler des mayas. Bref...

Donc : je n'ai à aucun moment dit que les aztèques n'avaient pas de traditions violentes, merci de ne pas déformer mes propos. Que Mel Gibson appuie volontairement ou non la démarche et l'"idéologie" de Cortès est un autre problème.

Ce que je dis, c'est que la violence étalée dans le film l'est à d'autres desseins que celui d'exposer les moeurs de cette civilisation.

S'il s'agissait uniquement de ne pas occulter les traditions sanguinaires des aztèques, quel besoin des plans pleins cadre sur un coeur arraché, ou sur les mutilations en tout genre? Gibson est-il un si piètre réalisateur pour ne pouvoir suggérer plutôt que montrer crûment?

Merci d'avance de ne pas me cataloguer dans la case des grenouilles de bénitiers, le spectacle offert dans ce film ne m'a aucunement choqué ni dérangé.

Simplement, la violence employée par Mel Gibson n'a aucune qualité démonstrative, ni aucune portée de réflexion comme peut l'avoir Pasolini avec Salo, par exemple.

J'emploie des exemples extrêmes, mais il est clair, je le répète, que Mel Gibson n'a d'autre but que de choquer. La mise en relief des traditions aztèques pouvait largement se traiter d'une façon moins tape-à-l'oeil, pas besoin de débattre plus en avant.

Ca n'enlève en rien les quelques qualités que j'ai pu énumérer auparavant.

bof, des plan plein cadre sur un coeur arraché, il y en a dans "indiana jones et le temple maudit", personne n'a critiqué ce film pour sa violence, du moins plus aujourd'hui

de plus je n'est pas touvé les scènes sois disant gores si terrible que ça.

c'est pas plus tappe à l'oeuil que"il faut sauver le soldat ryan", "jeanne d'arc", ou "gladiator"(rapellez-vous la femme coupé en deux par la pointe de la roue du char)

je pense donc que le procé fait à se film en général(par une grande partie des médias) n'a qu'un but, descendre mel gibson, l'attaqué gratuitement.

@slapytap: moi aussi, pour ce film, j'ai entendu parler de civilisation maya, mais il semble que mel gibson s'est aussi inspiré des azteques, la fin du film laisse plus penser à des aztèques qu'à des mayas

Non, mais je suis d'accord avec toi, il y a bien pire en terme de violence. Et les exemples que tu cites sont pertinents. Simplement, je pense que dans ces films, les scènes en question s'inscrivent naturellement dans le déroulement de l'action, et ça ne surprend personne.

Dans Apocalypto, j'ai l'impression - et je reconnais qu'il y a probablement une part de ressenti personnel - que la violence est vraiment utilisée de façon jubilatoire, et pas vraiment à propos. Pour le plaisir, quoi.

Je reconnais aussi que je suis peut-être influencé par la détestable "passion du christ".

Quoi qu'il en soit, ce que je voulais surtout dire dans mes précédents messages, c'était qu'il était un peu malhonnête de justifier ces scènes uniquement par le simple fait que les aztèques pratiquaient des rituels violents. Le raccourci me semble trop facile : film sur aztèques = plans sur coeur arraché + cerveaux qui giclent.

Il existe une foultitude de films sur les indiens d'amérique dans lesquels on ne verra jamais un gros plan sur un scalp sanguinolent. Bref.

Ceci étant, je suis d'accord avec toi et avec acharon sur la bêtise de la critique de Télérama, qui sortent de toute façon une bonne critique tous les 36 du mois. Même si je trouve ce film globalement médiocre, il ne mérite pas de se faire descendre ainsi.

Enfin, concernant Mel Gibson, s'il se fait attaquer un peu de tous les côtés, c'est pas pour rien. Du temps de braveheart, il était plutôt porté aux nues. Faut croire qu'il a merdé entre temps...

C'est sûr, c violent , mais j'ai bien accroché au film.

Evidemment, on peut y coller les métaphores que l'on veut mais surtout y voir , peuple sanginaire, croyance d'un autre temps..etc.

En tout cas Mel Gibson sait filmer, y a quelques scènes vraiment impressionnantes.

Euh...les gars, c'est pas pour vous couper, mais le film est en maya, parce qu'il s'agit de mayas.

Par ailleurs, les aztèques ne demandaient pas régulièrement des quotas de vies aux peuples dominés mais une partie importante des richesses récoltés ( selon la région: argent, or, peaux, plumes de tel oiseaux, objets d'artisanat, etc. ).

De plus, les mayas n'ont jamais été sous domination aztèque et ont toujours eu leur indépendance.

Enfin, il semblerait que pour ce film il se soit grandement inspiré du bouquin Grandeur et décadence de la civilisation maya de Thompson, explorateur qui a, entre autres, découvert le site de Palenque au Chiapas. Celui-ci montre en effet le peuple maya comme plutôt sanguinaire...depuis, d'autres travaux ont été écrits qui relativise la chose.

Pour ce qui est du film en lui-même, il sort vendredi ici, donc je ne peux pas en parler pour l'instant, mais je ne vais pas manquer d'y aller et de vous donner mon avis,

à plus

Ah ben voilà, c'est bien des mayas alors! Merci.

Effectivement c'est les mayas cependant le film ne le précise pas .Seul le debarquement des conquistadors peut donner une indication du lieu :soit le Yucatan soit à proximité de Veracruz .J'avais au depart opté pour Veracruz(meme si la jungle est celle du Yucatan )sous influence azteque .Pour ce qui est des quotas de prisonniers je prend ma source sur les memoires de Bernard dial del castillo (un des capitaines de Cortes )source qui est evidement critiquable .Ainsi si les travaux historiques recentes contredisent cette affirmation je veux bien les croire .

Sur ce bon film .

Je n'ai toujours pas vu le film, mais pour la partie historique, Cortès à d'abord débarqué dans le golfe du Mexique sur la cote de la péninsule du Yucatan afin de retrouver les survivants d'une expédition précédente qui s'était soldé par le naufrage de l'un des bateaux. Après s'être fait chassé par les mayas, il continuera à longer la cote jusqu'a fonder la première colonie espagnole au Mexique: Veracruz.

Pour ce qui est des quotas de vie demandé par les aztèques, je ne sais pas dans quel sens ils sont reportés, s'agissait-il de sacrifiés ? d'esclaves ? de guerriers ?

Bon, je vais me décider à voir ce film... Parce qu'il me devient difficile de continuer dans ce débat sans le faire, mais je pense aller l'acheter dans la rue... Vue ce qu'il s'en dit, et vu les propos que ce cher Mel Gibson à tenu sur les mayas durant son séjour au Mexique, je n'ai pas la moindre envie de lui donner mes pesos...

well, well, perso je ne rentrerai pas dans le débat...le film est violent certes et comporte peut etre quelques anachronismes mais il ne s'agit pas d'un documentaire destiné à retracer la vie quotidienne des Mayas...il s'agit de suivre un perso et ses efforts pour sauver sa vie et celle de sa famille...bref c'est un film d'aventure avant tout, qui en profite pour nous plonger dans une civilisation assez peu présentée à l'écran...Personnellement, j'ai bien aimé, la violence est là mais elle existait, il aurait été difficile de l'éviter et finalement le film aurait perdu de son sens...bref, j'ai aimé.

Ben moi j'ai beaucoup aimé ce film, les décor, le language, l'immersion m'a plu, pour la partie dite violante je n'ai rien trouvé de choquant (Mel Gibson nous a épargné la vision de massacre d'enfant et de viol même si il est présent).

Enfin toute une polémique pour un film qui n'est qu'un film et non un documentaire, je trouve ça bizar (a croire que certain vont voir des film avec des bouquin pour vérifié la véracité des dire)

Sur ceu, très bon film

Moi j'ai pensé qu'Apocalypto c'était bien, en termes d'action et d'intrigue, d'autant plus qu'il y a rarement de films produits sur les civilisations précolombiennes. Mais voilà : le film est truffés d'erreurs historiques -et je ne dis pas ça seulement parce que j'étudie l'histoire-

Exemple:

Ces trucs qu'ils se mettent sur le visage. éa ne vient pas de la culture Maya mais des peuples d'Amazonie.

Pas besoin d'être mexicain pour savoir ça.