L'insécurité est elle grandissante ?

Hier, aux infos, j'ai vu un policier se plaignant de l'absence de la police de proximité.

La faute à qui ?

La «police de proximité» des années Jospin ayant conduit à ouvrir des postes de police très consommateurs en effectif pour une moyenne souvent inférieure à cinq plaintes par jour, il a été décidé que certains bureaux seraient fermés ou verraient leur activité réduite.

A qui la faute ?

ta logique veut que la securité suive un critère de rentabilité ratio cout/ nbre de plainte c'est dangeureux comme vision

une police de proximité permet un contact de responsables de l'ordre avec la population et peut permetre de résoudre plus facilement certains problemes et des personnes reproche ce manque de contact humain

la faute a qui ?

Hier, aux infos, j'ai vu un policier se plaignant de l'absence de la police de proximité.

La faute à qui ?

La «police de proximité» des années Jospin ayant conduit à ouvrir des postes de police très consommateurs en effectif pour une moyenne souvent inférieure à cinq plaintes par jour, il a été décidé que certains bureaux seraient fermés ou verraient leur activité réduite.

A qui la faute ?

Super, on supprime la police de sécurité car on trouve qu'en sa présence il n'y a pas assez d'insécurité, pas assez de plaintes.

Les grands stratèges que voilà ! La police de proximité ! Clac a raison : il est absurde de disperser les effectifs. La police de proximité ne réglait AUCUN problème. Les forces de l'Ordre n'ont pas à jouer aux assistantes sociales. Les petits effectifs sont en butte à des agressions auxquelles elles ne peuvent répondre. Pour assurer efficacement un contrôle du territoire, il ne faut pas éclater les postes mais regrouper au sein de commissariats ayant atteint une taille critique !

et c'est quoi pour toi une taille critique ? quand il y des problemes c'est la bac qui intervient ou les escouades de CRS et le dialogue eux

Dans les campagnes c'est plus des polices de proximité que l'on a et ils sont loin des tailles "critique"

Le problème, c'est exactement ça je crois.

Le fait que la police doive faire du chiffre, c'est à dire travailler de façon quantifiable, en nombre d'interpellations, de plaintes, etc... Et cela n'est pas faisable avec la police de proximité, les ilotiers, qui eux doivent avant tout établir du lien, échanger, travailler de façon plus qualitative et moins quantifiable. Au final la police est vue comme des personnes dont le travail va systématiquement "contre" l'intérêt des personnes auxquelles elle s'adresse.

La culture du résultat, de la grosse opération (on pourrait presque parler d'un attrait pour le spectaculaire) qu'on retrouve dans la police (et paradoxalement également chez les malfrats) peut aussi expliquer les rapports de la "nouvelle" police avec les populations. Il ne s'agit plus d'un travail de prévention, et donc difficile à estimer, mais d'un travail de répression dont on peut juger l'efficacité par des chiffres.

Où l'on reparle du sujet qui revient à chaque élection histoire de distraire les électeurs des vrais sujets : la pauvreté, les méfaits du libéralisme, la destruction des droit sociaux,

Caressons les français dansle sens de leur poil poujadiste...

l'insécurité est un sujet comme les autres

les méfaits du libéralisme, la destruction des droits sociaux

caressons les francais dans le sens de leur poil marxiste

l'insécurité est un sujet comme les autres

les méfaits du libéralisme, la destruction des droits sociaux

caressons les francais dans le sens de leur poil marxiste

Pour faire le lit à Le Pen, continuez... Pendant ce temps, d'autres rigolent tranquillement à Davos.

Viva la revolucion

L'homme est un jouet aussi fragile que de la porcelaine on lui donne beaucoup a manger et il croit que la nourrtiture court les rues on lui donne l'argent et il se met a penser que tout le monde est riche!!!

La c'est pareil il n'y a pas plus d'insecurite c'est juste que c'est beaucoup plus mediatisé!!!

Des chaines de television mediatisent plus cela car ca fait audience et ca attire l'attention la ou il ne faut pas!!!

Je m'explique a voir les informations l'irak est inexistant on en fait de petite aparté c'est parce que les gens s'en lacent et il faut trouver un autre soufre douleur qui attire l'attention mais ce n'est pas pour cela qu'en irak il y a moin de violence vous me suivez?

quand je voulais dire un sujet comme les autres c'est a dire la pauvreté ou autre mais les gens preferent vivre dans leur confort .

comme le dit wahidao on aime se nourrir de ce qui nous fait peur et les infos aiment bien nous le rappeler , on retient plus facilement ce qui est mauvais et qui est a sensation

et si il y a insecurité il n'y a pas que celle physique, le travail, la santé, le logement donc on peut étendre sur ces sujets

logement travail tous ca c'est la vie!

L'homme croit et on le voit bien par le dicton " la vie est un long fleuve tranquille" quelle betise cependant beaucoup de gens croient que c'est ca et beh non!il fai travailer et avoir meriter ce que l'on a !!!

Moi je dit "On a ce que l'on merite!"

Une enquete recente indique que la grande peur des Français c'est la pauvreté et le risque de devenir SDF , pas la delinquance mais la violence sociale ou plutot anti-sociale du Liberalisme

Tous joueurs de tennis a peur de perde!

Toutes equipes de foot a peur de perde!

Faut arreter de stresser il y a toujours un risque!

Une enquete recente indique que la grande peur des Français c'est la pauvreté et le risque de devenir SDF , pas la delinquance mais la violence sociale ou plutot anti-sociale du Liberalisme

non, ce que tu dis est faux! Ils ont peur de la violence sociale mais AUSSI de la delinquance. Que ce soit la plus grande peur ou pas, ça ne change pas que la plus facilement regulable est la violence urbaine corporelle pure et dure. Car le liberalisme est tout de même bien mieux que le protectionnisme (selon moi) et le liberalisme n'est pas une constante immuable mais modelable afin que la société devienne plus saine. Tout a fait compatible.

non, ce que tu dis est faux! Ils ont peur de la violence sociale mais AUSSI de la delinquance. Que ce soit la plus grande peur ou pas, ça ne change pas que la plus facilement regulable est la violence urbaine corporelle pure et dure. Car le liberalisme est tout de même bien mieux que le protectionnisme (selon moi) et le liberalisme n'est pas une constante immuable mais modelable afin que la société devienne plus saine. Tout a fait compatible.

La délinquance a toujours existé. L'exacerbation de ce thème nous est donné par les médias et bien-sûr les jeunes profite bien de cette tribune.

La violence existe, différente car les exemples se retrouvent partout dans les médias.

Seulement la pire des violences est la violence sociale qui est mère des violences physique et verbale actuelles.

Non, toubib, le libéralisme n'a rien fait et ne pourra jamais rien faire contre les violence.

Cette délinquance les sert au contraire. Il ne faut surtout pas que cela s'arrête, c'est leur fond de commerce. Quel autre atout purraient-ils avoir dans le leur main pour gagner une élection ?

Pareil pour le chomage d'ailleurs. Seul les médias voient une baisse du chomage, pas le peuple... Les rayés des assedic comptez vous!!!

Victor Hugo disait en 1848, dans le parlement fraichement élu, devant les partis de droite (royalistes, bonapartistes et autres cléricaux) :

" Vous voulez la charité, nous nous voulons supprimer la misère".

On en est encore là, voire pire !

Viva la revolucion

pire qu'en 1848 la faut pas exagéré si tu a envi de te retrouver dans ce qu'on appelle la classe moyenne de cette époque et bien va dans les pays de l'est . on a un plus grand confort materiel qu'a cette époque .

quand je parle de "on" c'est la classe moyenne qui représente la plus large majorité de la population et 1848 ils travaillaient 10-12h par jour et 6 jours sur 7 dans des conditions que l'on retrouve dans les pays en developpement et sous developpé sans protection sociale, sans education et on tirait sur les grevistes, les enfants travaillaient aussi .

il y a toujours des tres pauvres et des tres riches mais le maintient d'une population se situe dans les classes dites moyennes .

La violence a toujours exister en l'homme et c'est pas le liberalisme ou son total opposé le communisme qui ont reussi a y remedier . donc l'insecurité existe depuis toujours et est le fond de commerce de tous les dirigeants pour controler un pays

Si l'insecurité est grandissante c'est lié aux problemes économiques car ceux qui foutent le bordel n'ont plus aucun espoir dans autre chose et n'ont plus rien a perdre que rien

Bon ma transposition au 19ième est comme une métaphore. Dans "pire", je veux qu'au 21ième siècle nous n'avons plus d'excuses donc c'est pire.

Pour revenir au propos premier du topic, la violence exprime souvent un manque. Actuellement on est plutot dans la décroissance sociale et la croissance libérale.

J'en reste pas moins convaincu que le discours portant sur l'insécurité est bien voulu. Les médias ayant la sinistre habitude de faire la une sur tous les faits divers de France dont on s'en fou complètemement.

A quand un vrai travail de journaliste sur comment et pourquoi on raye les chomeurs des assédic

Mais là, à par le Monde Diplo, Politis ou "Là bas si j'y suis" de Daniel Mermet, je ne vois pas qui ferai un tel article.

En tous cas, je vois que la méthode Couet des médias fait bien son office...

Viva la revolucion

c'est clair que le vrai journalisme d'investigation a tendance a disparaitre au profit du sensationnel et l'insecurité en fait parti

les teles nous manipulent comme des pantins et des brebis galeuse se font avoir comme des poissons a la peche!