Bayrou : ''Il faut que la France prenne un autre chemin''

Disons que l'UDF ça pourrait être pas mal...mais pas Bayrou quoi. De robbien a la limite je le trouve bien moi.

acharon sous la 4e republique les institutions n'étaient pas comparable

Sinon tu as VGE en président sous la 5eme

Et pour beaucoup vous n'aimez pas bayrou mais je vois que c'est pas rapport à son image et non son programme

Et ceux qui trouvent qu'il n'a pas de programme alors trouvé moi celui de sego ou sarko car ils sont plutot ambigue si il y en a

BA moi j'ai pas mal entendu François ces derniers temps...et je n'ai entendu aucune mesure concrete.

Pour ce qui est de sarko, il te suffit de voir l'emission "a vous de juger", les propositions ce n'est pas ce qui lui manque, qu'on soit d'accor avec celles-ci ou pas.

plus que LePen?? (que je n'apprecis pas bien sur)

c'est marrant, j'aurais plutot vu sarko en sauron

Chère laleth, permets-moi de ne pas être du tout d'accord avec toi ...

Un individu petit, qui veut à tout prix quelque chose, son préééécieux poste, coûte que coûte, par traîtrise et félonnerie et qui raconte aux gentils hobbits joufflus ce qu'il veulent ... ça ne te rappelle personne d'autre ?

"Il faut que la France prennent un autre chemin"

"La Rupture Tranquille"

"L'Ordre Juste"

.... pour moi ce sont les mêmes niaiseries creuses, que l'on doit à des staff spécialisés en comm à deux balles.

Même si je ne suis pas d'accord avec l'ensemble des idées de Bayrou, je les écoutes avec intérêt, j'aime bien sa démarche, malgré l'hypocrisie intrinsèque.

J'en viendrais même à ne pas être déçu s'il était élu.

Pourquoi hypocrisie intrinsèque ? Je ne vois pas en quoi il est hypocrite.

Par ailleurs d'autres critiquent un manque d'envergure ou de je ne sais quoi, arretez un peu de chercher un père... Que vous critiquiez un programme ok, mais une image c'est ridicule.

En effet en effet Usagi, la campagne risque etre chaude pour lui, mais moi je suis plutot fière que quelqu'un ai le courage de dénoncer le copinage des médias avec les politiques même si ca n'aura hélas eu aucune portée sur l'opinion qui préfère ne pas savoir ce qu'il y a derrière l'écran, et même si ca s'apparente à un suicide médiatique.

Mais bon, on pourrait peut être arreter de faire de nouveau sujets pour répéter ce qu'on a deja dit sur les hommes et femmes politiques...Sinon d'ici les élections on va se retrouver avec 245 sujets sarko, 193 ségo, 45 le pen, 28 Bayrou, etc. Enfin, moi j'dis ca, j'dis rien...

Chère laleth, permets-moi de ne pas être du tout d'accord avec toi ...

Un individu petit, qui veut à tout prix quelque chose, son préééécieux poste, coûte que coûte, par traîtrise et félonnerie et qui raconte aux gentils hobbits joufflus ce qu'il veulent ... ça ne te rappelle personne d'autre ?

damned, je crois bien que tu as raison phelwyn

sinon, je suis plutot d'accord avec toi.

je préfère mille fois un bayrou qu'un gollum sarko, et je voterais pour lui sans problème au deuxième tour s'il est en face de sarko, ou le pen

Chère laleth, permets-moi de ne pas être du tout d'accord avec toi ...

Un individu petit, qui veut à tout prix quelque chose, son préééécieux poste, coûte que coûte, par traîtrise et félonnerie et qui raconte aux gentils hobbits joufflus ce qu'il veulent ... ça ne te rappelle personne d'autre ?

Le Presssieu

Bayrou s'il était philosophe politique il serait pas mal, seulement le souci c'est qu'il brigue l'Elysée.

Alors certains disent qu'il ne veut pas avancer ses idées trop tôt, histoire de pas se les faire piquer. Peut être en effet il a une bonne main, en tout cas même sans concret (jusqu'à présent, donc) je le vois d'un meilleur oeil que Royal ou Sarkozy. Simplement car lui au moins (et au delà du pragmatisme populiste auquel il n'échappe pas, je pense à sa critique de Dieudonné) a la décence de se positionner officiellement au centre de l'échiquier politique.

Bayrou est un Democrate Chretien ( tres ) a l'ancienne , il y a quelques années alors qu'il etait ministre de l'Education , il a fait descendre pres d'un million de manifestants dans les rues contre sont projet de reformée la loi Falloux ( separation de l'Eglise et de l'Etat ) pour pouvoir donner plus de fric au ecoles catholique :D

et oui sous son air patelin se cache un sectaire pro curés

Je savais pas ça mais tout compte fait, le contraire m'eut étonné.........

Il n'est pas le seul à remettre en cause la laïcité hein, j'entends par là que quand le 12 Septembre 2001 un président de la république et son premier ministre se retrouvent ensemble (et donc pas à titre privé, mais bien dans un sens politique) dans une église on peut se poser des questions...

Mais ce n'est pas le sujet ici, du moins je crois.

Bayrou ne sait que s'abstenir lors des votes à l'Assemblée Nationale. Mais il ne propose rien de concret.

Tu as le droit de lire ses propositions, qui sont tout aussi nombreuses et concrètes que celles des autres partis.

Au final, aucune critique concrète sur ses idées

ll se prend pour un électron libre sur le terrain politique, avec lequel on peut s'attendre à des tirs aux buts vers les deux camps. (Exactement comme le Cheucheu dans l'autre camp

Moi j'appelle ça un traitre, pas vous? ... ah bon...

Et pourquoi donc ?

Moi aussi, je pense que Sarkozy est un traître : il ne pense pas comme moi, il trahit mes idées

Bayrou est un Democrate Chretien ( tres ) a l'ancienne , il y a quelques années alors qu'il etait ministre de l'Education , il a fait descendre pres d'un million de manifestants dans les rues contre sont projet de reformée la loi Falloux ( separation de l'Eglise et de l'Etat ) pour pouvoir donner plus de fric au ecoles catholique :D

et oui sous son air patelin se cache un sectaire pro curés

Dans un de ses discours, Bayrou revient sur cette question :

1905-2005: Notre laïcité à l'épreuve du siècle

Je veux dire aujourd'hui le caractère fondamental pour notre démocratie de la laïcité. Et c'est en tant que responsable politique, chrétien et engagé dans la défense de la laïcité que je le fais.

Que l'on me permette de remonter dans le temps. J'ai beaucoup étudié la période des guerres de religion, celle d'Henri IV et de l'Edit de Nantes, celle de cette évolution de la société française qui a conduit à sa révocation. Cette révocation s'est d'ailleurs faite dans une ambiance d'euphorie collective, d'applaudissement général de ce que la France comptait alors d'intellectuels...

Et pourtant, exactement à l'image de la déclaration des droits de l'homme, exactement à l'image de la loi de 1905, l'Edit de Nantes avait instauré une autonomie de l'espace religieux par rapport à l'espace public, : il posait en effet l'égalité de tous dans la société civile, quelle que soit sa religion. Quelle que soit leur religion, les sujets du Royaume devenaient égaux face aux charges publiques. Et des juridictions furent même établies, qui garantissaient l'esprit de la loi.

On peut d'ailleurs constater que l'Edit de Nantes établit en France le catholicisme comme religion d'état et donne des droits au protestantisme, et qu'en même temps, Henri IV, également roi de Navarre, prend un édit symétrique dans le Béarn, qui reconnaît le protestantisme comme religion d'Etat et donne des droits au catholicisme. En révoquant l'Edit de Nantes, Louis XIV veut lui rétablir de force une homogénéité religieuse et civique de la société française. Malheureuse décision... Décision qui selon moi, sera d'ailleurs une des causes de la Révolution française.

Ainsi, la laïcité établit une autonomie des différents ordres, dont la pluralité fait la société française. Le politique a son autonomie, le religieux a son autonomie. Et cette autonomisation des deux ordres principaux ¿César d'un côté, Dieu de l'autre- est fondatrice de notre société, parce qu'elle porte en elle toutes les autres autonomies : autonomie des syndicats, autonomie des entreprises et de la vie économique, autonomie des associations. Et ainsi la loi de 1901 sur les associations est à inscrire dans le même mouvement historique que celle de 1905. C'est en fait de l'architecture de nos sociétés contemporaines démocratiques dont il est question. Ainsi la laïcité n'est pas qu'un aspect de la démocratie, mais son centre même.

Centre de la démocratie, liée à la conscience nationale et en même temps liée à l'intimité des êtres, la laïcité est donc un sujet explosif. De la nitroglycérine...

Je voudrais ainsi revenir sur deux expériences que j'ai connues lorsque j'étais ministre de l'éducation nationale.

La première est la révision de la loi Falloux. Je voyais que l'état immobilier des écoles privées était dans un très grave état, en particulier les écoles primaires. L'Etat payait déjà les instituteurs et les professeurs du privé. Je pensais qu'il était logique d'autoriser les collectivités locales à intervenir sur cet immobilier, que tout se passerait bien... Tout ne s'est pas très bien passé... On se souvient peut-être les quelques manifestations de janvier 1994... J'avais en effet bien secoué une bouteille de nitroglycérine. Et j'avais appris une chose : ce n'est pas parce que les gens n'en parlent pas que cette question n'est pas au c¿ur de la conscience et de l'inconscience de la France.

La deuxième expérience fut l'affaire du voile. On se souvient des trois étapes de cette affaire : le premier fut l'avis rendu par le Conseil d'Etat à la demande de Lionel Jospin. La deuxième est ma circulaire, qui va plus loin, et interdit les signes ostentatoires au sein des écoles. La troisième est la loi.

Je me suis abstenu. Il y a de très belles analyses de Monique Canto-Sperber qui montrent que cette affaire de discipline dans les écoles n'est pas une question de loi. J'ai suivi la même ligne. Je suis évidemment heureux de la manière plutôt apaisée dont s'est déroulée la rentrée. Mais il reste que les problèmes renaîtront sans doute. L'exclusion récente des jeunes sikhs en est un indice. Je pense qu'une démarche rectorale plus souple, plus réglementaire, et qui ne laissait pas les chefs d'établissement en première ligne, aurait pu être initiée.

Ces deux exemples montrent en tout cas comme le sujet est explosif. Comme il ne peut être instrumentalisé. Et c'est toute la question de la révision, ou pas, de la loi de 1905.

Rien, à mes yeux, ne la justifie.

La question du financement des cultes ? A y regarder de près, la loi de 1905 donne des possibilités. Et d'ailleurs il n'y a pas une collectivité locale qui ne finance aujourd'hui les lieux de cultes.

La question de l'islam ? On nous dit en effet que ce serait la principale raison d'une modification de la loi de 1905. Je veux le dire clairement : vouloir faire naître un « islam de France, qui ne soit pas un islam en France », c'est une formule du temps du concordat. Qu'il garantisse son exercice, oui, c'est le sens de la loi de 1905. Mais si l'on reste dans la perspective d'une autonomie des ordres, je ne vois pas comment un Etat démocratique moderne puisse légitimement organiser une religion, comme par exemple former les imams. L'Etat n'a pas à sous-traiter l'espoir par les religions. Ou bien gare à l'explosion... Car l'espoir des citoyens, dans quelque quartier que ce soit, est de la responsabilité de la république.

Gardons-nous donc d'être des apprentis sorciers. Il y a en vérité une grande richesse dans cette autonomisation entre l'Etat et la religion. Richesse pour l'Etat, comme on l'a vu, mais aussi richesse pour la religion. Celle-ci quitte l'ordre de la charge sociale, pour entrer dans celui de l'adhésion personnelle. Cette dimension intime est alors plus juste, plus profonde pour ceux qui souhaitent et consentent à y entrer. Elle donne à l'engagement religieux une authenticité personnelle qu'il n'y avait pas avant.

acharon sous la 4e republique les institutions n'étaient pas comparable

Sinon tu as VGE en président sous la 5eme

Et pour beaucoup vous n'aimez pas bayrou mais je vois que c'est pas rapport à son image et non son programme

Et ceux qui trouvent qu'il n'a pas de programme alors trouvé moi celui de sego ou sarko car ils sont plutot ambigue si il y en a

Justement ! Si le Centre a échoué sous la IVe, régime purement parlementaire où les gouvernements reposaient sur des coalitions hétéroclites, il a encore moins de chance de réussir sous la Ve, régime semi présidentiel où le président se doit d'avoir une majorité absolue et non relative pour être élu !

La IVème république a montré qu'il fallait des gouvernements stables.

Elle n'a pas montré quoique ce soit sur le centre

La IVème république a montré qu'il fallait des gouvernements stables.

Elle n'a pas montré quoique ce soit sur le centre

Un système reposant sur l'élection présidentielle débouche forcément à terme sur un bipartisme. Les gouvernements d'union nationale dans un tel système n'existent qu'en cas de guerre.

De plus, comme le rappelle Usagi, les propositions de l'UDF ne se différencient guère de celles de l'UMP. La diférence est que Bayrou est assez irresponsable pour refuser de voter le budget, c'est à dire qu'il se désinteresse des moyens dont pourra disposer un gouvernement après mai 2007.

Bref, beaucoup de vent pour rien !

bof , en France y'a plus de centre , Bayrou est un homme de la droite moderée , pas vraiment un Centriste

au niveau européen...on peut dire que Bayrou est loin d'etre un homme de droite.