La sharia islamique en France, pour ou contre?

Tu déraisonnes ! Avec toutes les charges qu'ils supportent ? Aïe Aïe Aïe ! Les temps sont difficiles. C'est la raison pour laquelle tout doit se résoudre par ministère d'avocat interposé !

Les cas où les salariés ont gagné, c'est les cas où le désaccord n'avait pas été réglé par une transaction. Mais si il y a transaction, la décision n'est plus attaquable pour faute de droit.

vous changez de discussion, volontairement, je pense. Le sujet a évolué, tout doucement, pour arriver sur un autre terrain. Le sujet, au départ, n'est pas là, mais vous dites vraiment n'importe quoi. Vous ne semblez pas beaucoup connaître le droit du travail et vous ne semblez pas fréquenter les prud'homme. Un accord entre un patron et un salarié, même si les 2 partis sont d'accord, peut être condamnée si cet accord est contraire au droit du travail. Seul le fait que les certains accords restent secrets peuvent laisser croire à certains que tous les accords à l'amiable sont valable. C'est faux, archi faux, vous pouvez dire ce que vous voulez, n'importe qu'elle personne qui s'occupe de ces questions, qui pratique dans la réalité ce droit, le sait et vous le dira. Un accord à l'amiable n'est valable que s'il respecte la loi. Pourquoi ? parce que nous sommes dans un état de droit et que les arrangements à l'américaine sont interdits en France. Je le répète, seul le fait que les 2 parties se taisent permet d'avoir des arrangements contraire à la loi. Si ces arrangements deviennent publique, et qu'ils sont contraire à la loi, la justice peut même aller jusqu'à condamner les 2 parties.

Oseriez vous prétendre que tout arrangement à l'amiable, même s'il est en contradiction avec la loi, est légal ? c'est bien ça que vous dîtes ?

Tu déraisonnes ! Avec toutes les charges qu'ils supportent ? Aïe Aïe Aïe ! Les temps sont difficiles. C'est la raison pour laquelle tout doit se résoudre par ministère d'avocat interposé !

C'est du second degré ?

Les cas où les salariés ont gagné, c'est les cas où le désaccord n'avait pas été réglé par une transaction. Mais si il y a transaction, la décision n'est plus attaquable pour faute de droit.

vous changez de discussion, volontairement, je pense. Le sujet a évolué, tout doucement, pour arriver sur un autre terrain.

Regardez donc le sujet initial :

Bon j'introduis ce sujet apres avoir lu dans la presse Anglaise que certaines minorites prefere passe par des tribunaux clandestin appliquant la sharia islamique pour regler les problemes de violence.

En general ca se deroule comme suit: un agression violente est comise entre, disont 2 ethiopiens. La cour anglaise apprend qu'il y a eu un accord a l'amiable entre les 2 parties. L'affaire est classee pour la justice laic.

Mais en realite les 2 parties vont continuer leur proces, mais cette fois-ci devant un tribunal islamique clandestin. Le tribunal decidera des peines encourus par celui qui est jugee comme coupable de l'agression.

L'idée est bien de traiter un différent par un accord à l'amiable. En France, cela passe par le régime des transaction.

Quant aux décisions attaquées auxquelles vous faites allusion, elle n'étaient pas des transactions, et ne bénéficiaient donc pas de la force de la chose jugée.

La transaction ne peut pas être attaqué pour faute de droit, je vous ai déjà donné l'article de loi.

Oseriez vous prétendre que tout arrangement à l'amiable, même s'il est en contradiction avec la loi, est légal ? c'est bien ça que vous dîtes ?

Apprenez à lire.

Je ne dis pas que tout arrangement à l'amiable est nécessairement légal.

Je dis que les transactions (qui sont un type particulier d'accord à l'amiable) s'appliquent même s'il y a faute de droit.

La seule manière d'annuler une transaction est de passer par les cas spécifiques d'annulation des transactions (et la faute de droit n'en fait pas partie). Une transaction faite dans les règles (1) peut donc être en contradiction avec le code du travail.

(1) Il faut le consentement mutuel, que ça se limite à la réparation d'un préjudice civil (ce qui exclut toute transaction sur les questions pénales), qu'il n'y ait pas d'autres parties impliquées, etc... Mais dans ces règles, il n'y a pas le code du travail.

Tu fais bien de le rappeler car j'ai un doute.

Les éthiopiens sont très majoritairement chrétiens.

on change encore de discussion. En fait, à chaque fois que vous vous trouvez coincé, vous changez de discussion. Les mots employés changent, progressivement, qui à vous contredire dans le même fil. Cette discussion tourne au ridicule.

Oui, revenons au sujet de départ, "un agression violente est comise entre, disont 2 ethiopiens"

En France, un acte de violence ne peut être réglé à l'amiable l'agression a été publique et constatée. C'est bien ce que je dis, seul le fait que l'accord ne soit pas connu fait qu'il n'est pas condamné.

Donnez nous donc les références et la source du post initial.

Parce que c'est suffisamment grave pour que nous en ayons la preuve et pour l'instant vous glosez dans le vide.

Oui, revenons au sujet de départ, "un agression violente est comise entre, disont 2 ethiopiens"

En France, un acte de violence ne peut être réglé à l'amiable l'agression a été publique et constatée. C'est bien ce que je dis, seul le fait que l'accord ne soit pas connu fait qu'il n'est pas condamné.

En France toute l'aspect civil peut être réglé à l'amiable. Le procureur peut engager seul, sans plainte, des poursuites, mais c'est peu probable et ça ne concerne que la partie pénale de l'affaire.

Si je comprends bien les partisans de la charia en France serait favorable à la lapidation , l'excision, la torture la privation de toute liberté

Rien de plus divertissant que d'assister à une lapidation en public surtout d' une femme qui a été violée

Si je comprends bien

Je te confirme que tu ne comprends rien.:gurp:

Et personne n'est partisan de la charia en France.

Si je comprends bien

Je te confirme que tu ne comprends rien.:gurp:

Et personne n'est partisan de la charia en France.

c'est toi qui a rien compris

1. Je suis pour, surtout pour juger les mineurs (2 votes [1.33%])
2. Je suis pour qu'elle remplace les lois francaises (14 votes [9.33%])
3. On devrait avoir le choix entre etre jugee par un tribunal laic ou par un tribunal religieux (2 votes [1.33%])

il y a des gens qui sont pour.

L'intervention de Davs ici n'est qu'une vengeance puérile.

J'ai critiqué le végétarisme, en représailles, il vient dans ce sujet se faire du musulman.

tu as commencé zara qui sème le vent :D

Pas réellement, c'est Davs qui a commencé les hostilités par ces dix mille sujets contre le halal ou sur la bêtise des musulmans.

Je n'ai jamais de sujet concernant la religion ou les végétariens ...

Décidément.

Et après tu me dit que tu es las de mes attaques personnelles !!? regarde toi un peu : tu n'a pas d'autre image a donné qu'une personne malhonnête ? ohhh réagis un peu ! tu sombre la

Si vous croyiez que j'allais laisser sans réponses vos messages de haine, fleurtant avec le racisme, sur l'Islam, vous vous trompiez.

Tu t'en prend à tout les végétariens et à des association comme Peta juste pour moi ? je ne pensais pas que j'avais autant d'importance à tes yeux :D

Mais je te retourne ta phrase ( qui est en fait parfaitement légitime ) , je ne peux pas laisser des gens trouver des excuses à la haine islamique et tout le mal qui est fait au nom d'un dieu.

Après racisme non impossible, islamophobe ( dans le sens peur de l'islam ) oui clairement. mais pense que c'est pas venue comme ca du jour au lendemain, les gens naissent pas islamophobe, c'est à force de voir tout ce qui ce passe et que certain trouve ca normal. deplus tu peux comprendre qu'un militant végé soit eceuré par le sacrifice des animaux non ?. Tu sais c'est facile de s'indigner contre les gens sans tenter de comprendre pourquoi ils en sont la, sachant que tu y a contribué.

Maintenant je sais à quel point la religion - même si je l'aime pas - est importante pour toi. Alors fais en ce que tu veux mais je te pressente mes excuses sincères si je t'ai blessé ( ce qui est surement le cas ) et évidement aux autres musulmans. bon on aura jamais le même avis sur certain sujet c'est certain et les débats seront toujours un peu houleux :) mais je vais garder a l'esprit de mettre un peu de diplomatie dans mes messages.

bravo pour ton honnêteté et ton courage!

si ça pouvait inspirer d'autres personnes...

et en tant que végétalienne je trouve abjectes ces souffrances/tortures imposées

végétalienne et personne aimant et respectant les animaux

ils ont besoin de soutien, si personne ne le faisait...

Si je comprends bien les partisans de la charia en France serait favorable à la lapidation , l'excision, la torture la privation de toute liberté

Rien de plus divertissant que d'assister à une lapidation en public surtout d' une femme qui a été violée

Vous n'avez rien compris. On parle ici de régler des litiges civils à l'amiable selon la charia. Rien à voir avec l'excision et la lapidation.

On parle ici de régler des litiges civils à l'amiable selon la charia.

c'est faux, ce n'est pas le sujet du fil. c'est vous qui avez transformé la discussion au fil des posts, mais le sujet n'est pas "régler des litiges civils à l'amiable selon la cahria". A aucun moment il n'est question de "litiges civils".

Votre mauvaise fois et vos mensonges perpétuels sur tous les sujets concernant l'islam, à vous et à 2 ou 3 autres intervenants, font qu'il est quasiment impossible de discuter sereinement.