La sharia islamique en France, pour ou contre?

pffff !! d'accord je sors!

Je l'ai déjà dit, ceux qui ne sont pas contents de nos lois

Sauf erreur d'interprétation de ma part, il n'est question, ici, que de pratiques 100% légales.

Un accord à l'amiable, fut-il basé sur la charia, est légal.

Sauf si l'accord en question implique quelque chose d'illégal.

Ex: Un vol, réglé à l'amiable contre l'amputation d'une main, n'est pas légal, même avec les deux partis consentants.

Je l'ai déjà dit, ceux qui ne sont pas contents de nos lois

Sauf erreur d'interprétation de ma part, il n'est question, ici, que de pratiques 100% légales.

Un accord à l'amiable, fut-il basé sur la charia, est légal.

si c'est légal, que accord à l'amiable veux tu avoir ? est ce que c'est légal, ou est ce que ça l'est devenu par dérogation, comme le halal ? La France est (en théorie) un état de droit, il ne peux donc y avoir qu'une seule loi qui s'applique à tous. La France est (en théorie) un état laïque, il ne peut donc y avoir de lois adaptées en fonction des religions.

Conclusion, la charia ne peut avoir droit de citer en France. Je trouve même d'ailleurs étrange, mais c'est bien un signe, qu'on puisse avoir des discussions sur ce sujet.

Prenons l'exemple d'une prescription reprise telle quelle dans la charia, car directement évoquée dans le coran, sourate 24 An-Nur, verset 2: "La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition".

Voilà le genre de prescriptions que l'on trouve dans la charia. Alors, reprenons le sujet du début, soit "la charia comme tribunaux de substitution" et demandons nous s'il est raisonnable, en France, de se poser ce genre de questions ? non, bien sur que non, la charia est une loi inhumaine qui nous ramène 1000 ans en arrière, qui n'est pas de notre culture et qui n'a rien à faire ici. Il est devenu de bon ton, depuis que l'autre rabatteur du FN de Guéant s'est prononcé, de dire que tout ce vaut. Et bien non, tout ne se vaut pas et notre droit est largement plus évolué que la charia qui reste un droit barbare dont la justice est, en final, très souvent absente.

Je l'ai déjà dit, ceux qui ne sont pas contents de nos lois

Sauf erreur d'interprétation de ma part, il n'est question, ici, que de pratiques 100% légales.

Un accord à l'amiable, fut-il basé sur la charia, est légal.

si c'est légal, que accord à l'amiable veux tu avoir ? est ce que c'est légal, ou est ce que ça l'est devenu par dérogation, comme le halal ?

Le halal est devenu légal par extension de la dérogation par décret accordée aux chasseurs et aux Juifs sur l'égorgement des animaux.

Le halal n'a pas demandé a modifier la loi, mais simplement à bénéficier des lois déjà existantes.

Ici, pareil, nul besoin de dérogation spécial charia car le titre XV du code civil prévoit les arrangement à l'amiable (appelé "transaction").

Et a transaction reste valable même en cas d'erreur de droit (art 2052 du code civil) :

Les transactions ont, entre les parties, l'autorité de la chose jugée en dernier ressort.

Elles ne peuvent être attaquées pour cause d'erreur de droit, ni pour cause de lésion.

La France est (en théorie) un état de droit, il ne peux donc y avoir qu'une seule loi qui s'applique à tous.

Certes, mais cette loi ne peut pas empêcher à une communauté de régler les problèmes "entre eux". Pratiquement, c'est infaisable. Personne ne peut empêcher deux individus d'aller demander conseil auprès d'un "juge de la charia" et de décider ensuite, de leur plein gré, d'appliquer la sentence prononcée.

Le seul cas où la justice peut intervenir, c'est si une des parties est contre la décision de ce "conseiller en Charia".

La France est (en théorie) un état laïque, il ne peut donc y avoir de lois adaptées en fonction des religions.

Parce que là c'est pire. Dans le cas évoqué dans ce sujet, ce sont des musulmans qui décident de faire appel à un conseiller en charia et qui acceptent de leur plein gré d'appliquer la sentence (c'est le principe des transactions).

Dans le cas du tribunal arbitral, chaque individu choisi avant le jugement de se soumettre au jugement futur du tribunal arbitral, ce qui est entièrement différent. Le tribunal arbitral peut contraindre l'individu à exécuter sa décision, ce qui n'est pas possible dans le cas des transaction où les décisions doivent être approuvées par toutes les parties.

Si l'arrangement contrevient à la loi pénale, le contrevenant pourra être poursuivi par le parquet, indépendamment de toute action émanant d'une des deux parties. Il en sera ainsi si l'arrangement consiste en une fustigation au knout.

Si l'arrangement contrevient à la loi pénale

une fustigation au knout.

Faut-il interdire le Sado-masochisme ?

Tu répètes ce que je viens de dire et donc je t'en remercie. Je souligne qu'un arrangement fondé sur la charia ne peut faire une complète abstraction de la loi française. Il n'est légal que s'il s'y conforme.

Dans certains cas, un SM pourra être poursuivi pour coups et blessures. Une fustigation déchire tout de même la peau du dos. Mais grenouille, je ne te connaissais pas ces pulsions.

Tu répètes ce que je viens de dire et donc je t'en remercie. Je souligne qu'un arrangement fondé sur la charia ne peut faire une complète abstraction de la loi française. Il n'est légal que s'il s'y conforme.

Il ne peut pas faire une complète abstraction des lois française, mais peut s'abstraire d'une bonne partie d'entre elles.

purge? STALINE? pourquoi viande halal ? pas mauvaise!! très bonne

Purge ! parce que continuez les ptits gars a provoquer , le FN en France ?... Hé Hé lui va s'occuper de vous tous Car vous êtes si bêtes que vous allez le faire gagner :smile2:

Bon, je l'avais évoqué à demi mot à la page d'avant mais apparemment c'est pas clair, ou l'occasion était trop bonne pour appeler à la ratonnade sans trop culpabiliser. Pour ceux qui ont la mémoire courte ou la naïveté sélective, lisez donc la page 16 de ce même sujet, Phil est juste un mec plus drôle que vous qui vous prend pour des cons (et je ne vous plains même pas, on dirait presque c'est consentant).

http://www.forumfr.c...ml#entry6763199

:D zarathoustra met tes lunette et lis post # 207 juste au dessus de mon ami californication je suis comme lui je suis contre la sharia :D Mdr ! lol! et je voudrai remercier sandy8 ,papy75,thordonar, dihya d'avoir participer pendant un certain a muscler mes muscles zygomatiques :smile2: seul rhadamante avait compris! par contre là ou il a tort c'est que philou aime les blagues et ne prend pas les gens pour des cons! je respecte vos opinions car ils convergent avec les miennes! bien sure mes postes blagueurs sont fictifs Mdr! lol! bien entendu faut pas sharier! :D

http://www.forumfr.c...ml#entry6763199

Le halal est devenu légal par extension de la dérogation par décret accordée aux chasseurs et aux Juifs sur l'égorgement des animaux.

Le halal n'a pas demandé a modifier la loi, mais simplement à bénéficier des lois déjà existantes.

Le halal est une dérogation à la règle générale, et cette dérogation a une raison religieuse. Point barre. Il n'y a pas à rediscuter 2 heures sur ce simple fait. De mon point de vue, et je suis loin d'être le seul, c'est anormal et c'est une entaille à la laïcité qu'une dérogation a une loi soit accordée au nom d'une religion.

Ici, pareil, nul besoin de dérogation spécial charia car le titre XV du code civil prévoit les arrangement à l'amiable (appelé "transaction").

Et a transaction reste valable même en cas d'erreur de droit (art 2052 du code civil) :Les transactions ont, entre les parties, l'autorité de la chose jugée en dernier ressort. Elles ne peuvent être attaquées pour cause d'erreur de droit, ni pour cause de lésion.

Grenouille, tu es bien gentil avec tes articles, mais tes interprétations sont complètement irréelles et délirantes. Les transactions n'ont pas une valeur plus fortes que la loi. J'ai cité un principe de la charia, prouve moi que la sanction infligée serait autorisée selon ce que tu viens de dire. Une transaction qui va à l'encontre de la loi peut être annulée, cela arrive très souvent.

Certes, mais cette loi ne peut pas empêcher à une communauté de régler les problèmes "entre eux". Pratiquement, c'est infaisable. Personne ne peut empêcher deux individus d'aller demander conseil auprès d'un "juge de la charia" et de décider ensuite, de leur plein gré, d'appliquer la sentence prononcée.

Mais bien sur que si. Les règles de la charia entre en contradictions avec la loi française, ce qui veut dire que la loi peut et doit intervenir. Comme tout libéral, tu penses que l'accord entre 2 personnes peut être en contradiction avec la loi, s'ils sont tous les 2 d'accord. Encore faudrait il déjà prouver que les 2 soient d'accord. La charia ne préconise nullement que les 2 partis soient d'accord. Lorsque la charia prévoit des peines physiques, il n'y a a aucun besoin d'obtenir l'accord de celui qui la subi.

Le seul cas où la justice peut intervenir, c'est si une des parties est contre la décision de ce "conseiller en Charia".

et comment le prouvez vous ? vous croyez que les gens vont se plaindre, mais vous rêvez.

Que pensez vous des tribunaux arbitraux rabbiniques qui existent en France ? Parce que là c'est pire.

on parle de la charia, ici. les "tribunaux" religieux, quelque soit la religion à laquelle ils sont rattachés sont une incohérence et une atteinte grave à la laïcité.

Dans le cas évoqué dans ce sujet, ce sont des musulmans qui décident de faire appel à un conseiller en charia et qui acceptent de leur plein gré d'appliquer la sentence (c'est le principe des transactions).

ça, c'est vous qui partez du principe que les deux partis acceptent de leur plein gré, c'est une supposition complètement irréaliste.

Vous détournez volontairement le droit français, qui à la base, permet les arrangements entre 2 partis pour régler, non pas des problèmes religieux et/ou moraux, mais des différents du style "je casse ton phare de voiture, je te propose 100€ à la place du constat"

Non a l'islamisation de la France!

La France est laique et indépendante!

A force de vouloir vous imposer ainsi vous aller finir par vous attirer

la haine de la France entière!

Et la même l'armée ne saura vous protéger!

C'est le peuple qui a instaurer la démocratie en 1789

et ce n'est pas une religion agressive qui la fera régresser!

Souvenez vous ce qui est arrivé a Kadaphi et les révolutions arabes...

Et pourtant c'est un peuple soumis...

Pas nous!

purge? STALINE? pourquoi viande halal ? pas mauvaise!! très bonne

Purge ! parce que continuez les ptits gars a provoquer , le FN en France ?... Hé Hé lui va s'occuper de vous tous Car vous êtes si bêtes que vous allez le faire gagner :smile2:

Bon, je l'avais évoqué à demi mot à la page d'avant mais apparemment c'est pas clair, ou l'occasion était trop bonne pour appeler à la ratonnade sans trop culpabiliser. Pour ceux qui ont la mémoire courte ou la naïveté sélective, lisez donc la page 16 de ce même sujet, Phil est juste un mec plus drôle que vous qui vous prend pour des cons (et je ne vous plains même pas, on dirait presque c'est consentant).

http://www.forumfr.c...ml#entry6763199

:D zarathoustra met tes lunette et lis post # 207 juste au dessus de mon ami californication je suis comme lui je suis contre la sharia :D Mdr ! lol! et je voudrai remercier sandy8 ,papy75,thordonar, dihya d'avoir participer pendant un certain a muscler mes muscles zygomatiques :smile2: seul rhadamante avait compris! par contre là ou il a tort c'est que philou aime les blagues et ne prend pas les gens pour des cons! je respecte vos opinions car ils convergent avec les miennes! bien sure mes postes blagueurs sont fictifs Mdr! lol! bien entendu faut pas sharier! :D

http://www.forumfr.c...ml#entry6763199

Grenouille, tu es bien gentil avec tes articles, mais tes interprétations sont complètement irréelles et délirantes. Les transactions n'ont pas une valeur plus fortes que la loi.

Tu n'as rien compris.

Les transactions permettent de régler un litige selon des principes autres que la loi (par exemple selon les principes de la charia). Et Les transactions ont la force de la chose jugée.

La transaction se base sur le fait que toutes les parties sont consentantes pour utiliser d'autres principes que la loi pour trancher le litige (ce qui est le cas dans la situation qui nous préoccupe, d'après Kyrilluk dans le premier message du sujet).

J'ai cité un principe de la charia

Vous êtes sorti du cadre du sujet, il n'est pas question d'appliquer votre interprétation de ce principe dans le cadre décrit par Kyrilluk. En réalité, vous exagérez et dramatisez la situation anglaise.

ça, c'est vous qui partez du principe que les deux partis acceptent de leur plein gré, c'est une supposition complètement irréaliste.

Je l'ai déjà dit, ceux qui ne sont pas contents de nos lois

Sauf erreur d'interprétation de ma part, il n'est question, ici, que de pratiques 100% légales.

Un accord à l'amiable, fut-il basé sur la charia, est légal.

Sauf si l'accord en question implique quelque chose d'illégal.

Certes, mais ce n'est pas ici le cas.

Encore faudrait il déjà prouver que les 2 soient d'accord. La charia ne préconise nullement que les 2 partis soient d'accord. Lorsque la charia prévoit des peines physiques, il n'y a a aucun besoin d'obtenir l'accord de celui qui la subi.

Parfois il suffit de lire :

En general ca se deroule comme suit: un agression violente est comise entre, disont 2 ethiopiens. La cour anglaise apprend qu'il y a eu un accord a l'amiable entre les 2 parties. L'affaire est classee pour la justice laic.

Mais en realite les 2 parties vont continuer leur proces, mais cette fois-ci devant un tribunal islamique clandestin. Le tribunal decidera des peines encourus par celui qui est jugee comme coupable de l'agression.

Légalement, c'est un accord à l'amiable, ce qui signifie que chaque partie accepte l'accord de son plein gré.

Sauf erreur d'interprétation de ma part, il n'est question, ici, que de pratiques 100% légales.

Un accord à l'amiable, fut-il basé sur la charia, est légal.

si c'est légal, que accord à l'amiable veux tu avoir ? est ce que c'est légal, ou est ce que ça l'est devenu par dérogation, comme le halal ?

Comme les autorités officielles ne sont pas prévenues, il est évident que ce ne peut pas être une dérogation. Simple question de logique.

Totalement contre

Totalement contre

Le titre du sujet est trompeur : il s'agit ici d'être contre le fait que des individus fasse, entre eux, des règlements à l'amiables respectant le règles de la charia.

Il n'est pas question d'appliquer la charia comme loi.

Grenouille, tu es bien gentil avec tes articles, mais tes interprétations sont complètement irréelles et délirantes. Les transactions n'ont pas une valeur plus fortes que la loi.

Tu n'as rien compris.

Les transactions permettent de régler un litige selon des principes autres que la loi (par exemple selon les principes de la charia). Et Les transactions ont la force de la chose jugée.

La transaction se base sur le fait que toutes les parties sont consentantes pour utiliser d'autres principes que la loi pour trancher le litige (ce qui est le cas dans la situation qui nous préoccupe, d'après Kyrilluk dans le premier message du sujet).

c'est totalement faux. les transactions doivent être conforme à la loi. La vente d'un enfant peut faire l'objet d'une transaction, pourtant, c'est la loi qui prime.

J'ai cité un principe de la charia

Vous êtes sorti du cadre du sujet, il n'est pas question d'appliquer votre interprétation de ce principe dans le cadre décrit par Kyrilluk. En réalité, vous exagérez et dramatisez la situation anglaise.

Non, ce n'est pas MON interprétation de la charia. je n'ai aucunement la prétention d'interpréter personnellement la charia, je n'ai aucune compétence sur le sujet. c'est une interprétation faite par des musulmans.

ça, c'est vous qui partez du principe que les deux partis acceptent de leur plein gré, c'est une supposition complètement irréaliste.

C'est pourtant la situation décrite dans le premier message de ce sujet. Je constate donc que tu réponds sans même savoir de quoi on parle.

Le sujet est "la charia islamique en France, pour ou contre". et bien je suis contre, et j'explique pourquoi. la charia doit être interdite en France, et ce n'est pas parce que certaines personnes ne tiendront pas compte de cette interdiction que l'on doit l'autoriser.

la charia doit etre appliqué dans les pays qui la reconnaisse en fonction de leur idéologie ,jusqu'à maintenant et preuve du contraire la France ne se reconnais pas dans cette idéologie qu'est la charia .moi je suis français de souche et catholique je suis contre! meme pour les musulmans qui sont chez-nous ils doivent se soumettre a nos lois.