l'évolution

Pour tous les theologiens l'évolution n'existe pas, juste la création en l'an -4000 environ donc depuis dur dur à s'apercevoir de l'évolution

Pas vraiment non

Seuls quelques théologiens obtus rejettent l'évolution. Un certain nombre de théologiens ont du accepter l'évolution : on ne peut pas toujours nier l'évidence.

Meme si la bacterie transmet une information genetique a ses descendants, il n'en demeure pas moins que la bacterie n'a fait que s'adapter. Des etudes montrent aussi que les humains s'adaptent a leur environement et transmettent certaines de leur carracteristiques a leur descendant. Pour en revenir a la bacterie, tu remarqueras, que meme si ses descendant auront un patrimoine sensiblement different que leur parents, ils ne se transforment toutefois pas en une autre espece. Les variations au sein d'une meme espece est plutot bien documentee, parcontre, a ma connaissance, l'evolution d'une espece d'animal dans une autre espece animal n'a jamais ete formellement constatee.

Passage du singe a l'homme peut être?

Quand aux organisme qui s'adaptent a leur environnement, tu raisonne à l'envers: c'est l'environnement qui séléctionne les organismes les mieux adaptés: C'est la séléction naturelle.

Ainsi par exemple lorsqu'une bactérie (ou toute autre organisme vivant, l'homme par exemple mutte, de sa survie dépendra les conséquence de la mutation.

Si cette mutation lui apporte un quelconque avantage dans son environnement, elle survivra et transméttra son génome.

En revanche si la mutation lui apporte un quelconque désavantage par rapport aux autres, elle sera "éliminée"... De même pr nous les hommes

encore une fois personne ne me repond sur ce qu'il me semble le plus important :

1.comment peut en passer d'un etre unicellulaire a pluricellulaire?

2.Si oui , quelle facteur ?(vous n'en trouverez car c'est impossible)

Comment passer d'un spermatozoide a un être aussi complèxe qu'un humain?

Magique... !!

Ce st des phénomènes trés complèxes, tu peut pas y répondre en quelques lignes, y te faudrait plutot une bonne bibliothèque.

D'autant plus lorsqu'il s'agit de l'évolution, on parle d'un phènomène dont l'échelle de temps se compte en milliards d'années... Ainsi tu n'explique pas en trois phrase comment on passe d'une bactérie a un singe...

Ms en gros, l'idée générale (et simplifiée...) de la théorie de l'évolution c'est quelque chose dans ce style:

Notre ancètre commun serait vraisemblablement un organisme unicellulaire. Celui-ci avait probablement des méchanismes de "reproduction" similaires a ceux de nos jours: réplication du matériel génétique, division cellulaire etc... On considère donc qu'il possède un certain matériel génétique de base.

Par la suite, ces organismes se diversifie, au moyen de mutations aléatoire. Les mutations crée de nouveaux gènes ayant des fonctions altérées, supprimées, ou nouvelles. Comme dit précédement, une mutation apportant un avantage dans un certain environnement sera conservée, et lorsque les conditions de survies ne necessite pas un certain gène, celui-ci a de bonne chance d'être "éliminé".

Et ainsi de suite... On fait ca pendant quelques milliards d'années, et on obtient déja une bonne diversité de petits organismes. Ainsi, selon l'environnement, on aura appartition de certains organismes séléctionnés grace a leurs avantages, et on aura une diversité croissante, étant donné le nombre d'écosystèmes (et dc d'environnements) possibles sur terre.

Viendra ensuite les organismes pluricellulaires (moisissures, plantes...) puis les premiers petits "animaux" (type embryonaire) pr de nos jours aboutir a pas mal d'espèces différentes chacune adaptée a son environnement, dont l'homme...

En gros, avec la théorie de l'évolution, on déscend tous d'un même organisme. Aprés, peut être que divers organisme se sont crées (par je ne sais quel procédé, donc le hazard on va dire pour le moment) a divers endroits de la terre et qu'ils ont donc formé autant de "racines" pour l'arbre de l'évolution, mais quoi qu'il en soit l'idée est la.

ma reponse reste elle sans reponse ?la theorie de l'evolution se base sur cela si personne n'apporte de reponse cela voudra dire que cette théorie est éroné

Si tu veux une réponse précise a ta question, il faudrait plutot que tu te plonge dans pas mal de bouquins...

En tt cas, ne rejètte pas une théorie scientifique complexe parce que personne ne te répond sur ce forum (qui tout le monde le sait est spécialisé dans la biologie :D ).

sans vouloir plomber l'debat , l'eglise catholique n'est plus opposée a la theorie de l'evolution , elle la prend en compte et essait de la recuperer avec l'Inteligent design , en gros oui a l'evolution mais piloté par Dieu

y s'ameliore les curés , vu qui leur avait fallut 4 siecles pour accepter que la terre toune autour du soleil :D

cette théorie n'est pas admise par tous meme chez les scientifiques!!Ces derniers seraient ils bete ?non!!!!il y a des raisons a cela!!

cette théorie n'est pas admise par tous meme chez les scientifiques!!Ces derniers seraient ils bete ?non!!!!il y a des raisons a cela!!

S'il y a encore de nombreux débats et de nombreux points à éclaircir sur comment s'est déroulé l'évolution, l'évolution en elle même est clairement établie.

grenouille verte vient tu de comprendre que tel est la thèse que je soutient depuis le debut!!!

grenouille verte vient tu de comprendre que tel est la thèse que je soutient depuis le debut!!!

Je ne sais pas pourquoi, mais je pense que tu as mal interprété mon message

Ce que je disais, c'est que l'évolution elle même ne fait guère de doute : on a des preuves à foison.

Par contre, sur certains processus, il y a encore des choses qui n'ont pas été découvertes.

il est clair que cette théorie ne fait pas l'unanimité !

cette théorie n'est pas admise par tous meme chez les scientifiques!!Ces derniers seraient ils bete ?non!!!!il y a des raisons a cela!!

Un peu léger comme argument tu pense pas?

Et la majorité (la trés trés grande majorité) des scientifiques qui préfèrent cette théorie, ils seraient bète selon ton raisonnement ?

Trois arguments sout souvent cités pour réfuter cette thèse (le tient n'en fait pas partis... ):

- le *chainon manquant* (perso j'ai jamais compris le pb...)

- le manque de temps pour pouvoir aboutir a des organismes aussi complèxes que les humain ou les animaux.

C'est quand même trés délicat. Nous humain qui avons une vie qui ne dure généralement pas plus de 80 ans, on peut difficilement avoir le recul suffisant pour pouvoir affirmer que 4 milliards d'années ce n'est pas assez pour obtenir la diversitée actuelle...

Ainsi répondre a ce genre d'arguement n'est pas vraiment possible, dans un sens comme dans l'autre. On ne disposent pas en effet de 4 milliards d'années pour vérifier si a partir d'organismes primitifs on aboutirait a ce qu'on peut voir ajd...

- Et le hazard qui ferai trop bien les choses, à savoir l'assemblage des premières molécules/systèmes biologiques a partir d'atomes de base présents lors de la création de la terre pour donner les premiers organismes "vivants".

A cet argument on répondus certains scientifiques qui, en reconstituant des conditions possibles de l'univers primitif, ont réussi a obtenir la création d'acides aminés dans les premières expériences (années 50 environ), puis de plus en plus de molècules complèxes (proteines, acides nucléiques etc...).

Tout ca pour dire que c'est pas parce qu'on explique pas (pas encore...) certains méchanismes qui régissent un phénomène complèxe qu'il faut alors le rejeter en bloc, d'autant plus lorsque c'est le plus plausible au vu des connaissances scientifiques actuelles...

il est clair que cette théorie ne fait pas l'unanimité !

il y a plusieurs théories de l'évolution. Aucune ne fait l'unanimité.

La seule chose qui fasse l'unaimité, c'est qu'il y a bien eu l'évolution. Les grandes lignes d el'évolution ne sont plus, elles non plus, sujettes à controverse tant les preuves sont nombreuses.

vous croyez que notre ancetre serait une cellule mais vous imaginez le temps qu'il faut pour evoluer en un humain?

Ce n'est pas une question de "croire", mais de constater des faits.

Sinon, il faut très longtemps pour aboutir à un être humain. Et en effet, il a fallu très très très longtemps.

cette théorie qui doit exliquer une grande chose ne peut pas etre bacler ou ne pas faire l'unanimité c'est trop lourd

cette théorie qui doit exliquer une grande chose ne peut pas etre bacler ou ne pas faire l'unanimité c'est trop lourd

Mais c'est bien pour ca que des recherche sont et seront encore trés longtemps en cours...

Ce genre de phénomène, ca s'explique pas en quelques années...

De plus, tu propose quoi a la place?

Mais elle n'est pas baclée, elle est étudiée en long et en large.

Le fait qu'il y ai évolution fait clairement l'unanimité dans la communauté scientifique.

Ensuite, une théorie scientifique n'explique pas tout, il y a toujours des zones encore inexploré.

Si on ne connait pas ous les détails, on a quand même assez de preuves pour constater l'évolution.

cette théorie qui doit exliquer une grande chose ne peut pas etre bacler ou ne pas faire l'unanimité c'est trop lourd

Baclée???

je ne dit pas baclé mais je dit qu'il ne faut pas la baclée je propose une autre evolution que celle qui dit que notre ancetre est une cellule!!

je ne dit pas baclé mais je dit qu'il ne faut pas la baclée je propose une autre evolution que celle qui dit que notre ancetre est une cellule!!

Et c'est qjuoi cette autre évolution?

Et c'est qjuoi cette autre évolution?

J'avoue que je me pose exactement la même question.

J'espère au moins que cette "autre évolution" n'est pas une théorie "baclée"

ouais la theorie du grand Barbu qui est au ciel et qui fait " Abracadabra "

il n'y a qu'une Evolution , et Darwin est sont Prophete :D