Déficit budgétaire en 2007 de 41,678 milliards!

Déficit budgétaire en 2007 de 41,678 milliards d'euros

Le déficit budgétaire prévu pour 2007 s'établit à 41,678 milliards d'euros contre 41,647 mds d'euros initialement envisagés, au terme de l'examen par les députés, lundi, de la partie recettes du budget 2007.

Les députés ont alourdi le déficit de 31 millions d'euros, une somme dérisoire à l'échelle du budget de l'Etat.

Selon l'article d'équilibre présenté par le gouvernement, les dépenses nettes du budget de l'Etat s'élèvent à 267,848 mds d'euros (267,847 mds initialement), tandis que les recettes nettes s'établissent à 225,861 mds d'euros (225,890 mds au départ).

Du fait de la nouvelle présentation budgétaire (Lolf), l'article d'équilibre fixe également le plafond des effectifs de l'Etat à 2.307.664 "exprimé en équivalent temps plein", après 2.351.146 en 2006.

Heureusement que nous gérons pas notre budjet comme cela, car la banque couperait tout découvert. plus qu'a se loger sous les ponts.

Déficit budgétaire en 2007 de 41,678 milliards d'euros

Le déficit budgétaire prévu pour 2007 s'établit à 41,678 milliards d'euros contre 41,647 mds d'euros initialement envisagés, au terme de l'examen par les députés, lundi, de la partie recettes du budget 2007.

Les députés ont alourdi le déficit de 31 millions d'euros, une somme dérisoire à l'échelle du budget de l'Etat.

Selon l'article d'équilibre présenté par le gouvernement, les dépenses nettes du budget de l'Etat s'élèvent à 267,848 mds d'euros (267,847 mds initialement), tandis que les recettes nettes s'établissent à 225,861 mds d'euros (225,890 mds au départ).

Du fait de la nouvelle présentation budgétaire (Lolf), l'article d'équilibre fixe également le plafond des effectifs de l'Etat à 2.307.664 "exprimé en équivalent temps plein", après 2.351.146 en 2006.

Heureusement que nous gérons pas notre budjet comme cela, car la banque couperait tout découvert. plus qu'a se loger sous les ponts.

Bah, à mon niveau des chiffres comme ça .. ça ne veut plus rien dire..!

Et puis je comprend bien quand je suis, moi, en "cessation de paiement"...mais un état... qu'est ce que ça veut dire ?

Du fait de la nouvelle présentation budgétaire (Lolf), l'article d'équilibre fixe également le plafond des effectifs de l'Etat à 2.307.664 "exprimé en équivalent temps plein", après 2.351.146 en 2006.

Heureusement que nous gérons pas notre budjet comme cela, car la banque couperait tout découvert. plus qu'a se loger sous les ponts.

Bah, à mon niveau des chiffres comme ça .. ça ne veut plus rien dire..!

Et puis je comprend bien quand je suis, moi, en "cessation de paiement"...mais un état... qu'est ce que ça veut dire ?

Ca veut dire que l'etat a moins d'argent pour payer les fonctionaires d'etat, moins d'argent pour investir dans les projets non prioritaires comme l'education, les handicapes, la recherche etc...

La difference avec un particulier, c'est que l'etat peut emprunter pour des periodes plus longue qu'un individu. Mais a la fin, les responsabilites sont les memes: il faut payer avec interets.

Alors la prochaine fois que tu rouspeteras parce que ton ordonnance comporte des medicaments pour la plupart non rembourses, ou que sur ta feuille ta paye ta part impossable aura augmente, tu seras a quoi l'attribuer.

Quand a un etat en cessassion de payement, je pense qu'il n'y a que se tourner vers les pays en voies de developpement qui ne peuvent re-payer leur dette ou encore la roumanie avant la chutte du dictateur..

Du fait de la nouvelle présentation budgétaire (Lolf), l'article d'équilibre fixe également le plafond des effectifs de l'Etat à 2.307.664 "exprimé en équivalent temps plein", après 2.351.146 en 2006.

Heureusement que nous gérons pas notre budjet comme cela, car la banque couperait tout découvert. plus qu'a se loger sous les ponts.

Bah, à mon niveau des chiffres comme ça .. ça ne veut plus rien dire..!

Et puis je comprend bien quand je suis, moi, en "cessation de paiement"...mais un état... qu'est ce que ça veut dire ?

Ca veut dire que l'etat a moins d'argent pour payer les fonctionaires d'etat, moins d'argent pour investir dans les projets non prioritaires comme l'education, les handicapes, la recherche etc...

La difference avec un particulier, c'est que l'etat peut emprunter pour des periodes plus longue qu'un individu. Mais a la fin, les responsabilites sont les memes: il faut payer avec interets.

Alors la prochaine fois que tu rouspeteras parce que ton ordonnance comporte des medicaments pour la plupart non rembourses, ou que sur ta feuille ta paye ta part impossable aura augmente, tu seras a quoi l'attribuer.

Quand a un etat en cessassion de payement, je pense qu'il n'y a que se tourner vers les pays en voies de developpement qui ne peuvent re-payer leur dette ou encore la roumanie avant la chutte du dictateur..

Oui, j'entends bien.. Un peu comme l'Argentine il n'y a pas si longtemps...!

Je suis sans doute un peu borné mais pas à ce point là tout de même

Ce qui me fout en rogne, c'est cette manie qu'ont nos dirigeants de nous rebattre les oreilles avec la dette et de nous culpabiliser en permanence

Mais ça me désole aussi que tout le monde - je veux dire NOUS, les citoyens défendions tous notre pré carré corporatiste en pensant toujours que ce sont les autres qui ont à faire des efforts.

Je ne pense pas que de cette façon nous arrêtions notre course folle dans le mur.. Et je crains bien que ce soit imminent... Après tout c'est peut-être la seule solution pour remonter à la surface...un peu comme le coup de pied au fond de la piscine

Arrivés où nous en sommes.. que veut dire LA DETTE...?

Et tout cela ça nous donne combien de % de deficit du PIB

Il me semble que notre CHER ministre du budget avait affirmé auprès de Bruxelles que le déficit serait < à 3%

Quant est-il?

C'est sympa pour le suivant...Si c'est Sarko, le déficit reporté, ce sera de la faute à qui?

Moi ce qui m'énerve par dessus tout c'est que le gouvernement reporte à la génération suivante (dont je fais partis) le devoir de rembourser la dette et de payer les intérèts. Ils nous obligent a être solidaire d'un train de vie au dessus de nos moyens et dont nous n'avons même pas pus profiter.

Et tout cela ça nous donne combien de % de deficit du PIB

Il me semble que notre CHER ministre du budget avait affirmé auprès de Bruxelles que le déficit serait < à 3%

Quant est-il?

D'apres le FMI le deficit budgetaire de la france sera de 2.6% en 2006 et 2.4% en 2007

D'apres le gouvernement ce sera 2.7% en 2006 et 2.5% en 2007

Tu vois que le gouvernement non seulement ne prend pas les estimations optimistes (en generale le FMI donne des chiffres plus pessimistes que le gouvernement) mais aussi qu'il respecte sa parole de baisser le deficit sous les 3% des 2006 (il l'a deja fait en 2005 a 2.9%)

Tiens voici un liens qui t'en dira plus :

http://www.boursorama.com/infos/actualites...l?&news=3744715

C'est toujours comme ça. Quand on dit que l'Etat doit réduire sont train de vie c'est du bas que l'on parle, mais pas de ceux qui nous gèrent et nous gouvernent. Eux aussi devraient montrer l'exemple en diminuant le train de vie de ces haut-fonctionnaires qui se plaignent que la France va mal, qu'elle est gangrainée, etc mais que font-ils? Ont-ils aussi une augmentation du coût de la vie? Que font-ils de leur logement sur la région parisienne alors que l'Etat leur octroie un logement dans la capitale (tous ne sont pas des provinciaux) car combien de Franciliens travaillent sur Paris et habitent au-delà de la grande couronne.

d'apres certaines mauvaises langues , le chiffre serait un peu minoré , lissé comme on dit et cetains deficit auraient ete reportés a 2007 pour apres les elections

Tiens je te remet le lien qui prouve que tes affirmations sont tout a fait gratuites et erronees.

http://www.boursorama.com/infos/actualites...l?&news=3744715

C'est toujours comme ça. Quand on dit que l'Etat doit réduire sont train de vie c'est du bas que l'on parle, mais pas de ceux qui nous gèrent et nous gouvernent. Eux aussi devraient montrer l'exemple en diminuant le train de vie de ces haut-fonctionnaires qui se plaignent que la France va mal, qu'elle est gangrainée, etc mais que font-ils? Ont-ils aussi une augmentation du coût de la vie? Que font-ils de leur logement sur la région parisienne alors que l'Etat leur octroie un logement dans la capitale (tous ne sont pas des provinciaux) car combien de Franciliens travaillent sur Paris et habitent au-delà de la grande couronne.

http://www.linternaute.com/actualite/dossi.../salaires.shtml

http://www.linternaute.com/actualite/dossi...-etranger.shtml

http://www.linternaute.com/actualite/dossi...ntreprise.shtml

va sur ces liens et dis moi apres si les elus sont vraiment supayes pour leurs fonctions.

Mais au-delà des chiffres bruts de leurs rémunérations, les "serviteurs de l'Etat" bénéficient de nombreux avantages financiers et matériels : transport gratuit, indemnités de frais de mission qui peuvent doubler le salaire, logements de fonction dans des hôtels particuliers parisiens pour les ministres, prêts immobiliers... Un député-maire ou un ministre-conseiller général peut même cumuler des avantages liés à ses différents mandats.

Tes liens sont très intéressants et je persite à dire que tout le monde subit la modération salariale et qu'eux aussi devraient montrer l'exemple en ne cumulant aucun mandat de façon à être en phase avec la population.

Mais au-delà des chiffres bruts de leurs rémunérations, les "serviteurs de l'Etat" bénéficient de nombreux avantages financiers et matériels : transport gratuit, indemnités de frais de mission qui peuvent doubler le salaire, logements de fonction dans des hôtels particuliers parisiens pour les ministres, prêts immobiliers... Un député-maire ou un ministre-conseiller général peut même cumuler des avantages liés à ses différents mandats.

Tes liens sont très intéressants et je persite à dire que tout le monde subit la modération salariale et qu'eux aussi devraient montrer l'exemple en ne cumulant aucun mandat de façon à être en phase avec la population.

Je ne suis pas d'accord avec toi, je ne trouve pas que les elus soient trop payes y compris les ministres. Leur salaire y compris les avantage sont largement inferieurs a un patrons de grande entreprise meme public et je trouve pourtant qu'ils sont plus importants pour la france que le patron de la SNCF, France telecom ou autre qui eux ne sont important que pour une partie de l'economie.

D'un autre cote tu ne peu pas diminuer le salaire des grand patrons du service public car ceux ci sont deja moins payes que dans le privee, cela aurait pour consequence de faire fuire les meilleurs dans ce secteur justement. La France a besoin de bon patrons pour diriger les entreprises public pas de patron par defaut.

De plus un salaire inferieur n'arrangerait pas le probleme de corruption, il l'augmenterai.

Troisieme raison, les politiques ne veulent pas diminuer les salaires des francais, ce qui l'a diminuer ces dernieres annees c'est surtout cette histoire de 35 heures avec des possibilites tres limitees de faire des heures suplementaires.

Le SMIC, lui suit l'indice des prix et meme au dela.

Par contre les salaires des cadres moyens ont une tendance a la stagnation en rapport a l'indice des prix.

A propos du deficit , la fraude fiscale est evaluée dans une fourchette de 40 a 50 Milliards d'euro .

A propos du deficit , la fraude fiscale est evaluée dans une fourchette de 40 a 50 Milliards d'euro .

La fraude fiscale comme du smicard qui travaille au noir en passant par les forunes qui oublient de declarer sont yacht pour le point culminant de la fraude, il n'y en a malheureusement pas.

Un fait il y a tres peu de francais qui ne sont pas concerne par la fraude fiscale ou autre fraude a une administration.

Je ne suis pas d'accord avec toi, je ne trouve pas que les elus soient trop payes y compris les ministres. Leur salaire y compris les avantage sont largement inferieurs a un patrons de grande entreprise meme public et je trouve pourtant qu'ils sont plus importants pour la france que le patron de la SNCF, France telecom ou autre qui eux ne sont important que pour une partie de l'economie.

D'un autre cote tu ne peu pas diminuer le salaire des grand patrons du service public car ceux ci sont deja moins payes que dans le privee, cela aurait pour consequence de faire fuire les meilleurs dans ce secteur justement. La France a besoin de bon patrons pour diriger les entreprises public pas de patron par defaut.

De plus un salaire inferieur n'arrangerait pas le probleme de corruption, il l'augmenterai.

Troisieme raison, les politiques ne veulent pas diminuer les salaires des francais, ce qui l'a diminuer ces dernieres annees c'est surtout cette histoire de 35 heures avec des possibilites tres limitees de faire des heures suplementaires.

Le SMIC, lui suit l'indice des prix et meme au dela.

Par contre les salaires des cadres moyens ont une tendance a la stagnation en rapport a l'indice des prix.

Je ne dis pas qu'ils sont trop payés. Leur diminuer leur rémunération serait nivellé vers le bas et je ne le tolère pas, il faut aller de l'avant, vers le haut. et comme tu le dis ils finiraient pas ne plus avoir personne. Par contre je ne comprends pas qu'ils ne donnent pas l'exemple de ce qu'ils disent: en voulant dégraisser le "mamouth" font-ils de même dans les cabinets ministériels? ou encore en diminuant les "avantages" des nouveaux embauchés dans les entreprises récemment partiellement privatisées font-ils de même? Je pense que certaines réformes qu'ils veulent nous faire avaler passeraient mieux s'ils montraient qu'ils l'appliquaient à eux-même.

Les Français n'auraient plus le sentiment que c'est sur leur catégorie sociale que les pouvoirs publiques en demandent le plus, mais un peu à tout le monde (eux y compris)

Le cumul des mandats devrait être interdit (4% des élus ont 1 seul mandat) et cela ne les empêche pas de vivre comme n'importe quel quidam.

Je suis sur que pour ce qui est du ministere es finances, les effectifs ont diminues (je connias une personne qui travail a bercy). Pour les autres ministere, Coppe a fait faire un Audit et les resultats ont ete recemment exposes par coppe qui exige maintenant des efforts sur des actions bien precise pour chaque ministere.

Pour ce qui est des fonctionnaires dans les entreprises public,en voie ou partiellement privatises, les changements de statuts sont tres difficiles a introduire vu la puisssance des syndicats, meme pour les nouvelles embauches.

Les choses ne pourront se faire que tres graduellement si un gouvernement ne veut pas risquer un blocage economique comme lors du CPE.

Pour ce qui est du cumul des Mandat tu as entierement raison, sans autre commentaire.

@ la soude au cou:

Vu que tu connais quelqu'un qui travaille à Bercy , est-il vrai que les effectifs du ministère des anciens combattants ont augmenté alors que les anciens combattants disparaissent. Idem pour l'agriculture.

Le contrat des dernières embauches auprès de France Télécom a été revu (entre autre ils ne sont plus fonctionnaires et tout ce que cela engendre)

@ la soude au cou:

Vu que tu connais quelqu'un qui travaille à Bercy , est-il vrai que les effectifs du ministère des anciens combattants ont augmenté alors que les anciens combattants disparaissent. Idem pour l'agriculture.

Le contrat des dernières embauches auprès de France Télécom a été revu (entre autre ils ne sont plus fonctionnaires et tout ce que cela engendre)

Je suis incapable de dire dans les details de chaque ministere les repartitions des diminutions d'effectifs, et je ne pense pas qu'elle puissent m'en dire plus car elle travail au service grand compte des declarations fiscales. Mais une chose est sur, c'est qu'il y a bel et bien des revisions d'effectif a tous les niveaux, les resultats de l'audit demande par coppe va renforcer cette tendance.

Pour ce qui est des entreprises public partiellement privatisees, comme je l'ai dit les choses vont doucement mais surement ils ne peuvent pas raisonablement accelerer le mouvement sans creer des affrontements sociaux. France telecom a commence ce tournant mais comme pour air france il faudra du temps pour que la situation arrive a quelque chose de similaire a ce qui se passe dans le privee.

Sur le sujet la rupture ne peu pas etre franche.