Interdiction de la voyance

Mes ami(e)s !

Dans la grande série des "Interdictions", je vous propose cette fois-ci d'interdire la voyance.

Ca peut paraître sans intéret mais j'ai bien peur qu'en fait l'activité de voyance est finalement beaucoup moins innofensive qu'on ne le pense.

Je ne vais pas vous parler de la suggestion, qui pourrait faire en sorte que vous fassiez "semi-inconscienmment" en sorte que les prédictions se réalisent, voire même que vous somatisiez les pretits problèmes de santé qu'on vous prédit dans vos horoscopes. C'est trop subjectif pour petre sujet à débat et déboucher sur une décision ferme d'interdire ou non la voyance.

Par contre, d'un point de vue objectif et à la lumière de quelques considérations philosophiques je m'en vais vous démontrer que la voyance est un vrai danger.

Considérons le temps, nous nous le représentons habituellement comme une ligne continue, assimilée à une droite (ou une demi-droite pour les bigbangistes, à ne pas confondre, mon cher GrosCon, avec les gangbangers).

Le temps :

PASSE----------------------PRESENT------------------FUTUR---->

On peut considérer qu'il n'existe qu'un et un seul passé, que nous appelons l'Histoire. Son unicité est prouvée par le fait que nous connaissons tous le même passé qui a été observé de façon similaire par de nombreux observateurs.

Par contre, le futur étant par définition inconnu et imprévisible (au point de vue purement objectif, je le rapelle, qu'on ne vienne pas me parler de prévisions meteo par exemple), il en existe potentiellement une infinité.

Le temps peut donc se représenter ainsi :

------- FUTUR 1

------ FUTUR 2

PASSE-------PRESENT ------ FUTUR 3

------ FUTUR 4

------ (...)

------- FUTUR N

Maintenant, si vous le vouez bien, nous allons établir un parralélle entre cette représentation du temps et le principe d'incertitude de Heisenberg.

Pour rappel, c'est le principe, assez contre-intuitif mais pourtant scientifiquement prouvé, qui dit que tant qu'on ne peut pas observer l'état d'une particule, on peut considérer qu'elle est dans tous les états possibles simultanément. Recherchez sur votre moteur de recherche préféré l'exemple du chat dans la boite noire.

Un futur a deux états distinct : réalisé ou non réalisé. Selon le principe d'Heisenberg, tant que cet état n'est pas observé (donc dans notre cas "tant qu'il n'est vécu") on peut dire que ce futur est réalisé et non réalisé. ou qu'il existe ET qu'il n'existe pas.

Dans cet état de fait, tous les futurs (au delà de la relation de causalité) ont la même "chance" de se réaliser.

Pour rapprocher tout ça de l'echelle humaine, disons que vous avez par exemple autant de chance de vivre heureux que de vivre malheureux tant que vous n'avez pas vécu.

Or, le principe d'Heisenberg dit que lorsqu'on mesure l'état, on n'en voit qu'un qui prend son existence, au détriment des autres états, au moment de la mesure.

Un voyant, quant à lui, voit votre avenir.

Il l'observe. Ce qui, en fonction du principe de Heisenberg fait que ce futur observé prend son existence au moment de la mesure, au détriment des autres futurs potentiels.

a la lumière de ce raisonnement, il me semble évident que le voyant ne "voit" pas l'avenir mais qu'il le "fixe" par le simple fait de l'observer.

Il vous prive ainsi de tous les autres avenirs potentiels.

Le pire dans tout cela est qu'à l'instar d'une particule qui tournerait sur elle même dans une boite noire, le futur qui sera fixé parmis les autres futurs potentiels ne d"pendrait que du 'moment' où on l'observe.

Donc, en allant voire une voyante, vous vous privez d'une multitude d'avenirs potentiels pour n'en garder qu'un qui de plus, est determiné au hasard. De là à vous retrouver avec l'un de vos pires avenirs potentiels, il n'y a qu'un coup de dés.

Allons nous encore laisser longtemps les extra lucides nous voler notre liberté de devenir ?

Bon avant que je me fasse engueulé, J'ai pas lu ton sujet, c'est trop long et ça m'interresse pas des masses, voilà ça c'est fais!

Parcontre j'ai votée; non il ne faut pas interdire les voyantes mais je n'y crois pas ( on nous met pas le couteau sous la gorge et le prosélytisme est moindre), Non je n'y suis jamais allée mais comme j'aime les nouvelles expériences, j'y irai probablement une fois et "non mais ça va peut étre arrivé" parce que ya pas de "jy suis pas allée", voilou

La libertée de penser n'a pas de prix donc chacun est libre de croire ou non? c'est notre richesse!!

Merci pour ta belle petite phrase Danaxia.

Mais justement, j'aurais du le préciser pour ceux qui ont du mal avec l'abstraction, il ne s'agit pas de liberté de croire ou non.

Ca je sais bien qu'on est libres de croire.

C'est juste du point de vue "chrono-philosophique" dont je parle. D'une vision pragmatique et objective. Pas de si tu crois ou non.

Ou bien peut etre n'as tu pas vu les deux ou trois mots qui sont sous les questions du sondage ?

GIGNette !

Je suis content de voir que tu es toujours là !

Par contre, tu dois être voyante toi aussi, parce qu'en effet ,je vais t'engeuler ;-) Mais gentiment.

Le forum, c'est la démocratie.

On ne devrait pas donner son avis si on est pas interessé ou si on refuse de s'informer sur le sujet concerné.

C'est un peu comme les éléctions... vaut mieux lire, ecouter et surtout comprendre, analyser, extrapoler les différentes propositions avant de voter.

Aux urnes comme sur le forum, vaut mieux ne pas voter au feeling.

Ca n'engage que moi, et ca ne veut pas dire que je te donne des lecons car tout le monde sait bien qu'à 18 ans, on a plus de leçons à recevoir de personne ;-)

Je suis absolument fasciné par la documentation de ton argumentation.

Mais mon pauvre Eugène, t'as pas d'bol de ne trouver aucun lecteur à la hauteur de tes écris. Enfin au moins, cerains ont conscience de leurs limites et ne te lisent même pas avant de te répondre. On retrouve là toute la maturité de de notre bonne amie que je ne nommerai pas, j'veux pas d'ennuis avec les assistants stagiaires de la police municipale.

Je te félicite comme tu l'as compris, mais je tiens à te dire que ton argumentation est fausse (comme d'habitude). En effet, tu ne tiens jamais compte au cours de ton raisonnement du déterminisme, qui, je le rappelle (non pas pour toi qui maîtrise tout ça mais notre amie commune qui aura peut être appris à lire et qui, vu ses choix d'orientation, n'a certainement jamais foutu les pieds dans un cours de philo ou qui de toutes façons n'y a rien compris) est un système philosophique selon lequel tout dans la nature obéit à des lois rigoureuses. Tout y compris l'Homme. Par conséquent, une partie de l'avenir serait déterminé, l'Homme ne peut donc avoir la multitude de choix dont tu nous parles brillamment.

Ah enfin !

quelqu'un qui répond aprés avoir pris la peine de lire !

Et en plus, qui ne répond pas a coté de la plaque !

Je n'ose y croire !

Par contre, il va falloir repréciser certaines notions.

Ce determinisme, que tu sembles confondre avec le fatalisme, cheval de bataille de mon ami Jacques (le fataliste), s'applique aux espéces et non aux individus.

Il s'agit d'un principe d'évolution appliqué aux systèmes organisés.

De plus, les voyants ne prédisent pas les prochaines mutations et évolutions des différentes espéces mais bien les avenirs potentiels, qui je veux bien l'admettre, ne sont peut être pas infinis, mais bien l'avenir affectif et qualitatif de la vie d'un individu.

Je rattaquerais de façon plus sarcastique demain, il faut que je me sauve....

Le temps :

PASSE----------------------PRESENT------------------FUTUR---->

On peut considérer qu'il n'existe qu'un et un seul passé, que nous appelons l'Histoire. Son unicité est prouvée par le fait que nous connaissons tous le même passé qui a été observé de façon similaire par de nombreux observateurs.

Par contre, le futur étant par définition inconnu et imprévisible (au point de vue purement objectif, je le rapelle, qu'on ne vienne pas me parler de prévisions meteo par exemple), il en existe potentiellement une infinité.

Le passé n'est pas non plus connaissable de manière objective.

Sais-tu qui a commandité l'assassinat d'Henri IV ?

On ne le saura jamais. Il en est de même pour la plupart de notre passé, nous n'en connaissons que des bribes.

L'argument du "objectivement connaissable ne tient donc pas debout.

Un voyant, quant à lui, voit votre avenir.

Il l'observe. Ce qui, en fonction du principe de Heisenberg fait que ce futur observé prend son existence au moment de la mesure, au détriment des autres futurs potentiels.

a la lumière de ce raisonnement, il me semble évident que le voyant ne "voit" pas l'avenir mais qu'il le "fixe" par le simple fait de l'observer.

Il vous prive ainsi de tous les autres avenirs potentiels.

Le pire dans tout cela est qu'à l'instar d'une particule qui tournerait sur elle même dans une boite noire, le futur qui sera fixé parmis les autres futurs potentiels ne d"pendrait que du 'moment' où on l'observe.

Donc, en allant voire une voyante, vous vous privez d'une multitude d'avenirs potentiels pour n'en garder qu'un qui de plus, est determiné au hasard. De là à vous retrouver avec l'un de vos pires avenirs potentiels, il n'y a qu'un coup de dés.

Allons nous encore laisser longtemps les extra lucides nous voler notre liberté de devenir ?

Cela serait admettre qu'un voyant voit vraiment l'avenir, ce qui n'est absolument pas prouvé.

Il semblerait même que ce soit faux.

je sais aps si c'était fait pour mais...... c'est marrant comme sujet

Et en même temps... c'est aps completement débile, enfin c'est même aps débile du tout mais j'avais jamais vu les choses sous cet angle là

En fait il suffit que je me vois riche et que mon subconscient en soit persuadé pour que je devienne riche? Ca me plait bien ca

GIGNette !

Je suis content de voir que tu es toujours là !

Par contre, tu dois être voyante toi aussi, parce qu'en effet ,je vais t'engeuler ;-) Mais gentiment.

Le forum, c'est la démocratie.

On ne devrait pas donner son avis si on est pas interessé ou si on refuse de s'informer sur le sujet concerné.

C'est un peu comme les éléctions... vaut mieux lire, ecouter et surtout comprendre, analyser, extrapoler les différentes propositions avant de voter.

Aux urnes comme sur le forum, vaut mieux ne pas voter au feeling.

Ca n'engage que moi, et ca ne veut pas dire que je te donne des lecons car tout le monde sait bien qu'à 18 ans, on a plus de leçons à recevoir de personne ;-)

Et ouiii je suis encore là!

Bon si tu m'engueule gentiment ça va alors

Pour les éléctions, n'ai crainte, je m'informe, je me renseigne et ça m'interresse

POur revenir au sujet:

C'est pas que le sujet ne m'interresse pas (bien au contraire) et je n'ai pas voté au feeling, dire que ton avis m'indiffére et que en plus ton argumentation me gonfle, c'est pas trés gentil mais c'est comme ça, vouloir ramener sa science pour déblaterer des formules a moitié philosophique et a moitié psychologique, ça ne m'interresse pas du tout, ça donne plus envie d'aller me coucher, que de débattre.

Ton raisonnement est tout à fait exact, Eugène, il avait d'ailleurs fait l'objet d'une étude de l'équipe du professeur Zelmeyer de l'Université de Stanford (étude dont le libellé exact ne me reviens pas en tête, mais le sujet se rapportait en partie à cette détermination du futur de par son observation).

Mais il faut aller plus loin !

Qui n'a jamais vu des gens parier lors d'un mariage, sur le peu de temps qu'aller passer le couple ensemble ? Ou les mauvaises langues présager des ennuis de la vie qui viendrait détruire un couple qui parait si heureux.

Une telle attitude n'aurait pas eu sa place dans la passé, où l'on savait se monter plus respecteux des saintes règles de notre église.

Mais voilà, aujourd'hui plus personne ne sait tenir sa langue, et le nombre de divorce explose.

Bref, plus que la voyance, c'est tout jugement d'une personne sur le futur des tiers qui devraient être interdit.

A ce titre, et à ce titre uniquement, je prône le rétablissement de la peine de mort pour tous les pessimistes ou ceux qui osent pronostiquer un avenir lugubre à leur proche.

Sur ce, bonne soirée.

Parcontre j'ai votée; non il ne faut pas interdire les voyantes mais je n'y crois pas ( on nous met pas le couteau sous la gorge et le prosélytisme est moindre)

Toute escroquerie, y compris la voyance, est basée sur un abus de faiblesse, par exemple une personne qui traverse une mauvaise passe, une personne naive, ou tout autre chose.

C'est vraiment ignoble d'abuser des gens de cette façon, il faut interdire la voyance au même titre que toutes les escroqueries.

Bon......................................swaaaaaar !

Alors GIGNette, on se sent pousser des ailes ?

Ca me fait plaisir de voir que comme d'habitude, tu ne débats pas du sujet mais que tu préféres essayer de venger les affronts que tu imagines que je te fais.

Un jour, je te dirais pourquoi j'ecrie toujours des trucs dans ce genre là, et tu comprendras pourquoi chacun de tes posts rageurs me donne un énoooOOoorme plaisir.

Je te souhaite une trés bonne nuit....

Et ah oui, il faut que la fasse, couleur de l'uniforme oblige...

Ce rêêêveuh bleu......je n'y crois paaaaas, c'est merveilleux !

Allez dors bien petite sirene.

TUUUUuuuuUUUUUUuuuuUUUu

A grenouille verte

Oui, je crois que cest un certain Ravaillac qui a assasiné Henry 4 (dont le cheval blanc etait blanc, j'étale un peu ma connaissance des grands rois de france pour faire plaisir à GIGNette). Enfin, tout au moins est-ce la version "officielle".

Et encore, il s'agit de l'exécutant, et pas du commanditaire.

Ton contre-argument est donc valable, à ceci prés qu'il ne peut conduire à ta contre-conclusion, je m'explique :

Que le passé soit un peu flou ou soit parfaitement connu (ton exemple est trés bien choisi), peu importe, le fait "un inconnu a commandité l'assasinat de Henry 4 et Ravaillac a exécuté le forfait" est bien un fait avéré qui constitue notre Histoire commune et unique. Quand bien même ce fait ne serait pas connu, il ferait tout de même partie du Passé mais n'aurait simplement pas été écrit dans l'Histoire qui n'est finalement qu'une compilation de fait connus ou supputés du Passé.

Le Passé est bel est bien une notion objective.

Par contre, je t'accorde que l'Histoire est dune certaine façon subjective, à desseins même le plus souvent.

Concernant ton second argument, il n'est pas non plus prouvé que le sois-disant voyant qui ne voit pas vraiment l'avenir soit vraiment un voyant.

Je parle des vrais voyants qui voient, et il y'en a, pas de 3615 Irma qui voit surtout venir les pigeons.

A Pheldwyn

Bonsoir !

J'ai recherché ce professuer Zelmeyer de Stanford dans mon moteur de recherche préféré en ajoutant le mot "futur " à ma recherche, sans résultat.

Si cette étude existe vraiment, l'as tu à ta diposition ? Dans quoi l'as tu vue ? il y'a combien de temps ?

Le parralléle avec le principe d'incertitude était-il fait (si tu te souviens assez de ce que tu as lu) ?

En tous cas, merci d'avoir pris la peine de lire mon post et de n'avoir pas répondu à coté de la plaque.

salut eugène !!!

tout d'abord, sache que j'aime bien tes topics, il me font toujours bien marrer.

ta théorie est interressante je trouve, mais il y a un hic:

le hic, c'est que les voyants ne voient pas un avenir potentiel, et ne risquent donc pas de nous priver de moult avenirs possibles;

en effet, les voyants ne voient rien d'autre que notre porte monaie.

et si par un incroyable tour de magie existait un vrai voyant, je pense qu'il se garderait bien de nous parler de notre avenir

Bon......................................swaaaaaar !

Alors GIGNette, on se sent pousser des ailes ?

Ca me fait plaisir de voir que comme d'habitude, tu ne débats pas du sujet mais que tu préféres essayer de venger les affronts que tu imagines que je te fais.

Un jour, je te dirais pourquoi j'ecrie toujours des trucs dans ce genre là, et tu comprendras pourquoi chacun de tes posts rageurs me donne un énoooOOoorme plaisir.

Je te souhaite une trés bonne nuit....

Et ah oui, il faut que la fasse, couleur de l'uniforme oblige...

Ce rêêêveuh bleu......je n'y crois paaaaas, c'est merveilleux !

Allez dors bien petite sirene.

TUUUUuuuuUUUUUUuuuuUUUu

D'abord c'est "le comme d'habitude" qui me fais bien marrer!

On a parlé sur deux sujets seullement: Un la Gendarmerie, ou j'ai tenté tant bien que moi de répondre a tes pics, mais ce sujet de discution est clos , et un deuziéme ou je te dis que le sujet de discussion est interressent mais que tu le transforme, en ce qui me conserne, en un truc chiant et dépourvu d'interet! De plus qu'en on rajoute des , il faut comprendre (mais peut étre est ce difficile...) que ça na rien de méchant et encore moins de rageur!

Pour le reste, teinté d'ironie et limite de mépris, je ne ferais aucun commentaire, ça serais te rentre raison!

A Lateth

Merci, ca me fait aussi beaucoup rire de les écrire.

Par contre, je ne suis pas certain que les voyants ne voient pas vraiement l'avenir.

Je suis d'accord sur le fait qu'un bon 98% sont des charlatans, ca ne fait aucun doute.

Par contre, il existe des gens qui ont réellement un don de préscience.

Il existe dans notre monde des mécaniques que nous n'avons pas encore mises en lumière, rien que dans le fonctionnement de notre cerveau, on vient juste de découvrir par exemple le rôle des cellules gliales dans le traitement de l'information alors qu'on pensait qu'elles ne servaient qu'à protéger les neurones.

Donc, je crois fermement qu'il existe de vrais voyants qui mettent en péril la pluralité des devenirs....

Toi, tu es convaincu(e?) que ca n'existe vraiment pas ?

-------------------------------------------------------------------------------------

A GIGNette

Salut !

Rassure-moi (enfin, nous parce que jepense que le consternation est partagée), il n'ya pas de test de français pour la gendarmerie ?

A GIGNette

Salut !

Rassure-moi (enfin, nous parce que jepense que le consternation est partagée), il n'ya pas de test de français pour la gendarmerie ?

Biensur que non sinon comment veux tu que je puisse postuler, et pense a tout ces ivrones et ces débiles profonds!

Ayééé la féte est finie!! Tu es rangé dans la case "pauvre type" au méme titre qu'un de tes ami qui se reconnaitra. Tu t'abstient de me parler, et j'en fais, sans aucune difficulté, de méme.

Aurevoir!