Une idée de scrutin ..., A votre avis ?

J'ai réfléchi à ça ce matin, au réveil. Une idée toute bête.
Je voudrais juste avoir des réactions.

Bien sûr, cette idée provient de l'effet "21 avril 2002"


L'idée serait simplement d'inventer la notion de report automatique des voix.
Des "petits partis", qui savent qu'ils ne seront pas élu, mais qui désirent tout de même peser, se présentent aux élections (présidentielles, donc), mais déclarent que l'ensemble des voix qu'il recevront (et qui seront donc tout de même comptabilisées) seront immédiatement reportées vers le parti annoncé en début de scrutin.
(Ou alors, variante, les partis forment une alliance en début de scrutin , et celui obtenant le plus de voix récupère les voix des autres partis de cette alliance).

Ainsi, des électeurs qui ne sont pas complétement d'accord avec les grands partis classiques, mais qui souhaitent voter utile, ne se retrouvent plus face à ce dilemme cornélien.

Comme actuellement, une majorité se dégage toujours, mais en plus la répartition partisane est plus fine et beaucoup plus fidèle aux sentiments des électeurs.
Et l'on pourrait même avec ce système se contenter d'un unique tour.
Et, surtout, celà n'entraîne pas une modification profonde des institutions.


Voilà, je ne sais pas si ce mode de scrutin existe (sûrement je pense).
Et j'attends bien sûr vos avis, critiques, etc .... sur cette idée.

Ce message a été modifié par Pheldwyn - mercredi 18 octobre 2006 à 10:05.

non, je ne trouve pas que c'est une bonne idée, autant qu'il vote directement pour le grand parti avec lequel ils ne sont pas forcément d'accord,
ta solution n'apporte pas grand chose

On dirait que la montée de l'extrème droite arrange bien l'UMPS...

En tout cas, ceux qui souhaitent voter utile, il ne faut pas qu'ils votent UMPS.


Voter UMPS pour empecher le programme de l'extrème droite.

voter PS pour empécher le programme de l'UMP.
voter UMP pour empécher le programme du PS.


Désolé pour ceux qui soutiennent que c'est une démocratie représentative, mais là, ça ne représente plus rien du tout.

L'UMPS est le maître absolut, il fait sa loi, les gens ne votent même pas pour ses idées dans les élections "représentatives". Il restera un gros partit uniquement parcequ'il était un gros partit dans le passé, et que les gens votent pour lui pour empécher l'extrème droite.

Je trouve qu'il vaut mieux s'abstenir plutôt que de rentrer dans leur jeu.


Le partit unique, comme en URSS... Autant le décréter officiellement, comme ça plus besoin d'aller voter.

Ce message a été modifié par johndoe - mercredi 18 octobre 2006 à 12:44.

@el mariachi

Oui, ou autant que les petits partis ne se présentent pas, et que l'on se retrouve avec un choix bipoliare, PS/UMP ?

Enfin, je ne sais pas, ces partis portent tout de même certaines idées qu'il est intéressant de voir prises en compte, débattues, représentées au moins dans les chiffres ...
Mais si à chaque élection on doit se résigner à ne pas voter selon ses idées, mais voter "utile" pour choisir celui qu'on voudrais voir, au pire, gouverner, l'expression citoyenne est biaisée par un choix limité.
Bref, c'est ne pas respecter l'expression du pluralisme.

Un scrutin de type préférentiel serait de toute façon, je pense, le mieux, mais il a le désavantage d'être malaisé à mettre en place (bulletins, explications du fonctionnement, traitement des bulletins, ...).


@johndoe

et en quoi ça répond à ma question ?
Comme dit Besancenot (bon, c'est bien la première fois que je le cite), "je sais encore faire la différence entre ma droite et ma gauche".

Bref, certe la bipolarité est un problème, mais on retrouve ce problème aux US, en angleterre, un peu partout en fait ....
Mais la bipolarité signifie bien qu'on a deux pôles qui occupent la majeure partie de l'espace : et en général les pôles sont opposés.

Bref, je fais encore bien clairement la différence entre les idées du PS et celles de l'UMP.

Ce message a été modifié par Pheldwyn - mercredi 18 octobre 2006 à 13:24.

je ne suis pas pour la bipolarité à l'américaine, justement, c'est ce genre de système qui fait des ravages dans des pays comme la jamaïque par exemple
mais le système actuel est bien comme il est, il faut juste prendre en compte les votes blancs et que la mentalité des gens évolues, voté utile, je trouve ça bidon, tu votes pour celui que t'as envie de voir président pas pour celui que tu crois qui a le plus de chance d'être élu

Ce message a été modifié par el_mariachi - mercredi 18 octobre 2006 à 13:51.

Absolument. Le vote est la représentation des opinions personnelles. Si voter un petit parti et que le vote se retranscrit sur un grand, à quoi sert le premier tour?
C'est à chaque parti de faire des propositions dont les petits partis représentent des gens, pour qu'ils se joignent directement sur eux.

Quelles sont ces différences ?
Le PS veut empécher la politique de la droite et l'UMP veut empécher la politique de la gauche... Pas très convaincant !
J'ai vu PS et UMP au pouvoir, aucune différence.

Pour ce qui est du partit unique, il est bien là, c'est l'UMPS. La montée de l'extrème droite l'arrange bien, est ce lui qui la provoque ?
Ca ne laisse aucune chance aux autres partits qui ont des meilleures idées, pour une raison simple, c'étaient les partits qui étaient majoritaires, et "il faut voter pour eux plus que jamais pour éviter l'extrème droite au 2e tour".

C'est à cause de ça que François Bairou ne sera pas élut, sans cette propagande "voter directement UMPS", c'est lui qui aurait été élut en 2007.

Pour répondre à ta question, je propose de faire simplement l'UMPS partit unique, comme ça c'est réglé une bonne fois pour toute et ça fera l'économie des élections.

Bien que l'UMP et le PS sortent gagnants par la montée du FN (grâce à la présidentielle 2002), les petits partis ont leurs cartes à jouer.
Le FN aura toujours la même quantité de votant et pour être au 2ième tour l'UMP et le PS doivent faire plus.C'est pour cela que les grands partis disent (pas directement mais par l'intermédiaire des personnes sondées) de voter utile sans faire de concession envers les petits partis.
Si les gens ne sont pas dupent, ils ne voteront peut-être pas pour des partis dont ils ne se reconnaissent pas.

C'est pour celà que je parlais d'un seul tour

Que ce soit clair : les électeurs votent toujours pour le petit parti, et ces votes sont comptabilisés
Simplement, les partis alliés additionnent leur voix au final afin de dégager une majorité


Ce n'est pas forcément la meilleure solution, juste une idée. Mais par exemple, dans mon cas, en 2002 je n'ai pas voté Jospin. Et je n'aurais certainement pas voté Jospin à la vue de son programme et de son discours.
Simplement le vote est biaisé : j'ai dû choisir un parti dont le programme me paraissait suffisament proche de mes conviction. J'ai donc donné ma préférence.

Simplement, après coup, on se retrouve à devoir choisir entre lepen et chirac. Si dès le début on m'avais demandé de choisir entre Jospin, Chirac et Lepen, c'était Jospin automatiquement. Donc, en 2007, je voterais (comme beaucoup) "utile" en votant PS (royal ou pas), alors même que je ne serais pas forcément profondément d'accord avec leur programme (surtout si c'est ségo). Masi parce que je ne veux pas de Sarkozi, et que de toute façon n'importe quel candidat de gauche serait bien plus proche de mes idées que n'importe quel candidat de droite.
Donc, je vais voter contre. Encore une fois.
Et j'en ai marre de voter contre, j'aimerais bien voter pour, un jour, pour essayer

[quote name='Pheldwyn' date='Jeudi 19 Octobre 2006 À 13:17' post='325731'] [quote]
et que de toute façon n'importe quel candidat de gauche serait bien plus proche de mes idées que n'importe quel candidat de droite.
[/quote]
même si le candidat de gauche est ségolène et le candidat de droite est bayrou?