La désobéissance aux lois de la cité peut-elle être acte civique ?

Ha bon ...C'est incroyable ce que tu peux assaisonner comme choses a ta sauce...quand ca t'arrange!

Les resistants que tu le veuilles ou non étaient bien des dissidents allant a l'encontre du gouvernement pétainiste.

A moins bien sur que tu revendique l'independance des cites.

La tu as encore tout faut, car aucun francais n'accepterai ca.

A part tpoi peut etre si tu es francais au moins.

Quoi?

Bien sur que si manifester, aller a l'encontre d'une décision rendue public, occuper des locaux par "la force" c'est forcement faire preuve de dissidence donc de désobéissance...!Donc l'abbé pierre à certain moment de sa vie , en allant a contre courant de certaines idées a bien fait de la désobéissance public.

Qu'en a Martin Luther King sa lutte contre la segregation etait justifiee, les violences ne l'etaient pas.

Mais bien sur...tout le monde sait qu'avec une simple lettre et un bisoux tout s'arrange !...L'histoire du monde le prouve d'ailleur...Tous les actes de résistance , de révolution , d'indépendance, de liberté sont le fait de jolies lettres manuscrites et envoyées a qui de droit...

Ha bon ...C'est incroyable ce que tu peux assaisonner comme choses a ta sauce...quand ca t'arrange!

Les resistants que tu le veuilles ou non étaient bien des dissidents allant a l'encontre du gouvernement pétainiste.

Le gouvernement petiniste collaborait et avec une nation occupante auteur de crime de guerre et contre l'humanite, dans un contexte de guerre mondiale.

Tu ne peu en AUCUN cas compare ca avec des voitures brulees dans les banlieues.

Bien sur que si manifester, aller a l'encontre d'une décision rendue public, occuper des locaux par "la force" c'est forcement faire preuve de dissidence donc de désobéissance...!Donc l'abbé pierre à certain moment de sa vie , en allant a contre courant de certaines idées a bien fait de la désobéissance public.

Manifester oui, les greves oui, est a contre courant des idee oui mais ce n'est pas de la desobeissance civile puisque c'est fait dans un cadre legale et qu'aucune loi ne l'interdit.

Mais bien sur...tout le monde sait qu'avec une simple lettre et un bisoux tout s'arrange !...L'histoire du monde le prouve d'ailleur...Tous les actes de résistance , de révolution , d'indépendance, de liberté sont le fait de jolies lettres manuscrites et envoyées a qui de droit...

Ils ont obtenus ce qu'ils voulait dans le sang, tant mieux mais qui prouve qu'ils ne l'auraient pas obtenus par d'autre moyen sans faire de victimes.

Surement pas toi.

Beaucoup de choses ont ete obtenus sans violence de nos jours et dans le passe et des choses qui parraisaient impossible tel l'independance de certains pays colonises, la perestroika en russie....

La violence est nessecaire uniquement face a un etat dictatoriale, contre des acte de crime contre l'humanite, crime de guerre, pour preenir ou stopper un genocide, une lutte pour les droits de 'homme. pour les cas extremme quoi.

Ce n'est pas le cas de banlieues ni des clandestins.

arcanne n'a jamais dit que bruler des voitures était de la désobeissance civile.

pour les clandestins, le temps d'ecrire des lettres de mécontetement, ils seraient tous déjà expulsés.

arracher des plans transgeniques n'est pas une violence, ni démonter un mac do.

se placer en bateau devant un navire pour l'empecher de passer n'est pas une violence

par contre, quand des membres de la fnsea detruisent les locaux des verts, ça ne te gène pas?

Non mais il est en plein délire aussi lui ou quoi...!!!Qui comparre la resistance Francaise avec le vandalisme?!

Mais ou as tu lu ça...C'est énorme...!!!

Non les actes de l'assossiation droit au logement n'avaient rien de particulierement légal!....L'occupation sauvage mais juste de leurs actions ont été plus d'une fois dénoncées par , préfet et ministre en fonction à cette période.

Mais oui tu as parfaitement raison.Continue a être persuadé que l'histoire du monde changera grace a une lettre ou un telegramme...Va dire ca a Poutine...A Bush...Hu Jintao...Blair, Chirac ...

Dormer brave gens...Soude au coup a parler! Rester lobotomiser et accepter donc n'importe quoi sans broncher..Appart peu être une petite manife le dimanche apres midi pour se dégourdir les jambes...

Et cesse donc de faire un blocage sur les banlieues francaise ici...Personne n'en parle et ce n'est pas... Mais alors vraiment pas le sujet!!

Et il n'y a pas besoin de sombrer dans la violence pour faire preuve de dissidence.

des intellectuels Chinois , Iraniens, Francais , Americains , Allemands ..En sont la preuve...

Pour repondre à la question la desobeissance aux lois de la cité ne peut etre considéré comme un acte civique que dans des cas tres particuliers .Le cas ou le gouvernement en place n'est pas légitime du fait d'une ocupation par exemple comme le dit Raymond Aron il ne peut exister de gouvernement légitime la ou un gouvernant n'a pas sa liberté ce qui resout le probleme de la résistance .

Sinon on peut parler de desobeissance civique quand un citoyen se bat pour proteger les droits d'un autre citoyen ou d'une catégorie de citoyen lorqu'ils sont visiblement bafoués .On ne peut parler de civisme hors du cadre de la citoyenneté ce qui resout le cas des expulsions des enfants scolarisés ces derniers n'etant pas citoyen .

Ne confondons pas civisme et civilité ces deux termes apparement proches n'ont pas la meme portée .

Ha bon...A te lire , la résitance Francaise pendant la seconde guerre mondiale n'aurait dut envoyer qu'une lettre à un député pour signifier leurs points de désacord....Ganhi aurait dut n'envoyer qu'un télégramme à "sa gracieuse majesté" pour lui signifier les abus de l'armée Anglaise!...

Que penser alors des agissements de Martin Luther King et consorts...!!Hou...Les vilains dissidents!!

Je passe aussi les agissements de l'Abbé Pierre pour ses prises de positions en ce qui concernne le droit au logement...C'est un dangereux réactionnaire

Tu pars en vrille total, là, on parlait de sociétés démocratiques. Ta réponse est totalement hors-sujet alors que c'est toi qui a posé le sujet! Balaise!

Qui parlait de sociétés démocratiques ? ou ça?...

Parce que on ne peut être que dissident a une / des lois que dans une démocratie.... :D

Et non pas dans un pays en guerre ou le totalitarisme fait son apparition ?

Idem dans les pays gouvernés par un régime dictatorial? Ou as tu lu que je parlais de pays démocratiques?

Qui plus est , les E U pour toi ne le sont pas? :D

Rien dans le sujet n'indique que l'on doit parler uniquement de dissidence dans un pays democratique...!

Je trouve parfois délicat de définir à partir de quel instant la désobéissance revêt une coloration légitime.A priori, l'insubordination aux lois de la République, votées démocratiquement, signifie l'insubordination à la démocratie, à la souveraineté du pouvoir populaire. De fait, l'attitude est antisociale, elle renie les fondements de la société....

Pour autant doit on accepter une loi qui nous parait inacceptable sans broncher , sans manifester?

"votées démocratiquement", c'est moi qui l'ai inventé?

C'est vrai que les forces d'occupations pendant la seconde guerre mondiale étaient là après avoir remporté un référendum national...

Je diagnostique un début d'Alzeimer, tu devrais consulter...

L'obéissance ou la désobéissance aux 'lois de la cités' n'est pas en soit un acte civique ou non.

Toute la question tient dans les raisons de cette désobéissance, l'intérêts de la contestation.

Un état démocratique est là pour représenter le peuple souverain, et prendre les décisions en son nom.

A partir du moment où une frange importante, même si non majoraitire, de la population estime que l'état, un gouvernement, sur tel ou tel sujet, ne joue pas son rôle, qu'il a pris des décisions en force, ou fait preuve d'abus de pouvoir, ... alors une désobéissance civile est nécessaire.

Celà intervient justement parce que l'état n'a pas joué pleinement le jeu de la démocratie en fermant le débat, en ne remettant pas en question le sujet qui pose problème.

Que faire lorsque l'état ne joue pas son rôle, si ce n'est le lui manifester ?

Mais encore une fois, toute cause se doit d'être justifiable (ce qui est très subjectif). Mais par exemple, pour citer les OGM, ou les expulsions, ou encore le DAL, il s'agit justement de montrer que les décisions prise par l'état ne sont pas humaines, ou posent de véritables problèmes d'éthiques, de morale qui méritent qu'on s'y arrête.

Tu fais bien d'insister sur la subjectivité de la notion de nécéssité de se révolter, elle semble échapper à certains pour qui il est obligatoire de le faire pour telle ou telle cause...

Ensuite on est à peu près tous d'accord sur le fait qu'il faut pouvoir exprimer un désacord avec le pouvoir et qu'un vote à une éléction n'est pas un blanc seing, mais l'expression de ce désacord doit se faire dans le respect des lois, de la socitété et de ceux qui ne le partagent pas, ce qui est malheureusement plus souvent l'exception que la règle en France...