la peine de mort!

:blush: Très bien résumé.

C'est pourquoi d'ailleurs, les avis étant partagés, il faut se mettre à un niveau de méta-analyse qui essaye de concilier les deux points de vue (ce que tu fais très justement) et qui implique le doute, et je suis tenté de rebondir sur ce doute pour affirmer que dans le doute il vaut mieux s'abstenir de tuer. C'est un peu le combat de la raison contre la passion ; mais je ne pense pas qu'on puisse légitimement tuer sans prendre un minimum de recul, et faire cette distinction raison/passion implique d'être déjà dans la raison.

C'est ça. très peu de gens savent analyser les choses de manière objective. c'est toujours pareil, certains vont hurler "ouéééé sans pitié, faut le buter, c'est un connard...".

Tu sais, on se croirait vraiment retourné à la période de l'empire romaine parfois, où dans l'arène on voyait des gladiateurs couverts de sang, et la foule qui hurlait "à mort à mort !".

A croire franchement que les gens ne jurent que par le sang et la mort...

Pourtant le monde peut être joli...

combien ça coute ? surement beaucoup moins cher que de le maintenir en p^rison, surtout s'il ressort et qu'il recommence !

Non, très cher, parce que pour exécuter quelqu'un il faut être archi-sûr de sa culpabilité. Ca fait des procédures énormes, pendant des années, avec appels et re-appels, enquêtes et contre-enquêtes. C'est ça qui coute cher. Tu peux le noyer dans une bassine, ça n'empêche pas que pour prouver sa culpabilité on a dû dépenser bonbon, parce que la peine de mort est un acte définitif et qu'il faut être archi-sûr de tout en donnant tous les recours nécessaires. La peine de prison, même à perpétuité, coûte moins cher. Certains états américains l'ont même suspendue avec la crise, à cause du coût exorbitant de la chose :

http://www.forumfr.com/sujet257899-la-fin-...rt-aux-usa.html

C'est ce qui se passe dans la mythologie grecque. Agamemnon tue sa fille Iphigénie, Climnestre, la femme d'Agamemnon, tue son mari pour venger sa fille, puis Oreste, le fils d'Agamemnon tue Climnestre, sa propre mère, pour venger son père. C'est beau, c'est la vendetta.

Je t'en prie :blush:

que ferais tu fasse a un mec qui serait en train de truer ta femme et tes enfants ????

L'argument bâteau, qui appelle à l'émotion plutôt qu'à la raison. Facilement retournable en plus : que ferais-tu si toi ou l'un de tes enfants était condamné à tort à la peine capitale ?

C'est ça. très peu de gens savent analyser les choses de manière objective. c'est toujours pareil, certains vont hurler "ouéééé sans pitié, faut le buter, c'est un connard...".

Voilà, encore heureux que la justice tente d'être objective.

Tu sais, on se croirait vraiment retourné à la période de l'empire romaine parfois, où dans l'arène on voyait des gladiateurs couverts de sang, et la foule qui hurlait "à mort à mort !".

+1, des fois en lisant des sujets je vois une foule qui harangue le suspect en réclamant sa tête au bout d'une pique, sans aucune forme de procès. Ca fout la trouille.

Qu'est ce qu'à changé l'abolition de la peine de mort en France dans la vie des gens ?

A part celle de 2 criminels endurcis et de 3 psychopates passés de "mort pour de bon" à "emmurés vivant".Pour la soixantaine de millions restant, l'abolition de la peine de mort a eu autant d'effet que la suppression de la vignette.

Le mondain et le con de gauche s'offusqueront qu'on puisse prendre un si puissant symbole pour un détail.

La peine de mort traditionnelle se justifiait par la sacralité de la vie, le "tu ne tueras point" était , comme l'inceste, un interdit intransgressable qui valait à l'assassin son exclusion de la communauté humaine à la suite d'un ceremonial qui n'était pas sans respect, contrairement à l'enmurement vivant ou la piquouse honteuse outre-atlantique.

Une peine de mort qui en France menaçait si peu de gens qu'elle aurait du être la dernière des mesures d'urgence d'un gouvernement de "gauche" (apres le partage du travail,des richesses,santé etc etc).

Ce fut la première sous Mitterand...

La peine de mort dans ses dernières années d'existence était plus un garde-fou qu'autre chose.

Qui ça concernerait ces 20/30 dernières années ? T.Paulin,F.Heaulmes,Fourniret, + 2/3 autres peut-être.

Y'a vachement de quoi pleurer sur leur sort...

La peine de mort traditionnelle se justifiait par la sacralité de la vie, le "tu ne tueras point"

Oui, Victor Hugo avait déjà pointé ce paradoxe : "Que dit la loi ? Tu ne tueras pas ! Comment le dit-elle ? En tuant !"

Victor Hugo oué...catholique et légitimiste sous la Restauration,libéral vers 1830 et s'attachant aux D'Orléans.Elu avec les voies bourgeoises...un type qui approuva la répression en 1848, passant de Louis-Napoléon à l'opposition par opportunisme, et qui vient ensuite donner des leçons sur le législatif.

Bouhhhhh, elle est très méchante la loi...on devrait les envoyer s'amuser à Disneyland...

Comment tu disais déjà ? ah, caca.

peu importe ce qu'a fait Hugo,le paradoxe existe quand même

L'argumentum ad hominem. Ca consiste à parler pour ne rien dire quand on a rien à dire. Voilà, le mec dit un truc vrai, mais c'est un méchant, alors l'argument est faux. Sophisme.

Ben prendre Victor Hugo qui avalise de véritables massacres pour parler de brutalité, c'est encore une fois assez amusant.

Et pourquoi la loi ne devrait pas le "dire en tuant" ? Parce que Victor Hugo l'a décrété ?

Et surtout, avec le recul, est-ce que Victor Hugo avait raison ?

Facile de citer un auteur, de sortir une phrase et de se cacher derrière.

Victor Hugo ne détient pas la vérité absolue.

Et pourquoi la loi ne devrait pas le "dire en tuant" ? Parce que Victor Hugo l'a décrété ?

Non, parce que c'est paradoxal. Une loi, un corps de loi doit être cohérent, elle ne doit pas se contredire elle même, ni se condamner elle même.

Victor Hugo ne détient pas la vérité absolue.

Personne n'a jamais dit ça, tu contredis donc dans le vent (avec un homme de paille, stratégie rhétorique, again and again ?). Par contre sur ce cas là il a raison : la loi était paradoxale sur la peine de mort. Elle est devenue plus cohérente après son abolition.

J'ai cité Victor Hugo car j'ai pensé à ce côté paradoxal de la loi. Et comme il l'avait dit avant moi, plutôt que de paraphraser ses dires, je les ai cité.

Parler dans le vent, c'est user de verbiage inutile et surpeflu ("avec un homme de paille.." blablabla) pour se detourner de l'essentiel.Et surtout essayer de faire l'unanimité en disqualifiant celui qui n'est pas d'accord...

C'est toi qui affirme que la loi est devenu plus cohérente après son abolition.

Mais plus cohérente avec quoi ? avec qui ?

Je ne vois toujours pas en quoi il est paradoxale d'ecarter de la communauté humaine par la peine de mort (je repète que la peine de mort était plus un garde-fou qu'autre chose en France), qui a commis plusieurs crimes.

le bute du sujet c'est la peine de mort pas faire de l'humanitaire,ni de l'ecologie ,"dans un fleuve" ,ni de l'histoire "victor hugo"

le bute du sujet c'est la peine de mort pas faire de l'humanitaire,ni de l'ecologie ,"dans un fleuve" ,ni de l'histoire "victor hugo"

Par contre un "déterrage" sujet commencé et abandonné en Octobre 2006 :blush:

^^snifff :blush:

Par contre un "déterrage" sujet commencé et abandonné en Octobre 2006

ba ça reste dans le theme lol détérage ,mort, peine de mort lol

Non, très cher, parce que pour exécuter quelqu'un il faut être archi-sûr de sa culpabilité. Ca fait des procédures énormes, pendant des années, avec appels et re-appels, enquêtes et contre-enquêtes. C'est ça qui coute cher. Tu peux le noyer dans une bassine, ça n'empêche pas que pour prouver sa culpabilité on a dû dépenser bonbon, parce que la peine de mort est un acte définitif et qu'il faut être archi-sûr de tout en donnant tous les recours nécessaires. La peine de prison, même à perpétuité, coûte moins cher. Certains états américains l'ont même suspendue avec la crise, à cause du coût exorbitant de la chose :

http://www.forumfr.com/sujet257899-la-fin-...rt-aux-usa.html

ben non parce que tu as les mêmes frais pour le condamner a la prison !

certains parlent de vengeance ! moi je trouve que la vengeance c'est plutôt la prison que la mort :

le plus beau c'est aux USA, ou les condamnés a mort reste pêndant des années a attendre le jour suivant ,si on vas les executer , ça c'est de la torture "mentale" !

dans un procès il ya a toujours le risque alpha et le risque béta

le risque alpha: comdamné un innocent

le risque béta: liberé un criminel

la peine de mort dans le monde n'est certainement pas bien utilisé, il y a abus

moi ça ne me dérrange pas du tout que l'on éxecute un criminel dans les cas les plus grave

s'il le mec a été pris sur le faite

genre, le mec rentre dans un lycée armé d'un fusil mitrailleur, tue 6 personne et en blesse 10 autres

mais je pense qu'on devrai en rester a la prison a vie s'il n'y a qu'un seul meurtre ou tout autre crime

il y a des gens qui sont éxecuter alors qu'il n'ont fait que se défendre, (légitime defense)

d'ailleur je vous conseil l'exelent film "Dancer In The Dark" avec la chanteuse Bjork

pas d'érreurs ,ils ont s'ils le veulent tous les moyens scientifiques pour être sur de la culpabilté ou pas ! mais il y a les droits de l'homme qui empéchent cela , et donc des coupables en liberté et des innocents en prison !

Parler dans le vent, c'est user de verbiage inutile et surpeflu ("avec un homme de paille.." blablabla) pour se detourner de l'essentiel.Et surtout essayer de faire l'unanimité en disqualifiant celui qui n'est pas d'accord...

Montrer que tu ne défens ton avis qu'avec des artifices rhétoriques et non pas le fond des choses est un acte sanitaire dans un débat. On dénigre souvent la forme au profit du fond, dans les débats. Mais quand cette même forme est travaillée pour travestir le fond, il est normal de pointer ce qui n'est que de la poudre aux yeux. C'est quelque chose d'essentiel pour que le débat traite du sujet et ne soit pas pollué par la dialectique et la bataille d'égo et de bons mots.

C'est toi qui affirme que la loi est devenu plus cohérente après son abolition.

Mais plus cohérente avec quoi ? avec qui ?

Plus cohérente avec elle même, relis le post que tu quotes.

Je ne vois toujours pas en quoi il est paradoxale d'ecarter de la communauté humaine par la peine de mort (je repète que la peine de mort était plus un garde-fou qu'autre chose en France), qui a commis plusieurs crimes.

Moi non plus, mais c'est normal qu'il n'y ait rien de paradoxal, parce que ce n'est pas ce que j'ai dit. Dans ta reformulation de ma phrase, tu as oublié un élément important : la loi défend de tuer. Là par contre, c'est déjà plus chiant, et si la loi défend de tuer, on peut déjà trouver plus paradoxal qu'elle tue elle même. Compris ? Sinon, là encore, tu fais un homme de paille (tu caricature et simplifie mon propos pour le rendre plus facile à réfuter), tu n'aides pas à ta réhabilitation.

ben non parce que tu as les mêmes frais pour le condamner a la prison !

Non, parce qu'il y a beaucoup plus de gardes fous et de possibilité d'appels et de renvois quand il y a risque de peine de mort.

certains parlent de vengeance ! moi je trouve que la vengeance c'est plutôt la prison que la mort :

le plus beau c'est aux USA, ou les condamnés a mort reste pêndant des années a attendre le jour suivant ,si on vas les executer , ça c'est de la torture "mentale" !

Oui, c'est horrible d'enfermer quelqu'un pendant des années alors qu'il n'y a que sa propre exécution au bout du couloir. C'est pour cela qu'il faut abolir la peine de mort.

Victor hugo, si grand philosophe qu'il ait été, est mort maintenant. Et ne vous focalisez pas sur ce que disent les gens pour vous forger vos opinions.

Inspirez vous en, mais créez vos propres pensées. Vous pouvez idolatrer Hugo, afficher des posters de lui dans votre chambre si vous voulez :blush: mais vous n'êtes pas Victor Hugo. Vous êtes vous.

Sans blague. Comme cela a déjà été traité, je ne vais faire que me répéter :

J'ai cité Victor Hugo car j'ai pensé à ce côté paradoxal de la loi. Et comme il l'avait dit avant moi, plutôt que de paraphraser ses dires, je les ai cité.