les religions aujourd'hui

pur suivre les CONS

pourquois sommes nous ci con pour avaler tous ce que les religions nous disent alors que nous sommes plus intelligents aujourd'hui q'hier

a suivre :D

Nous ne sommes pas pls intelligent aujurd hui qu hier.

C est seulement la diffusion du savoir et des informations qui c est developpée pas notre intelligence.

de plus on peut remarquer que malgres tout les outils mis a notre disposition pour se cultiver , le socle moyen de connaissance aurait tendance a regresser, cherchez l erreur .

Donc forcement etant aussi peu soucieux de s interresser A ....

on finit par tomber , par manque de maturite ,manque de questionnement , dans la facilite .

A savoir les religions .

Parce que être con c'est être croyant...?C'est encore une belle preuve de tolérance... La foi et la science n'ont strictement rien a voir...IL y a certainement de très grands scientifiques qui sont catholiques comme musulmans ou juifs...Et alors ou est le problème? J'ai beaucoup de mal à comprendre l'intransigeance de certains athés à vouloir impérativement fustiger la croyance d'autres personnes...

Mais il ne faudrait pas faire de l'athéisme une religion encore plus sectaire que les autres ! Commençons donc à foutre la paix aux croyants...Ce qui nous empêche pas d'appuyer sur certaines incohérences religieuse...De dénoncer leurs crimes et leurs certitudes...Mais un con d'athé ne vaut pas plus cher qu'un con croyant...Amen...

Nous les athés on a rien contre les croyants , enfin a par le fait que c'est genéralement nous qui nous retrouvont les premiers debout sur un tas de buches .

Nous n'agressont pas les religions , nous nous protegeons d'elles , et c'est bien connu la meilleure defense c'est l'attaque !!

Parce que être con c'est être croyant...?C'est encore une belle preuve de tolérance... La foi et la science n'ont strictement rien a voir...IL y a certainement de très grands scientifiques qui sont catholiques comme musulmans ou juifs...Et alors ou est le problème? J'ai beaucoup de mal à comprendre l'intransigeance de certains athés à vouloir impérativement fustiger la croyance d'autres personnes...

Mais il ne faudrait pas faire de l'athéisme une religion encore plus sectaire que les autres ! Commençons donc à foutre la paix aux croyants...Ce qui nous empêche pas d'appuyer sur certaines incohérences religieuse...De dénoncer leurs crimes et leurs certitudes...Mais un con d'athé ne vaut pas plus cher qu'un con croyant...Amen...

Non, être croyant n'est pas une preuve de connerie. Mais il ne faudrait pas non plus que les croyants regardent les athées avec un air de supériorité..

Personne ne peut prouver l'existence ou la non existence d'un quelconque Dieu. Pour ma part JE NE SAIS RIEN.... et c'est pour ça que je me définis comme agnostique. Ceux qui veulent croire à Dieu en ont le droit, pourvu qu'ils n'exigent pas que j'en fasse autant.

Mais la plupart du temps les problèmes ne viennent pas de la polémique sur cette existence ou non existence, mais plutôt du prosélytisme acharné de certains, qui assènent leurs certitudes avec d'autant plus de force qu'il leur arrive de douter.... Et là, je vise les athées irréductibles tout autant que les croyants intégristes.

Celui qui gueule: "Il n'y a personne là-haut" me hérisse le poil tout autant que celui qui m'assure que la bible, le coran, les uppanishads, ou la bagavad gita sont la parole de Dieu puisque c'est lui qui les a écrits....

Ce n'est pas être croyant ça.. c'est être aveugle..!

de plus on peut remarquer que malgres tout les outils mis a notre disposition pour se cultiver , le socle moyen de connaissance aurait tendance a regresser, cherchez l erreur .

Donc forcement etant aussi peu soucieux de s interresser A ..

C'est très contestable. Il y a cent an, le niveau moyen était beaucoup plus faible.

Il y a toujours eu des gens peu cultivés, ils sont peut-être juste plus visibles actuellement.

Parce que être con c'est être croyant...?C'est encore une belle preuve de tolérance... La foi et la science n'ont strictement rien a voir...

La foi et la science sont en rapports, souvent conflictuels. Aussi bien dans l'histoire (le fait que la science ait contredit de nombreux croyances, de nombreux dogmes a fait reculer Dieu. Aujourd'hui, on a droit à un Dieu immatériel et très éloigné, ce n'était pas le cas il y a 100-200 ans), qu'aujourd'hui.

Pour le rapport actuel, il n'y a qu'a voir le discours du pape qui a fait la polémique sur l'Islam : il y parlait aussi de la science (pas toujours très positivement d'ailleurs). Il existe de nombreux organismes religieux qui veulent lier croyances et science, qui veulent tenter soit de faire des rappochement pour asseoir les croyances (concordisme etc...), soit s'opposer à la science (créationnisme, vatican etc...), rappelons que le Vatican, au sujet de l'évolution, n'a fait qu'admettre du bout des lèvres que l'évolution pouvait être plus qu'une hypothèse, et que le Vatican laisse des archevêques haut placé tenir des discours créationnistes.

Au sujet du créationnisme, celui-ci devient de plus en plus influent (technique du "coin"), il a construit des musées, tente de s'infiltrer dans les écoles etc...

Une ministre européenne de l'éducation a même envisagé de mettre créationnisme et évolution au même niveau. C'est dire.

On pourra aussi ajouter un autre lien : l'enseignement du fait scientifique qui est contesté/crtitiqué par certains religieux (dont Tariq Ramadan au détour d'une note en bas de page dans son livre sur la laïcité). Dans certains pays, cet enseignement est restreint.

Aujourd'hui, dans le monde, il n'est pas possible de prétendre que religions et science n'on rien à voir.

IL y a certainement de très grands scientifiques qui sont catholiques comme musulmans ou juifs...Et alors ou est le problème?

Tu te bases sur des cas particuliers. On ne peut pas raisonner ainsi. Est-ce que celui qui voit des arabes violent doit en déduire que la violence est normale chez les arabes ?

Il en est de même des scientifiques : ce n'est pas parce qu'on en voit quelques un de croyant (et encore pas tant que ça finalement) que c'est la norme, que les deux se conjuguent bien.

Il se trouve qu'il existe une corrélation statistique entre iincroyance et études.

Plus on a fait d'études, moins on croit.

Ce point de vue est dévellopé dans Le monde des religion de Janvier-Février 2006 (voir page 28) : "Le détachement des religions est une fonction croissante du diplôme : plus on a fait d'études, moins on déclare appartenir à une religion".

Le Sondage La Croix - CSA de 2004 : http://www.csa-fr.com/dataset/data2004/0401664.pdf confirme cette vision des choses (voir page 12).

"plus on a fait d'études , moins on croit"...

Apparement eux..Ne sont pas au courant de cette généralité!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gori...vain_catholique

"plus on a fait d'études , moins on croit"...

Apparement eux..Ne sont pas au courant de cette généralité!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gori...vain_catholique

y'a pas beaucoup de chercheurs ou de scientifiques dans ta liste , les ecrivains sont des reveurs , des poetes pas des scientifiques

la religion pour moi c'est de croire en quelque chose qui est autre et surtout pas l'imposer ou se sentir superieur cela doit etre personnel

je suis d'accord avec pascalin.

en admettant que dieu existe, je le crois capable de nous juger selon nos actes, et de lire dans nos coeur, quelque soit notre religion ou meme notre absence de religion .

"plus on a fait d'études , moins on croit"...

Apparement eux..Ne sont pas au courant de cette généralité!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gori...vain_catholique

y'a pas beaucoup de chercheurs ou de scientifiques dans ta liste , les ecrivains sont des reveurs , des poetes pas des scientifiques

Je suis d'accord avec toi, plus on fait d'études et plus on est à même de se poser des questions... et plus on est enclin à douter.

Cependant le fait d'être écrivain ou poête ne fausse pas forcément le jugement...

C'est vrai que la plupart des scientifiques ne sont pas croyants... en revanche il y a beaucoup d'agnostiques parmi eux et notamment chez les physiciens.. ce tendrait à prouver qu'ils ne savent pas mais laissent la porte ouverte à...etc.

En fin de compte c'est Coluche qui a le dernier mot:

"Dieu c'est comme le sucre dans le lait chaud; il est partout et on ne le voit nulle part, et plus on le cherche, moins on le trouve"..

L'étude fait reculer la religion ? Mouais ! Rien ne le prouve. Beaucoup d'islamistes sortent de formations scientifiques, ont suivi des études d'ingénieur ou sont même parfois des petits informaticiens de génie. Je ne vois vraiment pas la relation de cause à effet ! Certains scientifiques ne voient dans leurs découvertes que des manifestations de Dieu. Un littéraire, fin connaisseur de Diderot ou de Nietzsche, aura sans doute plus de facilité à verser dans l'athéisme que quelqu'un qui ne verra dans les équations que le langage divin. Non vraiment, votre démonstration ne me convainc pas !

Enfin, personnellement, je n'ai eu besoin ni de de Diderot, ni de Nietzsche pour ne pas croire en Dieu

La Science en tant que tel a toujours été un ennemi des religions, basées sur l'obscurantisme.

Enfin, personnellement, je n'ai eu besoin ni de de Diderot, ni de Nietzsche pour ne pas croire en Dieu

La Science en tant que tel a toujours été un ennemi des religions, basées sur l'obscurantisme.

Je ne dis pas qu'on doit nécessairement recourir à Diderot pour devenir athée mais sa lecture est suceptible d'ébranler les convictions religieuses de quelqu'un élevé sous la coupe des dogmes de l'Eglise. Car il développe un système de pensée.

Au contraire, un Galilée n'était pas antichrétien a priori. Il fait seulement partie du courant (plus évolué que le courant contraire) qui soutient que les Ecritures doivent être appréhendées comme des allégories et qu'il faut en découvrir l'Esprit. Dès lors, une découverte scientifique ne fait que modifier la compréhension et l'explication de tel ou tel verset mais ne remet pas forcément en cause Dieu lui même. Il est risqué de prétendre que les études scientifiques vont nous débarasser des religions, ce serait trop facile.

En revanche, peut être pouvons nous espérer que par les progrès de la science, les croyants passent de la foi du charbonnier qui peut mener à tous les extrêmismes, aux dieux des philosophes !

Enfin, personnellement, je n'ai eu besoin ni de de Diderot, ni de Nietzsche pour ne pas croire en Dieu

La Science en tant que tel a toujours été un ennemi des religions, basées sur l'obscurantisme.

Je ne dis pas qu'on doit nécessairement recourir à Diderot pour devenir athée mais sa lecture est suceptible d'ébranler les convictions religieuses de quelqu'un élevé sous la coupe des dogmes de l'Eglise. Car il développe un système de pensée.

Au contraire, un Galilée n'était pas antichrétien a priori. Il fait seulement partie du courant (plus évolué que le courant contraire) qui soutient que les Ecritures doivent être appréhendées comme des allégories et qu'il faut en découvrir l'Esprit. Dès lors, une découverte scientifique ne fait que modifier la compréhension et l'explication de tel ou tel verset mais ne remet pas forcément en cause Dieu lui même. Il est risqué de prétendre que les études scientifiques vont nous débarasser des religions, ce serait trop facile.

En revanche, peut être pouvons nous espérer que par les progrès de la science, les croyants passent de la foi du charbonnier qui peut mener à tous les extrêmismes, aux dieux des philosophes !

De ca j en doute meme si on decouvrait aujourd hui les fondements de la creation de l univers le big bang . le religieux aura tjs une place preponderante dans la societe , pour une simple raison que bon nombre pense qu il y a quelque chose apres la mort

je crois qu'il y a quelque chose après la mort, et je ne crois pas en dieu

je crois qu'il y a quelque chose après la mort, et je ne crois pas en dieu

quand je parle de religieux il faut englober mystiques , et autres gogos en tout genres

haaa, tu me rassures