Interdiction du travail

Bonjour à toutes et à tous,

En lisant les news ce midi, j'ai appris qu'il y'avait en Fance 5000 morts par an à cause du tabagisme passif.

Ce phénomène touche l'ensemble de la population car en effet, il est très difficile, si on veut avoir une vie sociale normale, de ne pas fréquenter, au moins une fois par jour, un lieu tant soit peu enfumé.

La population française étant d'à peu prés 60.00.00 de personnes, le tabagisme passif tue donc chaque année 0.008 % de la population exposée.

Dans un autre article, consacré à la mortalité liée au travail, je lisai que sur l'ensemble de la population active (22.384.671 en 2001) nous constations 17918 décès liés à l'activité professionelle (hors exposition a des produits toxiques, les chiffres sont déjà asez édifiant sans eux), soit 0.06 % de la population exposée au travail.

Comme il est très difficile d'avoir une vie sociale normale sans travailler, je m'interroge sur la cohérence des décisions de santé publique concernant l'interdiction de l'usage du tabac dans les lieux publics.

Ne serait-il pas beaucoup plus rentable d'interdire le travail, qui au vu des chiffres, semble être un fléau beaucoup plus important (envire 8 fois plus de morts proportionellement que le tabagisme passif) ?

Pourquoi continuer de se voiler la face et laisser courrir un tel fléau, qui, tout en détruisant la santé des travailleurs (bien souvent "tombés dedans" à cause des contingences sociales ou pour faire "comme les grands"), remplit les poches des exploiteurs ?

De plus, cela éviterait l'exposition au tabac dans les lieux de travail...d'une pierre deux coups !

Les chiffres avancés sont disponibles en recherchant "Mortalité liée au travail" dans votre moteur de recherche preferé.

Quant au chiffre des 5000 morts de tabagisme passif, il est suffisament repété pour se passer de sources.

Qu'en pensez-vous ?

Ah ! et j'allais oublier, je lisai également, sur le site doctissimo, la phrase suivante, dont je mets en exergue les mots qui m'ont mis la puce à l'oreille : .

L'addiction tabagique est une épidémie mondiale qui fait de plus en plus de ravages dans les pays et contrées les moins à même de supporter son tribut de lésions invalidantes, de maladies, de perte de productivité et de décès.

Nous pouvons remarquer la gradation des dangers du tabagisme : d'abbord des lésions invalidantes, evntuellement des maladies...pouvant même aller jusqu'à une perte de productivité !!! et enfin, des décès....

Alors ?

La priorité est-elle bien notre santé ?

Je précise que je suis fumeur, et que j'ai travaillé dans le domaine du CHR (Cafés Hotels Restaurants).

je souscrit a cette judicieuse analyse

Je me joints à ta demande.

Deux petites fautes de frappe se sont glissées dans mon post :

- Ligne 1 : il ne s'agit pas de la Fance, mais, bien évidemment de la FRANCE, les plus éclairés l'auront compris.

- a la ligne 9, on parle de 60.00.00 personnes, il fallait lire 60 Millions (60.000.000), encore une fois, les plus éclairés auront rectifié d'aux même.

Nous avions rectifié de nous même

Je savais bien que vous aviez rectifié, vous ne pouvez être qu'éclairés vu vos réponses

Je suis absolument contre cette odieuse proposition démago et anti-productive.

Il faut continuer à rendre le travail obligatoire en exerçant sur les anti-productifs (chômeurs, malades longue durée, retraités...) une pression consommatrice toujours plus forte. La publicité est là pour leur montrer qu'il est absolument impossible de vivre sans pouvoir se payer une TV HD sur laquelle on peut regarder la pub, un ordinateur wifi pour avoir accès en permanance aux sites sponsorisés par les vendeurs de TVHD ou un téléphone portable sur lequel on peut regarder des pubs en plus de téléphoner.

Il faut de plus interdir de fumée sur le lieu de travail, parce que travailler, c'est être productif.

Il faut enfin obliger les anti productifs à fumer (chez eux ou avec leurs potes anti productifs), ainsi, les maladies liées au tabac exterminerons les anti productifs et créerons une société super productive.

Le travail, c'est bien, le tabac, ça craint!

modéré par Phobos : T'as bien cinq minutes non ? tout le monde ne recharge pas la page toutes les 5 minutes !

La réponse est en trin de murir....

Je te rapelle que la productivité n'est pas mon ncheval de bataille

M'etonnerait pas qu'il soit comptable celui là....

Enfin une réponse constructive, qui alimente un peu le débat ! Ca me fait plaisir, d'autant qu'elle ne va pas dans mon sens (ce qui veut dire qu'elle va dans le sens inverse des chiffres....)...

J'illustrerais ma réponse d'un exemple.

Prennons un citoyen classique (dans tous les sens du terme) qui s'appelerait, au hasard, Régis.

Disons que ce salarié serait comptable dans une triste société implantée dans un triste endroit de la triste banlieue parisienne.

Sa vie se résume à venir être productif tous les jours à son bureau... il est clair que dans ce cas, la télévision HD lui est indispensable, c'est peut être le seul endroit où Régis à l'occasion de voir le soleil vu que l'hiver approche et qu'il passe son temps a être productif entre 08:30 et 19:00.

De plus, il est important pour lui de pouvoir regarder les pubs sur son téléphone, parce que ce n'est pas sa vie trépidante qu'il va pouvoir raconter à longueur de forfaits...

Alors que s'il n'avait pas arreté de fumer dans un soucis de productivité, il connaitrait encore le plaisir de se retrouver avec ses potes informaticiens, à la cantoche, à en griller une paire en racontant les teufs du week end, et surtout, en faisant progresser la révolution du travailleur contre l'exploiteur.

Ca lui permettrait non seulement d'être moins productif (car rappellons que 0.06 % des gens productifs vont en mourir) mais également d'être beaucoup plus avenant et d'en vouloir un peu moins aux improductifs qui achétent leur tabac avec SON argent de LEUR chomage.

Et surtout, le fait de moins travailler et de reflechir davantage (en fumant sa clope avec son café au resto du coin) lui permettrait de prendre un minimum de recul et réaliser cette merveilleuse opération de l'esprit qui est la mise en relation de faits apparement dissociés (intelligence vient du latin : inter ligere : faire le lien entre).

Ca lui permettrait de constater qu'on tente d'interdire le tabac par ce que ca chifonne les mamis que des gros cons de comptables s'en allument une en leur soufflant dans le bec alors qu'on interdit pas par exemple l'automobile (qui elle aussi fait son lot de morts, a mon avis, plus de 5000 par ans)

Mais bon, pour augmenter la productivité, on a utilisé par exemple l'OST (Organisation Scientifique du TRavail) qui a proné l'ouvrier spécialisé.... alors, un comptable, ca compte....et c'est tout !

Productivité oblige !

Ce Régis dont tu parles, comptable bienveillant de la rentabilité et donc de la pérennité d'un merveilleux outil de production nourrissié de nombreuses familles, j'imagine, dans un lieu où selon toi les richesses seraient rares et la délinquance grandissante et menaçante, est un saint homme.

Il veille à ce que progressent ensemble des hommes, heureux de m'être en commun leurs richesses intelectuelle et à développer le niveau de vie et la conscience républicaine de nombre de partenaires collatéraux.

Cet homme mérite ton respect, pauvre fumeur anti productif que tu es.

interdire le travail et ce pourquoi je me bats depuis longtemps cela avillit trop les gens c est pour ca que je suis pour le retablissement de l esclavage mais ca c est un autre debat , un autre topic

mais gros con et eugene vous etes la meme personne non???

Non, c'est pas vrai.

Il est bien connu que les gens cessant leur activité professionnel se portent beaucoup moins bien que les personnes du même age encore en activité.

Maintenant que la cigarette est exclue de beaucoup de lieux, je pense que le tabagisme passif ne touchent que ceux fortement exposés.

Employés de lieux enfumés (à priori seulement les bars tabacs) et enfants/conjoints de fumeurs.

Donc le taux réel de la population exposé doit être très important.

Non, c'est pas vrai.

Il est bien connu que les gens cessant leur activité professionnel se portent beaucoup moins bien que les personnes du même age encore en activité.

Maintenant que la cigarette est exclue de beaucoup de lieux, je pense que le tabagisme passif ne touchent que ceux fortement exposés.

Employés de lieux enfumés (à priori seulement les bars tabacs) et enfants/conjoints de fumeurs.

Donc le taux réel de la population exposé doit être très important.

pourquoi ils se portent moins bien quand ils travaillent pas???

parce que tout simplement quand tu es au chomage on te culpabilise , on te ressasse sans cesse que tu es une merde tu n as pas reussi a t adapter voila pourquoi bon nombre de chomeurs finissent par deprimer car ils ont le sentiment d etre inutiles , .

Si tu vivais dans une societe ou le travail n aurait pas une place si importante et que c etait l epanouissement personnel qui serait au dessus , les facteurs qui regiront ta vie ne seraient plus meme.

Mes che(è)r(e)s ami(e)s,

Tout d'abbord, ce Régis qui semble prendre un malin plaisir à polluer nos disctions interréssante avec son productivisme forcené et suranné, n'est en rien assimilable à votre serviteur.

Nous n'avons strictement rien à voir lui et moi et nous ne nous rejoignons que sur le plaisir de forumer au lieu de travailler.

Mainenant, j'aimerais répondre à DanielFr dont la lanterne me semble avoir besoin d'un peu d'huile afin d'y faire la lumière et de permettre à la raison d'y glisser sans entraves.

En effet, les gens après une longue carrière se portent souvent moins bien que lorsqu'ils étaient en activité. Ca ne m'etonne pas et ne semble pas être dû à l'inaction mais a fait tout simple : le temps. Je m'explique : dans notre système, nous marchons sur la tête, c'est la retraite qui suit le travail et le travail dure 40 ans.

Cela a pour effet que la population retraitée est plutôt agée.

Nous savons bien que les personnes agées ont plus de chances que les jeunes et sémillants forumeurs que nous sommes de mourrir.

Nous ecarterons donc l'oisiveté comme cause des maux de ces personnes, par simple bon sens.

En outre, il faut savoir qu'après 40 ans de travail, de soumission et de productivité forcée, on peut oublier le gout de l'oisiveté, aussi doux soit-il. C'est comme le lait, quand on est marmot, on en boit des litres, ensuite, on passe à la bière puis quand plus tard on déjeune avec sa progéniture, on se rend compte une heure après le petit dej qu'on ne peut plus digérer le lait.

Il nous apparaît alors clairement que non seulement le travail, mais plus spécifiquement sa durée d'application est en cause et fatigue le citoyen de manière à faire en sorte qu'il amortisse les machines à dialyse toutes neuves des hopîtaux.

Ne nous trompons d'ennemi...encore une fois, le tabac n'y est pour rien...

Je suis triste que l'on puisse me confondre avec cet Eugène avec lequel je n'ai aucun point commun. Mais je comprends cette méprise puisque ce piètre orateur use de nombreux sophisme (il ira en chercher la définition dans son cours de philo si par déviance du système scolaire français, il a réussi à atteindre la term)

Erreur mes très chers amis, pauvre diable anti-productifs que vous êtes. L'explication du mal être post vie active réside dans le fait que l'Homme ne trouve son salut que dans le travail, le simple plaisir de construire et de conceptualiser.

Je boirai ce lait dont tu parles, pauvre Eugène, et je ne me soumettrai jamais aux déviance ni du tabagisme dont tu as déjà vanté les effets socialement nauséabonds ni de cette bière que les oisifs dans ton genre boivent devant leur TV en commentant les efforts absurdes de pauvres footballeurs analphabets.

J'aimerais rappeler à notre ami le gros con, qui au vu de sa maîtrise de la grammaire ne semble pas avoir atteint la 3éme techno, que Ces sophismes que j'emploie en effet à tours de bras, n'en sont pas vraiment, tout au moins dans le sens que les gens du commun donnent à ce mot.

Le sophisme, définition du petit Eugène, est un raisonnement qui semble logique mais qui en réalité est plus que logique, il est "très logique".

Ce mot, sophisme, me semble avoir été inventé par des personnes qui n'ayant aucune autre logique à opposer à celle, implacable, des gens de bonne constitution, l'ont tout simplement dénigrée et la faisant passer pour des syllogismes (Après tout, pourquoi voltaire ne serait-il pas un chat ?, pourquoi l'Homme ne descendrait-il pas de l'arbre ?)

Mais bon, encore une fois, nous constatons les méfaits de la productivité : on prend pour argent comptant l'idée universelle en dénigrant la Verité Alternative au profit de la standardisation.... Tout simplement parce qu'on est pas payés à réflechir !

Bonjour à toutes et à tous,

En lisant les news ce midi, j'ai appris qu'il y'avait en Fance 5000 morts par an à cause du tabagisme passif.

Ce phénomène touche l'ensemble de la population car en effet, il est très difficile, si on veut avoir une vie sociale normale, de ne pas fréquenter, au moins une fois par jour, un lieu tant soit peu enfumé.

La population française étant d'à peu prés 60.00.00 de personnes, le tabagisme passif tue donc chaque année 0.008 % de la population exposée.

Dans un autre article, consacré à la mortalité liée au travail, je lisai que sur l'ensemble de la population active (22.384.671 en 2001) nous constations 17918 décès liés à l'activité professionelle (hors exposition a des produits toxiques, les chiffres sont déjà asez édifiant sans eux), soit 0.06 % de la population exposée au travail.

Comme il est très difficile d'avoir une vie sociale normale sans travailler, je m'interroge sur la cohérence des décisions de santé publique concernant l'interdiction de l'usage du tabac dans les lieux publics.

Ne serait-il pas beaucoup plus rentable d'interdire le travail, qui au vu des chiffres, semble être un fléau beaucoup plus important (envire 8 fois plus de morts proportionellement que le tabagisme passif) ?

Pourquoi continuer de se voiler la face et laisser courrir un tel fléau, qui, tout en détruisant la santé des travailleurs (bien souvent "tombés dedans" à cause des contingences sociales ou pour faire "comme les grands"), remplit les poches des exploiteurs ?

De plus, cela éviterait l'exposition au tabac dans les lieux de travail...d'une pierre deux coups !

Les chiffres avancés sont disponibles en recherchant "Mortalité liée au travail" dans votre moteur de recherche preferé.

Quant au chiffre des 5000 morts de tabagisme passif, il est suffisament repété pour se passer de sources.

Qu'en pensez-vous ?

Ah ! et j'allais oublier, je lisai également, sur le site doctissimo, la phrase suivante, dont je mets en exergue les mots qui m'ont mis la puce à l'oreille : .

L'addiction tabagique est une épidémie mondiale qui fait de plus en plus de ravages dans les pays et contrées les moins à même de supporter son tribut de lésions invalidantes, de maladies, de perte de productivité et de décès.

Nous pouvons remarquer la gradation des dangers du tabagisme : d'abbord des lésions invalidantes, evntuellement des maladies...pouvant même aller jusqu'à une perte de productivité !!! et enfin, des décès....

Alors ?

La priorité est-elle bien notre santé ?

Je précise que je suis fumeur, et que j'ai travaillé dans le domaine du CHR (Cafés Hotels Restaurants).

Edifiant en effet...! La "productivité" est l'aune de référence de cette époque de rêve...!

Le sophisme est en réalité un raisonnement qui en apparance est logique mais qui en réalité est faux, mon pauvre Eugène, même dans cette définition tu ne te retient pas d'user de rétorique.

(faut que j'te donne la définition ou ton travail te laisse le temps de chercher dans le dico?)

Deux petites fautes de frappe se sont glissées dans mon post :

- Ligne 1 : il ne s'agit pas de la Fance, mais, bien évidemment de la FRANCE, les plus éclairés l'auront compris.

- a la ligne 9, on parle de 60.00.00 personnes, il fallait lire 60 Millions (60.000.000), encore une fois, les plus éclairés auront rectifié d'aux même.

L'erreur est humaine merci pour le français

Mon cher Gros Con (c'est vrai que c'est bien choisi...),

Si tu avais pris le temps de lire à fond mon post (si tant est que tu en aies la capacité), tu aurais pu y lire que cette définition n'était en rien académique mais bien personnelle (à moins que tu ne possédes un vrai dictionnaire du petit Eugène, mais, même si ca me ferait plaisir, j'en doute).

Ah, et au pasage, n'hésite pas à mettre un petit coup de

hache à la réthorique ;-)