Note : Faut'il réformer l'orthographe ? Une orthographe archaïque créée du temps de l'ignorance.

Le règles d'orthographe ont été créées il y a fort longtemps, volontairement complexes, pour permettre aux professeurs d'assouvir leurs fantasmes sadiques sur les élèves, par exemple en leur donnant le fameux coup de règle sur les doigts.

Depuis cette époque reculée, la société a évolué et n'en est plus à ce point barbare, les professeurs n'ont plus le droit de maltraiter les élèves. Ce qui rend caduque les règles complexes et incohérentes de l'orthographe française.

Les fautes d'orthographes ont toujours été largement tolérées à l'oral, mais à l'écrit, elles restent encore très mal tolérées.
Par exemple quelqu'un qui écrit "développement" avec 2 "l" sera considéré comme un méchant qui insulte la langue française par son ignorance et sa volonté de rester dans l'ignorance. Il sera de plus considéré comme quelqu'un qui ne mérite pas d'avoir un emploi.

Les langues sont des outils, qui servent à communiquer, elles ne sont pas là pour faire joli.
Il est temps d'abolir cette idéologie intolérante et totalitaire en simplifiant les règles d'orthographes, ainsi, la langue française gardera les même qualités mais sera plus facile à utiliser. Alors pourquoi se priver d'une réforme aussi bénéfique ?

Ce message a été modifié par johndoe - 22 septembre 2006 - 10:35.

Hum bien réveillé moi ...
J'ai voté Oui, mais c'est une erreur ^^ (faudra décompter une voix )

Car c'est bien NON que je voulais voter.

La langue n'est pas uniquement faite pour communiquer.
De plus la langue française n'est pas si dure que celà à maîtriser. Que l'on fasse des fautes, c'est normal, peut-être faut-il être tolérant (je suis le premier à faire pas mal de fautes d'orthographe ou de grammaire par paresse de relecture).
Que la langue soit de nos jours mal enseignée, que le niveau global soit de plus en plus médiocre, c'est un grave problème, mais il n'est pas lié aux règles de la langue en elles-mêmes (d'ailleurs, elles mêmes, ça s'écrit comme celà ?).

Ce n'est donc pas une solution de tirer le niveau, le référent vers le bas. Je préfère largement une langue préservée avec des individus qui ne la mâitrise pas complétement, qu'une langue dépouillée avec des individus qui ne la mâitriseront peut-être encore qu'imparfaitement, abaissant d'autant plus le niveau.

Bon je ne dis pas que certaines règles sont un peu dépassées, et je ne renie pas que la langue évolue.
D'ailleurs l'évolution est importante, l'enrichisssement d'une langue passe aussi par ses petites métamorphoses successives.

Pas forcément en bien :
- Le fameux 'malgré que' est aujourd'hui toléré
- Le Nominé d'origine anglaise a presque définitivement remplacé son homologue français nommé (grande absurdité^^) dans la majorité des remises de prix
- On n'écrit plus "vivent les vacances", mais vive les vacances
- On sort des "un espèce de truc" à tour de bras
- La majorité des journalistes ne sait pas bien conjuguer le verbe après un groupe pronominal commençant par la majorité ^^
- L'expression "Au temps pour moi" est souvent remplacée à tort par "autant pour moi".
etc ...
Et tout un tas d'autres erreurs que l'on comment, moi le premier, sans même s'en rendre compte
Bon, ce sont des évolutions dues à la méconnaissance de notre langue. Des évolutions populaires allons nous dire.

Mais tout de même, ton exemple d'accepter n'importe quelle orhographe pour "développer" ... là non (encore tu aurais parlé des accords des mots composés, des adjectifs de couleurs, des verbes pronominaux et de toutes ces particularités dont je n'arrive jamais à me rappeler ....).
Si chacun commence à écrire les mots comme il l'entend, à son bon vouloir, on risque même de mettre à mal le principe de communication de la langue.

Ce message a été modifié par Pheldwyn - 22 septembre 2006 - 10:52.

pareil que pheldwyn
l'aurtaugraffe, ces unpaurtent

Citation

Je vois mal quelqu'un demander de changer son vote après les élection de 2007.

Citation

Citation

Et c'est fait pour quoi ?

Citation

ce qui ne pose aucun problèmes. par contre les histoires de "cédérome" etc, c'est vraiment une plaisanterie, dans le temps, les traductions étaient logiques au moins, UN donnait ONU, et non pas "iouène".

Citation

C'est pas mieux ainsi ? D'ailleurs c'est quoi qui est anglo-saxon dans "nominé" ?

Citation

La majorité désigne plusieurs personnes, il faut donc accorder le verbe au pluriel.

Citation

Ou plutôt à la volonté inconsciente de rétablir des règles logique dans l'utilisation de la langue.

Citation

Franchement, faire toute une histoire pour un "l" en trop et un "p" en moins à "developpement", c'est vraiment exagérer !
Si tu veux, on supprime toutes les doubles consonnes, comme ça tu auras une orthographe statique et simple. Je propose aussi de supprimer les accents circonflexes qui ne servent à rien sauf faire perdre du temps à taper sur un clavier, il faut aussi supprimer tous les "h" qui sont en début de mots et qui ne servent à rien, remplacer le "ph" par un seul "f".

Citation

Si comme tu le prétends la langue était si facile à maîtriser, tu t'en souviendrais de toutes ces particularités.

Citation

Je parlais de simplifier l'orthographe, pas de la supprimer.
par exemple, au lieu de "ortographe", on écrit "ortografe", au lieu de "important" on écrit "importan", au lieu de "habiter" on écrit "abiter".

Ce message a été modifié par johndoe - 22 septembre 2006 - 11:31.

kom leudi Laté, nan fo pa réformé l'ortograf

J'ai voté non .

Si tout le monde a sa propre ortographe, ça sera difficile de se faire comprendre.

Ce message a été modifié par max2357 - 22 septembre 2006 - 12:39.

A voté Je suis d'accord avec Pheldwyn, je ne vais pas redévelopper .. Il l'a déjà très bien fait, donc non aussi pour moi

La question est "faut'il simplifier l'orthographe", je n'ai pas parlé de la supprimer.

De toute façon, l'orthographe se modifie elle-même au fil du temps. Et cela dans toutes les langues (regarde l'allemand...)