Peut-on encore critiquer l'Islam?

grenouille, je suis moi même une athée convaincue, mais, comme je l'ai déjà expliqué, je crois en la réincarnation.

je ne parle pas d'âme, car il y a une conotation trop religieuse pour moi, alors parlons d'esprit (faut bien l'appeller d'une façon ou d'une autre....)

pour moi, quand le cerveau est endommagé, la connection ne se fait plus correctement entre l'esprit et le corp,tout simplement, et ça n'a aucune incidence sur l'esprit.c'est une des raisons pour lesquelles je suis pour l'euthanasie.

Je pense qu'un problème de connection corps-esprit n'explique pas pourquoi des dommages aux cerveaux pensent altérer les facultés de compréhension, la capacité à ressentir des émotions ou même la mémoire.

Ce sont des choses qui relèvent de l'esprit, et pas de cette connection corps-esprit.

De plus, il y eu de fortes tensions à la Mecque aux débuts de l'Islam car Mahomet a très vivement critiqué la religion mecquoise, allant jusqu'à dire qu'elle était complètement fausse, et je ne parle même pas des critiques actuelles

Oui, je confirme ... Elle était complètement fausse ... à cette époque-là, si tu avais un Mickey en statue, il était considéré comme étant un dieu ...

Et je ne te parle même pas de Minie :D qui aurait été considérée comme la déesse de l'amour ...

Le Dieu Gros-Minet existait pour les mecquois de l'époque ... :(

Ohh ohh Zorro! Modére tes propos! Avec ce genre d'amalgame, bientôt on ne prendra plus au sérieux la statut de Mireille Mathieu.

c'est vrai les musulmans ne cesseent de monter qu'ils sont violents il n'y qu'a lire leurs livre sacre qui ne pronent que la violence etc etc etc ca sera quoi la suite a bas les musulamans j'ai la vague impression d'etre justement en 1006 en vous lisant. Un musulman qui tue c'est un criminel au meme titre qu'un chretien qui tue ou qu'un juif. Il est facile de tomber dans des clichers aussi pathetiques. Au lieu d'insulter et de borner votre esprits a des images d'exciter qui brule un drapeau essayer de comprendre pourquoi cela se passe comme ca qu'est qui fait que cela cepasse comme cela. Mais bon c'est sur que c'est plus difficiles de faire marcher ces meninges que de dire des betises.

@Ryutario et @Burco ... votre intervention est juste, je ne peux que suivre et être en accord avec votre raisonnement.

Néanmoins, il est important, avant d'entrer dans de tels débats, de relativiser et d'accepter qu'il y aura toujours des gens qui pensent avoir raison, genre notre chère grenouille, et malheureusement il faudra aussi vivre avec leurs idées.

Je sais, sans même qu'on tente de me convaincre du contraire, car ça ne servirait strictement à rien, que ces gens qui pensent être des têtes bien pensantes, sont encore plus dangereux, voire même vides de raisonnement, que ceux qui dévient les paroles de Dieu en demandant l'aide de Dieu lorsqu'ils passent à un acte criminel, voir meurtrier ...

C'est la vie ... et de ce fait, puisque je n'ai pas le choix que de vivre avec des extrêmes religieux, je n'ai donc pas non plus le choix que de vivre avec des extrêmes athées ...

Alors, plutôt que de chercher, en vain, à comprendre pourquoi ils cherchent à mettre en parallèle la religion et les croyants pour souligner que le danger sur terre ne vient qu'à cause des religions et non pas de la nature même de l'être humain, je me contente parfois de lire et de ne donner aucun point de vue sur des écrits qui peuvent être interprétés de façon encore pire qu'une bombe placée sur le nombril d'un gosse de 19 ans ...

Combien de fois ces mêmes personnes veulent prouver aux yeux des lecteurs que, sous notre enveloppe de croyants, nos écrits tolérants ne sont qu'hypocrisie !!!!!

Que répondre à cela si ce n'est un sourire sur les lèvres et l'espoir que les lecteurs ne sont pas aussi tordus que ces détracteurs ?

Quand un croyant tente de prouver qu'on peut marier religion et tolérance, un certain nombre d'entre les athées trouvent à démontrer notre hypocrisie ...

Donc ... relativisons, ne nous laissons pas tenter par ce que recherchent certains ici et ailleurs, à savoir la provocation et contentons-nous de débattre dans un esprit créatif et sans aucune dérive vers de la vulgarité ...

débatter parfois même avec humour ...

La religion islamique est composée de divers courants de pensée et écoles, qui tiennent aux interprétations des écritures, à l'importance qu'on leur accorde, à l'adaptation des écritures à la société moderne. Tous ces courants, sunnites, chiites, wahhabites, salafistes, ne s'acceptent pas les uns et les autres.

Dans chacun de ces courants de pensée, il s'est formé des groupes terroristes qui utilisent la violence pour imposer un choix politique et de société, islamisme, djihadisme, fondamentalisme, traditionnalisme...Ils ont des ramifications dans les états musulmans et dans les institutions qui les représentent. Ils sont incontrôlables et prônent la violence. Ils s'opposent ouvertement à l'occident. Ils ont beaucoup d'emprises sur la société musulmane dans son ensemble et conduisent à l'asservir. Les états musulmans ne sont pas des modèles de démocratie laÏque ; ils sont islamistes et la religion impose ses choix politiques et de sociétés.

Il est donc normal d'assister à une opposition ferme de la communauté musulmane face à toute forme de caricature. Ils n'y sont pas prêts. L'occident s'est affranchi des choix religieux et il ne doit pas laisser à la culture musulmane lui imposer ce qu'elle doit penser d'elle.

Qu'elle s'y oppose ou non, ça ne doit pas changer nos habitudes, notre liberté de pensée.

Tu avais bien commencé ... dommage ton troisième paragraphe ... !

Faire croire, avec un cynisme étonnant et une légéreté deconcertante que l'hypocrite se trouve du côté de celui qui reconnait en ces propos une volonté délibéré de faire appel à un imaginaire collectif détestable, en y mettant en plus la mauvaise foi du partisan, me paraît, au mieux, détestable.

la mauvaise foi? parceque tu es pour qu'on laisse des gens egorger des moutons dans leurs baignoires? accepter la polygamie?

moi je suis contre. Et sarkozy a bien montré qu'il était contre aussi. Alors quand on est pas d'accord avec ça...on stigmatise une communauté? Ok, alors on ne dira plus rien. :D

Prendre les lecteurs de ce forum pour des imbéciles, faire croire que chacun sera assez stupide pour tomber dans ta propagande sénile

c'est vrai que tu ne fais aucunément de propagande, et que l'essentiel des membres de ce forum, ne fait, mais alors pas du tout de propagande anti-sarko. C'est vrai, on vous empeche de parler tellement on veut éviter que vous instauriez ta pensée unique. Mais malgré tout ça, ça ne marche pas, et je continue.

sarkozy, et nombre de ses électeurs n'ont aucun respect pour les autres, aucun sens des valeurs, les plus minimes soit-elle. A commencer par celle du postulat de la bonne intelligence de celui à qui l'on s'adresse.

voila la pensé qui est la mienne: et j'en ai pour preuve le flot d'insultes, de basses et juvéniles mesquineries dont toi et beaucoup d'autres ici en etes les instigateurs, les anti-sarko n'ont aucun respect pour les autres, aucun sens des valeurs, les plus minimes soit-elle. A commencer par celle du postulat de la bonne intelligence de celui à qui l'on s'adresse. (bravo l'argumentaire, je laisse deviner d'ou il vient. :D )

Mr Sarkozy, une foi de plus, démontre l'amoralité de sa démarche, et use des plus bas procédés pour parvenir à satisfaire sont besoin de pouvoir. Et il y'a en France nombre de gens assez crédules pour l'en soutenir.

c'est vrai qu'avec des arguments pareils..on ne peut que t'approuver. :D

Tu ne fais qu'invectiver, tu n'as aucun argument une fois de plus. Tu penses avoir une sorte de personalité en t'engageant verbalement comme le veut "le bien pensant" à l'opposé de sarkozy. Mais, n'étant pas aussi crédule et vérifiant toutes les informations, je peux te dire que tu n'es pas pret d'arriver à tes fins, et tant mieux.

Mais tu sais, ta prétention, ton totalitarisme spirituel de reactionnaire du dimanche est trés représentatif de ta façon de pensée. Nous, qui votons sarkozy, nous sommes bêtes aprés tout, ou racistes surement. Ou non! c'est seulement que nous nous en rendons pas compte, on est tellement idiot, on voit pas que sarkozy nous entube...mais toi et tous les anti-sarkozy vous etes malins, fins psychologues et philosophes de l'ame humaine. Vous avez decriptés ses intentions merveilleusement. Reveillez nous , nous les pauvres aveugles...(hé t'enflammes pas, c'était de l'ironie. C'est qu'il serait pret a le croire. :( ).

Pourquoi n a t il pas dis clairement alors que "certaines pratiques de musulmans"c est drole car tu est le seul a avoir compris ça, ton cerveau corrige les erreurs de ton mentor automatiquement.

c'est vrai...je suis le seul a voir compris ça...d'ailleurs , étant le seul, je comprend mieux maintenant pourquoi sarkozy a fait 0.00001% des voix au premier tour. :(

.Ou alors il n est pas foutut de faire une phrase sans equivoques ce qui me semble plus propable.Cette phrase etait quand meme faite pour ralier un part de l electorat FN a mon avis.

des musulmans se comportent de façon anormales. Il faut le dire. si c'est de l'amalgame cela voudrait dire que les autres musulmans se sentent visé. Alors c'est tant pis pour eux, c'est seulement qu'ils n'ont pas entendu "qui pratique l'excision, la polygamie etc"... :(

Ce que je viens de lire de ce brave doc m effrais .Tu dis pas d amalgames et tu parle des musulmans qui ce comporetent mal ?.

Tu est bien comme Sarkozy tu use des stratagemes qui veulent faire croire que les autres ne donne pas d arguments et s en prennent a ce pauvre Hongrois.

La victimisation on ne fait que ça le pauvre on dis qu il est dangereux et mechant sans blague ?

Les liens vous les trouvez nul ou truqué rien ne va quand on est contre vous.

Je pense qu il ne faut pas inversser les roles.

Ce que je viens de lire de ce brave doc m effrais .Tu dis pas d amalgames et tu parle des musulmans qui ce comporetent mal ?.

non je rigolais bien sur.

Des musulmans qui se comportent mal..ça n'existent pas voyons.

Les liens vous les trouvez nul ou truqué rien ne va quand on est contre vous.

Je pense qu il ne faut pas inversser les roles.

LOL :( comme pour la génétique?? :D

Ok c est la fautes aux musulmans et aux immigrés on a compris a force.

Ok c est la fautes aux musulmans et aux immigrés on a compris a force.

quelle faute? :D :( (t'as le droit de répondre aux arguments je t'assure hein).

Je ne prends parti ni pour les uns, ni pour les autres, et loin de moi l'idée de faire du racisme. Je me pose toutefois quelques questions :

- Il me semble que les jeunes hommes d'origine maghrébine ont un certain penchant vers la délinquance ?

- Pourrait-on avoir les statistiques des personnes maghrébines ou d'origine maghrébine incarcérées dans nos prisons ?

Je ne jette pas l'opprobre sur cette communauté mais j'aimerai comprendre !?

Je ne prends parti ni pour les uns, ni pour les autres, et loin de moi l'idée de faire du racisme. Je me pose toutefois quelques questions :

- Il me semble que les jeunes hommes d'origine maghrébine ont un certain penchant vers la délinquance ?

- Pourrait-on avoir les statistiques des personnes maghrébines ou d'origine maghrébine incarcérées dans nos prisons ?

Je ne jette pas l'opprobre sur cette communauté mais j'aimerai comprendre !?

On parle de l'islam, pas des maghrébins, ce n'est pas la même chose... tous les maghrébins ne sont pas musulmans. Certains sont athées d'autres chrétiens (surtout protestants mais aussi catholiques), d'autres juifs, d'autres agnostiques, etc. Alors ne mélangeons pas. J'invite les posteurs à ne pas répondre à la question pour ne pas dévier du sujet du post. Eventuellement, ouvrir un autre post pour en discuter... Je pense qu'il serait utile qu'un modérateur intervienne pour recadrer le débat...

PS : et je rajouterais que tous les musulmans ne sont pas arabes. Par ex. si les pakistanais ou certains asiatiques étaient des arabes ça se saurait...

Je souhaiterai aussi un sujet pour répondre à la question de Fiphi, que je trouve très interressante.

Car c'est une question que beaucoup de gens se posent, et dont le tabou qui y est associé laisse passer un nombre énorme d'absurdité, de stupidité et de haine.

Je discuterai sur cette question avec plaisir.

Je ne prends parti ni pour les uns, ni pour les autres, et loin de moi l'idée de faire du racisme. Je me pose toutefois quelques questions :

- Il me semble que les jeunes hommes d'origine maghrébine ont un certain penchant vers la délinquance ?

- Pourrait-on avoir les statistiques des personnes maghrébines ou d'origine maghrébine incarcérées dans nos prisons ?

Je ne jette pas l'opprobre sur cette communauté mais j'aimerai comprendre !?

c'est un problème d'insertion sociale tout simplement.

Les ethnies minoritaires qui sont pauvres seront predisposés aux comportements primaires et violents.

Je rappelle cette charmante annecdote rapportée par Victor Hugo au sujet de Laplace :

"M. Arago avait une anecdote favorite. Quand Laplace eut publié sa Mécanique céleste, disait-il, l'empereur le fit venir. L'empereur était furieux.

- Comment, s'écria-t-il en apercevant Laplace, vous fait tout le système du monde, vous donnez les lois de toute la création et dans tout votre livre vous ne parlez pas une seule fois de l'existence de Dieu !

- Sire, répondit Laplace, je n'avais pas besoin de cette hypothèse."

Très bonne annecdote. Car enfin elle est vraie. Et puis? Que prouves-t-elle? J'ai bien peur que rien. Je dois te rappeller que ça 5 fois qu'on t'explique (jamais 5 sans 6?) que le Dieu des chrétiens, comme des musulmans, est trascendant. Cela signifie qu'il à crée le monde, ses régles, ses lois, mais n'est évidemment pas visible dans ce monde! C'est la base élementaire d'une reflexion basique: si Dieu existe, et si il se rend visible, comment concevoir une liberté à l'homme? Enfin, on en a déjà parlé, tu tourne en boucle, t'as le disque rayé!!!

Cette citation, et c'était limpide dans mon message, je l'ai mise pour illustrer la non-intervention de Dieu dans le monde réel, pas pour prouver quelque chose (une citation ne peut pas être une preuve en elle-même, sauf pour les théologiens).

Quant à tes répétitions, sans argument, elles n'ont aucune valeur.

Je vais donc préciser un peu ma pensée sur ce point :

1/ La liberté par l'ignorance

Tu prétends que la connaissance de Dieu rendrait esclave, et que c'est pourquoi Dieu ne se manifesterait pas : il laisserait ainsi le libre-arbitre à l'homme.

Mais il faudra expliquer en quoi le fait d'être ignorant rend-il plus libre. Celui qui choisit sans savoir serait plus libre que celui qui choisit en connaissance de cause ?

J'en doute. Bien au contraire, pour être plus libre, il faut pouvoir savoir : les choix de l'ignrant ne sont pas de vrais choix, il ne peut que choisir au hasard.

Ensuite, tu dis qu'il est normal que Dieu se rende invisible. Mais dans ce cas, pourquoi les révélations du christianisme et de l'Islam ? Poquoi envoyer des prophète s'il ne veut pas apparaître ?

Et surtout, pourquoi s'incarnerait-il en Jésus, en homme, s'il est censé rester invisible ?

Ton propos rentre en flarante contradiction avec les fondements de la foi chrétienne et musulmane.

2/ Le Dieu innactif

Si l'influence de Dieu est à ce point invisible, quelle différence avec un monde dans lequel Dieu n'existerait pas ?

A quoi peut servir la prière dans un monde où dieu est invisible ?

Comment expliquer les miracles (reconnu par de nombreux mouvements chrétiens, dont le très influent catholicisme) sans intervention divine ?

Commet expliquer la soi-disant résurection de Jésus ?

Je vois là nombre de contradictions.

Tiens doc ton pot là il reconais en off qu il a dis une conerie en parlant des moutons et qu il a parlé trop vite(ettonant de sa part).

http://www.dailymotion.com/related/3056648...n-off-fait-peur

Grenouille, si la patience est une vertu dans le royaume de Dieu, je capitalisme un bon nombre de points pour le paradis avec toi! Car il semble parfois que tes questions t'interessent plus que mes réponses. Je vais tout de même te répondre, non pour infléchir sur tes convictions, mais pour ne pas donné l'impression d'une fuite. Mais parfois, j'en es envie.

1/ La liberté par l'ignorance

"Tu prétends que la connaissance de Dieu rendrait esclave, et que c'est pourquoi Dieu ne se manifesterait pas : il laisserait ainsi le libre-arbitre à l'homme.

Mais il faudra expliquer en quoi le fait d'être ignorant rend-il plus libre. Celui qui choisit sans savoir serait plus libre que celui qui choisit en connaissance de cause ?"

Au risque que l'on m'accuse de jouer sur les mots, il est évident que présenter comme tu le fais un tel sujet, une telle question, ne peut en aucun cas représenter la croyance et la reflexion chrétienne sur le sujet.

Tu me fais dire: "le fait d'être ignorant rend plus libre" C'est totalement absurde. Complétement irréel. Absolument grottesque.

Que je sache, si nous en discutons, c'est bien que nous ne sommes pas ignorants de la chose. Tu accepteras sans difficulté cette évidence. Pour le chrétien, nous n'ignorons pas Dieu. Bien au contraire.

Soyons clair: la connaissance de Dieu est accessible, pour le Chrétien par la Bible, pour le musulman par le Coran. Dieu s'est fait connaitre. Mais il s'est fait connaitre d'une maniére subtile, compréhensible mais non-imposante.

Car il veut que l'on vienne à lui par notre volonté. Pas par la soumission. Or, si il s'impose à nous, constament, visiblement, quel mérite aurions nous à faire le bien? Nous le ferions non par amour, non par conviction, mais par obligation, pire encore, par intéret direct. Nous ne serions plus des hommes, mais des bêtes, des machines, des êtres dépourvus de consistance. Pourtant, sa création, son oeuvre, elle, se présente à tes yeux en tous lieu, en tous temps.

J'ai préféré ne pas gonfler mon texte de citation biblique pour confirmer que ce n'est pas "ma" vision du christiannisme, comme tu le sous-entend souvent, mais bien l'essence même de cette religion. Mais si à l'avenir tu le souhaite, je le ferai.

"Ton propos rentre en flarante contradiction avec les fondements de la foi chrétienne et musulmane."

Permet aux milliards d'être humains qui croient et ont crut, d'être au moins aussi intelligent que toi. Si tu crois sincérement avoir trouvé tous seul des "contradictions" aux fondements même de ces religions, c'est que tu es a un niveau étonnant d'aveuglement sur toi même.

2/ Le Dieu innactif

C'est questions-ci me surprennent. Elle constituent les questions de base de ceux qui ne se sont jamais interressés à la religion. Elle ressembles aux questions posaient par les enfants du catéchisme. Je ne peux croire que tu n'es pas eu une avancé plus importante sur ces questions, toi qui pretend connaître la religion et donc ses faiblesses.

"Si l'influence de Dieu est à ce point invisible, quelle différence avec un monde dans lequel Dieu n'existerait pas ?"

Je retourne ta question. (même si je sais bien que tu ne répond jamais aux questions et que tu ne l'es aimes pas, toi qui est si prompt à en poser)

Quel sens pour Dieu de crée un monde dans lequel il régit tous?

"A quoi peut servir la prière dans un monde où dieu est invisible ?"

nous avons déjà parlé de l'impacte de la priére. Je trouve insultant que tu poses les même question. Retourne au sujet précedent. Fais au moins cet effort.

"Comment expliquer les miracles (reconnu par de nombreux mouvements chrétiens, dont le très influent catholicisme) sans intervention divine ?"

C'est simple. Je ne crois pas à tous au miracle. Mais je ne les expliquent pas sans.

"Commet expliquer la soi-disant résurection de Jésus ?"

Par le pouvoir et l'intervention de Dieu. Il a crée le monde, il en a imposé les régles, il peut les modifier. Mais il s'applique le principe de kénose. Dont nous avons parlé. La résurection est une des régles de Dieu.

"Je vois là nombre de contradictions."

Je n'en vois pas.