Peut-on encore critiquer l'Islam?

c'est à la justice de décider.

Celle-ci est indépendante et ce n'est pas aux populistes de décider.

On n'est pas aux USA ici, c'est pas la jurisprudence.

Ouais ouais.

De toute façon toi on te connais, tu tapes des grands discours sur la justice quand elle va dans ton sens. Et le concept de justice imparfaite, à deux vitesses, tu fais semblant de l'oublier quand sa vient flatter ton opinion. Donc tapes toi la tête contre le mur si tu veux, en attendant cette condamnation est injuste et injustifier, si maintenant tu veux faire le mouton suiveur, libre à toi.

c'est vrai? tu me connais? :D ravi de l'entendre. :(

La justice lance un verdict réfléchi.

La justice à deux vitesses existe...mais elle touche les victimes en général qui doivent attendre longtemps avant d'avoir un jugement. Cela dépend de quelle cour est saisie aussi.

La prochaine fois, essaie d'argumenter s-il te plait, tu seras plus crédible.

Mais au fait? Quand est-ce que la justice n'est pas allé..."dans mon sens"? :( :(

Ouais ouais.

De toute façon toi on te connais, tu tapes des grands discours sur la justice quand elle va dans ton sens. Et le concept de justice imparfaite, à deux vitesses, tu fais semblant de l'oublier quand sa vient flatter ton opinion. Donc tapes toi la tête contre le mur si tu veux, en attendant cette condamnation est injuste et injustifier, si maintenant tu veux faire le mouton suiveur, libre à toi.

:D :( :( :(

Bha c'est simple , il est individualiste tous ce qui pourra lui profiter sera le mieu ... c'est tout ... (Anglophone mentality :D )

Pour ceux que je viens de dire Doctor House :

Pas besoin d'argumenter Doctor tu le fait déja pour nous, on à a qu'a lire tes postes jours aprés jours :D

c'est à la justice de décider.

Celle-ci est indépendante et ce n'est pas aux populistes de décider.

On n'est pas aux USA ici, c'est pas la jurisprudence.

Pas encore mais si ton pot Nicolas Sarkozy est elu il n y en aura plus pour longtemps helas.

Pas encore mais si ton pot Nicolas Sarkozy est elu il n y en aura plus pour longtemps helas.

pas encore? alors c'est bien ce que je disais merci!

Pour ce qui est de rouzies et leiru...je dois vous remercier, car c'est aussi grace a vous que sarkozy arrive être aussi populaire. :D

Faut dire qu il nous donne tellement d occasions et je pense que ce n est qu un debut.

Quand on peux aider faut pas ce priver.

te géne pas, ça ne peut que m'aider.

Voila ce que à 4h du matin je peux te répondre, Grenouille Verte, en espérant avoir à nouveau comme introduction à ta réponse, la dénonciation de mon "pinaillage de jésuite"! (j'aime quand tu m'appel comme ça...)

On retrouve là l'éternelle prétention de la religion, qui prétend détenir une vérité supérieure sur le monde, une sorte d'illumination tandis que les autres restent limités.

Mais je te renvois à toutes les études faites sur le cerveau, à la neurologie, à toutes les conséquences sur "l'âme" qu'une atteinte au cerveau peu causer.

Il particulièrement paradoxal de croire que le fait que le cerveau soit endommagé détruise un peu de l'âme, rende un peu gaga, alors que la destruction totale de ce cerveau n'aurait aucune conséquence sur cette "âme", pire que cela, cette âme s'en retrouverait améliorée : la destruction totale du cerveau ne provoquerait pas du tout les troubles liés à une destruction partielle.

On nage en pleine absurdité, en plein paradoxe.

He bien figure toi, concernant l' "illumination sur le monde", les croyants n'ont pas le monopole de la vanité. Quand l'athéisme militant prétend détenir une évidence que plusieurs milliards de personnes sur la planète ne voient pas, quand il prétend avoir la science pour appuyer directement ses théses, quand il traite d'enfant, de naïf, voir parfois de "dégénéré" (Nietzche) le croyant, je pense que ce système de pensée croit détenir "l'illumination", la clef, que l'autre n'a pas. Jésus avait un bon mot à ce propos: "Pourquoi regardes-tu le brin de paille qui est dans l'oeil de ton frère, alors que tu ne remarques pas la poutre qui est dans ton oeil?" (Matt, 7.3)

Enfin passons. Voici maintenant que tu t'étonnes que l'âme puisse-être "détruite", alors que paraît-il l'âme n'ayant rapport qu'au cerveau, elle serait donc forcement, inévitablement détruite après la mort. Penser autrement reléverai de "l'absurdité". (Si on es pas en pleine démonstration de "l'illumination athée"...)

Sans doute ne sais-tu pas que le royaume de Dieu, le "lieu" après la mort, n'existe pas au sens terrestre. Car vois-tu, il s'agit du monde hors de notre conception physique. Ce monde, dans lequel ni le temps, ni a-fortiori, la matière n'existe. Il s'agit d'un état, et non d'une structure. Il n'ya donc aucune place pour ce genre de déduction simpliste, celle visant à dire que les anti-dépresseurs prouve la mort de l'âme...

Tout cela ne résoud pas la contradiction que j'ai soulevée : pourquoi quelqu'un qui a le cerveau complètement détruit ne subierait pas les effets d'une destruction partielle du cerveau ?

Il y a là une grave lacune dans ta théorie.

Ben si j'ai répondu. Je te re-explique si tu ne m'as pas compris:

Ton syllogisme n'a de pertinence que dans le cas où les lois physiques s'appliquent dans l'autre monde. Or, ce n'est pas le cas. Donc ton raisonnement ne tiens pas.

Pas encore mais si ton pot Nicolas Sarkozy est elu il n y en aura plus pour longtemps helas.

pas encore? alors c'est bien ce que je disais merci!

Pour ce qui est de rouzies et leiru...je dois vous remercier, car c'est aussi grace a vous que sarkozy arrive être aussi populaire. :D

Ohhh tu sais , sarko ou sego je m'en tappe total je te l'ai dit !

Il faut savoir que je peux encore évoluer et changer aussi car je me projette dans quelques mois dans l'aide humanitaire en Inde avec des soeurs trés compétentes et dont je suis fier de leur dévouement, mais celle-ci ne m'ennuient pas ces histoires de grenouilles de bénitier...

J'ai aussi remarqué que les prêtres (ou soeurs) les plus dévoué(e)s sont en bas de la hiérarchie éclésiastique.

Je dirais que "Les plus grand prêtres sont les moins gradés". Et le dévouement qu'on peut voir chez un religieux, une religieuse en bas de la hiérarchie, on ne le retrouve pas dans les hautes spères, chez les évèques ou les cardinaux.

Il faut croire que le pouvoir corrompt.

Il y a des exemples célèbres, comme l'abbé Pierre, dont le dévuement et l'abnégation ont été reconnu par de nombreux français (qui lui pardonre ses petites erreurs). Malheureusement, l'abbée Pierre a été peu écouté par Rome (et il ne sera probablemet pas cannonisé comme Jean-Paul II).

On remarquera aussi que l'abbé Pierre avait des soutient à l'extrême gauche contre laquelle s'élève de nombreux hauts éclésiastiques.

SALUT CHRIS

bien capté le message et tu as compris que je me mêlai les pinceaux dans certains propos, l'incident est clos, par contre je ne lirais pas Onfrey car j'ai pas envie qu'un gonz vienne me pourrir la tête avec des propos cousus de fil blancs mais je pense que cet écrivain a dût bénéficier de certains soutiens dans les médias pour faire parler tant de lui, il y en a d'autres à lire...

Onfray doit sa notoriété à son travail de vulgarisation de la philosophie, et à son action auprès des plus pauvres.

Il fait une émision de vulgarisation l'été, le soir, sur France Culture.

Ben non on dit rien, ça me rappel un de mes post sur l'hypocrisie des défenseurs de la liberté d'expression.

Quand il s'agit de dénoncer un complot de salaud de curés ou d'imam y'a du monde chez les humanistes, quand il s'agit de l'Etat, ça deserte.

C'est bien. Allez, votez Mr Sarkozy.

C'est le parti pris idéologique. Malgré le fait que les censures à répétition de Sarkozy soient dénoncée (la censure du livre sur sa femme, des propos de Noah qui disait qu'il partirait de France si Sarko était élu etc...), les partisans de Sarkozy font la sourde oreille.

Je pense moi qu'il faut dénoncer toutes les formes de censure. Laisser passer une censure est toujours un danger, après, les ennemi de la liberté d'expression diront "vous voyez, vous avez laissez passer cette censure, pourquoi ne pas en laisser passer une autre ?"

C'est certes un raisonnement spécieux, mais c'est un agument-choc qui peut tromper facilement ceux qui n'ont pas pu ou voulu se pencher sur la question.

c'est à la justice de décider.

Celle-ci est indépendante et ce n'est pas aux populistes de décider.

On n'est pas aux USA ici, c'est pas la jurisprudence.

Je ne vois pas le rapport. Pourquoi devrais-je approuver la justice si elle s'oppose à la liberté d'expression ? C'est un non-sens.

Que je sache, dans une démocratie, c'est le peuple qui décide de ce qui est autorisé ou non (en théorie au moins). La justice elle n'a rien a décider, elle doit juste appliquer la loi qui émane du peuple.

On donc parfaitement en droit de condamner les atteinte à la liberté d'expression. L'usage de la loi pour attenter à la liberté d'expression me semble encore plus grave que les atteintes classiques.

Ben si j'ai répondu. Je te re-explique si tu ne m'as pas compris:

Ton syllogisme n'a de pertinence que dans le cas où les lois physiques s'appliquent dans l'autre monde. Or, ce n'est pas le cas. Donc ton raisonnement ne tiens pas.

Le cerveau n'est pas dans cet hypothétique "autre monde".

De plus, lors de la mort, le cerveau n'est pas détruit d'un coup. Donc, en toutes logiques, avant d'aller dans l'autre monde, "l'âme" devrait être salement endommagé dans ce monde-ci.

Pour ce qui est de rouzies et leiru...je dois vous remercier, car c'est aussi grace a vous que sarkozy arrive être aussi populaire.

Comme c'est décevant de voir que LE bon président de la république, pour certains, est principalement choisi pour résoudre ces soi-disant problèmes !!!!!

Seuls 1% des musulmans

ont voté Sarkozy

NOUVELOBS

Selon un sondage CSA-Cisco, les électeurs musulmans ont voté massivement pour Ségolène Royal au premier tour (64%). En revanche, les catholiques ont plus voté Sarkozy que la moyenne des Français (37%).

© AFP Les Français musulmans ont très majoritairement voté pour Ségolène Royal, selon un sondage sortie des urnes réalisé dimanche 22 avril par l'institut CSA-CISCO pour La Croix.

D'après ce sondage, 64% d'entre eux ont voté pour Ségolène Royal, 19% pour François Bayrou et 1% pour Nicolas Sarkozy, sans distinction entre pratiquants réguliers, occasionnels ou non pratiquants.

En revanche, les catholiques ont plus voté pour Nicolas Sarkozy que la moyenne des Français (37%).

37% de l'ensemble des catholiques ont voté Sarkozy au premier tour. Le chiffre monte à 45% parmi les catholiques pratiquants réguliers (allant à la messe au moins une fois par mois) et à 44 % parmi les catholiques pratiquants occasionnels (moins d'une messe par mois). Les catholiques non pratiquants ont été 31% à voter pour Nicolas Sarkozy.

Dans l'ensemble, les catholiques ont voté à 20% pour Ségolène Royal, soit 11% parmi les pratiquants réguliers, 18% parmi les pratiquants occasionnels et 24% parmi les non pratiquants, d'après l'enquête. François Bayrou a eu les votes de 20% des catholiques dans leur ensemble, soit 20 chez les pratiquants réguliers, 16% chez les pratiquants occasionnels et 23% chez les non pratiquants.

- Ce sondage a été réalisé le 22 avril par CSA-CISCO pour La Croix, à la sortie des bureaux de vote auprès d'un échantillon national représentatif de 5.009 personnes ayant voté.

Et Chirac va habiter ou ?

un duplex de 180 m2 pour les Chirac, prêté par la famille Hariri

PARIS - Jacques Chirac et son épouse Bernadette emménageront après la fin du mandat du président français dans un appartement en duplex de 180 m2 sur les quais de Seine, face au musée du Louvre, prêté par la famille de l'ex-premier ministre libanais Rafic Hariri.

J'ai aussi remarqué que les prêtres (ou soeurs) les plus dévoué(e)s sont en bas de la hiérarchie éclésiastique.

Je dirais que "Les plus grand prêtres sont les moins gradés". Et le dévouement qu'on peut voir chez un religieux, une religieuse en bas de la hiérarchie, on ne le retrouve pas dans les hautes spères, chez les évèques ou les cardinaux.

Il faut croire que le pouvoir corrompt.

Je dois dire que ici je suis tout à fait d'accord avec toi. Et cela m'inspire deux choses:

Tout d'abord, cela fait écho aux nombreux paroles du Christ sur la hiérarchie. Tu sais, les passages qui te fesaient dire que Jésus avait des positions limites sur l'esclavage. Car en effet, une des grandes valeurs chrétienne est le fait que la dévotion en Dieu passe par l'abaissement, la soumission, que souvent certains athés critiques ouvertement comme un servage, une perte de liberté. Or, tu le dis toi même, "les plus grand" sont ceux qui n'accedent pas aux vanités de pouvoirs, par choix. Et ceci peut-être une des clefs de la liberté. Et je reconnais ici à Onfray, sa grande capacité à toujours rester du côté des moins forts, valeur que je trouve étant une des plus hautes de l'homme.

La deuxième chose est que je note sur ce sujet ton objectivité, que tu as tendance à perdre sur le reste. Tu dis: "le pouvoir corrompt". Et je n'en changerai pas une lettre. Pourtant, quand certains de ces hommes de pouvoir, du fait de cette corrumption tombe dans le vice, et par là séme le malheur et la haine tu oublis ce que tu as dit et préfére, par facilité, le mettre alors sur le dos de "la religion". Je trouve dommage que tu ne pousses pas d'avantage la reflexion.

De plus, lors de la mort, le cerveau n'est pas détruit d'un coup. Donc, en toutes logiques, avant d'aller dans l'autre monde, "l'âme" devrait être salement endommagé dans ce monde-ci.

Je n'es pas de réponse. Tu m'as habitué à des reflexions plus poussée. Ce genre de raisonnement fruste et schématique m'étonne de toi.

Pour détendre l'atmosphère!...

De plus, lors de la mort, le cerveau n'est pas détruit d'un coup. Donc, en toutes logiques, avant d'aller dans l'autre monde, "l'âme" devrait être salement endommagé dans ce monde-ci.

J'l'avais pas lue celle-là ...

Même le bout d'ma quequette qu'on m'a coupé quand j'étais p'tit a dû être vachement endommagé dans l'au-delà ... :D Dieu aye son âme ...

:( Et j'vous l'jure que l'bout d'ma quequette n'avait pas été détruit d'un coup ... :( Il me reste encore un gros bout qui n'est toujours pas endommagé ...

De plus, lors de la mort, le cerveau n'est pas détruit d'un coup. Donc, en toutes logiques, avant d'aller dans l'autre monde, "l'âme" devrait être salement endommagé dans ce monde-ci.

J'l'avais pas lue celle-là ...

Même le bout d'ma quequette qu'on m'a coupé quand j'étais p'tit a dû être vachement endommagé dans l'au-delà ... :D Dieu aye son âme ...

:( Et j'vous l'jure que l'bout d'ma quequette n'avait pas été détruit d'un coup ... :( Il me reste encore un gros bout qui n'est toujours pas endommagé ...

LOL zorro tu a bouffé un clown hallal. :(

c'est à la justice de décider.

Celle-ci est indépendante et ce n'est pas aux populistes de décider.

On n'est pas aux USA ici, c'est pas la jurisprudence.

Je ne vois pas le rapport. Pourquoi devrais-je approuver la justice si elle s'oppose à la liberté d'expression ? C'est un non-sens.

Que je sache, dans une démocratie, c'est le peuple qui décide de ce qui est autorisé ou non (en théorie au moins). La justice elle n'a rien a décider, elle doit juste appliquer la loi qui émane du peuple.

On donc parfaitement en droit de condamner les atteinte à la liberté d'expression. L'usage de la loi pour attenter à la liberté d'expression me semble encore plus grave que les atteintes classiques.

non! on a pas le droit de tout dire. Par exemple, la justice a statué sur les propos racistes de jean-marie le pen. Bien sur que non, au nom de la liberté d'expression on a pas le droit de tout dire, et heureusement.

Quelle belle conner**.

Les insultes dans les agressions verbales sont "théoriquement" sont prévu d'être sanctionné par la justice. Tous propos xénophobe doit etre punis. C'est ça la justice. :D :( c'est un drame qu'il y est encore des mecs aux temperaments nazillons a qui il faut expliquer encore ça.

Pour dire que les arabes egorgent les moutons dans les baignoires tu met ça ou ? dans du racisme ou dans de la betise ?.