Peut-on encore critiquer l'Islam?

Pardon John Doe j'avais pas vu que t'avais répondu par rapport aux autres croisades . Mais peux tu répondre a ma question

"Religionophobe" ca se dit?

Tes propos sont a la limite du "racisme religieux" retiaire...

On ne peut pas parler de "racisme religieux". Il ne faut pas mélanger tous les concepts.

SOS racisme a d'ailleurs mis en garde contre les amalgames, notamment au sujet du terme "islamophobie" (créé par des obscurantistes selon le président de SOS racisme).

Voici un extrait du journal Le Monde :

Dominique Sopo, président de SOS-Racisme, a jugé que l'"on est dans une très sale ambiance depuis quelques mois", rappelant l'affaire des caricatures de Mahomet ou d'un opéra annulé en Allemagne. Depuis les menaces contre Salman Rushdie en 1989, les islamistes, a-t-il expliqué, "ont inventé le concept d'islamophobie qui veut renvoyer toute critique de l'islam à du racisme, c'est un renversement de toute logique". "Nous ne nous laisserons pas impressionner", a-t-il conclu.

Le lien vers l'article : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-834989,0.html

Ton concept de "religiophobie" est du même ordre.

Il est de toute manière complètement incohérent de parler de racisme contre des idées, contre une pensée.

Les idées peuvent être condamner, et ce de manière virulente et ferme.

Parle t'on de FNophobie ? de communistophobie ? de naziphobie ? de libéralophobie ? d'UMPphobie ? de socialistophobie ?

Pourtant, les propos de nos politiques sont parfois largement plus virulent que ceux de Retiaire sur ces autres mouvement de pensée.

Croisades albigeoises, elles n'ont de croisades que le nom, d'ailleurs qui leur a donné ce nom ? En réalité c'était une répréssion armée contre les hérétiques.

Il me semble que c'est Inocent III qui a appelé à la croisade, et qui a donné aussi les droits associés à la croisades (Terres des vaincus, péchés pardonnées etc...). Toutefois, le pardon accordé lors de cette croisade était légèrement plus faible que pour les autres croisades.

Quand je disais qu'elles étaient défensives, je parlaient des croisades contre les musulmans, je n'avais pas pensé à celles que tu as cité.

Ces deux autres croisades montrent sans aucun doute que l'esprit des croisades n'était pas défensif.

Le caractère défensif des croisades contre les pays musulmans est plus que discutable.

Je suis pas très au couran de l'attaque sur constantinople, mais c'était une bavure, peut être un convertit à l'islam en secret qui a ordonné à ses troupes d'attaquer la ville.

Et ces troupes qui venaient se défendre contre les assauts des musulmans ont suivies sans broncher ?

Ce n'est pas très crédible...

Si la IVème croisade s'est dirigée contre Constantinople, c'est à la demande des vénitiens, qui voulaient reprendre le contrôle de cette région.

Au passage, je remarque que tu suspecte immédiatement un musulman...

Ce qui est sûr c'est que les croisades ont permit à l'empire bizantin de subsister beaucoup plus longtemps, et ont donc en même temps protégé l'europe plus longtemps.

Là encore, ça se discute.

L'hostilité de l'Orient est d'ailleurs très discutable. Elle n'est même due, essentiellement, qu'aux croisades, au caractère violent de la propagation de la foi chrétienne en Terre Sainte.

Le danger est plutôt venu de la Mongolie à cette époque, avec Gengis Khan.

La croisade en "terre sainte"est un pèlerinage en armes, qui se donne pour but la délivrance du Saint Sépulcre : il s'agit d'une synthèse entre un pèlerinage pénitentiel et une guerre juste contre les païens.

son element declencheur: le comportement des fatimides et des seldjoukides vis à vis des pelerins... une action entraine une reaction

l hostilité de l orient musulmane est liée aux dogmes islamiques qui considerent les autres "gens du livre" comme des potentiels dhimmis...dont leurs contrées correspondaient au dhar el harb, le royaume de la guerre ("nous contre eux")

ce qui n a pas empeché la "real politik" et de voir des alliances entre "poulains" et chefs musulmans contre...d autres musulmans

Pour les albigeois, j'ai déjà répondu.

Pour la 4e croisade, elle a été détournée, mais elle visait à libérer l'égypte. Constantinople a été prise pour intaller l'empereur légitime, et puis apparement il semble que l'empire bizantin avait trahit en s'alliant avec saladin lors de la précédente croisade.

La croisade a été organisée par des gens conscient du danger que représentaient les musulmans et qui voulaient libérer les territoires occupés, mais certains s'intéressaient à l'argent et au pouvoir plutôt qu'à préserver l'occident.

Au passage, je remarque que tu suspecte immédiatement un musulman.

Qui aurait intérêt à détourner une croisade dont le but est de libérer l'égypte occupée par saladin ?

Et ensuite tu parles d'arabes puis de turcs : connait tu la différence de leurs invasions .

Je classe les deux dans les invasions islamiques.

L'hostilité de l'Orient est d'ailleurs très discutable. Elle n'est même due, essentiellement, qu'aux croisades, au caractère violent de la propagation de la foi chrétienne en Terre Sainte.

Et les razzias faites sur les cotes européennes ? l'avancée des turcs contre bizance, l'extension de l'empire musulman.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l..._de_l'islam

Vers le 9e siècle l'empire ne s'étends plus mais ils sont relayés par les turcs et saladin, eux aussi musulmans. Les attaques et l'occupation continuaient aussi du coté de l'espagne, sicile, corse, sardaigne. Les razzias fréquentes sur les cotes européenes ont continué jusqu'en 1830. Même les turcs faisaient des razzias, principalement en sicile et en italie du sud.

Depuis la décolonisation, ça continue avec boumedienne, khadafi, etc...

Modifié le 18 novembre 2006 par johndoe

Pour les albigeois, j'ai déjà répondu.

Pas vraiment non. Ce que tu as dit c'est juste cela : http://www.forumfr.com/forum.php?s=&showto...ndpost&p=357556

Croisades albigeoises, elles n'ont de croisades que le nom, d'ailleurs qui leur a donné ce nom ? En réalité c'était une répréssion armée contre les hérétiques. Quand je disais qu'elles étaient défensives, je parlaient des croisades contre les musulmans, je n'avais pas pensé à celles que tu as cité.

Et j'ai largement répondu à ces interrogations :

Croisades albigeoises, elles n'ont de croisades que le nom, d'ailleurs qui leur a donné ce nom ? En réalité c'était une répréssion armée contre les hérétiques.

Il me semble que c'est Inocent III qui a appelé à la croisade, et qui a donné aussi les droits associés à la croisades (Terres des vaincus, péchés pardonnées etc...). Toutefois, le pardon accordé lors de cette croisade était légèrement plus faible que pour les autres croisades.

Quand je disais qu'elles étaient défensives, je parlaient des croisades contre les musulmans, je n'avais pas pensé à celles que tu as cité.

Ces deux autres croisades montrent sans aucun doute que l'esprit des croisades n'était pas défensif.

Le caractère défensif des croisades contre les pays musulmans est plus que discutable.

Oui, la croisade des Albigeois était une croisade lancée par un pape (Inocent III).

Oui, à l'instar des autres croisade on avait ses péchés pardonnés (au moins en partie) quand on allait tuer de l'hérétique.

Non, cette croisade n'était pas défensive.

Et le caractère "défensif" des autres croisades est lui aussi très disctable. Au final, les croisades n'ont défendu personne.

Si, il suffit de ragarder la taille de l'empire bizantin avant les croisades, et après la 2e croisade, beaucoup de territoires avaient été libérés.

Mais ils en restaient encore beaucoup à libérer, l'espagne, l'affrique du nord, la perse, etc...

Les croisades normandes ont aussi permit de libérer la sicile.

Pour la 4e croisade, elle a été détournée, mais elle visait à libérer l'égypte. Constantinople a été prise pour intaller l'empereur légitime, et puis apparement il semble que l'empire bizantin avait trahit en s'alliant avec saladin lors de la précédente croisade.

Cette croisade qui devait à l'origine débarquer en Egypte a changé d'objectif à la demande des vénitiens, qui ne voulait non pas mettre sur le trône un empereur plus légitime mais plus favorables à leurs idées (et leur commerce).

La IVème croiade se traduit par la séparation de l'empire bizantin en deux : une partie pour les vénitiens ( Duché de Naxos ), l'autre pour les croisés ( Empire latin de Constantinople ).

Cette croisade n'a pas du tout "rétabli un souverain légitime".

[ Au final, les croisades n'ont défendu personne.

la premiere croisade a permis de retablir le pelerinage vers la terre dit sainte et de replacer jerusalem dans l orbite du monde chretien

à la base, la croisade est d essence defensive, de "reconquete"

mais je trouve que votre joute s eloigne du sujet sur la critique de l islam

Oui c'est vrai l'année dernière je suis allé en Sicile et j'ai vu des musulmans faire une razzia a catane Je crois que c'était des lybiens

Au haut moyen age des razzias ont été faites par les normands peut etre ont été ils convertit en cachette . La france a plus souffer de ses invasions normandes, il y a eu aussi les burgondes et les saxons donc pourquoi ne s'est on pas défendu contre eux en déclarant une croisade .

Pour la différence entre arabes et turcs elle est assée importante : les arabes suite à Mahommet se sont étendus comme toute empire ( de l'espagne à l'Inde) . Cet empire était divisé en Califat et des luttes intestines l'affaiblissait . Ensuite les turcs quel'on voit sur ta carte sont arrivés notamment avec Tamerlan qui a aussi bloqué les Mongols et ont grignoté les califats un par un .

Ensuite ils ont voulu prendre Constantinople et ont réussi en 1453 . L'empire n'existait quasiment plus depuis 2 siècles à cause des invasions successives venant du sud et du nord . Et surtout le pape n'a pas cherché a aider ce bastion de la chrétienté car justement comme tu l'a cité auparavant en 1054 schisme d'occident et fin des relations du patriarche de Rome et de Constantinople .

Ensuite l'empire turc a continuer à s'étendre jusqu'au 17e siècle en Europe . Il a été stoppé par l'Empire d'Autriche et a commencé a perdre du terrain jusqu'à la fin de la 1ere guerre mondiale où l'empire Ottoman a été démantelé . Pendant cette guerre hrrible les anglais et francais ont fortement soutenu les arabes à se battre contre l'occupant turc : cf Lawrence d'Arabie .

Pour la 4eme croisade ce sont les vénitiens qui ont ordonné d'attaquer car ils devaient ce faire payer par les croisés et comme ceux ci étaient à cours de tunes, de plus les vénitiens c'étaient fait chasser par les byzantins en faveur des génois et florentins donc vengeance .

Tu dis que des turcs ont élu un parti islamiste mais c'est un pays laïc, je ne trouve pas ca plus grave que le PIS (parti conservateur catholique) en Pologne . Et si en Turquie ils ont voté pour eux c'est en parti du au refus européen d'intégrer ce pays pour des raisons futiles et a cause de beaucoup de crétins-chrétiens car c'est un pays où la religion majoritaire est l'islam mais il y aussi beaucoup d'athés .

Dernier point si l'occident c'est calmé c'est surtout du au détachement par rapport à la chrétienté et au Pape . Celui ci a perdu son influence et ne pouvait plus ordonner des guerres, ensuite sa conception a changé grâce aux philosophes et à la conception libérale ou commerce rime avec paix

La france a plus souffer de ses invasions normandes, il y a eu aussi les burgondes et les saxons donc pourquoi ne s'est on pas défendu contre eux en déclarant une croisade .

C'est parcequ'ils ne venaient pas avec une idéologie du même genre que l'islam.

Tu dis que des turcs ont élu un parti islamiste mais c'est un pays laïc

Comme quoi, la majorité des musulmans n'en veulent pas de la laïcité. On sait ce qui attends la France quand les musulmans seront majoritaires, ce sera mauvais pour les mécréants.

Et puis si la turkie est plus ou moins laïque, ce n'est pas par hasard, c'est grâce à ataturk qui était fermement contre l'islam et qui tenait un discours bien plus agressif que celui de phillippe de villiers.

voici les citations d'ataturk:

http://atheisme.free.fr/Citations/Auteurs_a.htm#At

"L'homme politique qui a besoin du secours de la religion pour gouverner n'est qu'un lâche. Or, jamais un lâche ne devrait être investi des fonctions de chef de l'Etat."

"Il faut savoir choisir entre la révélation passée et la liberté future."

"Messieurs et citoyens !... Sachez bien que la République turque ne peut pas être le pays des cheiks, des derviches, des disciples, des adeptes. Le chemin le plus droit est celui de la civilisation."

"En tant qu'héritage moral, je ne laisse aucun verset, aucun dogme et aucune règle gelés. Mon héritage moral est la science et la raison. Mes successeurs confirmeront que nous n'avons pas entièrement atteint nos objectifs face aux difficultés radicales que nous devons surmonter, mais que nous n'avons jamais donné de concessions et avons pris pour guide la raison et la science."

"Depuis plus de 500 ans, les règles et les théories d'un vieux sheikh arabe, et les interprétations abusives de générations de prêtres crasseux et ignares ont fixé, en Turquie, tous les détails de la loi civile et criminelle. Elles ont réglé la forme de la constitution, les moindres faits et gestes de la vie de chaque citoyen, sa nourriture, ses heures de veille et de sommeil, la coupe de ses vêtements, ce qu'il apprend à l'école, ses coutumes, ses habitudes et jusqu'à ses pensées les plus intimes. L'islam, cette théologie absurde d'un bédouin immoral, est un cadavre putréfié qui empoisonne nos vies."

Alors ceux qui sont considérés en occident comme de méchants facho-racistes islamophobes anti-arabes, ils essayent de créer des démocraties laïque dans le monde musulman... Ya un sérieux problème de vision des choses dans le monde occidental, c'est l'islamisation des esprits.

Les extrémistes ont réussit leur coup avec "l'islamophobie", il font passer toute critique de l'islam pour du racisme. Alors que la même critique d'autres idéologies est tout à fait bien tolérée.

Et si en Turquie ils ont voté pour eux c'est en parti du au refus européen d'intégrer ce pays

L'europe n'a pas refusé, les négociations ont même commencé, ainsi que les financements.

La turkie est loin de respecter les droits de l'homme. Ceux qui critiquent le système politique turk sont emprisonné, il y a aussi des procès contre ceux qui critiquent l'islam, avec motif "insulte à l'identité turque". Le partit islamiste essaye de tout faire pour entrer dans l'europe tout en gardant ces mauvais aspect et en réislamisant, détruisant ainsi tous les éffort d'ataturk pour civiliser le pays.

Autre chose, la turkie occupe toujours le nord de chypre et ne veut pas le libérer. Alors forcément, normal que ça bloque l'adhésion, faudrait pas non plus prendre l'europe pour le père noel !

Voilà pour ce qui est du "refus".

Pour le vote, quel rapport entre refus de l'europe et islamisme ? C'est pour dire attention, si on entre pas dans l'europe on devient islamiste et on sera très méchant contre vous ? L'europe est innocente pour ce qui est de l'islamisation de la turkie, ce sont les turks qui ont voté, pas les européens ! Faut arrêter de rejeter tout le mal du monde sur l'occidental !

D'autre part, la turkie n'a rien à faire en europe, alors un éventuel refus est plus que justifié, les négociations d'adhésion auraient due être conditionnées à un référundum.

Oui c'est vrai l'année dernière je suis allé en Sicile et j'ai vu des musulmans faire une razzia a catane Je crois que c'était des lybiens

Je parlais pas de l'année dernière. Mais en sicile il y a une expression "se faire prendre par les turcs". Encore un coup du bétar ?

Pour la différence entre arabes et turcs elle est assée importante : les arabes suite à Mahommet se sont étendus comme toute empire ( de l'espagne à l'Inde) . Cet empire était divisé en Califat et des luttes intestines l'affaiblissait . Ensuite les turcs quel'on voit sur ta carte sont arrivés notamment avec Tamerlan qui a aussi bloqué les Mongols et ont grignoté les califats un par un .

Peu importe, les deux étaient des invasions islamiques, la preuve avec la bosnie et l'albanie qui sont islamisées.

mais il y aussi beaucoup d'athés

Combien ?

Dernier point si l'occident c'est calmé c'est surtout du au détachement par rapport à la chrétienté et au Pape . Celui ci a perdu son influence et ne pouvait plus ordonner des guerres, ensuite sa conception a changé grâce aux philosophes et à la conception libérale ou commerce rime avec paix

Et ça va rechanger une fois de plus avec l'islamisation, l'islam est imperméable à tout changement. Modifié le 18 novembre 2006 par johndoe

désolé je peux pas mettre tes citations problèmes avec internet .

Sur le dernier point ca justifie ce qu j'ai dit avant hier, beaucoup d'intellectuels musulmans vivant en europe font changer la vision de l'Islam et ces effets se veront un jour comme l'ont fait les lumières à une époque .

Ensuite le nombre d'athé en turquie j'en sais rien mais il est plus important que dans beaucoup d'autres pays musulmans et cette héritage d' Ataturk permet de sauvegarder leurs institutions .

Ensuite si pour toi les turcs ont fait une invaasion islamique alors ils l'on fait sur les pays arabes : paradoxe : invasion islamique sur une région islamique .

Tu as peur qu'en France on soit un pays à majorité musulman : c'est pas demain la veille car pour l'instant il n'y a que 10% de personnes d'origine mahgrébines et comme je l'ai dit avant de moins en moins de jeunes sont pratiquant .

Ce que tu viens de dire me fait comprendre une chose : tu vis sur tes peurs .

Tu as utilisé le mot razzia en voila la définition :

Une razzia est une attaque, une incursion rapide en territoire étranger, dans le but d'enlever les récoltes, les troupeaux ou la population dans le but de la réduire en esclavage. Le terme provient du mot arabe razia (attaquer)

Donc je ne vois pas la différence avec les normands ou autres .

D'accord avec toi si la Turquie ne respecte pas les droits de l'Homme alors la France a aussi des problèmes avec ca, et dans 200 ans Chypre et l'occupation turque ne sera plus un problème comme tu l'as dit pour Israel et son occupation dans un autre sujet.

Ensuite Milosevic c'est bien amusé au Kosovo a massacré tous les musulmans : qu'est ce qu'ils avaient fait ?

Tu veux dire quoi par :"encore un coup du bétar" ? par rapport à l'expression sicilienne

Finalement l'occident a aussi fait des invasions catholiques : afrique et amérique du sud

CITATION

La france a plus souffer de ses invasions normandes, il y a eu aussi les burgondes et les saxons donc pourquoi ne s'est on pas défendu contre eux en déclarant une croisade .

C'est parcequ'ils ne venaient pas avec une idéologie du même genre que l'islam.

tu peux développer s'il te plait?

en quoi les invasions vicking étaient elles plus "cool" que celles des ottomans?

sinon, à propos des croisades:

les galères ottomanes étaient pleines d'esclaves chrétiens, et les galères européennes pleines d'esclaves musulmans.

les chrétiens attaquaient les bateaux de pélerins allant à la mecque, et les ottomans attaquaient les pélerins chrétiens.

cette époque était d'une violence inouie, inimaginable aujourd'hui.

quand je lis que vous vous renvoyez des choses qui datent de plus de mille ans, je me dis que la paix dans le monde n'est pas pour demain.

inimaginable aujourd hui , inimaginable..................

Pas si sur a savoir si se prendre un cimeterre en plein bide ou passer au four est plus cruel que l autre, la n est pas le debat mais bon .

par contre il est vrai qu on assiste a une vulgarisation de l histoire pour affirmer ou infirmer, attaquer, demonter ,decortiquer tout et n importe quoi et notamment l islam .

CAr ici qu est ce qui nous embarrasse ??? si ce n est son hermetisme et son manque de clarté dans sa ligne politique ou dogmatique

beaucoup d'intellectuels musulmans vivant en europe font changer la vision de l'Islam et ces effets se veront un jour comme l'ont fait les lumières à une époque .

Lesquels ?

Ensuite si pour toi les turcs ont fait une invaasion islamique alors ils l'on fait sur les pays arabes : paradoxe : invasion islamique sur une région islamique .

Ils l'on fait sur l'europe, ils voulaient vraiment islamiser les régions qui ne l'étaient pas déjà.

Ce que tu viens de dire me fait comprendre une chose : tu vis sur tes peurs .

Les statistiques religieuses sont interdites afin de cacher l'islamisation, un jour tu te retrouvera à porter le voile, et tu dira "johndoe avait raison, malheur à nous !! nous avons été bien naïfs ".

de moins en moins de jeunes sont pratiquant .

Qu'est ce que tu en sais ?

Ensuite Milosevic c'est bien amusé au Kosovo a massacré tous les musulmans : qu'est ce qu'ils avaient fait ?

Tu oublies les massacres et déportations de populations civiles serbes. Mais c'est un très vaste sujet, ce qui est sûr c'est que ce conflit trouve ses racines dans l'islamisation et la dhimitude organisée par les turcs. Dans cette région, les conflits communautaires ne sont pas apparut d'un seul coup, quand en se levant le matin, milosevic s'est dit "tiens ! si on massacrait des musulmans..."

Finalement l'occident a aussi fait des invasions catholiques : afrique et amérique du sud

Mais pas islamiques, l'idéologie présente dans la bible notament nouveau testament qui abroge beaucoup de l'ancien testament, ce n'est pas la même que celle présente dans l'islam.

en quoi les invasions vicking étaient elles plus "cool" que celles des ottomans?

Les vikings n'islamisaient pas. Au contraire, ils se sont convertit aux coutumes locales.

cette époque était d'une violence inouie, inimaginable aujourd'hui.

Et bien va faire un tour au sud soudan, pour interviewer les chrétiens et savoir ce qu'ils ont subit il y a quelques années. Et va voir ce qui arrive aux homosexuels et aux adolescents amoureux en Iran ?

les galères ottomanes étaient pleines d'esclaves chrétiens, et les galères européennes pleines d'esclaves musulmans.

les chrétiens attaquaient les bateaux de pélerins allant à la mecque, et les ottomans attaquaient les pélerins chrétiens.

Non, les razzias et la piraterie étaient principalement d'origine islamique. D'ailleurs le coran parle d'un "butin". Modifié le 18 novembre 2006 par johndoe

CITATION

en quoi les invasions vicking étaient elles plus "cool" que celles des ottomans?

Les vikings n'islamisaient pas. Au contraire, ils se sont convertit aux coutumes locales.

ouais, mais enfin ils massacraient tout le monde quand meme

CITATIONcette époque était d'une violence inouie, inimaginable aujourd'hui.

Et bien va faire un tour au sud soudan, pour interviewer les chrétiens et savoir ce qu'ils ont subit il y a quelques années. Et va voir ce qui arrive aux homosexuels et aux adolescents amoureux en Iran ?

je voulais dire par là que la violence étaient généralisée dans tout le monde connu

Non, les razzias et la piraterie étaient principalement d'origine islamique. D'ailleurs le coran parle d'un "butin".

faux, les deux bords avaient des galères et des esclaves

Modifié le 18 novembre 2006 par lateth

faux, les deux bords avaient des galères et des esclaves

desoplé , mais dans les galere occidentales les rameurs etaient a 90% des condamnés de droits commun , il n'y avait plus d'esclaves en occident avec la disparition de fait du servage , l'esclavages a etait reintroduit au moment de la colonisation des Ameriques et l'instoration de la traites

faux, les deux bords avaient des galères et des esclaves

J'ai dit principalement, je n'ai pas dit uniquement. La razzia est un phénomène spécifique au monde musulman et pré-islamique d'arabie. Quand d'autres le faisait ce n'était pas dans les même proportions, c'était énormément moindre et ce n'était pas devenu une "tradition". Si le coran parle de butin, d'amour des richesses, de champs de labour, etc... ce n'est pas par hasard. Modifié le 18 novembre 2006 par johndoe

Ce que tu viens de dire me fait comprendre une chose : tu vis sur tes peurs .

Les statistiques religieuses sont interdites afin de cacher l'islamisation, un jour tu te retrouvera à porter le voile, et tu dira "johndoe avait raison, malheur à nous !! nous avons été bien naïfs ".

Ce sont les ressencements des religions qui sont interdits.

Il reste possible d'avoir des statistiques par d'autres moyens (pour les oraganismes privés).

Ainsi, des sondages ont déjà été faits :

http://a1692.g.akamai.net/f/1692/2042/1h/m...ran%C3%A7ais%22

Intéressant, mais les conditions de sondage sous-estiment le nombre de musulmans et ne prend pas en compte les moins de 18 ans.

Basé sur un échantillon de 1000 personnes représentatif de la population française... comme il font pour fabriquer cet échantillon ?

En plus de ça, on peut fortement douter de l'objectivité des auteurs du sondage: CSA / LA VIE / LE MONDE

Le CSA censure en obéissant au gouvernement ouvertement pro-islamique, et Le Monde avait fait paraitre un article qui essayait de faire croire que la charia et n'a rien avoir avec le coran et les hadith.

Les auteurs ont donc un intérêt certain à minimiser le nombre de musulmans. Et même si ils avaient l'intention de dire la vérité cette fois ci, c'est impossible car ils avaient mentit en 1994, donc ils faut pas que les chiffres paraissent trop élevé d'un seul coup. si ça passe de 2% à 18% en l'espace de 10 ans, ça va avoir un gros impact sur le peuple qui va demander des comptes.

Modifié le 19 novembre 2006 par johndoe

CITATION

en quoi les invasions vicking étaient elles plus "cool" que celles des ottomans?

Les vikings n'islamisaient pas. Au contraire, ils se sont convertit aux coutumes locales.

ouais, mais enfin ils massacraient tout le monde quand meme

faux les vikings s installaient bien souvent en qualite de fermier dans les terres conquises . Ils ne massacraient pas plus que les grecques et autres romains avant eux.