La 3ème guerre mondiale a-t-elle commencé ?

leur faire comprendre que l'Occident n'est pas le vilain monsieur qui se bat contre le "sentier d'Allah" .

Faudrait pas non plus leur faire croire que l'occident est le gentil dhimmi qui allonge les billets pour acquitter la jyzia !

Dans le coran, allah promet de couvrir de bienfaits les pays musulmans, manque de bol, l'occident mécréant est riche et les pays musulmans pauvres... ça énerve beaucoup les musulmans, pour eux c'est forcément un complot judéo-sioniste et les méchants occidentaux qui volent les bienfaits qu'allah leur a donné.

Modifié le 17 septembre 2006 par johndoe

JohnDoe, finalement c'est une bonne chose que tu ne sois pas musulman, t'aurais été un sacré extremiste! Le juste millieu tu connais pas?

Dans le coran et la sunnah, ça ne veut pas dire autre chose que ce qu'il y a écrit, les insultes envers les mécréants sont nombreuses, si tous les mécréants du monde réagissaient comme suite aux carricatures, ça ferait pas mal de dégats.

D'ailleurs aucun musulman ne s'est excusé pour les insultes envers les mécréant, et elles sont toujours publiées dans le coran, alors que le dannemark, lui il s'est excusé. On voit que le respect ne va que dans un sens, le monde actuel, c'est la loi du plus violent.

inalement c'est une bonne chose que tune sois pas musulman, t'aurais été un sacré extremiste!

Il n'ya pas d'interprétation extrémiste du coran, les "extremistes" ont la même idéologie que les"non-extremistes", c'est à dire ce qu'il y a écrit dans le coran, c'est très clair, mais il faut quand même connaitre bien la religion, comme pour l'histoire de contexte que j'avait déjà cité.

Tous les musulmans sont d'accord sur l'interprétation du coran, les versets sont explicites, la différence c'est que les "islamistes" sont des militaires, et les "musulmans modérés" sont des civils. evidemment, les civils ne vont pas tenir un discours de haine envers les mécréants quand ils sont dans un pays mécréant, ça risquerait d'empécher la propagation de l'islam.

Par exemple, quand je cite le verset du coran qui ordonne de frapper les femmes, nabulsi dit que c'est une interprétation extrémiste, alors je lui demande comment elle veut interpréter ça: "si tu a peur que ta femme désobéisse, alors frappe la !" ? A toi aussi je te le demande, comment tu veux interpréter ça ?

Modifié le 17 septembre 2006 par johndoe

Colerepopulaire, tu es à court d'argument au point de jouer aux myopes?

Kirryluk: Plusieurs des autres pirates venaient de tribus peu développées comme al Bahah.

J'ai bien dit plusieurs, et pas tous. La nuance est grande, et on ne fait pas des généralités avec des exceptions.

Johndoe, Jyzia? MOUAHAHAHAHAHA ... désolé

Alors comme ça Colerepopulaire, pour toi la meilleure manière d'éradiquer le terrorisme est de tuer à tours de bras et d'occuper militairement tout ce qui peut constituer une menace? Ce serait pas moins mesquin de tenter de soutenir les pays "exportateurs" de menace ? Développer la scolarité, démocratiser l'eau potable, leur faire comprendre que l'Occident n'est pas le vilain monsieur qui se bat contre le "sentier d'Allah" ...

Donc tu tire ta conclusion a partir d'une partie du probleme

Et bien sur, tu ne recupere que les infos qui sont censés soutenir tes théories fantaisistes.

Quand a l'eau, demande là au hezbollah car au lieu de s'équiper en materiel de guerre ils auraient les finances pour l'offrir au plus démunis.

C'est quand meme extraordinaire voila un groupe terroriste qui provoque une guerre, se cache derriere les civils, et quand enfin cela se calme distribu un peu d'argent pour avoir encore plus de partisants.

Au lieu de te fatiguer a chercher des complots qui n'existent pas, regarde la situation en face et reconnais la fourberie de ces terroristes.

@JohnDoe, quand on sait que le Coran n'a pas été révélé en un seu bloc et qu'on pense un tant soit peu à vérifier la chronologie des sourates, il nous est aisé de remarquer que ce fameux verset a été annulé par d'autres sourates et hadiths. Je les ai déja posté ici plusieurs fois, mais apparemment ta co... mauvaise foi t'aveugle.

JohnDoe là je te parle calmement et avec courtoisie, la différence entre un musulman et un extrémiste, c'est que le premier lis, juge et jauge le verset selon son contexte, tandis que le deuxième ira forcément à l'extreme (comme son nom l'idique) il ignorera les versets qui condamnent les effusions de sang, mais se focalisera sur ceux qui appellent à défendre la religion en temps de guerre. (Et trouvera un prétexte pour faire la guerre, un peu comme des gens essayent de trouver des pretextes pour crier à la 3eme guerre mondiale).

@Colere: Tu n'as pas répondu et tu te caches derrière ta démagogie, sois franc et dis que pour toi le meilleur moyen d'éradiquer le terrorisme et de tuer à tour de bras, au moins les choses seront claires.

A propos de l'eau, je suppose que tu ne sais pas qu'Israël contrôle tous les flux, en provenance ou à destination des Territoires autonomes (Palestiniens). Et que le Liban serait plus aisé en matière de aisé hydrolique si Israël se décidait à se retirer des fermes de Chebaa. (Je parle de ça, vu que comme par hasard après m'avoir accusé de focaliser sur une partie du problème, voilà que toi tu focalises sur le Hezbollah, deux poids deux mesures?)

Et à propos d'accusations? Ou vois tu que je focalise sur une partie du problème?

Tu me parles du Hezbollah comme si j'étais d'accord avec ses idées, ce qui est tout sauf le cas. Ah laisse moi deviner tu as vu que je suis marocain et tu en as automatiquement conclu que j'ai une barbe et que j'appelle à la guerre.

quand on sait que le Coran n'a pas été révélé en un seu bloc

Faudrait savoir, je croyait qu'il avait été révélé d'un seul bloc durant la nuit du destin...

il nous est aisé de remarquer que ce fameux verset a été annulé par d'autres sourates et hadiths.

Là, tu y vas fort, un hadith qui annule un verset du coran, si tu dit ça a un imam ou un ouléma, tu te prends une claque !

Pour les verset abrogés et abrogeant, cites moi donc le verset abrogeant l'ordre de frapper les femmes ?

il ignorera les versets qui condamnent les effusions de sang

Ce ne serait pas mieux de faire un coran qui ne contient que les versets non-abrogés ? ça permettrait d'éviter des "dérives extremistes" selon toi ? D'ailleurs les versets sataniques ont bien été retirés eux, alors pourquoi ne pas retirer les versets abrogés ?

Parceque là, en suivant ton discours, ces versets prettent à confusion et induisent en erreur les "extrémistes".

mais se focalisera sur ceux qui appellent à défendre la religion en temps de guerre.

Il y a un verset qui dit que c'est tout le temps la guerre, "les mécréants sont un ennemis déclaré".

Et trouvera un prétexte pour faire la guerre

Ce n'est pas moi qui le cherche, mais les musulmans, le simple fait de citer un texte qui dit que l'islam est violent, les musulmans considèrent que c'est une attaque contre l'islam, même si ce texte dit la vérité, la preuve ces derniers jours.

Des groupes islamistes ont déclaré la guerre aux chrétiens semble t'il... Evidemment, les civils musulmans vivant en territoires mécréants ne vont pas déclarer la guerre, sinon ils risqueraient de se faire chasser.

Tu me parlesdu Hezbollah comme si j'étais d'accord avec ses idées, ce qui est toutsauf le cas. Ah laisse moi deviner tu as vu que je suis marocain et tuen as automatiquement conclu que j'ai une barbe et que j'appelle à laguerre.

C'est le partit d'allah, comment un musulman pourrait être contre ? A cause de 2 versets rajoutés en fin de sourate 9... Mais le reste du coran reste le même, et le hezbollah ne met pas en avant ces deux versets dans ses idées. Modifié le 18 septembre 2006 par johndoe

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une troisiéme guerre mondial.mais il est vrai qu'il y a des tensions religieuses partout dans le monde.mais officiellement la france n'est pas en guerre.Quand on me dit guerre mondial je vois plutôt beaucoup de mobilisation des soldats,trop de mort et pleins de pays engagés dedans.Même si il y a pas mal de pays qui se préoccupent des conflits tel que le conflit israëlo_palestinien,ils ne sont pas impliqués réellemnt dans ceux ci....

Partout dans le monde on voit des gens s'entre tuer au nom de telle ou telle religion.

Partout les positions se radicalisent et des gens meurent.

Simple paranthese ou début d'un conflit d'un nouveau genre?

Je vote non.

S'il y a de fortes tensions international, on est encore bien loin d'une guerre.

les relation internationale ont été pas mal pacifiées depuis les guerres mondiales.

A si on avais un Patton ou un Mc Arthur pour prendre les choses en mains , cela ferais longtemps que ce probleme serait reglé .

Je plaisante .

Simple paranthese ou début d'un conflit d'un nouveau genre?

Conflit d'un genre nouveau, pour une raison simple, c'est de nos jours très mal vu de faire une vraie guerre, celui qui la déclare risque de voir une coalition mondiale et l'ONU contre lui.

Le seul moyen de continuer à faire des guerres, ce sont le terrorisme et la guerre démographique dont le but est de coloniser un pays pour se l'accaparer.

Simple paranthese ou début d'un conflit d'un nouveau genre?

Conflit d'un genre nouveau, pour une raison simple, c'est de nos jours très mal vu de faire une vraie guerre, celui qui la déclare risque de voir une coalition mondiale et l'ONU contre lui.

Le seul moyen de continuer à faire des guerres, ce sont le terrorisme et la guerre démographique dont le but est de coloniser un pays pour se l'accaparer.

la tu fantasme Johnny , les immigrés ne font pas beaucoup plus de gosses , c'est pas comme ça qu'ils nous envahirons

Aujourd'hui une guerre n'est plus l'affrontement entre deux armées.

La plus part du temps face aux chars on trouve des civils qui servent de boucliers a des groupes de fanatiques.

Ce n'est pas une guerre comme on a eu l'habitude mais cela y ressemble.

Ce qui m'étonne le plus quand on parle de 3eme guerre mondiale, c'est pas que l'on pense qu'elle aura lieu mais la forme (qui partirait de la religion) souvent spéculée...

Il faut vivre avec son temps! Si une troisième guerre mondiale éclate officiellement, elle sera avant tous médiatique car la source de conflit principale de notre "siècle des lumières éteintes" c'est la médiatisation et ses dérives totalitaires tirant la corde de plus en plus en recherchant plus spectaculaire que la réalité!

Il faut voir de ses propres yeux les techniques utilisés en temps de conflit pour travestir la réalité de celui-ci pour comprendre qu'une guerre fictive est aussi possible qu'un conflit étouffé ou minimisé!

L'opinion publique d'aujourd'hui n'est plus réellement neutre car celle-ci est modelable à un tel point grace (ou à cause parfois) à la technologie mise aux mains de personnes participants activement aux conflit purement d'intérêt pouvant tirer partis d'un angle de vue plus ou moins en décalage avec la situation concrète sur le terrain...

Le prochain conflit se résumera peut-être à un scénario prêt avant qu'il ne débute car la désinformation devient beaucoup plus pratique que la véritable investigation...

S'il y a une guerre mondiale ce sera pour des raisons croisées :

- d'abord économique, parce que la finance n'aura que ce moyen pour continuer à faire fonctionner son système basé sur l'endettement, ce sera le moyen d'éponger les dettes

- ensuite idéologique, car résultant des conflits économiques et sociaux, soit par ce que l'extrême droite sera arrivée au pouvoir, poussée au pouvoir par les libéraux pour obtenir la guerre qu'ils veulent pour des raisons économiques, soit pour riposter à la prise de pouvoir dans des pays occidentaux par des révolutions socialistes, en créant ainsi des guerres civiles

- enfin pour des raisons stratégiques, pour le contrôle de l'approvisionnement en pétrole évidemment, dont les réserves naturelles disparaissent peu à peu

La religion n'aura, mais alors, absolument rien avoir dans le prochain conflit mondial s'il a lieu, elle pourra peut être servir de prétexte qui sait pour attaquer tel ou tel pays d'asie ou du moyen orient, mais ce prétexte ne permettra jamais de déclencher la guerre entre les pays européens dont la finance a besoin pour éponger ses dettes ou pour s'accaparer les ressources pétrolières du reste du monde principalement partagées pour l'instant par la france l'angleterre l'allemagne la chine la russie et les etats unis.

S'il y a une guerre demain pour le pétrole, ce sera entre ces pays ...

Je pense pas vraiment que le pétrole sera la base... Ou sinon, ca voudra dire que les principaux producteurs se rebelleront alors qu'ils auraient duent prévoir que leurs sources n'étaient pas innépuisable d'autant plus que la fonte des glace laissant apparaitre plus de vingt pourcent des ressources naturelles auraient duent leur mettre la puce à l'oreille qu'ils ne maintiendraient plus le monopole énergétique sur les moteurs à explosions qui restent la principale consommation du brut...

Selon les scientifiques, la dernière goutte sera consommée dans un réservoir de bagnole (comme selon "madmax" )

La conbustion aux hydrocarbures est loin d'être la pointe de la technologie depuis déjà longtemps mais concervée pour des raisons financières...

Ta théorie tiens la route quand même car ca dépend de la brutalité du changement (qui sera une question de rentabilité... Mais vu la TIPP, en france on y est encore pour longtemps donc pas de panique!)

Chaque pays à sa façon de dirigés ses média.

Si la religion à un rapport (et les plus grandes guerres viennent d'elles) avec une frappe massive, les journaux n'auront pas le temps de la vois arriver.

Rappelle toi à ces temps proche ou certaines grattais le ciel

Et en ce qui concerne les nouvelles technologie d'énergie l'Arabie Saoudite est loin d'avoir de mauvaises idées.

Je reste convaincu que si un conflit mondial éclate, celà n'aura rien à voir avec la religion car l'énergétique et le médiatique ont depuis un certain temps pris le dessus sur la croyance pour des raisons qui me semblent évidentes à mes yeux mais trop difficiles à expliquer concrètement pour la même raison car les deux facteurs qui me semblent les plus probables sont devenus aussi absrait que la spiritualité elle-même...

Mes pronostiques:

1/ Guerre médiatique

2/ Guerre énergétique

3/ ... Se référer au 1/...

La guerre médiatique on en à rien à faire, les médias c des outils, on s'en fout des médias, si ils se font la guerre c une guerre interne

Le problème c que l'énergie et la religion sont assez liés tout de même. Peut être pas chez nous mais ailleurs oui

Bonjour,

« La paix n'est que le temps de préparation à la guerre »

Napoléon BONAPARTE

l'existence même de patries établi pour le moins que la guerre se prépare.

Déjà de nombreux conflicts de différentes formes (armés, économiques, médiatiques...) ont lieu.

A ce titre, et puisque nous sommes en interaction avec le reste du monde, comment distinguer le début d'une guerre ?

Seule une déclaration de paix mondiale privant les belligérants de leurs armements (armes, pression économique, hégémonie médiatique...) peut faire place à la seule guerre qui vaille la peine d'être menée : la guerre philosophique (E. KANT / Vers la paix perpétuelle ), celle qui élève la conscience, menée ici.

T'as pas l'air de comprendre ce que je dis... Mais je pense que tu comprends un minimum et si c'est pas le cas:

C'est le monopole médiatique qui est le véritable danger, quand les médias se rassemblent par une idéologie commune passant le même message nocif pour la prospérité des peuples et communauté!

Il y a trois idéologie à ma connaissance qui peuvent combattre sur le même terrain en se la faisant à l'envers entre eux mais n'y voyez rien de religieux c'est plutot dogmatique car celà s'apparente à de l'extrêmisme...

Bien sur, le fait de ne plus avoir beaucoup d'attaches envers le bridage philosophique de la croyance bienfaitrisse fait que nous engrengeons une sorte de cercle vicieux qui ne fera qu'engrenger l'autodestruction du parti qui obtiendra un semblant de monopole...

Car ceci ne restera qu'illusoire étant donné que la base et la méthodologie pourras être classifiée comme telle si l'espèce humaine survie à cette expérience!