La France baisse son froc

D'après JohnDoe, c'est en fait un fanatique islamiste qui fait de la propagande anti-US.

Puisque le topic a derive sur les Americains, je vais me permettre de dire ce que je pense d'eux. Il n'y aucune argumentation a ce que je vais ecrire puisque c'est base uniquement sur ce que j'ais vu et vecu la bas, je n'y ai travailler que 5 mois ensuite j'ais remis ma demission car je n'ai pas aime.

Je ne peu pas dire que les americains sont des cons, non vraiment pas j'ai toujours eu a travers mes voyages des amies Americains avec lesquels je me suis toujours bien entendu. Il est vrai qu'au niveau geographie et connaissances du monde ils sont un peu juste, en fait ce sont tous des specialiste qui ne connaise que peu de chose en dehors de leur monde. Donc meme s'ils sont limites je ne les detestes pas et peuvenet etre de charmante compagnie.

Ce que je n'aime pas c'est en fait leur type de societe et bien sur leur politique Exterieur.

Leur societe est base sur la consomation et la religion. Il faut absolument consommer a tous prix meme s'il faut emprunter a vie il le faut, ce qui fait que tout est relativement pas cher mais de mauvaise qualite, le luxe etant reserve a la classe riche.

C'est aussi une societe de violence ou la circulation d'arme n'est que peu controlle, dans les grandes aglomerations, le taux de criminalite est eleve.

C'est aussi une societe d'enorme difference entre pauvre et riche, Faut il le rappeler, la pauvrete est proportionnelement plus importante aus US qu'en Europe. Le aident d'etats y sont proportionnelement plus faible qu'en France mais ce manque est conpense par la culture du don, les americains donne plus facilement et surtout plus regulierement que les Europeens. Les pauvres mais aussi la classe moyenne pour pouvoir acceder a une education superieurs doivent emprunter sur leur avenir, leur salaires des 5 voir des 10 premieres annees est partiellement dedie au remboursement de cet emprunt.

eur politique Exterieure est aussi des plus lamentable, principalement due a leur manque d'experience et de connaissance sur les cultures exterieures. ils pensent qu'ils sont militairement invincibles et se permettent une arogance sans limite, La betise du Viet Nam et Coree (ou ils ont cruent pouvoir faire mieux que ce bon dieux de Froggies) ils l'ont refaites en Irak, il pensent que leur modele de democratie est applicable dans le monde entier ce qui bien sur est entierement faux. Ils ne realisent pas que eux ont eu la chance d'etre forme sur le modeles Anglais et Francais c'est a dire sur des culture d'une certaine liberte, ce n'est pas le cas de la grande majorite du monde ou la dictature, le despotisme n'a que tres souvent ete le seule facon dont ont ete formes ces pays, une democratie ne saurait etre imposer a des peuples qui ne savent meme pas ce que c'est, tout comme on n'impose pas une culture, tous juste pouvont nous l'influencer.

Une seule correction à ce que tu viens de dire : il n'y a eu aucune "bêtise" en Corée, l'un des rares épisodes où l'ONU a riposté militairement à l'invasion d'un pays (Corée du Sud) par un autre (Corée du Nord). Sans le corps expéditionnaire, plusieurs dizaines de millions de Sud Coréens auraient connu la terrible dictature de Kim Il Sung (et de Kim Jong Il depuis 1994). Les Américains sont tous sauf parfaits mais on a parfois apprécié leur bon viel esprit yankee. Après tout, ils pouvaient s'en foutre que l'Europe soit à dominante IIIe Reich. Si les thuriféraires de la doctrine Monroe et de l'isolationisme à la Lindberg l'avaient emporté, on ne serait pas en train d'écrire en français sur ce forum. On ferait tous notre service militaire dans la Wermacht. Sardou l'a chanté, c'est l'une de ses chansons les plus perspicaces. Alors l'antiaméricanisme...

Une seule correction à ce que tu viens de dire : il n'y a eu aucune "bêtise" en Corée, l'un des rares épisodes où l'ONU a riposté militairement à l'invasion d'un pays (Corée du Sud) par un autre (Corée du Nord). Sans le corps expéditionnaire, plusieurs dizaines de millions de Sud Coréens auraient connu la terrible dictature de Kim Il Sung (et de Kim Jong Il depuis 1994). Les Américains sont tous sauf parfaits mais on a parfois apprécié leur bon viel esprit yankee. Après tout, ils pouvaient s'en foutre que l'Europe soit à dominante IIIe Reich. Si les thuriféraires de la doctrine Monroe et de l'isolationisme à la Lindberg l'avaient emporté, on ne serait pas en train d'écrire en français sur ce forum. On ferait tous notre service militaire dans la Wermacht. Sardou l'a chanté, c'est l'une de ses chansons les plus perspicaces. Alors l'antiaméricanisme...

Si les americains sont intervenus en Europe ce n'est surement pas pour faire plaisir aux francais mais tous simplement par qu' l'allemagne menacait fortement l'angleterre et qu'apres l'angletterre la menace serait arrive sur le sol americain. Si les Etats Unis c'ataient vraiment engages pour defendre les petits francais ils l'auraent fait des les debut de l'invasion, mais non ils sont restes neutre a ce moment la.

Quand au plan marchal, ce n'est que pur commerce, je te file du pognon mais tu consomme chez moi, tu me file des bases militaires pour etre plus proche de notre ennemie Russe.

Churchill a entrainé Roosevelt dans la guerre, aucun historien sérieux ne prétend plus le contraire. Néanmoins, qu'est ce que cela change ? Connais tu une seule Nation qui agisse par pur altruisme sans se préoccuper de ses intérêts ? La France ? L'UK ? L'Arabie ? La Chine ? AUCUNE ! Ce sont des truismes tout cela ! Il n'empêche que les Américains n'ont pas hésité à dépenser des centaines de milliers de vie et des milliards de dollars pour lutter contre le Reich. La France enverrait-elle des troupes si la Chine batissait une flotte et venait débarquer en Californie ? J'en doute, j'en doute !

Churchill a entrainé Roosevelt dans la guerre, aucun historien sérieux ne prétend plus le contraire. Néanmoins, qu'est ce que cela change ? Connais tu une seule Nation qui agisse par pur altruisme sans se préoccuper de ses intérêts ? La France ? L'UK ? L'Arabie ? La Chine ? AUCUNE ! Ce sont des truismes tout cela ! Il n'empêche que les Américains n'ont pas hésité à dépenser des centaines de milliers de vie et des milliards de dollars pour lutter contre le Reich. La France enverrait-elle des troupes si la Chine batissait une flotte et venait débarquer en Californie ? J'en doute, j'en doute !

Si tu as entierement raison pour les premieres lignes, permet moi de douter tres fortement sur la derniere partie, si la chine envahie la californie, je suis quasiment certain que la France ainsi que toute l'europe interviendra.

Autrement oui les nations agissent par altruisme, ce qui ne veut pas dire que la France baisse son froc, si elle a refuse l'intervention en Irak, c'est qu'elle n'avait AUCUN interet a le faire, la suite des evenements lui donne raison avec une destabilisation encore plus marque du moyen orient. Cette guerre n'eatit d'ailleur dans l'interet de personne meme pas ds Etats Unis qui n'y a pour l'instant rien gagnee et je doute franchement qu'elle en sorte gagnante, vu qu'aucun de ses objectifs officiels ou officieux n'a ete attiend ny meme approche.

Quand les Etats Unis ont declare la guerre, l'allemagne Hitlerienne commencais a s'affaiblir financierement.

Lorsque les USA rentrent officiellement en guerre contre le IIIe Reich, fin 1941, celui ci n'a encore subi aucun revers militaire, règne de Jersey à l'Ukraine et est une puissance formidable. Le résultat pour les USA pouvait apparaitre comme des plus aléatoires !

En revanche, en pleine menace soviétique sous la glaciation brejnévienne, en 1966, De Gaulle a préféré retirer la France du commandement intégré de l'OTAN dont le siège a été transféré du coup de Paris à Bruxelles ! Je ne crois pas qu'on puisse comparer le courage des présidents US et celui des présidents français !

Lorsque les USA rentrent officiellement en guerre contre le IIIe Reich, fin 1941, celui ci n'a encore subi aucun revers militaire, règne de Jersey à l'Ukraine et est une puissance formidable. Le résultat pour les USA pouvait apparaitre comme des plus aléatoires !

En revanche, en pleine menace soviétique sous la glaciation brejnévienne, en 1966, De Gaulle a préféré retirer la France du commandement intégré de l'OTAN dont le siège a été transféré du coup de Paris à Bruxelles ! Je ne crois pas qu'on puisse comparer le courage des présidents US et celui des présidents français !

L'allemagne etait militairement TRES forte, mais l'aspect financie commencais a souffrir et a se craqueler. L'entree en guerre des Etats Unis n'a faitr qu'accroitre les fissures pour les transformer en failles.

La motivation de De Gaulle pour sortir de l'OTAN n'etait pas du a une crainte des Russes qui ne menacaient nullement la France, mais plutot a un De Gaulle qui ne voulait pas se voir dicter des ordres par l'OTAN qui etait sous le controle des Etas Unis. La France tout en restant un partenaire privilegie de l'OTAN, n'avait pas d'ordre a recevoir, c'est cette volonte d'independance face aux montres Russe et Americains qui a motive une telle descision qui est beaucoup plus courageuse que tu ne puisse penser.

Les USA ne risquaient pas d'être assurés des failles financières du Reich. Fin 1941, on pouvait penser qu'il aurait bientôt les puits de pétrole du Caucase et de la Mésopotamie. C'était un rouleau compresseur !

Quant à De Gaulle, son "indépendance" est fictive ! Il éructe dans ses discours (Pnohm Pehn 1966...) mais si les Russes avaient rappliqué, il se serait jeté aux pieds des USA. Toujours facile de jouer au roquet quand le gros berger allemand est derrière pour nous défendre. C'est une politique pitoyable qu'il a menée. Son antiaméricanisme forcené n'a débouché sur rien pour la France. Quand on veut primer dans un système, on ne fuit pas ! Mais De Gaulle c'est ça : je ne choisis pas, je demeure ambiguë, comme ça dès que ça tourne mal, je peux demander protection : retrait du commandement intégré de l'OTAN, politique de la chaise vide au sein des institutions européennes... On ne fait que manifester sa faiblesse par de telles attitudes !

Les USA ne risquaient pas d'être assurés des failles financières du Reich. Fin 1941, on pouvait penser qu'il aurait bientôt les puits de pétrole du Caucase et de la Mésopotamie. C'était un rouleau compresseur !

Quant à De Gaulle, son "indépendance" est fictive ! Il éructe dans ses discours (Pnohm Pehn 1966...) mais si les Russes avaient rappliqué, il se serait jeté aux pieds des USA. Toujours facile de jouer au roquet quand le gros berger allemand est derrière pour nous défendre. C'est une politique pitoyable qu'il a menée. Son antiaméricanisme forcené n'a débouché sur rien pour la France. Quand on veut primer dans un système, on ne fuit pas ! Mais De Gaulle c'est ça : je ne choisis pas, je demeure ambiguë, comme ça dès que ça tourne mal, je peux demander protection : retrait du commandement intégré de l'OTAN, politique de la chaise vide au sein des institutions européennes... On ne fait que manifester sa faiblesse par de telles attitudes !

On peu polemique sur De Gaules tres longtemps, dans un sens comme dans un autre, pour ce qui concerne ses positions vis a vis de l'amerique, on peu prendre ca comme de la peur ou comme un certain courage.

Prendre une position contraire a celle des E.U. n'etait surement pas la chose la plus facile a faire surtout juste apres la fin de guerre. Le but etait surtout d'assoir l'autorite de la France sur un plan internationnale, s'il avait decide de rester a l'OTAN, il aurait montre un message de vassal des E.U.

Maintenant il est vrai que sous un certain point de vue cela peut etre prit comme une traitrise. Faut il rappelelr que la majorite des Franacis approuvait cette position.

La France a fait beaucoup de guerres et a ce titre il est injuste de dire qu'elle est compose de poltrons.

La France n'est pas composée de poltrons mais nombre de ses dirigeants au cours des derniers 3/4 de siècle n'ont pas été à la hauteur de leur fonction !

La France n'est pas composée de poltrons mais nombre de ses dirigeants au cours des derniers 3/4 de siècle n'ont pas été à la hauteur de leur fonction !

La position de l'allemagne et de la France a ete une position de courage et de bonne analyse de la situation. Les Etats Unis on insulte la France et son "vieux continent de l'immobilisme". Si la france et l'allemagne avait acceptes de participer a cette Guerre on aurait pu legitimement les accuser d'avoir baisse leurs culottes face a l'arogance americaine qui a echoue malgre sa puissance militaire et economique. Il est prouve maintenant que la position de Chirac etait justifiee et personne ne peu lui reprocher d'avoir eu raison.

Si La question maintenant est de savoir si la France doit aveuglement suivre les E.U.

Ma reponse est non.

Les USA commettent parfois des erreurs mais la France ne propose absolument rien pour lutter efficacement contre le terrorisme. Qui se soucie de sa position ? Qui fait appel à elle ? Personne ! Quelle proposition réaliste avance-t-elle si ce n'est des délires kantiens inapplicables et dont ne veulent certainement pas ni la Chine ni les pays de l'organisation de la conférence islamique ? Il est toujours plus facile de pratiquer des invocations stériles que d'être dans l'action ! Les USA, eux, sont dans l'action !

Les USA commettent parfois des erreurs mais la France ne propose absolument rien pour lutter efficacement contre le terrorisme. Qui se soucie de sa position ? Qui fait appel à elle ? Personne ! Quelle proposition réaliste avance-t-elle si ce n'est des délires kantiens inapplicables et dont ne veulent certainement pas ni la Chine ni les pays de l'organisation de la conférence islamique ? Il est toujours plus facile de pratiquer des invocations stériles que d'être dans l'action ! Les USA, eux, sont dans l'action !

"Personne ne fait appelle a la France".

C'est oublier le role de la diplomatie francaise au Liban, Elle propose une solution diplomatique face a l'Iran.

Dire que le France n'est pas ecoute a l'internationnal est une erreur. Bien sur elle n'est pas ecoute par Bush &Co qui eux n'ont que leur armee pour justifier leur positions unilaterale "vous etes avec nous ou contre nous". La politique Americaine refuse toute demi mesure et accuse "la vielle Europe" de laxisme et d'arrieres. Mais essayer de combatre le terrorisme de face est impossible vu que le terrorisme est apatride et volatile a volonter. Le seul moyen de lutter contre ce genre de fleau est de faire en sorte que les fonds ne leur arrivent plus, c'est par la diplomatie que l'on forcera cres Etats "rebelles" a arreter leurs aident a des mouvements comme Al Quaida. C'est un processus moins energique qu'un bombardement de camp qui sont reconstruits qqjours et quelques KM plustard. La france a le droit d'avoir sa propore opinion, les etats unis ne peuvent pas imposer ou faire croire que leur methode est la meilleur puisqu'elle a TOUJOURS echouer dans ses objectifs. Dire que la chine ou la Russie se fout de ce que la France ou la vielle Europe pense est faux, la preuve de quotas textile, des vistes de poutine en France et ce avant celle des Etats Unis... Etc.

La Russie et la Chine s'allient parfois à nous dans une petite volonté tactique et cynique d'emmerder les USA mais ricanent à nos discours droit de l'hommiste dont ils se foutent éperdument ! Hu Jintao et Poutine (et leurs appareils) ne sont pas kantiens pour un sou. Tu dis que les USA ont "toujours" échoué, moi je constate qu'ils sont 1ere puissance, ce qui n'est pas donné à tout le monde ! Et la France ? Elle réussit quoi au juste ? A envoyer ses casques bleus se faire prendre entre 2 feux ?

La Russie et la Chine s'allient parfois à nous dans une petite volonté tactique et cynique d'emmerder les USA mais ricanent à nos discours droit de l'hommiste dont ils se foutent éperdument ! Hu Jintao et Poutine (et leurs appareils) ne sont pas kantiens pour un sou. Tu dis que les USA ont "toujours" échoué, moi je constate qu'ils sont 1ere puissance, ce qui n'est pas donné à tout le monde ! Et la France ? Elle réussit quoi au juste ? A envoyer ses casques bleus se faire prendre entre 2 feux ?

Oui et comme tu l'as si bien dit aujourd'hui, il n'y a pas de nation qui ne regarde pas sont interet avant toute chose, c'est ce que fait la Russie, la Chine et la France.

Quand a leur puissance economique 'europe n'a absolument rien a envier aux Etats Unis, Apres la guerre les E.U. etait la premiere puissance economique et militaire, aujourd'hui sur le plan economique c'est l'union Europeene, Sur le plan militaire comme l'europe est BCP plus pacifique et a donc moins besoin d'armee mais les capacites de production d'armement sont la et si le besoin s'en fait sentir, il n'y aura pas de probleme a mobiliser cette industrie.

Essaye d'envoyer des casques bleu americains au liban, tu verras si ils sont plus respectes que le soldats Francais.

Tu ne peux sérieusement comparer l'armée US et le potentiel militaire européen ! Tu sais combien de porte avions ils ont et combien nous on peut leur en opposer ? Tu sais quelles sommes ils consacrent depuis 1945 à leur défense ? Il faudrait des décennies pour combler le décalage !

Quand les USA ont subi un attentat sur leur sol, ils se sont payés 2 régimes ! Quand la France a eu des attentars dans le RER, on a mangé notre chapeau ! C'est sûr que c'est pas la même puissance ! Et même économiquement, le dollar est toujours monnaie internationale !

Sinon, puisque tu parles d'efficacité, d'après toi pourquoi Khadafi a-t-il désarmé ? C'est grâce au blabla droit de l'hommiste français ou c'est parce que Reagan a fait bombardé Tripoli en 1986 ? Désolé, j'ai une vision du monde hobbésienne et non kantienne !

C'est le but secret de toutes leurs guerres: acroitre les connaissances geographiques de l'americain moyen .

Ils connaissent maintenant le japon , la corée du nord,une partie de l'Europe ,l'Irak (mais ils ont du y aller deux fois certains cerveaux lents n'avaient pas assimiler la carte completement ) et bientot l'Iran .C'est une forme de pédagogie originale :apprendre tout en massacrant

Ooh ... La Corée et le Japon ils ont due oublier depuis le temps...

ben les americains préfèrent guerroyer et mettre en place leur pantins aux endroits du globe ou il y a du pétrole!!! la corée ils en ont peur lol! ils baissent leur froc mdr

la seule chose que je ne comprends pas c'est pourquoi la france veut mettre d'elle même un petit pantin des americains en place pour 2007... Ce pays est des plus contradictoire!!! mdr

C'est sûr qu'au Vietnam, il y avait du pétrole. Mais au petit Vasilia, on ne la lui fait pas à lui ! C'est un malin qui exprime son intelligence et ses capacités conceptuelles par un "mdr" souvent répété ! Quelle belle preuve de la supériorité intrinsèque de nos compatriotes sur les Américains !

C'est sûr qu'au Vietnam, il y avait du pétrole. Mais au petit Vasilia, on ne la lui fait pas à lui ! C'est un malin qui exprime son intelligence et ses capacités conceptuelles par un "mdr" souvent répété ! Quelle belle preuve de la supériorité intrinsèque de nos compatriotes sur les Américains !

Sans entré dans le debat , le Viet-Nam etais un affrontement USA - URSS , et la problematique de l'epoque n'avait rien a voir avec les evenement actuel .