La tolérance

Je respecte voire admire en même temps que je le déteste, un Bel Laden qui a préféré à la douce vie d'un rentier multimillionnaire l'existence de privations d'un terroriste dans la campagne afghane. Je répéte on peut respecter sans tolérer !

Je crois que l'on va peut etre trouver un consensus si je dis:

Je respecte le fait que Ben Laden est choisie une vie plus miserable que ce qu'il aurait pu avoir mais je ne respecte pas le personnage dans sa globalite et surtout l'ensemble se sa moralite.

Je respecte malgré moi son honnêteté intellectuelle et sa cohérence. On ne peut l'accuser d'être tartuffe, de ne pas réellement croire. Il a décidé d'être cohérent avec lui même ! Il croit au Coran, il lit tous les versets appelant clairement à étendre l'islam et tuer l'infidèle ? Eh ben il y va franchement ! Avec lui, pas de demie mesure ! Il découvre quelle Société veut Dieu à travers la description laissée dans son petit livre vert ? Eh ben il va te la mitonner avec amour et ne pas faire dans la dentelle pour l'imposer aux récalcitrants ! En fait, il croit aux Idées Pures à la Platon et cherche de toutes ses forces à y coller. Il est à la rigueur moins puant qu'un petit jésuite qui te distillera insidieusement son intox !

Il est donc respectable en tant qu'homme, dans sa cohérence mais ses idées et sa "moralité" (si l'on peut dire) sont détestables et inacceptables. Aucune tolérance pour elles !

Je respecte malgré moi son honnêteté intellectuelle et sa cohérence. On ne peut l'accuser d'être tartuffe, de ne pas réellement croire. Il a décidé d'être cohérent avec lui même ! Il croit au Coran, il lit tous les versets appelant clairement à étendre l'islam et tuer l'infidèle ? Eh ben il y va franchement ! Avec lui, pas de demie mesure ! Il découvre quelle Société veut Dieu à travers la description laissée dans son petit livre vert ? Eh ben il va te la mitonner avec amour et ne pas faire dans la dentelle pour l'imposer aux récalcitrants ! En fait, il croit aux Idées Pures à la Platon et cherche de toutes ses forces à y coller. Il est à la rigueur moins puant qu'un petit jésuite qui te distillera insidieusement son intox !

Il est donc respectable en tant qu'homme, dans sa cohérence mais ses idées et sa "moralité" (si l'on peut dire) sont détestables et inacceptables. Aucune tolérance pour elles !

Il ne base sa coherence religieuse que sur son interpretation du coran. Un interpretation qui pour moi est malhonnete vu que certain mots sont detournes de leur contexte. Il est donc malhonnete meme vis a vis de sa religion par consequent sa coherence n'est pas respectable, son courage oui l'est mais ce n'est qu'un aspect infime de sa lutte. est il le plus courageux d'al quaeda? est il plus courageux d'habiter dans les montagnes que de se faire exploser au nom de la cause?

Le "contexte" du Coran est clairement violent ! Mahomet est un chef de guerre et l'islam s'est répandu par le glaive. A travers les âges, c'est plus l'interprétation dite pure d'un Ben Laden qui a prédominé que le tartuffesque concept de "religion de paix" new age ! En ce sens, il est cohérent !

je fais mon come back juste pour répondre à la soude au cou : hormis ce que j'ai déja dit, la seule loi non ecrite consiste à respecter sa parole.quand on s'engage vis à vis de quelqu'un, on ne fais pas demi tour.on n'est plus crédible sinon.

je fais mon come back juste pour répondre à la soude au cou : hormis ce que j'ai déja dit, la seule loi non ecrite consiste à respecter sa parole.quand on s'engage vis à vis de quelqu'un, on ne fais pas demi tour.on n'est plus crédible sinon.

Explique moi comment, dans un regime anarchique, est prise une descision qui concerne un groupe

J'ai voté OUI, en tt cas j'éspére l'étre un maximum!!

C'est vrai que le contre-exemple, le personnage repoussoir est utile. Néanmoins, ce vieux procédé rhétorique qu'on retrouve de l'Antiquité au XVIIIe siècle nécessite non seulement qu'il soit ridicule mais ne puisse traduire ses idées politiquement. Le risque de la pseudo tolérance est de caresser les lobbys dans le sens du poil et donc de leur permettre (par leur puissance médiatique) de distiller dans la tête de la masse que le débat n'a pas lieu d'être et qu'ils ont raison sans avoir besoin de se justifier puisque toute critique est intolérante.

Je rappelle : le danger de la "tolérance", mot difficile à appréhender, n'est pas de permettre le débat mais bien au contraire d'imposer le fait qu'il ne puisse y avoir de hiérarchie des valeurs ou plus exactement que doivent nécessairement primer les idées dites tolérantes : le mariage homo, le communautarisme... En fait, sous le concept de "tolérance" se cache le plus gros mensonge tartuffesque du terrorisme intellectuel !

Et c'est pas ce qui se passe avec l'utilisation de la Shoah ... (enfin je fais du HS mais je suis surpris que vu la clarté de ton discours que tu ne reconnaisse pas que justement c'est du terrorisme intellectuel employé par une poignée de gens puissants ... (et je ne fais pas d'almalgames ) ...

En tout cas je pense être intolérant du moment que quelqu'un est de mauvaise foi ... j'ai pas forcément bcp d'avis par manque de culture ... je le sais et je préfère me la fermer sachant que je risque de m'étaler peu après ... si je l'ouvre c'est que c'est pas par provoc ... sinon peut être que j'ai tendance à être un peu trop laxiste ... mais c'est pas par tolérance mais plus par empathie ... bref ... c'est un débat dans lequel je n'ai pas les cartes en main pour participer ...

"regime anarchique" quel non sens.

les decisions sont individuelles.

Ce qui est très comique, c'est qu'ici il n'y a que des belles âmes qui se définissent comme "tolérantes" mais dès qu'on propose de passer à un régime monarchique constitutionnel, on a droit à des "c'est con, c'est ringard" très argumentés ! En gros, vous êtes "tolérants" quand ça ne heurte pas vos opinions ! Marrant ! Je suis l'un des rares lucides finalement !

De toutes façons tu te considèrent comme le seul être doué d'intelligence du forum à peu de chose près... normal que tu te vois aussi comme le seul lucide finalement... pas vrai votre éminence ?!!

la tolerance ,est etroitement liée a la culture sans culture pas d ouverture sur le monde.

L'opposition des points de vue, la volonté de passer par

dessus l'opinion d'autrui et le désir de créer des valeurs nouvelles sont immanents à la tolerance, nous sommes saisis, à l'endroit précis où le conflit va au-delà du heurt des opinions, des idées, des méthodes et des concepts pour dégénérer en violence, en intolérance et en injustice. Il semble que le conflit créateur peut se distinguer du conflit violent par la notion même d'immanence et d'authenticité, de sorte qu etre "tolerant" devient parfois un vulgaire enjeu du combat politique ,social, quelque chose qui n'est pas immanent et qui, dans ce cas, prend un tour négatif. On peut envisager cela sous un angle portant à croire que la tolerance perd autant en sublimité qu'elle gagne en applicabilité.

De toutes façons tu te considèrent comme le seul être doué d'intelligence du forum à peu de chose près... normal que tu te vois aussi comme le seul lucide finalement... pas vrai votre éminence ?!!

Bof ! J'avoue publiquement mes défauts et contradictions mais je n'ai affaire qu'à de belles âmes bien contentes d'elles mêmes. C'est vrai que ça ne m'aide pas à éprouver beaucoup de considération pour elles. J'adore les tartuffes se parant de toutes les vertus !

Sinon siegfried, ton analyse est interessante, j'en conviens.

13 personnes se déclarent tolérantes et de ce fait nuisent gravement à la crédibilité de cette section du forum!

Il doit s'agir d'une masquarade... Incluant moi-même, je n'ai jamais vu de personne entièrement tolérante sur ce forum.

Il faut que la question devienne Vous définissez-vous comme hypocrite ? pour qu'enfin ce sondage aie un semblant de sens!

quelle est ta definition mielleuse de la tolerance nabulsi???

etre tolerant c est d aimer son prochain et lui faire des bisous meme si ses idées sont contraires aux tiennes???

je sens que ta reponse degoulinera de guimauve

quelle est ta definition mielleuse de la tolerance nabulsi???

etre tolerant c est d aimer son prochain et lui faire des bisous meme si ses idées sont contraires aux tiennes???

je sens que ta reponse degoulinera de guimauve

Je vais t'épargner les chocolateries et confiseries en tout genre. Elle ne sont pas bonnes pour toi, j'en suis sûre!

La tolérance est d'accepter l'autre pour ce qu'il est et bien plus que pour ce qu'il est en apparence mais en France, on a institutionnalisé le droit à l'intolérance. Beaucoup doivent changer ce qu'ils sont pour pouvoir être tolérés. En cela, notre société est belle et bien hypocrite! De plus, beaucoup accepte et tolère les autres par pure ostentation. La tolérance doit être naturelle, totale et inconditionnelle.

quelle est ta definition mielleuse de la tolerance nabulsi???

etre tolerant c est d aimer son prochain et lui faire des bisous meme si ses idées sont contraires aux tiennes???

je sens que ta reponse degoulinera de guimauve

Je vais t'épargner les chocolateries et confiseries en tout genre. Elle ne sont pas bonnes pour toi, j'en suis sûre!

La tolérance est d'accepter l'autre pour ce qu'il est et bien plus que pour ce qu'il est en apparence mais en France, on a institutionnalisé le droit à l'intolérance. Beaucoup doivent changer ce qu'ils sont pour pouvoir être tolérés. En cela, notre société est belle et bien hypocrite! De plus, beaucoup accepte et tolère les autres par pure ostentation. La tolérance doit être naturelle, totale et inconditionnelle.

pour que la tolerance devienne un sentiment "naturel" il faut eduquer les masses les ouvrir au monde les sortir de leur nombrilisme exarcebé.

ce qui est loin d etre le cas vu la montée des extremismes de tout poil.

la tolerance revet un caractere plus philosophique qu institutionnel elle se doit d etre deleste de tout compromis et pour se faire dans l etat actuel des choses elle n a court et la je te l accorde s appelle hypocrisie

pour que la tolerance devienne un sentiment "naturel" il faut eduquer les masses les ouvrir au monde les sortir de leur nombrilisme exarcebé.

ce qui est loin d etre le cas vu la montée des extremismes de tout poil.

la tolerance revet un caractere plus philosophique qu institutionnel elle se doit d etre deleste de tout compromis et pour se faire dans l etat actuel des choses elle n a court et la je te l accorde s appelle hypocrisie

L'occident est bien plus éduqué que le reste du monde et cela dans presque tous les domaines. Pourquoi sommes nous si intolérants alors? Pourquoi sommes-nous bien moins tolérants que d'autres sociétés moins éduqués que nous? Sommes nous à ce point ignorants pour avoir peur des autres?

Je pense que la connaissance peut apporter une solution mais cela reste insuffisant! L'intolérance prospère dans nos sociétés malgré toutes nos connaissances...

etre tolerant impose le fait de se connaitre , d avoir un recul neccessaire sur le CA environnant.

on est surement plus eduque , moins analphabete, mais la Connaissance de soi de l autre reste , survolée , voire meme inexistante .

la psychologie etant une science balbutiante , l intolerance , l occultation ont encore de beaux jours devant elles .

Connaissance de soi de l autre reste , survolée , voire meme inexistante .

la psychologie etant une science balbutiante , l intolerance , l occultation ont encore de beaux jours devant elles .

Intéressant début de réponse et cela me permet d'être plus optimiste tant à notre futur, même si pour moi l'intolérance reste notre pire fléau...