L'anarchie

Voilà, pour faire plaisir à raph, usagi voire siegfried, le Teuton de mon coeur, je crée ce topic dédié aux contempteurs de Bakounine and co. Une fois n'est pas coutume, comme c'est une pensée que je connais très mal, je vais me taire (enfin le plus possible) et écouter (ou plutôt lire mais bon vous m'avez compris) ! Venez donc expliquer en quoi résident les doctrines anarchistes, les différences entre anarchistes de gauche et de droite...

A vos plumes !

?????????

Oui je sais ça surprend, pour moi aussi l'anarchisme c'est une autre planète !

je n'ai pas lu les textes fondateurs, pour moi l'anarchie ne consiste pas en "ni dieu ni maître" puisque je reconnais l'existence de dieu ("tout est dieu" = pantheïsme) et de maîtres (des gens qui m'ont influencé dans ma vie par leur savoir et leur sagesse) ; elle ne consiste pas non plus en "ote toi de là que je m'y mette" parce que c'est n'importe quoi.

l'anarchie est une question de libertés individuelles (ce qui me tient le plus à coeur) ; elle consiste en ceci : je peux faire ce que je veux à partir du moment ou je ne nuis pas aux autres (ou ma liberté ne prive pas les autres, ou elle ne les prive pas de leur liberté) ; l'etat providence dont rêvaient les penseur du XVIIeme siecle s'est vite transformé en ingérence.

je rappelle qu'en Hollande les anarchistes ont gagné les elections dans les années 70 et une fois le pouvoir conquis ils ont dit aux politiques : gardez votre pouvoir, nous n'en voulons pas , nous voulons juste acquerir le minimum de liberté qui est du à chacun d'entre nous.

un accord a été conclu ; les politiques ont gardé le pouvoir et la Hollande est devenue ce qu'elle est devenue : un pays ou les libertés individuelles sont respectées et ou prône la tolérance.

Là tu dresses davantage le portrait des Libéraux à la Benjamin Constant que des anarchistes il me semble !

l anarchie c est de la memerde.. c est pour les insatisfait et les capricieux. c tout ce qu il y a à en dire sur ce.. bon debat à vous

l anarchie c est de la memerde.. c est pour les insatisfait et les capricieux. c tout ce qu il y a à en dire sur ce.. bon debat à vous

j ai hate que usagi lise ca

bon je m apprete a repondre

je suis plus anarchiste tendance proudhon que bakounine .

a tendance nihiliste en essayant tant bien que mal de faire partit des forts et non des faibles , mais ca c est un combat de tout les jours que je ne puis traiter ici.

je m apparente pas specialement a l anarchisme je suis de tendance utopiste , naif d avoir cru rousseau et son fameux contrat social.

proudhon disait que l anarchie c est l ordre sans le pouvoir

je ne m apparente pas aux classes ni laborieuses ni aux dominants , je crois en l individu , l anarchie a de ca de seduisant c est qu elle remet l individu au centre , de la vie societaire , il n a pas de courants predominants qui tenteraient d asservir ou de manipuler la population.

cette idée ,interressante voit en la population une multitude d individus au lieu de voir la masse.

Masse chere a nos publicitaire , entreprises et politiques.

Resumer l anarchie a la definition ni dieu ni maitre

est reductrice , proudhon préconisait l'auto-organisation des individus par fédéralisme comme moyen permettant la remise en cause permanente des fonctionnements sociaux ,par le biais de mandats delivres par vote a l unanimite par une assemblée generale elle aussi renouvelée

l anarchie selon proudhon revele plus selon moi a epurer un systeme democratique d un etablisment que d une revolution visant a detruir toute forme de modernite , de democratie.

je n'ai lu ni Bakounine, ni Proudhon, ni Benjamin Constant,

je te dis simplement ma conception de l'anarchie, qui place effectivement l'individu au centre de tout.en ce qui concerne le pantheïsme et les maîtres, c'est tout à fait personnel et ne relève en rien de l'anarchie.je ne suis pas Anarchiste militant, je veux juste être libre d'être moi même.peut être ais-je tout faux et ne suis je même pas anarchiste, peu m'importe .je dirais pour ma défense qu'il y a sans doute autant de definitions de l'anarchie que d'anarchistes.

"Tout état est une tyrannie, que ce soit la tyrannie d'un seul ou de plusieurs." C'est je crois Stirner l'auteur de cet aphorisme sans concession.

Il illustre assez bien ce que j'ai cru comprendre de l'anarchisme, sorte de synthèse improbable du communisme et du libéralisme.

Communisme dans le sens où il s'agit d'une idéologie égalitaire.

Libéralisme dans le sens où il promeut l'individu plus que la collectivité.

ça reste assez succint comme connaissance. Que les érudits me corrigent !

Je n'arrive pas a imaginer une societe anarchique.

Qui regira les crimes et surtout comment puiqu'il n'y a pas de loi.?

comment juger du moment ou il y a nuisance a une autre personne.?

ce qui est bon pour moi peut etre mauvais pour une autre personne, qui a tord et qui a raison?

l anarchisme s oppose au communisme en cela que dans le communisme l Homme n existe que si il travaille sans le travail il est vu comme faineant.la vision du travail pour l anarchisme est vu comme une alienation de l individu et non comme une richesse , elle debarrasse l individu de sa substance , alors que le travail doit etre un acte spontané , fait avec envie pour oeuvrer pour la collectivite.

l anarchisme s oppose aussi au liberalisme par le biais du droit a la propriete et de l humanisme.

le droit a la propriete engendre consommation par l individu et forcement consommation de la societe de l individu. en cela que la societe utilise celui ci et lui retribue par la force de son travail un substitut a son bonheur : le droit a la propriete

elle s oppose a l humanisme en cela que celui ci veut sublimer l individu le faire tendre vers l excellence .

en etat l humanisme est bon . mais les moyens utilises pour se faire sont paradoxaux car la societe utilise une seule image de l" homme ideal" niant pas ce fait les differences de tout a chacun.

la societe utilise une image predefinie de l "homme ideal" entrainant irremediablement une soumission des autres pour y arriver

Je n'arrive pas a imaginer une societe anarchique.

Qui regira les crimes et surtout comment puiqu'il n'y a pas de loi.?

comment juger du moment ou il y a nuisance a une autre personne.?

ce qui est bon pour moi peut etre mauvais pour une autre personne, qui a tord et qui a raison?

s arreter a l idée stupide quel anarchie veut dire plus de lois et abberante .

l anarchie vu par proudhon comme je l ai ecris auparavent federe des assemblées pour instaurer un ordre.

dans l anarchie on y voit une justice pas si eloignée que celle actuelle . en cela que tous individus et egaux et libre de ses droits

Si tu enleve le salaire, la propriete et par consequent l'ambition d'elevation, il reste quoi a l'homme pour le motiver a travailler.?

comment rester a notre niveau de vie et meme l'ameliorer dans l'anarchisme?

si il n'y a pas de lois, qu'est ce qui tempecheras de tuer ton voisin par ce qu'il ta insulte?

Un gamin est viole et etrangle, qui va rechercher le meutrier puisqu'il n'y a pas de police?

l anarchisme s oppose au communisme en cela que dans le communisme l Homme n existe que si il travaille sans le travail il est vu comme faineant.la vision du travail pour l anarchisme est vu comme une alienation de l individu et non comme une richesse , elle debarrasse l individu de sa substance , alors que le travail doit etre un acte spontané , fait avec envie pour oeuvrer pour la collectivite.

l anarchisme s oppose aussi au liberalisme par le biais du droit a la propriete et de l humanisme.

le droit a la propriete engendre consommation par l individu et forcement consommation de la societe de l individu. en cela que la societe utilise celui ci et lui retribue par la force de son travail un substitut a son bonheur : le droit a la propriete

elle s oppose a l humanisme en cela que celui ci veut sublimer l individu le faire tendre vers l excellence .

en etat l humanisme est bon . mais les moyens utilises pour se faire sont paradoxaux car la societe utilise une seule image de l" homme ideal" niant pas ce fait les differences de tout a chacun.

la societe utilise une image predefinie de l "homme ideal" entrainant irremediablement une soumission des autres pour y arriver

Je n'arrive pas a imaginer une societe anarchique.

Qui regira les crimes et surtout comment puiqu'il n'y a pas de loi.?

comment juger du moment ou il y a nuisance a une autre personne.?

ce qui est bon pour moi peut etre mauvais pour une autre personne, qui a tord et qui a raison?

s arreter a l idée stupide quel anarchie veut dire plus de lois et abberante .

l anarchie vu par proudhon comme je l ai ecris auparavent federe des assemblées pour instaurer un ordre.

dans l anarchie on y voit une justice pas si eloignée que celle actuelle . en cela que tous individus et egaux et libre de ses droits

Cela s'apparente donc beaucoup au communisme.

Il y a donc une autorite stable ou instable suivant l'humeur du moment de la masse.

Si tu enleve le salaire, la propriete et par consequent l'ambition d'elevation, il reste quoi a l'homme pour le motiver a travailler.?

comment rester a notre niveau de vie et meme l'ameliorer dans l'anarchisme?

si il n'y a pas de lois, qu'est ce qui tempecheras de tuer ton voisin par ce qu'il ta insulte?

Un gamin est viole et etrangle, qui va rechercher le meutrier puisqu'il n'y a pas de police?

bon visiblement tu fais expres de ne pas comprendre qu il y a des lois qui regissent la societe sous l anarchie.

l elevation sociale n est qu une chimere pour faire croire a l indivus qu il prevaut sur les autres le rendant plus soumis enfin de compte au regime actuel.

Pour que les gens travaillent il faut les ouvrir a la notion de solidarite et de collectivisme. Une fois que l individu a conscience que son travail est utile pour l autre il le fait de bon sens debarrasse de la soumission d obligation

de plus l anarchie propose que chaque individus peut en fonction de ses capacites changer de boulot quand il le desire.

ce qui prevaut egalement sous l anarchie c est le respect des individus tu ne pourras pas plus tuer ton voisin aujourd hui que sous ce type de regime.

il existe des tribunaux.

voir ds l anrchie qu un bordel monstre est une couleuvre que les partis politiques nous font avaler pour ne pas les faire sauter

je suis d'accord avec Siegfried en ces points:

-l'anarchie place l'homme au centre des préoccupations et non la société (de consommation puisque c'est la seule société aujourd'hui)

-le travail est une alienation et tout ce qu'a dit Siegfried à ce sujet j'y adhere.

- la propriété est une chimère également.

l'argent est un fléau.la societé de consommation un leurre qui travesti le vrai bonheur (ça n'est pas en consommant plus que je serais plus heureux, contrairement à ce qu'on voudrait me faire croire)

pour moi, travailler c'est oeuvrer, c'est à dire participer au Grand Oeuvre, et non pas cette forme d'esclavage moderne que vous nommez le travail.

-les hommes sont censés etre assez sages pour se passer de lois ou on leur dicte ce qu'ils doivent ou ne doivent pas faire.

considerez moi comme un individualiste humaniste.

bon visiblement tu fais expres de ne pas comprendre qu il y a des lois qui regissent la societe sous l anarchie.

l elevation sociale n est qu une chimere pour faire croire a l indivus qu il prevaut sur les autres le rendant plus soumis enfin de compte au regime actuel.

Pour que les gens travaillent il faut les ouvrir a la notion de solidarite et de collectivisme. Une fois que l individu a conscience que son travail est utile pour l autre il le fait de bon sens debarrasse de la soumission d obligation

de plus l anarchie propose que chaque individus peut en fonction de ses capacites changer de boulot quand il le desire.

ce qui prevaut egalement sous l anarchie c est le respect des individus tu ne pourras pas plus tuer ton voisin aujourd hui que sous ce type de regime.

il existe des tribunaux.

voir ds l anrchie qu un bordel monstre est une couleuvre que les partis politiques nous font avaler pour ne pas les faire sauter

Prend un type comme moi qui n'en a rien a faire de la solidarite, un egoiste quoi, tu en fais quoi dans ta societe anarchiste?

Un autre type lui a une ambition de dominer a tous prix le pays tu fais quoi de cette personne?

Ces personnes n'ont pas lui d'etre dans une sociéte anarchiste. Et c'set le fait qu'elles sont omni-présentes aujourd'hui qui rend l'anarchisme utopique. C'est d'ailleurs pour cela qu'aujourd'hui, la société de consommation est dévéollopée au maximum, afin de faire croire que le bonheur est là. Ainsi les types comme toi ne vont pas chercher ailleurs quelquechose de mieux, puisqu'ils pensent que ca n'éxiste pas.

Ces personnes n'ont pas lui d'etre dans une sociéte anarchiste. Et c'set le fait qu'elles sont omni-présentes aujourd'hui qui rend l'anarchisme utopique. C'est d'ailleurs pour cela qu'aujourd'hui, la société de consommation est dévéollopée au maximum, afin de faire croire que le bonheur est là. Ainsi les types comme toi ne vont pas chercher ailleurs quelquechose de mieux, puisqu'ils pensent que ca n'éxiste pas.

une societe anarchique est donc impossible, alors pourquoi desirer l'impossible.

Elle n'est pas impossible, elle est ACTUELLEMENT utopique.

Elle n'est pas impossible, elle est ACTUELLEMENT utopique.

est il pensable q'un jours tous les hommes aurons une meme philosophie.

NON car il y aura toujours des nuances, des ambitions differentes., je repette donc que c'est impossible pour les hommes.

meme la theorie anarchique est diversifie.