De la sagesse politique !

Pourquoi certains s'ingénient-ils à mal penser sur tous les sujets ? Israël, l'intégration, les clandestins, la peine de mort, la lutte contre le terrorisme, l'euthanasie... Tous les bobos cocos gauchos de la création n'ont-ils rien de mieux à faire qu'à vouloir casser la Société ? D'où vient ce nihilisme destructeur de chaque fondement soutenant l'Etat tel que nous le connaissons ? Une haine du monde ? Une haine de soi ? Une pure provoc ?

Croyez-vous qu'ils faillent interdire ces opinions délirantes ou sont-elles au contraire drôlatiques, nous permettant à nous autres sages de nous divertir ?

Libre à chacun de penser ce qu'il veut du moment qu'il le fait dans le respect des lois en vigueur.La France est un pays démocratique ou la liberté d'expression n'a pas â être censurée au grée de certaines envies..de certaines personnes..

Si on va du principe que notre grande clémence tolère ton manque de discernement, cher Cardinal, tu comprendras que l'on demande de toi une tolérance encore plus grande...

Un seul mot d' ordre: TOLERANCE

et à partir de là, le débat est constructif

Roots Man, you're the best!

Les convictions matérialistes type communistes s'estompent car elles ne reposent sur aucun idéal. En revanche, les convictions de droite, nobles et sublimes, demeurent à vie !

Un seul mot d' ordre: TOLERANCE

et à partir de là, le débat est constructif

Roots Man, you're the best!

Alors vous voulez tolérer les états unis pollueurs, les preneurs d'esclaves, le terrorisme, etc ?

Roots Man,

La tolérance c'est se considérer au dessus de l'autre et tolérer par une infinie mansuétude qu'il énonce sa position. Ton postulat de départ n'est donc en rien un gage de respect et d'acceptation de la différence d'opinion dans une discussion se voulant constructive.

Ben dis donc Pimouss, t'es en forme!

Roots Man,

La tolérance c'est se considérer au dessus de l'autre et tolérer par une infinie mansuétude qu'il énonce sa position. Ton postulat de départ n'est donc en rien un gage de respect et d'acceptation de la différence d'opinion dans une discussion se voulant constructive.

pimouss a atteint son seuil de tolerance?????

Un seul mot d' ordre: TOLERANCE

et à partir de là, le débat est constructif

Roots Man, you're the best!

Alors vous voulez tolérer les états unis pollueurs, les preneurs d'esclaves, le terrorisme, etc ?

IL faut prendre du recul par rapports aux differents évenements.Effectivement la pollution des US et de la Chine n'est pas tolérable aussi bien que le terrorisme, le sida en Afrique, etc.. mais commençons par donner l'exemple en polluant moins en se rapprochant de certains pays qui a priori n'ont rien en commun avec nous, mais tout compte fait, ces causes là sont aussi leur soucis (les pays nordiques pour l'environnement; les US pour le terrorisme,la chine pour l'economie et de leur marché intérieur,etc...)

Tout cela n'empêche pas ces accords entre pays d'avoir aussi des divergences avec ses mêmes pays.

Le plus fort a toujours raison.

Si Hitler avait gagné la guerre, tout les membres ici présents tiendraient un tout autre discours (Sauf peut être Mazarino qui n'aurait pas survécu (c'est une blague faut-il le signaler)).

Si les USA avaient sombré avant l'URSS, tout le monde ici loueraient le saint souvenir de l'époque Stalinienne.

Si l'Islam extremiste dominait cette époque nous serions tous à bénir Ben Laden, en nous caressant la barbe d'une main et giflant l'une de nos concubines de l'autre.

Et pour revenir au sujet, disons qu'il nous faudra toujours des opposants pour pouvoir avancer, sinon nous stagnerons dans une éternelle satisfaction.

Tout a fait vrai et c'est pour ca que les etats unis sont tres dangereux de nos jours car ils n'ont aucun opposant militairement fort et meme politiquement. L'europe a manquee a sont devoir de prendre sont role de force de balance sur la scene mondiale.

Le jour ou la France a refuse un constitution Europeene, elle a accepte la dominance des Etats Unis sur le monde.

Roots Man,

La tolérance c'est se considérer au dessus de l'autre et tolérer par une infinie mansuétude qu'il énonce sa position.

Je t'invite à redécouvrir ou même à découvrir la définition du mot tolérance:

Définit la capacité d'un individu à accepter une chose avec laquelle il n'est pas en accord. Et par extension moderne, l'attitude d'un individu face à ce qui est différent de ses valeurs.

Où est l'arrogance dont tu nous parles?

Discrédité le mot tolérance donne à tes propos un goût bien amer.

Roots Man,

La tolérance c'est se considérer au dessus de l'autre et tolérer par une infinie mansuétude qu'il énonce sa position.

Je t'invite à redécouvrir ou même à découvrir la définition du mot tolérance:

Définit la capacité d'un individu à accepter une chose avec laquelle il n'est pas en accord. Et par extension moderne, l'attitude d'un individu face à ce qui est différent de ses valeurs.

Où est l'arrogance dont tu nous parles?

Discrédité le mot tolérance donne à tes propos un goût bien amer.

pimouss voulait surement faire acte de l emploi du mot tolerance a tout va , bien souvent on se cache derriere ce mot pour eviter de montrer qu on est a cour d arguments

Merci sieg,

Ce n'était en effet pas de l'arrogance, ni la définition première du dictionnaire, mais une reflexion philosophique sur l'emploi d'un mot. Par contre, Nabulsijorej, si tu regarde une encyclopédie, tu pourras trouver en définition secondaire : supporter par indulgence, en faisant un effort sur soi-même. Je pense juste qu' avant d'employer un terme très usité comme celui-ci, il est utile de réfléchir sur la signification exact qu'on lui donne.

Raph, tu vois moi aussi je peux boxer des fois

Le jour ou la France a refuse un constitution Europeene, elle a accepte la dominance des Etats Unis sur le monde.

La France a en effet refusé de ratifier la constitutionet de par la sorte s'est affaiblie devant la scène mondiale.

Mais cette constitution était-elle en corrélation avec les Européens?

N'oublions pas que nous étions le 1er pays qui devait se prononcé par voix de référendum.Du coup les autres pays qui devaient procédés de la sorte ont tout arrêter.

Serions-nous plus fort face aux US si cela avait été oui ?

Politiquement peut-être mais économiquement moins.

Nous n'avons pas fini de digérer les derniers pays de l'est que l'afflux d'autres nous pendait au nez.

la construction de l'Europe ou plutôt du marché unique européen prendra du temps ne grillons pas les étapes.

Mais quand tu vois au sein même de l'europe les différences de points de vue en fonction des différents gouvernements (les Espagnols, Italiens, Polonais, Anglais étaient pour la guerre en Irak)alors que d'autre (France, Allemagne, etc) ne l'étaient pas.Je pense qu'il faut une divergence radicale de point de vue en concubinage que dans un marriage.

Le jour ou la France a refuse un constitution Europeene, elle a accepte la dominance des Etats Unis sur le monde.

La France a en effet refusé de ratifier la constitutionet de par la sorte s'est affaiblie devant la scène mondiale.

Mais cette constitution était-elle en corrélation avec les Européens?

N'oublions pas que nous étions le 1er pays qui devait se prononcé par voix de référendum.Du coup les autres pays qui devaient procédés de la sorte ont tout arrêter.

Serions-nous plus fort face aux US si cela avait été oui ?

Politiquement peut-être mais économiquement moins.

Nous n'avons pas fini de digérer les derniers pays de l'est que l'afflux d'autres nous pendait au nez.

la construction de l'Europe ou plutôt du marché unique européen prendra du temps ne grillons pas les étapes.

Mais quand tu vois au sein même de l'europe les différences de points de vue en fonction des différents gouvernements (les Espagnols, Italiens, Polonais, Anglais étaient pour la guerre en Irak)alors que d'autre (France, Allemagne, etc) ne l'étaient pas.Je pense qu'il faut une divergence radicale de point de vue en concubinage que dans un marriage.

Cette constitution aurait permis a terme d'avoir une defense commune , cela aurait oblige les etats a avoir un consensus sur un sujet comme l'envoie de troupes en Irak.

du point de vu economique, meme si la croissance est moins forte qu'aux EU, la solidite economique est equvalente sinon superieur sous bien des points de vue, que celle des E.U.

Roots Man,

La tolérance c'est se considérer au dessus de l'autre et tolérer par une infinie mansuétude qu'il énonce sa position. Ton postulat de départ n'est donc en rien un gage de respect et d'acceptation de la différence d'opinion dans une discussion se voulant constructive.

c'est sûr qu'avec certains, la discussion est vachement constructive

c'est évident que si l'on compte sur certains d'entre des membres pour apprendre la tolérance, on est bien barré.

J'ai posé ce post en réaction aux insultes qui fusent ça et là,

dans différents topics.... et tu viens me faire la leçon sur le respect

et matière de respect, je n'est de leçon à recevoir de personne, comme tout le monde sur ce forum....

Seulement, la différence entre nous est que j'accepte la différence.... contrairement à beaucoup!!! :(

certains propos puent l'intolérance, c'est tout....

et je suis loin de me considérer aux dessus des autres, et si je manquais réellement d'arguments, j'insulterai moi aussi et dénigrerai n'importe quel propos en contradiction avec ma pensée

Alors recevoir des leçons me fait doucement rigoler,... :D :D

supporter par indulgence, en faisant un effort sur soi-même

c'est ce que j'essaie de faire aux lectures des différents posts, mais c'est pas toujours évident......

Un seul mot d' ordre: TOLERANCE

et à partir de là, le débat est constructif

Roots Man, you're the best!

Alors vous voulez tolérer les états unis pollueurs, les preneurs d'esclaves, le terrorisme, etc ?

il s'agissait d'une tolérance dans le débat.... ce qui est un bon début, me semble-t'il, non ????

Cette constitution aurait permis a terme d'avoir une defense commune , cela aurait oblige les etats a avoir un consensus sur un sujet comme l'envoie de troupes en Irak.

du point de vu economique, meme si la croissance est moins forte qu'aux EU, la solidite economique est equvalente sinon superieur sous bien des points de vue, que celle des E.U.

Je ne pense pas car l'Europe des 25 est encore trop jeune et dissolue.Deplus la constition était un frein dans certain domaines.pour que soit adopter il fallait des fois une majorité à 55%, d'autres fois à 66% ou encore à 75% et dans chaque cas il fallait que cela représente un pourcentage de la population qui eux-même n'avaient accepter la constitution par voix parlementaire ou bien encore à l'unanimité

Bref un véritable cafarnaüm

Cette constitution aurait permis a terme d'avoir une defense commune , cela aurait oblige les etats a avoir un consensus sur un sujet comme l'envoie de troupes en Irak.

du point de vu economique, meme si la croissance est moins forte qu'aux EU, la solidite economique est equvalente sinon superieur sous bien des points de vue, que celle des E.U.

Je ne pense pas car l'Europe des 25 est encore trop jeune et dissolue.Deplus la constition était un frein dans certain domaines.pour que soit adopter il fallait des fois une majorité à 55%, d'autres fois à 66% ou encore à 75% et dans chaque cas il fallait que cela représente un pourcentage de la population qui eux-même n'avaient accepter la constitution par voix parlementaire ou bien encore à l'unanimité

Bref un véritable cafarnaüm

Si je me rappelle bien dans la plupart des cas, la majorite etait un majorite qualifie a 75% dans d'autre c'etait a l'hunanimite.

Dans tous les cas de figure, et pour le cas ou il y aurait eu un constitution,a cette epoque la, l'europe n'aurait pas envoye de troupe en Irak

Si je me rappelle bien dans la plupart des cas, la majorite etait un majorite qualifie a 75% dans d'autre c'etait a l'hunanimite.

Dans tous les cas de figure, et pour le cas ou il y aurait eu un constitution,a cette epoque la, l'europe n'aurait pas envoye de troupe en Irak

Pour la plupart des cas 75% mais ces cas là te conviennent-ils?Il est vrai que les états ayant démarrés l'Union Européenne n'avaient pas le même nombre de voix proportionnellement au nombre de leurs habitants.Cela auraient pu nous sauver.Mais dans le cadre d'une Europe soudée par cette constitution je pense qu'il y aurait eu de la tension rien qu'avec les Britaniques,qui font partie de l'Europe et qui n'en font pas partie quand cela les dérange.

Penses-tu qu'ils n'y seraient pas aller,pour resteren harmonie avec les Européens?

Penses-tu aussi que la Pologne aurait refusé de torturer dans leurs prisons les prisonniers de la guerre en Afganistan, car la torture est contraire à la convention de Genève et aux préceptes de l'Europe?

je ne voudrais pas refaire le debat sur la constitution, mais en admettant qu'elle soit la a l'epoque et que la defense soit sous commandement Europeen, seul une descision de l'europe aurait pu faire partir des troupes. Le commandement des forces Europeenes etant sous les ordre de l'excutif Europeen un bataillon anglais allant contre les ordres de l'executif europeen serait par conscequent passible de court martial puisqu'il ignorerai l'ordre donne par son commandement.

Tu vois ce que je veu dire.

En fait c'est un peu comme la BCE actuellement, il y a un executif de la zone euro, qui donne un taux d'interet, le gouverneur de la banque de France ne peu pas changer ce taux a ca bonne convenance.