La méthode syllabique en primaire de retour

Suite à la nouvelle circulaire du ministre de Robien, l'apprentissage de la lecture et de l'écriture doit désormais commencer par la méthode syllabique pour la rentrée 2006.

Qu'en est - il sur le terrain?

Les enseignants sont ils préparés?

Moi je suis absolument pour.

Evidemment pour mais j'ignorai qu'elle eut disparue un jour. J'était au CP en 1987-1988 à Bastia et j'ai appris à lire grâce à elle !

enfin la méthode syllabique revient dans les écoles et c'est une trés bonne choses.

la méthode globale c'est à dire celle qu'on apprend les mots par coeurs n'est pas à mon avis la bonne, les enfants apprennent des mots sans savoir vraiment les déchiffrer correctement.

je suis trés contente de plus que ma fille rentre au CP cette année et j'espére qu'elle apprendra à lire avec l'ancienne méthode

ben, pour aussi, mais à l'école de mes enfants, ils n'ont pas attendu cette circulaire!

un mix des deux méthodes était déjà appliqué

La méthode globale est idiote ! Je plains tes gosses s'ils ont ne serait-ce qu'un mix. C'est quoi la méthode globale ? Apprendre tout le dico par coeur ?

mais non, je te dis qu'il y avait un mélange des deux.

c'est plutot une bonne chose, puisqu'il n'a jamais appris avec la méthode globale pure. (je dis "il", car seul mon ainé était en age d'apprendre à lire à ce moment)

cette année, ils se remmettent à la méthode syllabique seule

mais non, je te dis qu'il y avait un mélange des deux.

c'est plutot une bonne chose, puisqu'il n'a jamais appris avec la méthode globale pure. (je dis "il", car seul mon ainé était en age d'apprendre à lire à ce moment)

cette année, ils se remmettent à la méthode syllabique seule

C'est le bon sens qui revient...

C'est le bon sens qui revient...

Effectivement, il s'agit d'une ânerie de plus commise au nom du bon sens...

Le retour de la méthode syllabique est une mesure démagogique destinée à rassurer les parents en caressant dans le sens du poil leur fibre nostalgique ("c'était mieux avant!").

La vérité, c'est que, dans l'intention louable de réabiliter l'étude systématique des composantes sonores de la langue, on nous a ressorti cette méthode poussièreuse en occultant les ravages qu'elle avait pu causer, à savoir trop d'enfants qui lisent de façon fluide mais ne comprennent strictement rien.

Brandir l'épouvantail de la méthode globale (qui est effectivement une hérésie) ne justifie pas ce retour en arrière déplorable.

Le démago c'est toi ! T'as mieux à proposer que la méthode syllabique qui doit être utilisée depuis, oh, au moins l'Antiquité ? :D Je ne vois pas la relation de cause à effet entre apprendre à lire grâce et ne pas comprendre ce qu'on lit. Ca c'est plutôt le fait de gros débiles perdus pour la science dès l'origine !

J'ai apris a lire par la methode syllabique ( b-a ba ) et a 5 ans je lisais courament , j'avais meme apris a utiliser un dictionaire .

Pour la méthode syllabique, la méthode mixte a été un échec complet avec ma dernière fille (qui est quand même passé en CE1).

La méthode mixte consiste à commencer à lire avec la méthode globale pour déchiffrer les syllabes à partir de janvier...

Une catastrophe, j'ai mis un mois à remettre ma fille sur les rails et encore elle retient vite.

Evidemment pour mais j'ignorai qu'elle eut disparue un jour. J'était au CP en 1987-1988 à Bastia et j'ai appris à lire grâce à elle !

Ils y a toujours eut des résistants à l'oppression gouvernementale, surtout en Corse.

Les enfants ne se ressemblent pas tous. Ils ne developpent pas les mêmes stratégies pour apprendre.

Dès lors, imaginer qu'il existe une méthode de lecture efficace pour tous est touchant de naïveté !

Quelques réponses en vrac:

Le démago c'est toi !

Nan, c'est çui ki di kiyè !

T'as mieux à proposer que la méthode syllabique qui doit être utilisée depuis, oh, au moins l'Antiquité ?

Evidemment ! Dans le fourre-tout qu'on appelle "méthodes mixtes", se côtoioent le pire (auquel faisait allusion Puce 34) et le bon. On y trouve une notion cruciale, celle de "projet de lecteur". Il s'agit de faire apparaitre à l'attendrissante tête blonde (ou brune d'ailleurs) que la lecture lui ouvrira un monde de possibilités. Ce qu'on entend souvent sous la formule "donner du sens aux apprentissages".

Je ne vois pas la relation de cause à effet entre apprendre à lire grâce et ne pas comprendre ce qu'on lit. Ca c'est plutôt le fait de gros débiles perdus pour la science dès l'origine !

Tu ne vois pas le rapport mais il existe. De nombreux enfants, si on leur explique que l'acte de lire est mécanique, ne cherche pas de sens dans un texte. ça nous parait évident, mais ça ne l'est pas pour un apprenti-lecteur. Les "gros débiles", c'est à dire un élève sur sept à l'entrée en 6e, (ils sont 1 sur 4 en maths !) devront tout de même trouver une place dans notre belle société française.

@ muten : Tu sais bien que ton cas particulier ne peut avoir valeur de statistique. Et puis tout le monde sais que tu es un petit génie !...

Je reste persuadé que, de la même manière que proscrire le recours à la syllabique a été catastrophique, l'imposer sera dévastateur. Dans 6 ans, quand la DPE aura mis son nez là-dedans, que les éva 6e des CP d'aujourd'hui seront passées, De Robien ira se cacher...

Bah je vais être le deuxième cas particulier alors, parce qu'à la fin de mon CP je pouvais lire les livres "bibliothèque rose" toute seule (et je comprenais très bien ce que je lisais), en ayant appris à lire avec la méthode syllabique. Pareil pour ma petite soeur.

Par contre ma petite cousine a appris avec la méthode globale. Et à la fin de son CP, si on lui donnait un texte à lire avec des mots qu'elle n'avait pas appris par coeur, très souvent elle bloquait dessus.

Si des enfants ont du mal à comprendre ce qu'ils lisent, c'est surtout qu'on les fait passer en CE1 alors qu'ils lisent très mal. S'ils ont du mal lire c'est évident qu'ils ne risquent pas de comprendre le sens de ce qu'ils peinent à lire. Alors forcément pour le reste de leur scolarité c'est une catastrophe.

Avant de dire la méthode syllabique c'est aussi horrible que la globale, il ne faut pas oublier que tout le monde n'apprend pas à la même vitesse.

Mais là ou je suis entièrement d'accord avec toi, c'est que c'est vrai que c'est uniquement pour faire plaisir aux parents que la méthode syllebique est remise aux programme. C'est pas seulement des parents d'élèves, c'est aussi des électeurs ... Et 2007 viendra vite ...

je suis pour, je pense que c'est la méthode la plus efficace et la plus facile d'apprentissage. et c'est ainsi que j'ai appris à lire

oui mais si pour lire des bétises comme les miennes

oups c'est ou la sortie?

moi c'est des religieuses qui m'ont apris par une methode mixte , le b-a ba et les coup de regles sur les ongles

oui mais si pour lire des bétises comme les miennes

oups c'est ou la sortie?

oui c'est clair pas besoin de savoir lire !!

Si des enfants ont du mal à comprendre ce qu'ils lisent, c'est surtout qu'on les fait passer en CE1 alors qu'ils lisent très mal.

Avant de dire la méthode syllabique c'est aussi horrible que la globale, il ne faut pas oublier que tout le monde n'apprend pas à la même vitesse.

C'est justement parce qu'on considère que les enfants n'apprennent pas tous à la même vitesse que les maintiens en CP sont exceptionnels ! Relis le début de mon précédent post, stp...

Bah je vais être le deuxième cas particulier alors,

je suis pour, je pense que c'est la méthode la plus efficace et la plus facile d'apprentissage. et c'est ainsi que j'ai appris à lire

Heureusement qu'il y a des gens qui savent lire grâce à la méthode syllabique !

Seulement, il faudrait peut-être arrêter de raisonner avec son cas personnel et se pencher sur le véritable problème : les difficultés d'apprentissage de certains enfants. Pour certains, le recours à la syllabique se révèle efficace, mais pour d'autres il est catastrophique. Dans ces conditions, l'imposer comme "méthode obligatoire" est une hérésie en contradiction avec toutes les études sérieuses en sciences de l'éducation.

C'est le bon sens qui revient...

Effectivement, il s'agit d'une ânerie de plus commise au nom du bon sens...

Le retour de la méthode syllabique est une mesure démagogique destinée à rassurer les parents en caressant dans le sens du poil leur fibre nostalgique ("c'était mieux avant!").

La vérité, c'est que, dans l'intention louable de réabiliter l'étude systématique des composantes sonores de la langue, on nous a ressorti cette méthode poussièreuse en occultant les ravages qu'elle avait pu causer, à savoir trop d'enfants qui lisent de façon fluide mais ne comprennent strictement rien.

Brandir l'épouvantail de la méthode globale (qui est effectivement une hérésie) ne justifie pas ce retour en arrière déplorable.

Sauf que ton hypothese n'est pas valide. Tu te plantes quand tu dis que l'introduction de la methode syllabique est le fait que de parents nostalgiques. En faites des etudes faites en france mais aussi dans d'autres pays qui utilisent la methode globales ont demontrer au dela de tout doute possible que cette methode est ineficasse. En faite elle vient d'etre mis au panier en Angleterre et la methode sylabique est devenue la methode officiele pour apprendre a lire. Quand aux parents "nostalgiques" que tu sembles mepriser, eux s'effrayaient de voir leur rejeton ne pas savoir lire a 7-8 ans quand eux meme savaient lire bien avant. Ils n'avaient pas besoin d'etudes pour s'appercevoir que cette methode etait, pour etre polie, stupide. Bien souvent des parents utilisaient les methodes de lecture qu'ils avaient eux meme utilise quand ils etaient gamin pour enseigner leurs momes.

J'aimerais pour ma part bien savoir qu'elle est l'idiot (ou l'idiote) a l'origine de cette methode (globale) et qui l'a introduit dans les ecoles en France (sur ce dernier point, j'ai mon idee!).