le mariage homo !

Que répondre devant tant de naïveté et de candeur !

PS : Molière a eu de sacrés emmerdes avec les tartuffes de ton genre en la personne de la compagnie du saint sacrement qui a fait interdire sa pièce ! Oui je préfère un Diderot ou un Michel Onfray qui disent clairement merde à la religion, ses dogmes stupides et son obscurantisme intrinsèque plutôt que tous les vendeurs de rêves comme toi qui osent dire que la religion a débouché sur autre chose que sur des crimes et sur un ignoble terrorisme intellectuel ! Quand des apostats sont condamnés à mort, je n'ai pas envie d'être "tolérant" envers de tels assassins ! Avec Voltaire, je suis pour "écraser l'infâme" !

Comme moi... Mais je ne crois pas en dieu! Mais l'énorme différence qu'il y'a entre nous c'est la tolérance...Qu'ils pratiquent autant qu'ils le veule tant qu ils me foute la paix.Leur dire que dieux n'esiste pas! ils changeront d'avis d'après toi si je leur dis?...

Et parce que Molière s'attaquait a l'èspèce humaine, la religion comme des petits princes lui sont tombés dessus...

Et si les hommes qui sont à la tête de la religion peuvent être condamnés, la religion dans son ensemble à fait créer en son nom des splendeurs , comme Nôtre-Dame-De-Paris, Abbatiale Saint-Austremoine, Abbatiale carolingienne de Centula des peintures, des reliques des sculptures....

Un réconfort aussi chez beaucoup de personnes . Vouloir démontrer que les religions ne sont que des dogmes absurdes et crétins est un peu infantile comme raisonnement ou très prétentieux car tu prétends détenir la vérité absolue!Bonjour le narcissisme !

Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre quand même ! Les religions dans leur sotte vanité prétendent expliquer tous les secrets de l'Univers et de la vie en avançant que seule leur explication est la bonne mais c'est moi le prétentieux ?

Je t'accorde que les religions ont produit 2 choses : des splendeurs artistiques (architecturales, sculpturales, picturales et lyriques) et des crimes (guerres saintes, bibliothèques brûlées, inquisition...). Les 1eres ne font pas oublier les 2nds. L'assassinat d'Hypathie d'Alexandrie, dernière grande savante païenne de l'Antiquité, la destruction des manuscrits aztèques, la destruction de l'art gréco-bouddhique par les talibans... sont pour moi la négation de l'intelligence ! Et les fidèles ont souvent applaudi aux pires horreurs ! C'est en s'appuyant sur la masse que l'Eglise a pu régner (ou toute autre religion) : les régimes purement aristocratiques se sont toujours cassés la gueule !

Aristote savait déjà que la vertu et la justice résidaient rarement dans la masse !

Plus que 58% pour le marriage Homo

on se rapproche doucement de l'equilibre.

Allez les contre, serrons les rangs !

parce que ils n'y a que des fidèles religieux qui applaudissent devant un spectacle d'horreur?

Staline ne mopolisait personne? Pas de mouvements de masse?

Bien sur qu'il y a eu des guerres de religions(Quoique en fait ce n'était qu'un pretxte...La religion on l'a mis a toute les sauces! Ca arrangeait les gouvernants de l'époque aussi bien rois que religieux) .Mais nous n'avons pas besoin de la religion pour nous foutre sur la gueule! La guerre du Vietname, d'Algérie, les massacres napoléoniens, les deux guerres qu'a subit l'Irak etc...

Et puis aujourd'hui l'église peut nous dire que la terre est plate, les scientifiques sont là pour nous demontrer le contraire. Cesse donc de parler de personnes illustres mais du passé , leur convictions auraient certainement évolué si aujourd'hui ils pouvaient nous parler!

C'est toujours pareil... Ils votent s'en s'exprimer! C'est tellement simple...

Désolé mais je ne connais que le phénomène religieux pour avoir produit des kamikazes : l'Islam et le shintoïsme ! Quant à certains Vendéens suivant Lescure ou La Rochejacquelein, ils pensaient sérieusement que Dieu détournerait les balles devant les frapper ! Ce genre de comportements irrationnels, il n'y a que la religion pour les favoriser.

Ensuite, tu vis dans un rêve. Ce n'est pas parce que l'Eglise catholique est quasiment à terre que c'est le cas des autres. Ne parlons même pas des musulmans, ce serait trop simple (tu iras vérifier en Somalie, au Soudan ou ^même en Arabie la liberté de penser), mais interessons nous aux évangéliques américains qui veulent prohiber l'enseignement de Darwin ! C'est ça leur tolérance et leur ouverture d'esprit ?

La théorie de l'évolution de Darwin a eu elle aussi son lot de dérives.

Je doute que Darwin ait été un modèle de tolérance et d'ouverture d'esprit.

Ah ah ! On se met à vouloir discréditer Darwin ? Merci d'apporter de l'eau à mon moulin et d'illustrer l'obscurantisme religieux !

Non tout ça c'est de l'extremisme comme en ex-union soviétique ou la liberté de culte à souvent été violement prohibée...Pareil en Chine ou en Corée du nord...Pareil dans tous les endroits sympathiques de notre planète ou le :" il fait bon vivre" est roi.

On a pas besoin de religion pour fanatiser les gens quoique celà reste le moyen le plus sur...Mais les kamikazes Japonais en sont la preuve flagrante.

Et si certains Vendéens suivant Lescure ou La Rochejacquelein, pensaient que Dieu les protégeraient...Ils étaient soient fanatisés, soient cons ou les deux à la fois !

Ce qui se passe au Soudan , Somalie etc ne sont le fait que de personnes ignorantes, haineuses prenant la religion comme seul alibi de leurs forfaitures .Ce n'est que sophisme et autres mensonges comme savent si bien le faire , les extrémistes propagandistes

Les kamikazes japonais obéissaient au code bushido et à la religion shinto, je viens de le rappeler. De plus, la confusion des textes permet toujours de se prétendre plus proche de "l'esprit" que les autres interprétations. Dès lors, les plus fous se prétendront toujours les plus purs. D'où le nombre d'horreurs commises par les mouvements religieux !

Et les mouvements non religieux dictatoriaux ils sont exempts de toutes monstruosités? Comme si l'horreur etait l'apanache de la religion...

Quand à la religion shinto...elle ne devrait pas avoir le nom de religion puisque c'est en réalité :Religion animiste caractérisée par l'exaltation de l'empereur et de la race japonaise, religion officielle du Japon jusqu'à la seconde guerre mondiale.

Ca tient plus du fanatisme et du nationalisme exacerbé que l'idée que l'on peut se faire du mot religion.

Discréditer Darwin si tu veux mais il n'empêche que les faits sont.

Le darwinisme social d'Herber Spencer n'est pas un leurre. Ce sont bien la théorie évolutionniste de Darwin et le darwinisme social de Spencer qui ont servi à affirmer la différence biologique entre les races (la sélection naturelle , la survie des plus aptes, la domination des races, etc.) et justifier le nazisme, l'eugenisme et j'en passe.

N'y a-t-il pas là aussi aussi une forme d'obscurantisme idéologique?

Si tu penses que cela ajoute de l'eau à ton moulin, je te le laisse volontiers.

Si les homos cathos croient au Textes et pensent de fait qu'ils iront brûler en enfer, c'est qu'ils ne croient pas en Dieu, lisent mal les Textes ou du moins, ont perdu tout espoir de rédemption. Si bien sûr, ils pensent qu'ils sont en faute, ce dont je doute.

L'Enfer est promis à tous les pécheurs, qu'ils soient en plus homos ou pas!

La théorie de l'évolution de Darwin a eu elle aussi son lot de dérives.

Je doute que Darwin ait été un modèle de tolérance et d'ouverture d'esprit.

Darwin n'était pas ouvert d'esprit ?

J'attends de voir ça....

Quant aux soit-disant dérives, c'est très discutable...

On a pas besoin de religion pour fanatiser les gens quoique celà reste le moyen le plus sur...Mais les kamikazes Japonais en sont la preuve flagrante.

En effet, kamikaze est un terme japonais signifiant "vent des kamis" c'est à dire "vent des dieux". Aucun rapport avec la religion donc.

Discréditer Darwin si tu veux mais il n'empêche que les faits sont.

Le darwinisme social d'Herber Spencer n'est pas un leurre. Ce sont bien la théorie évolutionniste de Darwin et le darwinisme social de Spencer qui ont servi à affirmer la différence biologique entre les races (la sélection naturelle , la survie des plus aptes, la domination des races, etc.) et justifier le nazisme, l'eugenisme et j'en passe.

N'y a-t-il pas là aussi aussi une forme d'obscurantisme idéologique?

Si tu penses que cela ajoute de l'eau à ton moulin, je te le laisse volontiers.

Je doute qu'on puisse comparer d'un autre côté le darwinisme social, qui contredit la théorie de Darwin, qui exclus de son champ d'application l'homme, et qui a la place met une variante (autrement dit, le darwinisme social entend corriger la théorie de Darwin qui ne lui plaisit pas trop) avec l'application de textes pour ce qu'ils sont (l'homophobie et la plupart des dérives religieuses sont prônnées dans les textes de base, contrairement aux soi-disant dérives du darwinisme).

Bref, quand on compare :

• D'un côté des gens qui réécrive une théorie de l'évolution
  
• De l'autre côté des gens qui appliquent une doctrine religieuse
  

On peut se dire que le premier n'est pas une dérive (puisque c'est un mouvement contradictoire) alors que le second en est clairement une.

@ Grenouille Verte: Je ne comprends pas trop pourquoi tu me cites sur les homos cathos. Oui, je sais, que l'homosexualité est décrite comme un péché dans la Bible Mon post semble dire le contraire? Je devrais peut-être aller relire mes cours. Ce que je vais certainement faire.

Je ne suis pas sûr que le contexte dans lequel a été développé le darwinisme était celui d'un grand élan de tolérance. Des recherches s'imposent donc.

Tu attends de voir? Je me ferais un plaisir de te le démontrer.

@ Kira Yamato: Chacun a son opinion mais je pense que des arguments assez pertinents ont été avancés par les autres forumeurs dans les nombreux topics qui parlent d'homosexualité, d'adoption et notamment du bien-être psychologique des enfants.

Tu devrais y jeter un oeil :(

C'est fait :D , et je trouve (à moins que je n'ai pas été voir au bon endroit :D ) que tout n'a pas été dit.

Je pense à une scéne dans le film "Billy Eliott" ou un garçon de 11 ans se travestit (s'habille avec une robe, se met du rouge à lèvre etc), tout simplement parce que son père le fait aussi (son père est homosexuel je crois).

Là, ce qui est intéressant, c'est que visiblement, l'homosexualité de ce garçon, ainsi que le fait qu'il se travestisse, n'est pas inné mais acquis. Je ne suis pas contre les travestits, mais le fait que la féminisation du père ait entrainé celle du fils, c'est un cas où des personnes diraient "une condition du mariage n'a pas été respecté : conserver le bien-être psychologique de l'enfant"

Non que le fait d'être travestit soit pour moi une maladie mental (du moins, pas à ce point là ), mais ça traduis tout de même certains points psychologiques de l'enfant (je pense à l'expression "être mal dans sa peau") qu'il n'aurait à coup sûr pas eu dans d'autres conditions.

De ^lus, un enfant avec ce comportement, par exemple dans une école, il va se faire charier à coup sûr (c'est un euphémise ).

Et puis, franchement, si deux hommes, ou deux femmes, s'aiment, pourquoi aller forcément vers le mariage ? Parce que par rapport au PACS, il n'y a qu'une seule chose qui change vraiment, l'histoire de l'héritage. Donc ... c'est un rêve d'enfant ? Ou le fait de vouloir se fondre dans la société ? Dangereux ça, je pense que ça peut ranimer l'homophobie

Cher conducteur de Gundam,

Je te ferais remarquer que le travestisme n'est pas exclusivement lié à l'homosexualité. Il y a des hétéros qui aiment se travestir, des homos et il traduit parfois un "problème" identitaire bien plus profond que la simple orientation sexuelle.

Tu veuxpeut-être dire que l'homosexualité peut être acquise par imitation. Comment expliques-tu donc que les homosexuels développent cette orientation dans des familles hétérosexuelles?

Ce serait peut-être le fait d'une relation particulière avec le père ou la mère?

Au sein d'un couple homoparental et même monoparental, l'enfant ne souffre pas de l'absence d'un parent du sexe opposé parce qu'il parvient toujours à trouver un substitut parental à cette absence. Ce peut être un oncle, une tante, un(e) ami(e) de la famille, l'instit, etc.

Aussi la question du genre comportemental des parents est très complexe. Ainsi, le rôle du père ou de la mère n'est pas forcément lié au genre sexuel. Un père peut être plus une mère pour ses enfants que la femme (mère) et une mère peut être plus un père qu'une mère pour ses enfants. (Je l'avais déjà dit).

Un peu compliqué tout ça mais on y arrive.

Tu as le droit de ne pas en être convaincu.

Après quelques temps que je ne suis pas repassé dans le coin, je suis venu voir ce sujet, j'ai lu les 6 premieres pages, et j'étais assez content... Quand on se retrouve dans une cours de récréation, ça rajeunis n_n.

Bref, en voyant les chamailleries je n'ai préféré pas lire la suite, donc je poste mon avis directement ici, en ésperant ne pas répéter trop de monde.

Je suis évidement pour le mariage homosexuel.

Un couple homo, est formé de deux personnes qui s'aiment - dans le meilleur des cas - tout comme les couples hétéros. Un couple hétéro peut se marier sans aucun problème, un couple homo non. Pourquoi cette barrière ?... Je ne vois pas en quoi on pourrait empecher ce lien, il n'y a aucune raison valable à ne pas donner ce droit aux homosexuels.

Je fais bref, pas trop envie de faire un pavé ;3